- Inscrit
- 12 Déc. 2017
- messages
- 422
- Score de réaction
- 451
- Points
- 193
- Localisation
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
The sun reminded the courts of the importance of collecting evidence.
It is up to the parties to present the necessary evidence, but the court must also be involved. It is he who needs to first, if necessary, help the parties with the collection of evidence, and then give the materials presented a proper assessment. The board of civil disputes of the Supreme Court recalled this duty of judges when considering a case on a dubious transaction for the sale of an apartment. The Armed Forces also clarified which appropriate defense method to use in such situations.
Ekaterina Lyubimova * owned the apartment. On March 12, 2015, a sale contract was concluded on her behalf with Elena Kravchenko *, her sister. On the same day, the notary compiled and certified a power of attorney in the name of Mikhail Khlystov * for registration and sale of the premises. By proxy, he handed over to Rosreestr documents for the transfer of ownership, and a month later, on April 9, 2015, the new property owner Yelena Kravchenko sold the apartment to Kapitalgrupp Plus.
However, the original owner Ekaterina Lyubimova stated that she did not sign any documents with a notary. She decided to return the apartment through the court, seeking recognition of the power of attorney transaction invalid. In support of her words, she provided copies of the materials of the criminal case. They had a conclusion confirming that the signatures in the journal of notarial acts did not belong to her.
IN Trinity District Court e she was denied the lawsuit, the decision stood in the appeal. The court proceeded from the fact that Lyubimova did not provide evidence of a violation of her rights by issuing a power of attorney and did not prove that she revoked the power of attorney or tried to challenge notarial actions in court. It was also indicated in the first instance that the applicant had chosen the wrong method of protecting the right. To restore the rights to the apartment, it is necessary to invalidate the purchase and sale transactions and to recover the property from someone else’s illegal possession, it is noted in the court decision, and the violation of any rights by issuing a power of attorney has not been proved. Lyubimova did just that by filing a lawsuit in Nikulinsky District Court of Moscow . However, she filed a cassation appeal with the Supreme Court.
Civil Board of the Supreme Court chaired by a judge Vyacheslav Gorshkov supported the applicant. Judges in defining in the case (No. 5-KG18-45), it was noted that the plaintiff had the right to choose a specific method of protecting rights, and Lyubimova had every reason to challenge the power of attorney transaction. In such a situation, one can speak of the invalidity of several transactions at once, agrees Sergey Prozorov, lawyer [DLMURL="https://300.pravo.ru/company/52/"] SC “Yukov & Partners” [/ DLMURL], as a issued power of attorney , and the contract of sale of the apartment.
“If the principal, pursuing the goal of restoring the rights to the apartment, appealed to the court with a request to declare the transaction for the sale of the apartment invalid, this does not deprive him of the right to appeal with a similar but independent claim in relation to the“ issued ”power of attorney,” he notes.
In addition, the Sun focused on how the lower authorities reacted to the collection and analysis of evidence in the case. So, the applicant submitted the results of the examination confirming her position, however, the courts did not refute this argument and did nothing to establish whether the power of attorney was issued in the established manner.
The court has the right to invite the parties themselves to submit additional evidence and their collection - the case is not only the parties, but also the court, the Supreme Court emphasized. It is necessary to determine what matters for the case and discuss these circumstances, even if the parties did not refer to them, they indicated in the civil college. Significant issues are determined based on the arguments of the parties to the dispute and the applicable law. These requirements apply not only to the first instance, but also to the appeal, emphasized in the Supreme Court, if the case is examined there according to the rules of the first instance. In this case, according to Plenum No. 13, the appeal should discuss the provision by the participants of the case of new evidence, and, if necessary, at their request, to assist in the collection. The same should be done if the circumstances of the case are not proved in the first instance.
In Lyubimova’s case these requirements were not fulfilled, they were pointed out in the Supreme Court: the court should establish the authenticity of the signature on the power of attorney by appointing an examination. This can be done on the basis of copies of documents, drew attention to the sun. As a result, the court canceled the acts of lower instances and sent the case for a new consideration in Moscow City Court (not yet reviewed).
* - names and surnames of process participants are changed by the editors.
Source: Sun reminds courts of importance of evidence collection
It is up to the parties to present the necessary evidence, but the court must also be involved. It is he who needs to first, if necessary, help the parties with the collection of evidence, and then give the materials presented a proper assessment. The board of civil disputes of the Supreme Court recalled this duty of judges when considering a case on a dubious transaction for the sale of an apartment. The Armed Forces also clarified which appropriate defense method to use in such situations.
Ekaterina Lyubimova * owned the apartment. On March 12, 2015, a sale contract was concluded on her behalf with Elena Kravchenko *, her sister. On the same day, the notary compiled and certified a power of attorney in the name of Mikhail Khlystov * for registration and sale of the premises. By proxy, he handed over to Rosreestr documents for the transfer of ownership, and a month later, on April 9, 2015, the new property owner Yelena Kravchenko sold the apartment to Kapitalgrupp Plus.
However, the original owner Ekaterina Lyubimova stated that she did not sign any documents with a notary. She decided to return the apartment through the court, seeking recognition of the power of attorney transaction invalid. In support of her words, she provided copies of the materials of the criminal case. They had a conclusion confirming that the signatures in the journal of notarial acts did not belong to her.
IN Trinity District Court e she was denied the lawsuit, the decision stood in the appeal. The court proceeded from the fact that Lyubimova did not provide evidence of a violation of her rights by issuing a power of attorney and did not prove that she revoked the power of attorney or tried to challenge notarial actions in court. It was also indicated in the first instance that the applicant had chosen the wrong method of protecting the right. To restore the rights to the apartment, it is necessary to invalidate the purchase and sale transactions and to recover the property from someone else’s illegal possession, it is noted in the court decision, and the violation of any rights by issuing a power of attorney has not been proved. Lyubimova did just that by filing a lawsuit in Nikulinsky District Court of Moscow . However, she filed a cassation appeal with the Supreme Court.
Civil Board of the Supreme Court chaired by a judge Vyacheslav Gorshkov supported the applicant. Judges in defining in the case (No. 5-KG18-45), it was noted that the plaintiff had the right to choose a specific method of protecting rights, and Lyubimova had every reason to challenge the power of attorney transaction. In such a situation, one can speak of the invalidity of several transactions at once, agrees Sergey Prozorov, lawyer [DLMURL="https://300.pravo.ru/company/52/"] SC “Yukov & Partners” [/ DLMURL], as a issued power of attorney , and the contract of sale of the apartment.
“If the principal, pursuing the goal of restoring the rights to the apartment, appealed to the court with a request to declare the transaction for the sale of the apartment invalid, this does not deprive him of the right to appeal with a similar but independent claim in relation to the“ issued ”power of attorney,” he notes.
In addition, the Sun focused on how the lower authorities reacted to the collection and analysis of evidence in the case. So, the applicant submitted the results of the examination confirming her position, however, the courts did not refute this argument and did nothing to establish whether the power of attorney was issued in the established manner.
The court has the right to invite the parties themselves to submit additional evidence and their collection - the case is not only the parties, but also the court, the Supreme Court emphasized. It is necessary to determine what matters for the case and discuss these circumstances, even if the parties did not refer to them, they indicated in the civil college. Significant issues are determined based on the arguments of the parties to the dispute and the applicable law. These requirements apply not only to the first instance, but also to the appeal, emphasized in the Supreme Court, if the case is examined there according to the rules of the first instance. In this case, according to Plenum No. 13, the appeal should discuss the provision by the participants of the case of new evidence, and, if necessary, at their request, to assist in the collection. The same should be done if the circumstances of the case are not proved in the first instance.
In Lyubimova’s case these requirements were not fulfilled, they were pointed out in the Supreme Court: the court should establish the authenticity of the signature on the power of attorney by appointing an examination. This can be done on the basis of copies of documents, drew attention to the sun. As a result, the court canceled the acts of lower instances and sent the case for a new consideration in Moscow City Court (not yet reviewed).
* - names and surnames of process participants are changed by the editors.
Source: Sun reminds courts of importance of evidence collection
Original message
ВС напомнил судам о важности сбора доказательств.
Представлять нужные доказательства – дело сторон, однако участвовать в этом должен и суд. Именно ему надо сначала при необходимости помочь сторонам со сбором доказательств, а потом дать представленным материалам надлежащую оценку. Об этой обязанности судей напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда при рассмотрении дела о сомнительной сделке по продаже квартиры. В ВС также разъяснили, какой надлежащий способ защиты использовать в таких ситуациях.
Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».
Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.
В Троицком районном суде ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в Никулинский районный суд города Москвы. Однако она подала кассационную жалобу в ВС.
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист [DLMURL="https://300.pravo.ru/company/52/"]КА «Юков и партнёры»[/DLMURL], как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.
«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», – отмечает он.
Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.
Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор – дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.
В деле Любимовой эти требования не были выполнены, указали в ВС: суду следовало установить подлинность подписи на доверенности, назначив экспертизу. Сделать это можно и на основании копий документов, обратили внимание в ВС. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (еще не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Источник:ВС напомнил судам о важности сбора доказательств
Представлять нужные доказательства – дело сторон, однако участвовать в этом должен и суд. Именно ему надо сначала при необходимости помочь сторонам со сбором доказательств, а потом дать представленным материалам надлежащую оценку. Об этой обязанности судей напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда при рассмотрении дела о сомнительной сделке по продаже квартиры. В ВС также разъяснили, какой надлежащий способ защиты использовать в таких ситуациях.
Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».
Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.
В Троицком районном суде ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в Никулинский районный суд города Москвы. Однако она подала кассационную жалобу в ВС.
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист [DLMURL="https://300.pravo.ru/company/52/"]КА «Юков и партнёры»[/DLMURL], как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.
«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», – отмечает он.
Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.
Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор – дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.
В деле Любимовой эти требования не были выполнены, указали в ВС: суду следовало установить подлинность подписи на доверенности, назначив экспертизу. Сделать это можно и на основании копий документов, обратили внимание в ВС. В итоге суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (еще не рассмотрено).
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Источник:ВС напомнил судам о важности сбора доказательств
Dernière modification par un modérateur:
