- Inscrit
- 12 Déc. 2017
- messages
- 422
- Score de réaction
- 451
- Points
- 193
- Localisation
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
Inspection is responsible for your contractors. So the court decided
Let's see who should be responsible for counterparties. And check them out. Businessman? After all, employees of fiscal authorities urge him to do this, even oblige him. Or the inspection, which is given the legal right to check and control?
Trust, but check or not check - this is the desire, but not the duty of a businessman. Wanted - took a word. It got into my head to conduct an investigation - please! This is purely his whim, this is his risk (Clause 1, Article 2 of the Civil Code of the Russian Federation). And the tax is manipulating this concept, including “failure to exercise due diligence”. “Wait, this is MY fear and risk, but not a bit YOUR, dear inspection. I and only I risk it. So, maybe it was you, dear tax officials, who did not show this due diligence? ”
So, closer to the point: Decree of the Volga Federal District Administrative Commission No. Ф06-34135 / 2018 dated 06/29/2018 in the case No. А12-37867 / 2017.
link: [DLMURL="https://docs.pravo.ru/document/view/104352714/118783202/"] SPS Pravo.ru [/ DLMURL]
Office check. Added taxes, penalties and fines. Reason: the presence of counterparty signs of dishonesty. Still would…
- Counterparties did not submit to the primary;
- Minimum tax reporting;
- "Mass" registration address;
- Lack of fixed assets (and leased including);
- Transit payments.
Plus, the inspectors found one very interesting thing ... Analysis of the current account showed the absence of the source of the goods. Where did they buy, from whom? Unknown ... Probably building materials, metal profiles, etc. counterparties took from the ceiling or from the air ... And after the taxpayer paid for the materials, these companies cashed money through corporate cards.
However, the courts lacked evidence. Indeed, “Legislation on taxes and duties of the Russian Federation proceeds from the presumption of good faith of the taxpayer and other participants in legal relations in the economic sphere. In this regard, it is assumed that the actions of the taxpayer, resulting in tax benefits, in particular tax deductions in calculating value added tax, are economically justified, and the information contained in the tax return and financial statements is reliable. ” Documents are drawn up in accordance with the requirements of Article 169 of the Tax Code. And at the time of the transaction, the counterparties were active legal entities.
So why did the company win?
1. The inspection did not refute reality and did not prove fictitiousness.
2. The findings of the tax authority are nothing more than assumptions based on an incomplete audit.
3. There is no evidence that there are criminal convictions against counterparties or their officials.
4. Invoices are signed by the managers who appear on the Unified State Register of Legal Entities or by their representatives on the basis of powers of attorney. The evidence did not provide evidence to the contrary.
5. The taxpayer is not responsible for the dishonesty of counterparties.
6. “Lack of managerial and technical personnel, fixed assets, production assets, storage facilities, vehicles, as well as non-payment of payments accompanying the actual implementation of activities (payment for communications, utilities, salary transfers, etc.) are not qualifying signs of the possibility (impossibility) of conducting relevant business activities ”;
7. There is no evidence of affiliation or interdependence.
8. The fact of applying the scheme aimed at the illegal use of deductions has not been proved: “Evidence that the money paid by the applicant to the disputed contractors was subsequently returned to the company (both for a paid and gratuitous transaction), that is, evidence that unconditionally testifies about the organized cash flow scheme or goods in a closed chain, the tax authority did not get it during the inspection and was not presented to the court, the inspection findings about the applicant’s participation in cash withdrawal are based on assumptions. ”
You’ll think: “Well, and what is so supernatural in this decision? Taxpayer - well done! And the inspection once again found fault with the case ... ". Indeed, the decision is unremarkable, if not for one moment that I left for dessert. The court put the tax service officers in their place and indicated who should control what and what: “Therefore, if the tax authority registered LLC“ ... ”and LLC“ ... ”as legal entities and registered, thereby recognizing the right of these legal entities to conclude transactions, bear the rights and obligations defined by law. The tax authority, unlike the taxpayer, is the only participant in tax relations who has the legislative right to monitor compliance by citizens and legal entities with the requirements of the legislation on taxes and fees. ”
It turns out that it is enough for a businessman to verify the legal capacity of counterparties. And that’s all. Point. I registered the tax, and I trust her. I do not doubt the competence of the tax authorities. I have no reason not to trust what is written in the register or the EGRIP ...
This is tantamount to going to the store for sausage. I’ll look at the expiration dates, the attractiveness from the point of view of “I want to eat immediately”, I will ask the price. And I will stop my choice on the one that I liked. I will buy it. I will come home. And inside ... rotten meat. So, who is to blame for the fact that I bought a product that caused “fuuu” and fooled my expectations? After all, the expiration dates are normal, and the appearance is quite appetizing. Well, it's definitely not my fault! Either a store that did not comply with storage conditions, or a manufacturer. But not me! So it is with counterparties ... A taxpayer, choosing a sausage, excuse me, counteragents, evaluates what he can evaluate. And the inspection is responsible for the internal content. It is the inspection that should control quality in terms of compliance with tax standards.
Why did it happen?
The ASK VAT-2 system is actually very good and at the same time one of a kind. This system has no analogues in the world. But this is only a program that needs to be checked by a person.
The tax inspector fully relied on the power of ASK VAT-2 and did not take into account the possible error (inaccuracy) of the system. As we can see, the disputed counterparty had enough formal signs to recognize the tax benefit as unjustified and, as a rule, such signs are quite enough.
The Federal Tax Service of Russia and the Investigative Committee of the Russian Federation have developed Methodological Recommendations "On the study and proof of the facts of intentional non-payment or incomplete payment of tax (fee) amounts." These recommendations are described in the Letter of the Federal Tax Service of Russia dated July 13, 2017 No. ED-4-2 / 13650 @ and sent to the territorial tax authorities for use in conducting tax audits.
In the above recommendations, the concept of direct evidence is disclosed, which testifies to unjustified tax benefit, namely witness testimonies, seized documents that reveal the person’s actual intentions and their implementation (records, documents and (or) “black bookkeeping” files), video and audio recordings, results of listening to telephone and other conversations.
In this case, the inspectors failed to get any direct evidence during the desk audit, and perhaps they were not searched. Result: conclusion of the court on the decency of the taxpayer.
At the same time, monetary funds in the amount of 2.4 million rubles, of which 370,000 rubles VAT, were received from the taxpayer on the accounts of the disputed counterparty. Even if we take the minimum turnover for VAT payers, 150 million rubles, the turnover of the disputed counterparty is 1.5% of the total taxpayer turnover. With such indicators, tax authorities need to try to prove unreasonable tax benefits.
This situation is not an isolated one, but, as a rule, taxpayers are not ready to defend their innocence and agree with the submitted requirements of the tax service before conducting a desk or field tax audit.
So until 2017, the Federal Tax Service had an effective tool for replenishing the budget, namely the “commission for legalizing the tax base”. It was enough to invite the taxpayer to yourself and clearly explain the consequences of not paying the tax arrears. But when the ASK VAT-2 was fully operational, the legalization commissions were considered less efficient and abolished.
However, the tax service did not want to refuse the debugged tool and issued the Letter of the Federal Tax Service of Russia dated July 25, 2017 No. ED-4-15 / 14490 @, in which it described the conduct of commissions on the legalization of the tax base on personal income tax and insurance contributions.
That's all...
Let's see who should be responsible for counterparties. And check them out. Businessman? After all, employees of fiscal authorities urge him to do this, even oblige him. Or the inspection, which is given the legal right to check and control?
Trust, but check or not check - this is the desire, but not the duty of a businessman. Wanted - took a word. It got into my head to conduct an investigation - please! This is purely his whim, this is his risk (Clause 1, Article 2 of the Civil Code of the Russian Federation). And the tax is manipulating this concept, including “failure to exercise due diligence”. “Wait, this is MY fear and risk, but not a bit YOUR, dear inspection. I and only I risk it. So, maybe it was you, dear tax officials, who did not show this due diligence? ”
So, closer to the point: Decree of the Volga Federal District Administrative Commission No. Ф06-34135 / 2018 dated 06/29/2018 in the case No. А12-37867 / 2017.
link: [DLMURL="https://docs.pravo.ru/document/view/104352714/118783202/"] SPS Pravo.ru [/ DLMURL]
Office check. Added taxes, penalties and fines. Reason: the presence of counterparty signs of dishonesty. Still would…
- Counterparties did not submit to the primary;
- Minimum tax reporting;
- "Mass" registration address;
- Lack of fixed assets (and leased including);
- Transit payments.
Plus, the inspectors found one very interesting thing ... Analysis of the current account showed the absence of the source of the goods. Where did they buy, from whom? Unknown ... Probably building materials, metal profiles, etc. counterparties took from the ceiling or from the air ... And after the taxpayer paid for the materials, these companies cashed money through corporate cards.
However, the courts lacked evidence. Indeed, “Legislation on taxes and duties of the Russian Federation proceeds from the presumption of good faith of the taxpayer and other participants in legal relations in the economic sphere. In this regard, it is assumed that the actions of the taxpayer, resulting in tax benefits, in particular tax deductions in calculating value added tax, are economically justified, and the information contained in the tax return and financial statements is reliable. ” Documents are drawn up in accordance with the requirements of Article 169 of the Tax Code. And at the time of the transaction, the counterparties were active legal entities.
So why did the company win?
1. The inspection did not refute reality and did not prove fictitiousness.
2. The findings of the tax authority are nothing more than assumptions based on an incomplete audit.
3. There is no evidence that there are criminal convictions against counterparties or their officials.
4. Invoices are signed by the managers who appear on the Unified State Register of Legal Entities or by their representatives on the basis of powers of attorney. The evidence did not provide evidence to the contrary.
5. The taxpayer is not responsible for the dishonesty of counterparties.
6. “Lack of managerial and technical personnel, fixed assets, production assets, storage facilities, vehicles, as well as non-payment of payments accompanying the actual implementation of activities (payment for communications, utilities, salary transfers, etc.) are not qualifying signs of the possibility (impossibility) of conducting relevant business activities ”;
7. There is no evidence of affiliation or interdependence.
8. The fact of applying the scheme aimed at the illegal use of deductions has not been proved: “Evidence that the money paid by the applicant to the disputed contractors was subsequently returned to the company (both for a paid and gratuitous transaction), that is, evidence that unconditionally testifies about the organized cash flow scheme or goods in a closed chain, the tax authority did not get it during the inspection and was not presented to the court, the inspection findings about the applicant’s participation in cash withdrawal are based on assumptions. ”
You’ll think: “Well, and what is so supernatural in this decision? Taxpayer - well done! And the inspection once again found fault with the case ... ". Indeed, the decision is unremarkable, if not for one moment that I left for dessert. The court put the tax service officers in their place and indicated who should control what and what: “Therefore, if the tax authority registered LLC“ ... ”and LLC“ ... ”as legal entities and registered, thereby recognizing the right of these legal entities to conclude transactions, bear the rights and obligations defined by law. The tax authority, unlike the taxpayer, is the only participant in tax relations who has the legislative right to monitor compliance by citizens and legal entities with the requirements of the legislation on taxes and fees. ”
It turns out that it is enough for a businessman to verify the legal capacity of counterparties. And that’s all. Point. I registered the tax, and I trust her. I do not doubt the competence of the tax authorities. I have no reason not to trust what is written in the register or the EGRIP ...
This is tantamount to going to the store for sausage. I’ll look at the expiration dates, the attractiveness from the point of view of “I want to eat immediately”, I will ask the price. And I will stop my choice on the one that I liked. I will buy it. I will come home. And inside ... rotten meat. So, who is to blame for the fact that I bought a product that caused “fuuu” and fooled my expectations? After all, the expiration dates are normal, and the appearance is quite appetizing. Well, it's definitely not my fault! Either a store that did not comply with storage conditions, or a manufacturer. But not me! So it is with counterparties ... A taxpayer, choosing a sausage, excuse me, counteragents, evaluates what he can evaluate. And the inspection is responsible for the internal content. It is the inspection that should control quality in terms of compliance with tax standards.
Why did it happen?
The ASK VAT-2 system is actually very good and at the same time one of a kind. This system has no analogues in the world. But this is only a program that needs to be checked by a person.
The tax inspector fully relied on the power of ASK VAT-2 and did not take into account the possible error (inaccuracy) of the system. As we can see, the disputed counterparty had enough formal signs to recognize the tax benefit as unjustified and, as a rule, such signs are quite enough.
The Federal Tax Service of Russia and the Investigative Committee of the Russian Federation have developed Methodological Recommendations "On the study and proof of the facts of intentional non-payment or incomplete payment of tax (fee) amounts." These recommendations are described in the Letter of the Federal Tax Service of Russia dated July 13, 2017 No. ED-4-2 / 13650 @ and sent to the territorial tax authorities for use in conducting tax audits.
In the above recommendations, the concept of direct evidence is disclosed, which testifies to unjustified tax benefit, namely witness testimonies, seized documents that reveal the person’s actual intentions and their implementation (records, documents and (or) “black bookkeeping” files), video and audio recordings, results of listening to telephone and other conversations.
In this case, the inspectors failed to get any direct evidence during the desk audit, and perhaps they were not searched. Result: conclusion of the court on the decency of the taxpayer.
At the same time, monetary funds in the amount of 2.4 million rubles, of which 370,000 rubles VAT, were received from the taxpayer on the accounts of the disputed counterparty. Even if we take the minimum turnover for VAT payers, 150 million rubles, the turnover of the disputed counterparty is 1.5% of the total taxpayer turnover. With such indicators, tax authorities need to try to prove unreasonable tax benefits.
This situation is not an isolated one, but, as a rule, taxpayers are not ready to defend their innocence and agree with the submitted requirements of the tax service before conducting a desk or field tax audit.
So until 2017, the Federal Tax Service had an effective tool for replenishing the budget, namely the “commission for legalizing the tax base”. It was enough to invite the taxpayer to yourself and clearly explain the consequences of not paying the tax arrears. But when the ASK VAT-2 was fully operational, the legalization commissions were considered less efficient and abolished.
However, the tax service did not want to refuse the debugged tool and issued the Letter of the Federal Tax Service of Russia dated July 25, 2017 No. ED-4-15 / 14490 @, in which it described the conduct of commissions on the legalization of the tax base on personal income tax and insurance contributions.
That's all...
Original message
За ваших контрагентов отвечает инспекция. Так решил суд
Давайте разберемся, кто должен отвечать за контрагентов. И проверять их. Бизнесмен? Ведь к этому его призывают, даже обязывают, сотрудники фискальных органов. Или инспекция, которой дано законное право и проверять, и контролировать?
Доверяй, но проверяй или не проверяй – это желание, но не обязанность бизнесмена. Захотел – поверил на слово. Взбрело в голову провести расследование – пожалуйста! Это сугубо его прихоть, это его риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). А налоговая этим понятием манипулирует, включая «непроявление должной осмотрительности». «Постойте, это МОЙ страх и риск, но ни капельки НЕ ВАШ, уважаемая инспекция. Я и только я рискую. Так, может быть, это вы, дорогие сотрудники налоговой службы, не проявили эту самую должную осмотрительность?»
Итак, ближе к делу: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-34135/2018 от 29.06.2018 года по делу №А12-37867/2017.
ссылка: [DLMURL="https://docs.pravo.ru/document/view/104352714/118783202/"]СПС Право.ru[/DLMURL]
Камеральная проверка. Доначислили НДС, пени и штрафы. Основание: наличие у контрагентов признаков недобросовестности. Еще бы…
- Контрагенты не представили первичку;
- Минимальная налоговая отчетность;
- «Массовый» адрес регистрации;
- Отсутствие основных средств (и арендованных в том числе);
- Транзитные платежи.
Плюс ко всему, проверяющие обнаружили одну весьма интересную вещь… Анализ расчетного счета показал отсутствие источника происхождения товара. Где закупали, у кого? Неизвестно… Вероятно, стройматериалы, металлопрофиль и т.д. контрагенты брали с потолка или из воздуха… А после того, как налогоплательщик оплачивал материалы, эти фирмы обналичивали деньги через корпоративные карты.
Однако, судам не хватило доказательств. Ведь «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны». Документы оформлены в соответствии с требованием статьи 169 НК РФ. А на момент совершения сделок контрагенты являлись действующими юридическими лицами.
Итак, почему компания выиграла?
1. Инспекция не опровергла реальность и не доказала фиктивность.
2. Выводы налогового органа – не более чем предположения, основанные на неполно проведенной проверке.
3. Нет доказательств, что в отношении контрагентов или их должностных лиц есть приговоры по уголовным делам.
4. Счета-фактуры подписаны руководителями, которые значатся в ЕГРЮЛ, либо их представителями на основании доверенностей. Доказательств обратного инспекция не представила.
5. Налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов.
6. «Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности»;
7. Нет доказательств аффилированности и взаимозависимости.
8. Не доказан факт применения схемы, направленной на незаконное применение вычетов: «Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположения».
Вы подумаете: «Ну, и что в этом решении такого сверхъестественного? Налогоплательщик – молодчина! А инспекция в очередной раз придралась не по делу…». Действительно, решение непримечательное, если бы не один момент, который я оставила на десерт. Суд поставил сотрудников налоговой службы на место и указал, кто и что должен контролировать: «Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «…» и ООО «…» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах».
Получается, что бизнесмену достаточно удостовериться в правоспособности контрагентов. И все. Точка. Налоговая зарегистрировала, а я ей доверяю. Я не сомневаюсь в компетентности налоговых органов. У меня нет основания не доверять тому, что написано в ЕГРЮЛ или ЕГРИП…
Это равносильно тому, что я пойду в магазин за колбасой. Посмотрю на сроки годности, привлекательность с точки зрения «хочу съесть немедленно», приценюсь. И остановлю свой выбор на той самой, которая приглянулась. Куплю. Приду домой. А внутри… тухлятина. Так, кто виноват в том, что я купила продукт, который вызвал «фууу» и обманул мои ожидания? Ведь сроки годности нормальные, и внешний вид довольно аппетитный. Уж, точно не я виновата! Либо магазин, который не соблюдал условия хранения, либо производитель. Но не я! Так и с контрагентами… Налогоплательщик, выбирая колбасу, простите, контрагентов, оценивает то, что ему под силу оценить. А за внутреннее содержание отвечает инспекция. Именно инспекция должна контролировать качество, с точки зрения соответствия налоговым стандартам.
Почему так произошло?
Система АСК НДС-2 в действительности очень хороша и при этом единственная в своем роде. Данная система не имеет аналогов в мире. Но это только программа, которая нуждается в проверке со стороны человека.
Налоговый инспектор полностью положился на мощь АСК НДС-2 и не учел возможную ошибку (неточность) системы. Как мы видим, у спорного контрагента было достаточно формальных признаков для признания налоговой выгоды необоснованной и, как правило, таких признаков вполне хватает.
ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)». Эти рекомендации описаны в Письме ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ и направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.
В вышеуказанных рекомендациях раскрыто понятие прямых доказательств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, а именно показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.
В этом деле ни одного прямого доказательства проверяющим во время проведения камеральной проверки добыть не удалось, а, возможно, их и не искали. Результат: вывод суда о порядочности налогоплательщика.
Одновременно с тем, на счета спорного контрагента от налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 2,4 млн. рублей, из которых 370 000 рублей НДС. Если взять даже минимальные обороты для плательщиков НДС, 150 млн. рублей, оборот по спорному контрагенту составляет 1,5% от общего оборота налогоплательщика. При таких показателях налоговым органам нужно постараться, чтобы доказать необоснованную налоговую выгоду.
Подобного рода ситуация не является единичной, но, как правило, налогоплательщики не готовы отстаивать свою правоту и соглашаются с предъявленными требованиями налоговой службы еще до проведения камеральной либо выездной налоговой проверки.
Так до 2017 года у ФНС был действенный инструмент для пополнений бюджета, а именно «комиссии по легализации налоговой базы». Достаточно было пригласить налогоплательщика к себе и доходчиво объяснить о последствиях неуплаты недоимки по налогам. Но когда АСК НДС-2 заработала в полную силу, комиссии по легализации посчитали менее эффективными и упразднили.
Однако, от отлаженного инструмента налоговая служба не захотела отказываться и выпустила Письмо ФНС России от 25 июля 2017 г. №ЕД-4-15/14490@, в котором описала проведение комиссий по легализации налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.
Вот и всё...
Давайте разберемся, кто должен отвечать за контрагентов. И проверять их. Бизнесмен? Ведь к этому его призывают, даже обязывают, сотрудники фискальных органов. Или инспекция, которой дано законное право и проверять, и контролировать?
Доверяй, но проверяй или не проверяй – это желание, но не обязанность бизнесмена. Захотел – поверил на слово. Взбрело в голову провести расследование – пожалуйста! Это сугубо его прихоть, это его риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). А налоговая этим понятием манипулирует, включая «непроявление должной осмотрительности». «Постойте, это МОЙ страх и риск, но ни капельки НЕ ВАШ, уважаемая инспекция. Я и только я рискую. Так, может быть, это вы, дорогие сотрудники налоговой службы, не проявили эту самую должную осмотрительность?»
Итак, ближе к делу: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-34135/2018 от 29.06.2018 года по делу №А12-37867/2017.
ссылка: [DLMURL="https://docs.pravo.ru/document/view/104352714/118783202/"]СПС Право.ru[/DLMURL]
Камеральная проверка. Доначислили НДС, пени и штрафы. Основание: наличие у контрагентов признаков недобросовестности. Еще бы…
- Контрагенты не представили первичку;
- Минимальная налоговая отчетность;
- «Массовый» адрес регистрации;
- Отсутствие основных средств (и арендованных в том числе);
- Транзитные платежи.
Плюс ко всему, проверяющие обнаружили одну весьма интересную вещь… Анализ расчетного счета показал отсутствие источника происхождения товара. Где закупали, у кого? Неизвестно… Вероятно, стройматериалы, металлопрофиль и т.д. контрагенты брали с потолка или из воздуха… А после того, как налогоплательщик оплачивал материалы, эти фирмы обналичивали деньги через корпоративные карты.
Однако, судам не хватило доказательств. Ведь «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны». Документы оформлены в соответствии с требованием статьи 169 НК РФ. А на момент совершения сделок контрагенты являлись действующими юридическими лицами.
Итак, почему компания выиграла?
1. Инспекция не опровергла реальность и не доказала фиктивность.
2. Выводы налогового органа – не более чем предположения, основанные на неполно проведенной проверке.
3. Нет доказательств, что в отношении контрагентов или их должностных лиц есть приговоры по уголовным делам.
4. Счета-фактуры подписаны руководителями, которые значатся в ЕГРЮЛ, либо их представителями на основании доверенностей. Доказательств обратного инспекция не представила.
5. Налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов.
6. «Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности»;
7. Нет доказательств аффилированности и взаимозависимости.
8. Не доказан факт применения схемы, направленной на незаконное применение вычетов: «Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположения».
Вы подумаете: «Ну, и что в этом решении такого сверхъестественного? Налогоплательщик – молодчина! А инспекция в очередной раз придралась не по делу…». Действительно, решение непримечательное, если бы не один момент, который я оставила на десерт. Суд поставил сотрудников налоговой службы на место и указал, кто и что должен контролировать: «Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «…» и ООО «…» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах».
Получается, что бизнесмену достаточно удостовериться в правоспособности контрагентов. И все. Точка. Налоговая зарегистрировала, а я ей доверяю. Я не сомневаюсь в компетентности налоговых органов. У меня нет основания не доверять тому, что написано в ЕГРЮЛ или ЕГРИП…
Это равносильно тому, что я пойду в магазин за колбасой. Посмотрю на сроки годности, привлекательность с точки зрения «хочу съесть немедленно», приценюсь. И остановлю свой выбор на той самой, которая приглянулась. Куплю. Приду домой. А внутри… тухлятина. Так, кто виноват в том, что я купила продукт, который вызвал «фууу» и обманул мои ожидания? Ведь сроки годности нормальные, и внешний вид довольно аппетитный. Уж, точно не я виновата! Либо магазин, который не соблюдал условия хранения, либо производитель. Но не я! Так и с контрагентами… Налогоплательщик, выбирая колбасу, простите, контрагентов, оценивает то, что ему под силу оценить. А за внутреннее содержание отвечает инспекция. Именно инспекция должна контролировать качество, с точки зрения соответствия налоговым стандартам.
Почему так произошло?
Система АСК НДС-2 в действительности очень хороша и при этом единственная в своем роде. Данная система не имеет аналогов в мире. Но это только программа, которая нуждается в проверке со стороны человека.
Налоговый инспектор полностью положился на мощь АСК НДС-2 и не учел возможную ошибку (неточность) системы. Как мы видим, у спорного контрагента было достаточно формальных признаков для признания налоговой выгоды необоснованной и, как правило, таких признаков вполне хватает.
ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)». Эти рекомендации описаны в Письме ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ и направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.
В вышеуказанных рекомендациях раскрыто понятие прямых доказательств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, а именно показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.
В этом деле ни одного прямого доказательства проверяющим во время проведения камеральной проверки добыть не удалось, а, возможно, их и не искали. Результат: вывод суда о порядочности налогоплательщика.
Одновременно с тем, на счета спорного контрагента от налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 2,4 млн. рублей, из которых 370 000 рублей НДС. Если взять даже минимальные обороты для плательщиков НДС, 150 млн. рублей, оборот по спорному контрагенту составляет 1,5% от общего оборота налогоплательщика. При таких показателях налоговым органам нужно постараться, чтобы доказать необоснованную налоговую выгоду.
Подобного рода ситуация не является единичной, но, как правило, налогоплательщики не готовы отстаивать свою правоту и соглашаются с предъявленными требованиями налоговой службы еще до проведения камеральной либо выездной налоговой проверки.
Так до 2017 года у ФНС был действенный инструмент для пополнений бюджета, а именно «комиссии по легализации налоговой базы». Достаточно было пригласить налогоплательщика к себе и доходчиво объяснить о последствиях неуплаты недоимки по налогам. Но когда АСК НДС-2 заработала в полную силу, комиссии по легализации посчитали менее эффективными и упразднили.
Однако, от отлаженного инструмента налоговая служба не захотела отказываться и выпустила Письмо ФНС России от 25 июля 2017 г. №ЕД-4-15/14490@, в котором описала проведение комиссий по легализации налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.
Вот и всё...
Dernière modification par un modérateur: