@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Niveau d'accès privé
Full members of NP "MOD"
- Inscrit
- 23 Oct. 2009
- messages
- 1,912
- Score de réaction
- 21
- Points
- 38
- Localisation
- Санкт-Петербург
- Site web
- www.argys.org
Les fonctionnaires ont-ils droit à la liberté de pensée et de parole? Cette question a été débattue aujourd'hui devant la Cour constitutionnelle lors de l'examen de l'affaire sur le respect de la loi fondamentale du pays des deux dispositions des lois "sur la fonction publique" et "sur la police". La plainte a été déposée par un ancien inspecteur de district et ex-fiscal qui a été licencié pour avoir critiqué publiquement les dirigeants.
L'histoire du policier Togliatti disgracié Alexei Mumolin a été connue du grand public bien avant son appel à l'organe de contrôle constitutionnel. En novembre 2009, un haut commissaire de district du département des affaires intérieures du district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti a publié sur Internet un message vidéo adressé au ministre de l'Intérieur, Rashid Nurgaliyev, dans lequel il critiquait l'organisation du travail de sa direction. Les médias l'ont immédiatement qualifié de disciple de Dymovsky. L’acte de Mumolin s’est avéré être un respect officiel incomplet pour lui, qui lui a été annoncé pour violation de l’article 20.1 de la loi sur la police. Selon cet article, une interdiction instituée par la loi sur la fonction publique d'État de la Fédération de Russie s'applique aux policiers. Les normes des lois interdisent de s'exprimer publiquement sur les activités de leurs dirigeants directs et des organes des affaires intérieures dans leur ensemble. L'action disciplinaire n'a pas calmé Mumolin. En l'espace d'un mois, il accordait à un journal local une interview selon laquelle les défauts dans le travail des services de police n'avaient pas été éliminés, mais il avait été privé du treizième salaire. La réponse de la direction à la nouvelle violation de la loi a été une réprimande sévère. Mais même cela semblait un peu à l'enceinte. Pour protester en mars 2010, Mumolin tient un seul piquet. Le résultat a été un licenciement de la police.
Chacune des actions de la direction du Département des affaires intérieures du district d'Avtozavodsky a été portée en appel par la police du district. Refusant la satisfaction de Mumolin, les juges ont à chaque fois fait référence aux normes des deux lois et ont également indiqué qu'avant sa comparution publique, il n'avait jamais demandé à des autorités supérieures de protéger ses droits. Dans le même temps, dans sa plainte auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, l'ancien policier indique que, selon les résultats de sa démarche, le parquet local a procédé à un audit, qui a confirmé la violation de ses droits. En outre, il estime que ses actions ont été dictées par la nécessité de protéger ses droits et libertés, ce qui, soit dit en passant, permet la Constitution, qui garantit également à chaque citoyen la liberté de pensée et de parole.
Le deuxième requérant de Moscou, l'ancien inspecteur en chef des impôts du MIFNS de Russie, a des allégations similaires. La direction de Lyubov Kondratyeva en avait assez de son discours sur la chaîne de télévision TV Capital, au cours de laquelle elle doutait de la légalité des actions de l'inspection fiscale lors du paiement des déplacements professionnels. Pour reprocher, l'inspecteur a été immédiatement licencié du service.
Dans leurs griefs, les deux requérants contestent la constitutionnalité du paragraphe 10 de la première partie de l'article 17 de la loi fédérale sur la fonction publique de l'État de la Fédération de Russie et de l'article 20.1 de la loi de la Fédération de Russie sur la police. Mumolin et Kondratyev estiment que leurs jugements et évaluations publics concernant les activités des organes de l'État ne menacent pas les fondements du système constitutionnel, les droits et intérêts légitimes d'autrui, ainsi que la défense et la sécurité de l'État. Par conséquent, l'application de sanctions à leur encontre en raison de l'expression de leurs opinions est une pure discrimination et une vengeance des critiques. Lors de l'examen de l'affaire par la Cour constitutionnelle le 19 mai 2011, le côté de la protection de la loi (représentants du législateur) a noté que le licenciement pour critique est peut-être une sanction trop sévère, mais l'interdiction faite aux fonctionnaires de justifier des déclarations publiques est justifiée.
Selon des représentants de la Douma d'État, du président et du gouvernement, les normes contestées de la loi visent à assurer le bon fonctionnement du système des organes gouvernementaux. Et ce n'est pas seulement la crédibilité, mais aussi la fiabilité des informations diffusées par les responsables. Dans le même temps, lors des discours, l'idée a été émise qu'en adoptant les dispositions de la loi, le législateur avait en tête l'interdiction des jugements incorrects et évaluatifs. Par conséquent, il est fort possible que, compte tenu de la pratique en vigueur dans la législation, des ajustements puissent avoir lieu qui précisent quelles déclarations particulières d'un fonctionnaire peuvent nuire aux intérêts de la société. Les signes de ponctuation dans la phrase «Le silence ne doit pas être critiqué» sont désormais réservés aux juges de la Cour constitutionnelle qui, conformément au règlement, rendront la décision à huis clos. La décision sera annoncée publiquement dans quelques semaines.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
L'histoire du policier Togliatti disgracié Alexei Mumolin a été connue du grand public bien avant son appel à l'organe de contrôle constitutionnel. En novembre 2009, un haut commissaire de district du département des affaires intérieures du district d'Avtozavodsky de la ville de Tolyatti a publié sur Internet un message vidéo adressé au ministre de l'Intérieur, Rashid Nurgaliyev, dans lequel il critiquait l'organisation du travail de sa direction. Les médias l'ont immédiatement qualifié de disciple de Dymovsky. L’acte de Mumolin s’est avéré être un respect officiel incomplet pour lui, qui lui a été annoncé pour violation de l’article 20.1 de la loi sur la police. Selon cet article, une interdiction instituée par la loi sur la fonction publique d'État de la Fédération de Russie s'applique aux policiers. Les normes des lois interdisent de s'exprimer publiquement sur les activités de leurs dirigeants directs et des organes des affaires intérieures dans leur ensemble. L'action disciplinaire n'a pas calmé Mumolin. En l'espace d'un mois, il accordait à un journal local une interview selon laquelle les défauts dans le travail des services de police n'avaient pas été éliminés, mais il avait été privé du treizième salaire. La réponse de la direction à la nouvelle violation de la loi a été une réprimande sévère. Mais même cela semblait un peu à l'enceinte. Pour protester en mars 2010, Mumolin tient un seul piquet. Le résultat a été un licenciement de la police.
Chacune des actions de la direction du Département des affaires intérieures du district d'Avtozavodsky a été portée en appel par la police du district. Refusant la satisfaction de Mumolin, les juges ont à chaque fois fait référence aux normes des deux lois et ont également indiqué qu'avant sa comparution publique, il n'avait jamais demandé à des autorités supérieures de protéger ses droits. Dans le même temps, dans sa plainte auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, l'ancien policier indique que, selon les résultats de sa démarche, le parquet local a procédé à un audit, qui a confirmé la violation de ses droits. En outre, il estime que ses actions ont été dictées par la nécessité de protéger ses droits et libertés, ce qui, soit dit en passant, permet la Constitution, qui garantit également à chaque citoyen la liberté de pensée et de parole.
Le deuxième requérant de Moscou, l'ancien inspecteur en chef des impôts du MIFNS de Russie, a des allégations similaires. La direction de Lyubov Kondratyeva en avait assez de son discours sur la chaîne de télévision TV Capital, au cours de laquelle elle doutait de la légalité des actions de l'inspection fiscale lors du paiement des déplacements professionnels. Pour reprocher, l'inspecteur a été immédiatement licencié du service.
Dans leurs griefs, les deux requérants contestent la constitutionnalité du paragraphe 10 de la première partie de l'article 17 de la loi fédérale sur la fonction publique de l'État de la Fédération de Russie et de l'article 20.1 de la loi de la Fédération de Russie sur la police. Mumolin et Kondratyev estiment que leurs jugements et évaluations publics concernant les activités des organes de l'État ne menacent pas les fondements du système constitutionnel, les droits et intérêts légitimes d'autrui, ainsi que la défense et la sécurité de l'État. Par conséquent, l'application de sanctions à leur encontre en raison de l'expression de leurs opinions est une pure discrimination et une vengeance des critiques. Lors de l'examen de l'affaire par la Cour constitutionnelle le 19 mai 2011, le côté de la protection de la loi (représentants du législateur) a noté que le licenciement pour critique est peut-être une sanction trop sévère, mais l'interdiction faite aux fonctionnaires de justifier des déclarations publiques est justifiée.
Selon des représentants de la Douma d'État, du président et du gouvernement, les normes contestées de la loi visent à assurer le bon fonctionnement du système des organes gouvernementaux. Et ce n'est pas seulement la crédibilité, mais aussi la fiabilité des informations diffusées par les responsables. Dans le même temps, lors des discours, l'idée a été émise qu'en adoptant les dispositions de la loi, le législateur avait en tête l'interdiction des jugements incorrects et évaluatifs. Par conséquent, il est fort possible que, compte tenu de la pratique en vigueur dans la législation, des ajustements puissent avoir lieu qui précisent quelles déclarations particulières d'un fonctionnaire peuvent nuire aux intérêts de la société. Les signes de ponctuation dans la phrase «Le silence ne doit pas être critiqué» sont désormais réservés aux juges de la Cour constitutionnelle qui, conformément au règlement, rendront la décision à huis clos. La décision sera annoncée publiquement dans quelques semaines.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
Original message
Имеют ли государственные служащие право на свободу мысли и слова? Этот вопрос обсуждали сегодня в Конституционном суде в ходе рассмотрения дела о соответствии основному закону страны двух положений законов «О госслужбе» и «О милиции». С жалобой обратились бывший участковый и экс-налоговый инспектор, которые были уволены за публичную критику руководства.
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
