Le Service de sécurité d'Ukraine a l'intention de durcir la peine pour la divulgation de secrets d'État et de données confidentielles. Cependant, ces bonnes intentions sont lourdes d'une menace cachée pour la loi ukrainienne sur l'accès à l'information publique approuvée par la loi bancaire.
Avec le dépôt du Service de sécurité de l'Ukraine auprès de la Verkhovna Rada, le projet de loi n ° 8490 sur les amendements au Code ukrainien sur les infractions administratives concernant le renforcement de la responsabilité pour la violation de la loi sur la protection des informations à accès limité, qui est la propriété de l'État, est apparu. Il s'agit de modifier deux articles dudit code. Le premier d'entre eux (art. 212-2) propose d'augmenter dix fois l'amende pour violation de la loi sur les secrets d'État. Si auparavant le coupable était passé de 3 à 10 des revenus minimums exonérés d'impôt des citoyens (51-170 hryvnias), maintenant c'est 30-100 (510-1700 hryvnias, respectivement). Et avec violation répétée - 50-150 (850-2550 hryvnia).
En cas de divulgation d'informations confidentielles (articles 212-5), ils souhaitent multiplier par vingt le montant de l'amende. Au lieu des 3 à 8 «salaires minima» précédents, il est proposé d'amender 60 à 160 minimums de revenu exonérés d'impôt (1020 à 2 220 hryvnia). En conséquence, pour violation répétée - par 160-260 "minimum" (2820-4420 hryvnia).
Qu'est-ce qui a causé la nouvelle sanction administrative? La réponse est contenue dans une note explicative signée par le chef de la SBU Valery Khoroshkovsky: «L'année dernière, selon les résultats des inspections de la protection des secrets d'État dans les autorités, institutions, organisations et entreprises de l'État, plus de 9 mille violations des exigences de la législation ont été révélées, plus de 1,1 des milliers de personnes ... ".
Selon Khoroshkovsky, les amendes pour violation des lois sur les secrets d'État et les informations confidentielles ne correspondent pas aux «dommages causés et aux réalités d'aujourd'hui». Le chef des services de sécurité d'Ukraine arrive à une autre conclusion «compétente»: «Le projet de loi n'exige pas de consultations avec le public.» Il s'avère que lors de la discussion de ce document, la Verkhovna Rada devrait passer d'un organisme public à un organisme fermé?
Comme nous le voyons, les sanctions administratives proposées par le chef de la SBU sont plus sévères que les sanctions pour violation des droits des citoyens d'accéder à l'information publique. Par exemple, conformément à l'article 212-3 du Code des infractions administratives (sur le droit des citoyens de recevoir des informations), les fonctionnaires peuvent être condamnés à une amende de 25 à 50 pour le revenu minimum non imposable (425 à 850 hryvnia). Alors que pour la divulgation de données confidentielles (selon la nouvelle version de l'article 212-5), l'amende est fixée à 60-160 "minimum" (1020-2820 hryvnia).
À première vue, une telle différence de «prix» peut sembler tout à fait raisonnable: ils disent que les questions de protection des secrets militaires et d'État sont plus importantes que les demandes d'informations des gens ordinaires. Mais en même temps, la question se pose immédiatement: qui devrait déterminer comment et dans quelle mesure telle ou telle information cause (ou ne fait pas) du tort à l'État? Est-il possible que le préjudice causé par la fermeture artificielle des autorités soit supérieur à la menace de fuite de données confidentielles?
Il semble que les "autorités compétentes" aient décidé de profiter des lacunes que la loi "sur l'accès à l'information publique" abonde. En particulier, il n'indique pas quand et comment les documents ouverts peuvent devenir fermés. Certaines de ses normes sont tout simplement surprenantes dans leurs contradictions. Par exemple, selon la partie 7 de l'art. 6, les informations sont soumises à un accès limité, et non au document lui-même (qui est secret ou confidentiel). En même temps, partie 3 de l'article 9 mentionne le cachet de la signature "pour usage officiel", mais ne dit rien sur la possibilité d'obtenir une partie ouverte des informations de ces documents.
La question est, que doivent faire les responsables gouvernementaux avec un tel "multi-vecteur"? Ne voyant pas de distinction claire entre l'information publique et les données confidentielles, ils courent le risque d'être entre deux incendies: d'une part, ils encourent des sanctions pour violation des droits des citoyens à recevoir des informations, et d'autre part, des sanctions pour divulgation de données confidentielles (secrètes). Et, comme nous l'avons déjà dit, le premier type d'amende (violation de l'article 212-3 du code des infractions administratives) est beaucoup moins que le second (violation des articles 212-2 et 212-5 du même code). De toute évidence, par crainte de lourdes amendes, les fonctionnaires seront simplement contraints d'ignorer nos droits d'accès à l'information publique. Et cela entraînera à son tour une violation de l'art. 34 de la Constitution de l'Ukraine, la Convention européenne de sauvegarde des droits et libertés fondamentales (article 10), ainsi que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (articles 18 et 19). Pour éviter que cela ne se produise, il y a deux choses à faire: soit abandonner complètement le projet de M. Khoroshkovsky, soit éliminer les contradictions de la loi sur l'accès à l'information publique.
À quoi mènera le dilemme non résolu? Selon toute vraisemblance, les plaintes du public de l'équipe présidentielle ne peuvent être évitées.
Source: Capital News
Avec le dépôt du Service de sécurité de l'Ukraine auprès de la Verkhovna Rada, le projet de loi n ° 8490 sur les amendements au Code ukrainien sur les infractions administratives concernant le renforcement de la responsabilité pour la violation de la loi sur la protection des informations à accès limité, qui est la propriété de l'État, est apparu. Il s'agit de modifier deux articles dudit code. Le premier d'entre eux (art. 212-2) propose d'augmenter dix fois l'amende pour violation de la loi sur les secrets d'État. Si auparavant le coupable était passé de 3 à 10 des revenus minimums exonérés d'impôt des citoyens (51-170 hryvnias), maintenant c'est 30-100 (510-1700 hryvnias, respectivement). Et avec violation répétée - 50-150 (850-2550 hryvnia).
En cas de divulgation d'informations confidentielles (articles 212-5), ils souhaitent multiplier par vingt le montant de l'amende. Au lieu des 3 à 8 «salaires minima» précédents, il est proposé d'amender 60 à 160 minimums de revenu exonérés d'impôt (1020 à 2 220 hryvnia). En conséquence, pour violation répétée - par 160-260 "minimum" (2820-4420 hryvnia).
Qu'est-ce qui a causé la nouvelle sanction administrative? La réponse est contenue dans une note explicative signée par le chef de la SBU Valery Khoroshkovsky: «L'année dernière, selon les résultats des inspections de la protection des secrets d'État dans les autorités, institutions, organisations et entreprises de l'État, plus de 9 mille violations des exigences de la législation ont été révélées, plus de 1,1 des milliers de personnes ... ".
Selon Khoroshkovsky, les amendes pour violation des lois sur les secrets d'État et les informations confidentielles ne correspondent pas aux «dommages causés et aux réalités d'aujourd'hui». Le chef des services de sécurité d'Ukraine arrive à une autre conclusion «compétente»: «Le projet de loi n'exige pas de consultations avec le public.» Il s'avère que lors de la discussion de ce document, la Verkhovna Rada devrait passer d'un organisme public à un organisme fermé?
Comme nous le voyons, les sanctions administratives proposées par le chef de la SBU sont plus sévères que les sanctions pour violation des droits des citoyens d'accéder à l'information publique. Par exemple, conformément à l'article 212-3 du Code des infractions administratives (sur le droit des citoyens de recevoir des informations), les fonctionnaires peuvent être condamnés à une amende de 25 à 50 pour le revenu minimum non imposable (425 à 850 hryvnia). Alors que pour la divulgation de données confidentielles (selon la nouvelle version de l'article 212-5), l'amende est fixée à 60-160 "minimum" (1020-2820 hryvnia).
À première vue, une telle différence de «prix» peut sembler tout à fait raisonnable: ils disent que les questions de protection des secrets militaires et d'État sont plus importantes que les demandes d'informations des gens ordinaires. Mais en même temps, la question se pose immédiatement: qui devrait déterminer comment et dans quelle mesure telle ou telle information cause (ou ne fait pas) du tort à l'État? Est-il possible que le préjudice causé par la fermeture artificielle des autorités soit supérieur à la menace de fuite de données confidentielles?
Il semble que les "autorités compétentes" aient décidé de profiter des lacunes que la loi "sur l'accès à l'information publique" abonde. En particulier, il n'indique pas quand et comment les documents ouverts peuvent devenir fermés. Certaines de ses normes sont tout simplement surprenantes dans leurs contradictions. Par exemple, selon la partie 7 de l'art. 6, les informations sont soumises à un accès limité, et non au document lui-même (qui est secret ou confidentiel). En même temps, partie 3 de l'article 9 mentionne le cachet de la signature "pour usage officiel", mais ne dit rien sur la possibilité d'obtenir une partie ouverte des informations de ces documents.
La question est, que doivent faire les responsables gouvernementaux avec un tel "multi-vecteur"? Ne voyant pas de distinction claire entre l'information publique et les données confidentielles, ils courent le risque d'être entre deux incendies: d'une part, ils encourent des sanctions pour violation des droits des citoyens à recevoir des informations, et d'autre part, des sanctions pour divulgation de données confidentielles (secrètes). Et, comme nous l'avons déjà dit, le premier type d'amende (violation de l'article 212-3 du code des infractions administratives) est beaucoup moins que le second (violation des articles 212-2 et 212-5 du même code). De toute évidence, par crainte de lourdes amendes, les fonctionnaires seront simplement contraints d'ignorer nos droits d'accès à l'information publique. Et cela entraînera à son tour une violation de l'art. 34 de la Constitution de l'Ukraine, la Convention européenne de sauvegarde des droits et libertés fondamentales (article 10), ainsi que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (articles 18 et 19). Pour éviter que cela ne se produise, il y a deux choses à faire: soit abandonner complètement le projet de M. Khoroshkovsky, soit éliminer les contradictions de la loi sur l'accès à l'information publique.
À quoi mènera le dilemme non résolu? Selon toute vraisemblance, les plaintes du public de l'équipe présidentielle ne peuvent être évitées.
Source: Capital News
Original message
Служба безопасности Украины намерена ужесточить наказание за разглашение гостайны и конфиденциальных данных. Однако столь благие намерения таят в себе скрытую угрозу для одобренного на Банковой Закона Украины «О доступе к публичной информации».
С подачи СБУ в Верховной Раде появился законопроект №8490 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно усиления ответственности за нарушение законодательства об охране информации с ограниченным доступом, которая является собственностью государства». Речь идет об изменении двух статей упомянутого кодекса. В первой из них (ст. 212-2) предлагается в десять раз увеличить размер штрафа за нарушение законодательства о государственной тайне. Если раньше виновнику светило от 3 до 10 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (51—170 гривен), то теперь — 30—100 (соответственно 510—1700 гривен). А при повторном нарушении — 50—150 (850—2550 гривен).
В случае разглашение конфиденциальной информации (ст. 212-5) размер штрафа хотят увеличить уже в двадцать раз. Вместо прежних 3—8 «минималок» предлагается штрафовать на 60—160 не облагаемых налогом минимумов доходов (1020—2820 гривен). Соответственно за повторное нарушение — на 160—260 «минималок» (2820—4420 гривен).
Чем же вызваны новые админнаказания? Ответ содержится в пояснительной записке, подписанной главой СБУ Валерием Хорошковским: «В прошлом году по результатам проверок состояния охраны государственной тайны в органах государственной власти, учреждениях, организациях и на предприятиях выявлено более 9 тысяч нарушений требований законодательства, к административной ответственности привлечено более 1,1 тысячи человек...».
По мнению Хорошковского, штрафы за нарушение законов о гостайне и конфиденциальной информации не соответствуют «нанесенному ущербу и сегодняшним реалиям». Ратуя за ужесточение админнаказаний, глава СБУ приходит к еще одному «компетентному» выводу: «Законопроект не требует проведения консультаций с общественностью». Выходит, в ходе обсуждения сего документа Верховная Рада должна из публичного органа превратиться в закрытый?
Как видим, админнаказания, предлагаемые главой СБУ, более суровые, чем наказания за нарушение прав доступа граждан к публичной информации. К примеру, согласно статье 212-3 Кодекса об админнарушениях (о праве граждан на получение информации), чиновника могут оштрафовать на 25—50 не облагаемых налогом минимумов доходов (425—850 гривен). Тогда как за разглашение конфиденциальных данных (согласно новой редакции статьи 212-5) штраф установлен в размере 60—160 «минималок» (1020—2820 гривен).
На первый взгляд такая разница в «ценах» может показаться вполне обоснованной: дескать, вопросы охраны военной и государственной тайны являются более важными, чем информационные запросы простых людей. Но при этом сразу же возникает вопрос: кто и как должен определять, насколько та или иная информация наносит (или не наносит) вред государству? Не получится ли так, что вред от искусственной закрытости органов власти окажется большим, чем угроза утечки конфиденциальных данных?
Такое впечатление, что «компетентные органы» решили воспользоваться недостатками, которыми изобилует Закон «О доступе к публичной информации». В частности, он не указывает на то, когда и как открытые документы могут стать закрытыми. Некоторые его нормы просто удивляют своими противоречиями. К примеру, согласно ч. 7 ст. 6, ограниченному доступу подлежит информация, а не сам документ (являющийся секретным или конфиденциальным). В то же время ч. 3 ст. 9 упоминает о грифе «для служебного пользования», но умалчивает о возможности получения открытой части информации из таких документов.
Спрашивается, как должны поступать госчиновники при такой «разновекторности»? Не видя четкой грани между публичной информацией и конфиденциальными данными, они рискуют оказаться между двух огней: с одной стороны, им грозят наказания за нарушение прав граждан на получение информации, с другой — наказания за разглашение конфиденциальных (секретных) данных. И, как мы уже сказали, первый вид штрафа (нарушение ст. 212-3 Кодекса об админнарушениях) намного меньше, чем второй (нарушение ст.ст. 212-2 и 212-5 того же Кодекса). Очевидно, что, опасаясь больших штрафов, чиновники будут просто вынуждены игнорировать наши права на доступ к публичной информации. А это в свою очередь приведет к нарушению ст. 34 Конституции Украины, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (ст. 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.ст. 18 и 19). Чтобы этого не случилось, нужно сделать одно из двух: либо вообще отказаться от затеи г-на Хорошковского, либо устранить противоречия в Законе «О доступе к публичной информации».
К чему приведет нерешенность этой дилеммы? По всей вероятности, общественных нареканий президентской команде не избежать.
Источник: Столичные Новости
С подачи СБУ в Верховной Раде появился законопроект №8490 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно усиления ответственности за нарушение законодательства об охране информации с ограниченным доступом, которая является собственностью государства». Речь идет об изменении двух статей упомянутого кодекса. В первой из них (ст. 212-2) предлагается в десять раз увеличить размер штрафа за нарушение законодательства о государственной тайне. Если раньше виновнику светило от 3 до 10 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (51—170 гривен), то теперь — 30—100 (соответственно 510—1700 гривен). А при повторном нарушении — 50—150 (850—2550 гривен).
В случае разглашение конфиденциальной информации (ст. 212-5) размер штрафа хотят увеличить уже в двадцать раз. Вместо прежних 3—8 «минималок» предлагается штрафовать на 60—160 не облагаемых налогом минимумов доходов (1020—2820 гривен). Соответственно за повторное нарушение — на 160—260 «минималок» (2820—4420 гривен).
Чем же вызваны новые админнаказания? Ответ содержится в пояснительной записке, подписанной главой СБУ Валерием Хорошковским: «В прошлом году по результатам проверок состояния охраны государственной тайны в органах государственной власти, учреждениях, организациях и на предприятиях выявлено более 9 тысяч нарушений требований законодательства, к административной ответственности привлечено более 1,1 тысячи человек...».
По мнению Хорошковского, штрафы за нарушение законов о гостайне и конфиденциальной информации не соответствуют «нанесенному ущербу и сегодняшним реалиям». Ратуя за ужесточение админнаказаний, глава СБУ приходит к еще одному «компетентному» выводу: «Законопроект не требует проведения консультаций с общественностью». Выходит, в ходе обсуждения сего документа Верховная Рада должна из публичного органа превратиться в закрытый?
Как видим, админнаказания, предлагаемые главой СБУ, более суровые, чем наказания за нарушение прав доступа граждан к публичной информации. К примеру, согласно статье 212-3 Кодекса об админнарушениях (о праве граждан на получение информации), чиновника могут оштрафовать на 25—50 не облагаемых налогом минимумов доходов (425—850 гривен). Тогда как за разглашение конфиденциальных данных (согласно новой редакции статьи 212-5) штраф установлен в размере 60—160 «минималок» (1020—2820 гривен).
На первый взгляд такая разница в «ценах» может показаться вполне обоснованной: дескать, вопросы охраны военной и государственной тайны являются более важными, чем информационные запросы простых людей. Но при этом сразу же возникает вопрос: кто и как должен определять, насколько та или иная информация наносит (или не наносит) вред государству? Не получится ли так, что вред от искусственной закрытости органов власти окажется большим, чем угроза утечки конфиденциальных данных?
Такое впечатление, что «компетентные органы» решили воспользоваться недостатками, которыми изобилует Закон «О доступе к публичной информации». В частности, он не указывает на то, когда и как открытые документы могут стать закрытыми. Некоторые его нормы просто удивляют своими противоречиями. К примеру, согласно ч. 7 ст. 6, ограниченному доступу подлежит информация, а не сам документ (являющийся секретным или конфиденциальным). В то же время ч. 3 ст. 9 упоминает о грифе «для служебного пользования», но умалчивает о возможности получения открытой части информации из таких документов.
Спрашивается, как должны поступать госчиновники при такой «разновекторности»? Не видя четкой грани между публичной информацией и конфиденциальными данными, они рискуют оказаться между двух огней: с одной стороны, им грозят наказания за нарушение прав граждан на получение информации, с другой — наказания за разглашение конфиденциальных (секретных) данных. И, как мы уже сказали, первый вид штрафа (нарушение ст. 212-3 Кодекса об админнарушениях) намного меньше, чем второй (нарушение ст.ст. 212-2 и 212-5 того же Кодекса). Очевидно, что, опасаясь больших штрафов, чиновники будут просто вынуждены игнорировать наши права на доступ к публичной информации. А это в свою очередь приведет к нарушению ст. 34 Конституции Украины, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (ст. 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.ст. 18 и 19). Чтобы этого не случилось, нужно сделать одно из двух: либо вообще отказаться от затеи г-на Хорошковского, либо устранить противоречия в Законе «О доступе к публичной информации».
К чему приведет нерешенность этой дилеммы? По всей вероятности, общественных нареканий президентской команде не избежать.
Источник: Столичные Новости
