- Inscrit
- 11 Nov. 2010
- messages
- 204
- Score de réaction
- 8
- Points
- 38
- Age
- 65
- Localisation
- Украина, Кривой Рог. +380 98 720 3431; +380 93 743
- Site web
- www.iks-info.narod2.ru
Selon la théorie, l'évolution de la coopération et de l'altruisme entre nos ancêtres aurait dû être accompagnée par le développement d'adaptations visant à identifier les membres peu fiables de la société. Les expériences des psychologues américains, basées sur l'effet de la "rivalité binoculaire", ont montré que de telles adaptations existent même au niveau de la perception visuelle. Les visages des personnes de mauvaise réputation sont évalués par la psyché inconsciente comme plus «significatifs» et donc plus faciles à atteindre, c'est-à-dire qu'ils sont remarqués à un niveau conscient. . L'étude a également confirmé l'hypothèse du rôle important des ragots dans le maintien d'un niveau élevé de coopération et de comportement prosocial dans les groupes humains. .
Les gens ne voient pas tout ce qui se trouve dans leur champ de vision. Les informations provenant des yeux à travers les nerfs optiques sont filtrées à un niveau inconscient. En conséquence, en règle générale, ces images visuelles, qui sont évaluées par le cerveau comme les plus importantes, atteignent généralement la conscience. Pour étudier la sélectivité de la perception visuelle, les psychologues et les neuroscientifiques utilisent la soi-disant rivalité binoculaire. L'essence de ce phénomène est que si un œil d'une personne voit une chose et l'autre une autre, alors au début, une personne à un niveau conscient est susceptible de ne voir qu'une des deux images visuelles. Après un certain temps, la «commutation» peut commencer - une perception de l'une ou l'autre image à son tour. Par la durée de la perception consciente (dominance) de l'image, on peut juger de la façon dont elle est «significative» par la pensée inconsciente. Pour décider laquelle des deux images visuelles doit être portée à la conscience, le sillon intrathoracique est impliqué - la partie du cerveau qui est responsable de la comparaison des nombres et des capacités arithmétiques de base.
Il est démontré que le degré de dominance d'une image dans la rivalité binoculaire est affecté par les propriétés physiques de l'image, telles que la luminosité, le contraste et la netteté des contours. Ces résultats très attendus montrent l'influence de l'objet sur sa perception selon le principe «bottom up» (des propriétés physiques de l'objet aux caractéristiques de sa perception subjective). Un autre type d'influence est beaucoup plus intéressant - «de haut en bas», lorsque le cerveau évalue dans quelle mesure l'objet mérite notre attention consciente, en se basant non pas sur les paramètres physiques de l'image, mais sur ce que l'on sait de cet objet, quel est son sens, quelles émotions et associations il appelle.
Les psychologues américains ont utilisé le phénomène de la rivalité binoculaire pour tester l'hypothèse selon laquelle les visages de personnes de mauvaise réputation devraient attirer davantage notre attention que les visages de personnes de bonne réputation ou neutres. Cette hypothèse découle des idées modernes sur l'évolution du comportement social. Au cours de l'anthropogenèse, nos ancêtres, ainsi que le développement de l'altruisme et de la coopération intragroupe, auraient dû développer des adaptations psychologiques et comportementales visant à identifier et punir toutes sortes de trompeurs, parasites et violateurs des normes sociales.
On pense que l'une de ces adaptations est l'amour des potins. Les ragots et les rumeurs qui se propagent en groupes nous renseignent sur la réputation morale des gens - y compris ceux que nous ne connaissons pas personnellement. C'est beaucoup plus rapide et, plus important encore, plus sûr que de déterminer les qualités morales des autres membres de la tribu grâce à des interactions directes avec chacun d'eux (pour plus de détails, voir l'article «On se souvient mieux de la tromperie que des actes honnêtes», «Elements», 2 juillet 2009).
Pour tester ces hypothèses, les auteurs ont réalisé deux expériences auxquelles 117 étudiants volontaires ont participé. Chaque expérience comportait deux étapes. Au stade de la «formation», le participant s'est vu présenter alternativement 30 personnes (neutre, avec une expression calme), chacune accompagnée d'une courte phrase. Les phrases contenaient soit des informations socialement significatives ("potins"), soit des informations sans rapport avec les relations sociales (et donc avec des questions de moralité et de réputation).
Dans la première expérience, trois types de commérages ont été utilisés: 1) négatif («a jeté une chaise sur un camarade de classe», «a frappé un enfant», «a licencié un employé avant Noël», etc.), 2) positif («a aidé un aveugle à acheter de la nourriture dans un supermarché», «A ouvert la voie à une femme enceinte dans le bus»), 3) neutre («monté dans l'ascenseur avec un employé»).
Dans la deuxième expérience, des messages socialement insignifiants ont été ajoutés aux potins, qui étaient également divisés en trois types: négatifs («il avait un canal dans sa dent»), positifs («a vu le coucher du soleil sur l'océan») et neutres («agrafé deux feuilles de papier ensemble»).
Les combinaisons de visages et de ragots ont été soigneusement équilibrées: par exemple, dans la première expérience, chacune des 30 visages a montré un tiers des participants en combinaison avec des ragots négatifs, l'autre avec des négatifs, le troisième avec des neutres. Par conséquent, les caractéristiques individuelles des personnes démontrées n'ont pas pu affecter le résultat global.
Chacune des 30 combinaisons visage + phrase a été montrée au participant pendant 5 secondes. Les participants ont été invités à imaginer mentalement la situation décrite - pour une meilleure mémorisation. La formation a été répétée quatre fois, montrant 30 combinaisons dans un ordre aléatoire.
Dans la deuxième phase de l'expérience, la «compétitivité» des érudits en rivalité binoculaire a été évaluée. À l'aide d'un stéréoscope, on a montré au participant simultanément un visage et une photographie du bâtiment, de sorte que chaque œil ne voyait qu'une seule des deux images. Les expériences ont été équilibrées dans le nombre de cas où une personne a «eu» l'œil droit ou gauche. En plus des personnes démontrées lors de la formation, de nouveaux visages ont également été montrés - pour vérifier comment la nouveauté de l'image affecte le degré de sa dominance.
En même temps, le sujet testé tenait ses mains sur le clavier et devait appuyer sur une touche s'il voyait le visage, l'autre s'il voyait le bâtiment, les deux ensemble - s'il voyait les deux images à la fois. Chaque visage a reçu 10 secondes. Les auteurs ont évalué le degré de dominance des individus au moment où le sujet a maintenu la touche «voir face» enfoncée.
Les résultats obtenus ont coïncidé avec les attentes des chercheurs. Il s'est avéré qu'une personne domine la perception visuelle plus longtemps si des ragots «négatifs» lui sont associés. Tous les autres types de phrases (potins positifs et neutres, messages négatifs, positifs et neutres socialement insignifiants) n'augmentaient pas le degré de dominance, ainsi que la nouveauté des individus. Ainsi, dans la première expérience, les sujets ont vu des personnes avec une «mauvaise réputation» en moyenne 4,86 secondes sur 10, avec une bonne - 4,35, avec une neutre - 4,34, de nouvelles - 4,31. L'analyse statistique a montré que la dominance des personnes du premier groupe est significativement plus élevée que toutes les autres, les autres différences ne sont pas fiables.
Les résultats de la première expérience permettent une autre explication. Nous pouvons supposer que l'attention accrue accordée au premier groupe de personnes est simplement due au fait que certaines informations négatives (affectives, désagréables) leur ont été associées, qu'il s'agisse de «potins» (c'est-à-dire d'un message socialement significatif) ou de tout autre phrase provoquant des émotions négatives. On sait que les informations et les compétences associées aux émotions négatives sont généralement mieux apprises que les autres.
La deuxième expérience a été spécialement mise en place afin de tester cette possibilité alternative. Il a montré que les phrases «simplement négatives» qui ne sont pas liées aux relations humaines et aux problèmes moraux ne rendent pas les visages plus significatifs pour la psyché inconsciente. Cet effet n'est caractéristique que pour les phrases négatives associées aux relations sociales et affectant la réputation, c'est-à-dire pour les "potins" .
Ainsi, la réputation affecte non seulement notre attitude envers les gens, mais aussi notre façon de les voir . Bien sûr, la situation expérimentale est loin de la réalité. Nos ancêtres n'utilisaient pas de stéréoscope pour se regarder. Néanmoins, les résultats obtenus montrent que les personnes de mauvaise réputation «attirent l'attention» plus fort que les autres. Une attention accrue aux membres peu fiables de la société est très probablement une adaptation importante, sans laquelle l'évolution du comportement social de nos ancêtres n'aurait guère pu aller aussi loin.
Alexander Markov. source elementy.ru
Désolé un peu volumineusement et sèchement, mais cela m'a paru intéressant ...
(Mon commentaire
: D: ugeek
Les gens ne voient pas tout ce qui se trouve dans leur champ de vision. Les informations provenant des yeux à travers les nerfs optiques sont filtrées à un niveau inconscient. En conséquence, en règle générale, ces images visuelles, qui sont évaluées par le cerveau comme les plus importantes, atteignent généralement la conscience. Pour étudier la sélectivité de la perception visuelle, les psychologues et les neuroscientifiques utilisent la soi-disant rivalité binoculaire. L'essence de ce phénomène est que si un œil d'une personne voit une chose et l'autre une autre, alors au début, une personne à un niveau conscient est susceptible de ne voir qu'une des deux images visuelles. Après un certain temps, la «commutation» peut commencer - une perception de l'une ou l'autre image à son tour. Par la durée de la perception consciente (dominance) de l'image, on peut juger de la façon dont elle est «significative» par la pensée inconsciente. Pour décider laquelle des deux images visuelles doit être portée à la conscience, le sillon intrathoracique est impliqué - la partie du cerveau qui est responsable de la comparaison des nombres et des capacités arithmétiques de base.
Il est démontré que le degré de dominance d'une image dans la rivalité binoculaire est affecté par les propriétés physiques de l'image, telles que la luminosité, le contraste et la netteté des contours. Ces résultats très attendus montrent l'influence de l'objet sur sa perception selon le principe «bottom up» (des propriétés physiques de l'objet aux caractéristiques de sa perception subjective). Un autre type d'influence est beaucoup plus intéressant - «de haut en bas», lorsque le cerveau évalue dans quelle mesure l'objet mérite notre attention consciente, en se basant non pas sur les paramètres physiques de l'image, mais sur ce que l'on sait de cet objet, quel est son sens, quelles émotions et associations il appelle.
Les psychologues américains ont utilisé le phénomène de la rivalité binoculaire pour tester l'hypothèse selon laquelle les visages de personnes de mauvaise réputation devraient attirer davantage notre attention que les visages de personnes de bonne réputation ou neutres. Cette hypothèse découle des idées modernes sur l'évolution du comportement social. Au cours de l'anthropogenèse, nos ancêtres, ainsi que le développement de l'altruisme et de la coopération intragroupe, auraient dû développer des adaptations psychologiques et comportementales visant à identifier et punir toutes sortes de trompeurs, parasites et violateurs des normes sociales.
On pense que l'une de ces adaptations est l'amour des potins. Les ragots et les rumeurs qui se propagent en groupes nous renseignent sur la réputation morale des gens - y compris ceux que nous ne connaissons pas personnellement. C'est beaucoup plus rapide et, plus important encore, plus sûr que de déterminer les qualités morales des autres membres de la tribu grâce à des interactions directes avec chacun d'eux (pour plus de détails, voir l'article «On se souvient mieux de la tromperie que des actes honnêtes», «Elements», 2 juillet 2009).
Pour tester ces hypothèses, les auteurs ont réalisé deux expériences auxquelles 117 étudiants volontaires ont participé. Chaque expérience comportait deux étapes. Au stade de la «formation», le participant s'est vu présenter alternativement 30 personnes (neutre, avec une expression calme), chacune accompagnée d'une courte phrase. Les phrases contenaient soit des informations socialement significatives ("potins"), soit des informations sans rapport avec les relations sociales (et donc avec des questions de moralité et de réputation).
Dans la première expérience, trois types de commérages ont été utilisés: 1) négatif («a jeté une chaise sur un camarade de classe», «a frappé un enfant», «a licencié un employé avant Noël», etc.), 2) positif («a aidé un aveugle à acheter de la nourriture dans un supermarché», «A ouvert la voie à une femme enceinte dans le bus»), 3) neutre («monté dans l'ascenseur avec un employé»).
Dans la deuxième expérience, des messages socialement insignifiants ont été ajoutés aux potins, qui étaient également divisés en trois types: négatifs («il avait un canal dans sa dent»), positifs («a vu le coucher du soleil sur l'océan») et neutres («agrafé deux feuilles de papier ensemble»).
Les combinaisons de visages et de ragots ont été soigneusement équilibrées: par exemple, dans la première expérience, chacune des 30 visages a montré un tiers des participants en combinaison avec des ragots négatifs, l'autre avec des négatifs, le troisième avec des neutres. Par conséquent, les caractéristiques individuelles des personnes démontrées n'ont pas pu affecter le résultat global.
Chacune des 30 combinaisons visage + phrase a été montrée au participant pendant 5 secondes. Les participants ont été invités à imaginer mentalement la situation décrite - pour une meilleure mémorisation. La formation a été répétée quatre fois, montrant 30 combinaisons dans un ordre aléatoire.
Dans la deuxième phase de l'expérience, la «compétitivité» des érudits en rivalité binoculaire a été évaluée. À l'aide d'un stéréoscope, on a montré au participant simultanément un visage et une photographie du bâtiment, de sorte que chaque œil ne voyait qu'une seule des deux images. Les expériences ont été équilibrées dans le nombre de cas où une personne a «eu» l'œil droit ou gauche. En plus des personnes démontrées lors de la formation, de nouveaux visages ont également été montrés - pour vérifier comment la nouveauté de l'image affecte le degré de sa dominance.
En même temps, le sujet testé tenait ses mains sur le clavier et devait appuyer sur une touche s'il voyait le visage, l'autre s'il voyait le bâtiment, les deux ensemble - s'il voyait les deux images à la fois. Chaque visage a reçu 10 secondes. Les auteurs ont évalué le degré de dominance des individus au moment où le sujet a maintenu la touche «voir face» enfoncée.
Les résultats obtenus ont coïncidé avec les attentes des chercheurs. Il s'est avéré qu'une personne domine la perception visuelle plus longtemps si des ragots «négatifs» lui sont associés. Tous les autres types de phrases (potins positifs et neutres, messages négatifs, positifs et neutres socialement insignifiants) n'augmentaient pas le degré de dominance, ainsi que la nouveauté des individus. Ainsi, dans la première expérience, les sujets ont vu des personnes avec une «mauvaise réputation» en moyenne 4,86 secondes sur 10, avec une bonne - 4,35, avec une neutre - 4,34, de nouvelles - 4,31. L'analyse statistique a montré que la dominance des personnes du premier groupe est significativement plus élevée que toutes les autres, les autres différences ne sont pas fiables.
Les résultats de la première expérience permettent une autre explication. Nous pouvons supposer que l'attention accrue accordée au premier groupe de personnes est simplement due au fait que certaines informations négatives (affectives, désagréables) leur ont été associées, qu'il s'agisse de «potins» (c'est-à-dire d'un message socialement significatif) ou de tout autre phrase provoquant des émotions négatives. On sait que les informations et les compétences associées aux émotions négatives sont généralement mieux apprises que les autres.
La deuxième expérience a été spécialement mise en place afin de tester cette possibilité alternative. Il a montré que les phrases «simplement négatives» qui ne sont pas liées aux relations humaines et aux problèmes moraux ne rendent pas les visages plus significatifs pour la psyché inconsciente. Cet effet n'est caractéristique que pour les phrases négatives associées aux relations sociales et affectant la réputation, c'est-à-dire pour les "potins" .
Ainsi, la réputation affecte non seulement notre attitude envers les gens, mais aussi notre façon de les voir . Bien sûr, la situation expérimentale est loin de la réalité. Nos ancêtres n'utilisaient pas de stéréoscope pour se regarder. Néanmoins, les résultats obtenus montrent que les personnes de mauvaise réputation «attirent l'attention» plus fort que les autres. Une attention accrue aux membres peu fiables de la société est très probablement une adaptation importante, sans laquelle l'évolution du comportement social de nos ancêtres n'aurait guère pu aller aussi loin.
Alexander Markov. source elementy.ru
Désolé un peu volumineusement et sèchement, mais cela m'a paru intéressant ...
(Mon commentaire
: D: ugeek 
Original message
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой :ugeek: )
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой
:ugeek: )
