- Inscrit
- 17 Mai 2011
- messages
- 112
- Score de réaction
- 7
- Points
- 18
- Age
- 58
- Localisation
- Оренбургская область
- Site web
- www.liesdetection.com
Au nom de la Fédération de Russie - Russie
8 septembre 2008
Tribunal de la ville de Novotroitsk de la région d'Orenbourg composé du président Belousov Yew.A. lorsque le secrétaire Frolova H.The.
Ayant examiné en audience publique une affaire civile dans le cadre du procès de Vasily Aleksandrovich Lukin contre ASVIK Limited Liability Company pour réparation du préjudice moral et de la réparation du préjudice matériel.
INSTALLÉE:
Lukin V.A. Il a intenté une action contre ASVIK LLC pour réparation du préjudice moral et du préjudice matériel, indiquant que le 22 mai 2008, dans le coffre de sa voiture, juste après le départ de l'enfer de sa fille. Novotroitsk St. Gully 19, il y a eu une explosion d'une bouteille d'équipement à gaz, ce qui est confirmé par la décision de refuser d'engager une procédure pénale du 16 juin 2008 rendue par le chef de l'OGPN à Novotroitsk.
Selon la conclusion de l'Interregional Expert Consulting Agency, la cause de l'explosion d'une bouteille de gaz propane est le remplissage non réglementé de la bouteille avec du propane liquéfié dépassant la limite définie, ce qui est à son tour le résultat d'un dysfonctionnement du capteur de niveau de gaz liquide et du dispositif de restriction multivalve. Il a vérifié l'équipement à gaz, le défendeur a délivré le 6 novembre 2007 le certificat n ° 299 sur la base des résultats de l'inspection de l'équipement que ce dernier était conforme aux normes de l'État dans une voiture.
En raison des actions illégales de l’accusé qui ont endommagé l’équipement et inspecté incorrectement ce dernier, ses biens ont été endommagés, ainsi que la vie de ses proches en danger. Les dommages matériels selon l'avis d'experts sont de 78 797 roubles.
En outre, il a subi un préjudice moral qu'il estime à 50 000 roubles.
Il demande à la défenderesse de recouvrer le préjudice matériel de 78 797 roubles, une indemnité pour préjudice moral d'un montant de 50 000 roubles, des frais de justice d'un montant de 16 750 roubles.
Lors de l'audience, le demandeur a insisté sur le procès, a confirmé les circonstances exposées dans le procès, expliquant que sa fille avait principalement utilisé la voiture en question. Il l'utilisait très rarement. Elle, par sa procuration, a vérifié l'équipement à gaz de l'accusé et a enregistré la voiture au REO lors de son achat en novembre 2007.
A l'audience, le représentant de la demanderesse Kiryukhin C. AND. Il a demandé à satisfaire la demande, en indiquant cela. que les éléments du dossier, en particulier la conclusion d'un examen psycho-physiologique médico-légal du 28/08/2008, ont confirmé la culpabilité du défendeur en installant un équipement défectueux sur la voiture du demandeur.
A l'audience, le représentant de l'accusé Kitaev A.A. la réclamation n'a pas été reconnue, indiquant l'absence de faute d'ASVIK LLC dans les dommages causés à la voiture du demandeur, indiquant que la laisse du capteur de niveau de gaz dans la bouteille de gaz installée sur la voiture du demandeur était sciemment pliée pour augmenter la quantité de gaz à ravitailler. Cela ne pouvait pas être le cas lors de la vérification d'équipements à gaz par des spécialistes de leur entreprise. Si les dommages indiqués avaient été détectés lors de l'inspection de l'équipement à gaz, le spécialiste aurait amené la laisse à la position requise établie par les normes. Selon lui, quelqu'un après l'inspection spécifiée par leurs spécialistes, en connaissance de cause, la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz arqué pour une plus grande capacité de gaz dans la bouteille. En outre, le demandeur, en violation des exigences, a remis une voiture avec un équipement à gaz installé à des personnes qui n'avaient pas suivi de formation à la sécurité et ne connaissaient pas les règles de fonctionnement d'une voiture convertie pour le central téléphonique, à savoir fille de Preobrazhensky A.V.et gendre Preobrazhensky P.N.
Le représentant de l'accusé Matushko L.S. J'ai demandé de refuser le procès.
Le tribunal, après avoir entendu les parties, après avoir étudié le dossier, en vient à la suivante.
Du certificat n ° 299 du 6 novembre 2008 sur les essais des équipements de bouteilles de gaz des véhicules fonctionnant aux gaz de pétrole liquéfiés aux exigences de sécurité d'ASVIK LLC, on peut voir qu'un test d'étanchéité et des tests de pression des équipements de bouteilles de gaz ont été effectués sur une voiture VAZ 21102 appartenant à V.Lukin . Le véhicule répond aux exigences techniques du gaz de pétrole liquéfié. La période de garantie pour l'utilisation du cylindre n'est pas installée.
Propriétaire de voiture Lukin V.A. Je connaissais le manuel sur le fonctionnement du système de carburant à essence automobile (AGTS) et les exigences de sécurité. Selon p.p. 9.10. il est interdit de transférer le véhicule pour une utilisation par des personnes qui n'ont pas suivi de formation à la sécurité et des règles de fonctionnement pour un véhicule converti pour être utilisé dans des centraux téléphoniques automatiques, en faisant le plein d'un réservoir d'essence avec plus de 80% de son volume complet.Il est nécessaire de présenter une bouteille de gaz à une organisation spécialisée pour inspection une fois tous les deux ans.
Selon l'avis d'expert de l'expert interrégional
Agence de conseil (MEKA) n ° O 80054 du 4 juin 2008, la raison de la rupture d'une bouteille de propane à gaz, installée dans une voiture VAZ 21102 appartenant à V.Lukin, est un remplissage non réglementé de la bouteille avec du propane liquéfié dépassant la limite fixée. En raison d'un remplissage excessif du cylindre et de l'absence de coussin de vapeur, de l'effet de température de l'air ambiant dans le coffre de la voiture pendant la saison chaude, la paroi du cylindre s'est brisée en raison de l'apparition d'une pression excessive. Un débordement du cylindre est survenu à la suite d'un dysfonctionnement du capteur de niveau de liquide de la phase gazeuse et du dispositif restrictif de la multivalve.
A l'audience, l'expert Dyukarev O.I. interrogé en tant que spécialiste Il a expliqué qu'il avait procédé à un examen du réservoir d'essence du demandeur au cours duquel il a été établi que la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz était délibérément pliée, et non à la suite d'une rupture, pour augmenter la quantité de gaz à remplir. Il est très simple de le faire. La bouteille de gaz ne doit pas faire le plein à plus de 80%. Si vous pliez la laisse du flotteur, vous pouvez augmenter le remplissage à 100%. Dans ce cas, le flotteur était froissé, ce qui indique que le ballon a été rempli à 100% et que le gaz liquide a écrasé le flotteur par sa pression. Cela a été fait plus d'une fois, car avec un seul remplissage de 100%, le flotteur n'aurait pas été écrasé.
Interrogé à l'audience en tant que témoin Preobrazhenskaya A.The. J'ai confirmé les circonstances énoncées dans la déclaration, en expliquant qu'elle utilisait principalement la voiture, car son travail était lié à des déplacements constants. Elle n'a ravitaillé la voiture qu'en essence. Parfois, le week-end, la voiture était conduite par son mari P. Preobrazhensky Quand ils conduisaient une voiture sur une longue distance, il y avait des moments où ils faisaient le plein de la voiture en plus du gaz, au cas où le gaz s'épuiserait et il n'y a nulle part où faire le plein. Elle n'a pas ouvert la bouteille de gaz. Père n'a presque jamais utilisé de voiture. Elle n'a reçu aucune instruction sur le fonctionnement du système de carburant à essence pour automobile (AGTS).
Interrogé à l'audience en tant que témoin Preobrazhensky P.N. Il a confirmé les circonstances énoncées dans la déclaration, expliquant qu'il n'a pas ouvert la bouteille de gaz sur la voiture, seulement une fois qu'il l'a remplie de gaz. Dans le même temps, seulement 5 litres de gaz étaient inclus dans la bouteille. La deuxième fois, à l'hiver 2008, il a voulu faire le plein de gaz, mais à la station-service, le manomètre a montré que la bouteille était pleine et que le gaz ne pénétrait pas dans la bouteille. Une fois qu'il a essayé de faire le plein d'essence, mais rien n'en est sorti, l'équipement ne s'est pas allumé. Il n'a pas reçu d'instructions sur le fonctionnement du système de gaz et d'automobile (AGTS).
Interrogé à l'audience en tant que témoin Frantsev A.A. lors de l'audience a montré qu'en novembre 2007, il travaillait comme mécanicien automobile chez ASVIK LLC, en particulier, il était impliqué dans la vérification et l'installation d'équipements à gaz sur des voitures à essence. Pour cela, il a suivi une formation spéciale. Au cours de l'essai, une multivalve est retirée de la bouteille de gaz et inspectée pour déceler des dommages et autres incohérences avec les exigences relatives aux équipements à gaz. La bouteille elle-même, sans multivanne, va à la ville d'Orsk, à la station-service de gaz, où la bouteille elle-même est inspectée. Après le retour du cylindre avec une marque d'aptitude à l'emploi, une multivanne est vissée sur le cylindre spécifié. après quoi la bouteille va à une station-service, où elle est remplie de gaz d'une certaine quantité, pas plus de 80%. Après cela, le cylindre passe le test de pression et est transféré au consommateur. Lors du démontage des multivalves, il y a eu des cas où la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz était délibérément pliée afin que le flotteur ne monte pas et que le capteur n'obstrue pas le flux de gaz au volume requis et admissible. Dans ce cas, le volume de gaz de ravitaillement augmente, ce qui n'est pas autorisé, car il est lourd d'une explosion, c'est-à-dire si, par exemple, vous remplissez la bouteille de gaz par temps de gel et que vous placez ensuite la voiture dans une pièce chaude, le gaz peut se dilater et une explosion peut se produire. Il est également interdit de laisser une voiture avec un équipement à gaz pendant longtemps au soleil pour la même raison. Si un flotteur du capteur de niveau de gaz est détecté lors des tests de pliage, il est redressé et amené dans la position définie par les normes. Pour cela, un multivalve de fabrication en usine et non utilisé précédemment est utilisé comme échantillon. Les équipements à gaz avec une laisse incurvée ne peuvent jamais être approuvés pour utilisation.
Selon la conclusion de l'examen psychophysiologique médico-légal du témoin Preobrazhensky P.N. à partir du 28/08/2008, l'expert n'a pas modifié arbitrairement la conception de l'équipement à gaz de la voiture V. Lukin Mais pour sa femme et son beau-père. Il n'est pas possible de répondre à cette question. L'expert n'a pas confiance que sa femme n'ait pas utilisé d'équipement à gaz. Preobrazhensky a fait ou savait que quelqu'un avait tenté à plusieurs reprises d'allumer l'équipement à gaz de la voiture.
Selon un certificat délivré par une station-service de gaz dans la ville d'Orsk, une bouteille d'une capacité de 50 litres sous le n ° 122633 testée le 06.11.20087 a été livrée pour être testée sans robinets d'arrêt (multivannes).
Conformément à l'art. 7 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, le consommateur a le droit de garantir que les marchandises (travail, service) dans des conditions normales d'utilisation, de stockage, de transport et d'élimination sont sans danger pour la vie, la santé du consommateur, l'environnement et ne nuisent pas non plus aux biens consommateur. Les exigences qui doivent assurer la sécurité des biens (travail, services) pour la vie et la santé du consommateur, l'environnement, ainsi que la prévention des dommages aux biens du consommateur, sont obligatoires et sont établies par la loi ou de la manière prescrite par elle. Les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur du fait du non-respect de la sécurité des marchandises (travail) seront indemnisés conformément à l'article 14 de la présente loi.
Conformément à l'art. 14 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur du fait de la construction, de la production, de la prescription ou d'autres défauts des marchandises (travaux, services) font l'objet d'une indemnisation intégrale. Le droit de réclamer une indemnisation pour les dommages causés par des défauts de la marchandise (travaux, services) est reconnu par toute victime, qu'elle ait ou non été en relation contractuelle avec le vendeur (entrepreneur). Les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur seront indemnisés si les dommages sont causés pendant la durée de vie ou la durée de conservation spécifiée des biens (travaux). Les dommages causés à la suite de déficiences dans les travaux ou les services sont sujets à compensation par l'entrepreneur. Le fabricant (entrepreneur, vendeur) est exonéré de toute responsabilité s'il prouve que le dommage a été causé par un cas de force majeure ou une violation par le consommateur des règles établies pour l'utilisation, le stockage ou le transport de marchandises (travaux, services).
Conformément à l'art. 29 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, le consommateur a le droit d'exiger une indemnisation intégrale pour les pertes qui lui ont été causées en raison des lacunes du travail effectué (service fourni). Les pertes sont remboursées dans les délais fixés pour répondre aux exigences pertinentes du consommateur. L'entrepreneur est responsable des défauts des travaux (service), pour lesquels la période de garantie n'a pas été établie, si le consommateur prouve qu'ils sont survenus avant son acceptation par lui ou pour des raisons pouvant survenir jusqu'à ce point.
PLENUM DE LA COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE RÉSOLUTION du 29 septembre 1994 N 7 SUR LA PRATIQUE DE LA COUR DE JUSTICE POUR PROTÉGER LES DROITS DES CONSOMMATEURS N ° 2, du 21 novembre 2000 N ° 32, du 10 octobre 2001 N ° 11, du 6 février 2007 N ° 6,) indique cependant qu'il faut garder à l'esprit qu'en règle générale, la charge de la preuve de circonstances exemptant de toute responsabilité l'inexécution ou l'inadéquation l'exécution du devoir incombe au vendeur (fabricant, exécuteur testamentaire, organisation autorisée ou entrepreneur individuel autorisé, importateur) (paragraphe 4 de l'article 13, paragraphe 5 de l'article 14, paragraphe 6 de l'article 28 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs) ) L'exception concerne les cas de vente de biens (prestation de services) de qualité insuffisante, lorsque la répartition de la charge de la preuve dépend de la question de savoir si la période de garantie a été établie pour les biens (travaux, services), ainsi que du moment de la détection des défauts (paragraphe 6 de l'article 18, paragraphe 5, 3, article 19, paragraphes 4, 5, 6 de l'article 29 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs).
Lors de l'audience, il a été établi que le demandeur, en violation des exigences de sécurité lors de la conduite d'une voiture avec un AGGS, l'a transmis à des personnes qui n'avaient pas suivi de formation à la sécurité et ne connaissaient pas les règles de conduite d'une voiture convertie en AGTS, à savoir fille Preobrazhenskaya A.V. et son gendre Preobrazhensky P.N.
Selon l'art. 55 Selon le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les éléments de preuve dans l'affaire sont des informations reçues de la manière prescrite par la loi sur des faits sur la base desquels le tribunal détermine la présence ou l'absence de circonstances justifiant les allégations et objections des parties, ainsi que d'autres circonstances qui sont pertinentes pour l'examen et la résolution appropriés de l'affaire. Ces informations peuvent être obtenues à partir des explications des parties et des tiers, des dépositions de témoins, des preuves écrites et matérielles, des enregistrements audio et vidéo et des opinions d'experts.
Selon l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chaque partie doit prouver les circonstances auxquelles elle se réfère comme fondement de ses prétentions et objections, sauf disposition contraire de la loi fédérale.
Tenant compte du fait que le fardeau de prouver les circonstances de la présente affaire incombe au demandeur, le tribunal conclut que le consommateur demandeur n'a pas prouvé que les lacunes du système de gaz et de carburant automobile (AGTS) installé sur sa voiture sont survenues avant que le défendeur n'accepte le travail effectué ou raisons qui se posent jusqu'à ce point.
À son tour, selon le tribunal, le défendeur a présenté des éléments de preuve de l’absence de sa culpabilité dans la rupture de la bouteille de gaz dans la voiture du demandeur.
Conformément à l'art. 67 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal évalue les preuves sur la base de sa condamnation interne, sur la base d'une étude complète, complète, objective et directe des preuves de l'affaire. Aucune preuve n'a une force prédéterminée pour le tribunal.
Conformément à l'art. 86 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, l'avis d'un expert n'est pas obligatoire pour un tribunal et est évalué par un tribunal conformément aux règles établies à l'article 67 du présent code. Le désaccord du tribunal avec la conclusion doit être motivé par une décision ou une décision du tribunal.
Évaluer la conclusion de l'examen psychophysiologique médico-légal du témoin Preobrazhensky P.N. à partir du 28/08/2008, le tribunal n'y voit aucune preuve démontrant la culpabilité de l'accusé dans la mise en place d'une faute
équipement à gaz sur une voiture demanderesse. La conclusion ne réfute pas la possibilité de modifier la conception de l'équipement à gaz de la voiture Preobrazhenskaya A.V. ou demandeur.
Interroger les conclusions de l'examen de l'expert interrégional
Agence de conseil (CEI) n ° O 80054 du 4 juin 2008, sur la raison de l'écart
Bouteille de propane à gaz installée dans une voiture VAZ 21102
appartenant à V.Lukin, le tribunal n'a aucune raison car il a été fait par un spécialiste et est confirmé par les éléments du dossier, les témoignages de Frantsev A.A., les explications du représentant de l'accusé.
Analysant ce qui précède, le tribunal conclut que les demandes ne sont pas satisfaites.
Guidé par l'article. 194-199 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, tribunal
J'AI DÉCIDÉ:
Dans le procès de Lukin Vasily Alexandrovich contre ASVIK Limited Liability Company sur l'indemnisation pour dommage moral et l'indemnisation pour dommage matériel, refusez.
La décision peut être portée en appel devant le tribunal régional d'Orenbourg auprès du tribunal de Novotroitsk pendant 10 jours.
Présider
Signature
La décision motivée sous sa forme définitive a été rédigée et signée le 11 septembre 2008.
Présider
La copie a raison:
Arbitre: Belousov Yu.A.
8 septembre 2008
Tribunal de la ville de Novotroitsk de la région d'Orenbourg composé du président Belousov Yew.A. lorsque le secrétaire Frolova H.The.
Ayant examiné en audience publique une affaire civile dans le cadre du procès de Vasily Aleksandrovich Lukin contre ASVIK Limited Liability Company pour réparation du préjudice moral et de la réparation du préjudice matériel.
INSTALLÉE:
Lukin V.A. Il a intenté une action contre ASVIK LLC pour réparation du préjudice moral et du préjudice matériel, indiquant que le 22 mai 2008, dans le coffre de sa voiture, juste après le départ de l'enfer de sa fille. Novotroitsk St. Gully 19, il y a eu une explosion d'une bouteille d'équipement à gaz, ce qui est confirmé par la décision de refuser d'engager une procédure pénale du 16 juin 2008 rendue par le chef de l'OGPN à Novotroitsk.
Selon la conclusion de l'Interregional Expert Consulting Agency, la cause de l'explosion d'une bouteille de gaz propane est le remplissage non réglementé de la bouteille avec du propane liquéfié dépassant la limite définie, ce qui est à son tour le résultat d'un dysfonctionnement du capteur de niveau de gaz liquide et du dispositif de restriction multivalve. Il a vérifié l'équipement à gaz, le défendeur a délivré le 6 novembre 2007 le certificat n ° 299 sur la base des résultats de l'inspection de l'équipement que ce dernier était conforme aux normes de l'État dans une voiture.
En raison des actions illégales de l’accusé qui ont endommagé l’équipement et inspecté incorrectement ce dernier, ses biens ont été endommagés, ainsi que la vie de ses proches en danger. Les dommages matériels selon l'avis d'experts sont de 78 797 roubles.
En outre, il a subi un préjudice moral qu'il estime à 50 000 roubles.
Il demande à la défenderesse de recouvrer le préjudice matériel de 78 797 roubles, une indemnité pour préjudice moral d'un montant de 50 000 roubles, des frais de justice d'un montant de 16 750 roubles.
Lors de l'audience, le demandeur a insisté sur le procès, a confirmé les circonstances exposées dans le procès, expliquant que sa fille avait principalement utilisé la voiture en question. Il l'utilisait très rarement. Elle, par sa procuration, a vérifié l'équipement à gaz de l'accusé et a enregistré la voiture au REO lors de son achat en novembre 2007.
A l'audience, le représentant de la demanderesse Kiryukhin C. AND. Il a demandé à satisfaire la demande, en indiquant cela. que les éléments du dossier, en particulier la conclusion d'un examen psycho-physiologique médico-légal du 28/08/2008, ont confirmé la culpabilité du défendeur en installant un équipement défectueux sur la voiture du demandeur.
A l'audience, le représentant de l'accusé Kitaev A.A. la réclamation n'a pas été reconnue, indiquant l'absence de faute d'ASVIK LLC dans les dommages causés à la voiture du demandeur, indiquant que la laisse du capteur de niveau de gaz dans la bouteille de gaz installée sur la voiture du demandeur était sciemment pliée pour augmenter la quantité de gaz à ravitailler. Cela ne pouvait pas être le cas lors de la vérification d'équipements à gaz par des spécialistes de leur entreprise. Si les dommages indiqués avaient été détectés lors de l'inspection de l'équipement à gaz, le spécialiste aurait amené la laisse à la position requise établie par les normes. Selon lui, quelqu'un après l'inspection spécifiée par leurs spécialistes, en connaissance de cause, la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz arqué pour une plus grande capacité de gaz dans la bouteille. En outre, le demandeur, en violation des exigences, a remis une voiture avec un équipement à gaz installé à des personnes qui n'avaient pas suivi de formation à la sécurité et ne connaissaient pas les règles de fonctionnement d'une voiture convertie pour le central téléphonique, à savoir fille de Preobrazhensky A.V.et gendre Preobrazhensky P.N.
Le représentant de l'accusé Matushko L.S. J'ai demandé de refuser le procès.
Le tribunal, après avoir entendu les parties, après avoir étudié le dossier, en vient à la suivante.
Du certificat n ° 299 du 6 novembre 2008 sur les essais des équipements de bouteilles de gaz des véhicules fonctionnant aux gaz de pétrole liquéfiés aux exigences de sécurité d'ASVIK LLC, on peut voir qu'un test d'étanchéité et des tests de pression des équipements de bouteilles de gaz ont été effectués sur une voiture VAZ 21102 appartenant à V.Lukin . Le véhicule répond aux exigences techniques du gaz de pétrole liquéfié. La période de garantie pour l'utilisation du cylindre n'est pas installée.
Propriétaire de voiture Lukin V.A. Je connaissais le manuel sur le fonctionnement du système de carburant à essence automobile (AGTS) et les exigences de sécurité. Selon p.p. 9.10. il est interdit de transférer le véhicule pour une utilisation par des personnes qui n'ont pas suivi de formation à la sécurité et des règles de fonctionnement pour un véhicule converti pour être utilisé dans des centraux téléphoniques automatiques, en faisant le plein d'un réservoir d'essence avec plus de 80% de son volume complet.Il est nécessaire de présenter une bouteille de gaz à une organisation spécialisée pour inspection une fois tous les deux ans.
Selon l'avis d'expert de l'expert interrégional
Agence de conseil (MEKA) n ° O 80054 du 4 juin 2008, la raison de la rupture d'une bouteille de propane à gaz, installée dans une voiture VAZ 21102 appartenant à V.Lukin, est un remplissage non réglementé de la bouteille avec du propane liquéfié dépassant la limite fixée. En raison d'un remplissage excessif du cylindre et de l'absence de coussin de vapeur, de l'effet de température de l'air ambiant dans le coffre de la voiture pendant la saison chaude, la paroi du cylindre s'est brisée en raison de l'apparition d'une pression excessive. Un débordement du cylindre est survenu à la suite d'un dysfonctionnement du capteur de niveau de liquide de la phase gazeuse et du dispositif restrictif de la multivalve.
A l'audience, l'expert Dyukarev O.I. interrogé en tant que spécialiste Il a expliqué qu'il avait procédé à un examen du réservoir d'essence du demandeur au cours duquel il a été établi que la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz était délibérément pliée, et non à la suite d'une rupture, pour augmenter la quantité de gaz à remplir. Il est très simple de le faire. La bouteille de gaz ne doit pas faire le plein à plus de 80%. Si vous pliez la laisse du flotteur, vous pouvez augmenter le remplissage à 100%. Dans ce cas, le flotteur était froissé, ce qui indique que le ballon a été rempli à 100% et que le gaz liquide a écrasé le flotteur par sa pression. Cela a été fait plus d'une fois, car avec un seul remplissage de 100%, le flotteur n'aurait pas été écrasé.
Interrogé à l'audience en tant que témoin Preobrazhenskaya A.The. J'ai confirmé les circonstances énoncées dans la déclaration, en expliquant qu'elle utilisait principalement la voiture, car son travail était lié à des déplacements constants. Elle n'a ravitaillé la voiture qu'en essence. Parfois, le week-end, la voiture était conduite par son mari P. Preobrazhensky Quand ils conduisaient une voiture sur une longue distance, il y avait des moments où ils faisaient le plein de la voiture en plus du gaz, au cas où le gaz s'épuiserait et il n'y a nulle part où faire le plein. Elle n'a pas ouvert la bouteille de gaz. Père n'a presque jamais utilisé de voiture. Elle n'a reçu aucune instruction sur le fonctionnement du système de carburant à essence pour automobile (AGTS).
Interrogé à l'audience en tant que témoin Preobrazhensky P.N. Il a confirmé les circonstances énoncées dans la déclaration, expliquant qu'il n'a pas ouvert la bouteille de gaz sur la voiture, seulement une fois qu'il l'a remplie de gaz. Dans le même temps, seulement 5 litres de gaz étaient inclus dans la bouteille. La deuxième fois, à l'hiver 2008, il a voulu faire le plein de gaz, mais à la station-service, le manomètre a montré que la bouteille était pleine et que le gaz ne pénétrait pas dans la bouteille. Une fois qu'il a essayé de faire le plein d'essence, mais rien n'en est sorti, l'équipement ne s'est pas allumé. Il n'a pas reçu d'instructions sur le fonctionnement du système de gaz et d'automobile (AGTS).
Interrogé à l'audience en tant que témoin Frantsev A.A. lors de l'audience a montré qu'en novembre 2007, il travaillait comme mécanicien automobile chez ASVIK LLC, en particulier, il était impliqué dans la vérification et l'installation d'équipements à gaz sur des voitures à essence. Pour cela, il a suivi une formation spéciale. Au cours de l'essai, une multivalve est retirée de la bouteille de gaz et inspectée pour déceler des dommages et autres incohérences avec les exigences relatives aux équipements à gaz. La bouteille elle-même, sans multivanne, va à la ville d'Orsk, à la station-service de gaz, où la bouteille elle-même est inspectée. Après le retour du cylindre avec une marque d'aptitude à l'emploi, une multivanne est vissée sur le cylindre spécifié. après quoi la bouteille va à une station-service, où elle est remplie de gaz d'une certaine quantité, pas plus de 80%. Après cela, le cylindre passe le test de pression et est transféré au consommateur. Lors du démontage des multivalves, il y a eu des cas où la laisse du flotteur du capteur de niveau de gaz était délibérément pliée afin que le flotteur ne monte pas et que le capteur n'obstrue pas le flux de gaz au volume requis et admissible. Dans ce cas, le volume de gaz de ravitaillement augmente, ce qui n'est pas autorisé, car il est lourd d'une explosion, c'est-à-dire si, par exemple, vous remplissez la bouteille de gaz par temps de gel et que vous placez ensuite la voiture dans une pièce chaude, le gaz peut se dilater et une explosion peut se produire. Il est également interdit de laisser une voiture avec un équipement à gaz pendant longtemps au soleil pour la même raison. Si un flotteur du capteur de niveau de gaz est détecté lors des tests de pliage, il est redressé et amené dans la position définie par les normes. Pour cela, un multivalve de fabrication en usine et non utilisé précédemment est utilisé comme échantillon. Les équipements à gaz avec une laisse incurvée ne peuvent jamais être approuvés pour utilisation.
Selon la conclusion de l'examen psychophysiologique médico-légal du témoin Preobrazhensky P.N. à partir du 28/08/2008, l'expert n'a pas modifié arbitrairement la conception de l'équipement à gaz de la voiture V. Lukin Mais pour sa femme et son beau-père. Il n'est pas possible de répondre à cette question. L'expert n'a pas confiance que sa femme n'ait pas utilisé d'équipement à gaz. Preobrazhensky a fait ou savait que quelqu'un avait tenté à plusieurs reprises d'allumer l'équipement à gaz de la voiture.
Selon un certificat délivré par une station-service de gaz dans la ville d'Orsk, une bouteille d'une capacité de 50 litres sous le n ° 122633 testée le 06.11.20087 a été livrée pour être testée sans robinets d'arrêt (multivannes).
Conformément à l'art. 7 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, le consommateur a le droit de garantir que les marchandises (travail, service) dans des conditions normales d'utilisation, de stockage, de transport et d'élimination sont sans danger pour la vie, la santé du consommateur, l'environnement et ne nuisent pas non plus aux biens consommateur. Les exigences qui doivent assurer la sécurité des biens (travail, services) pour la vie et la santé du consommateur, l'environnement, ainsi que la prévention des dommages aux biens du consommateur, sont obligatoires et sont établies par la loi ou de la manière prescrite par elle. Les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur du fait du non-respect de la sécurité des marchandises (travail) seront indemnisés conformément à l'article 14 de la présente loi.
Conformément à l'art. 14 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur du fait de la construction, de la production, de la prescription ou d'autres défauts des marchandises (travaux, services) font l'objet d'une indemnisation intégrale. Le droit de réclamer une indemnisation pour les dommages causés par des défauts de la marchandise (travaux, services) est reconnu par toute victime, qu'elle ait ou non été en relation contractuelle avec le vendeur (entrepreneur). Les dommages causés à la vie, à la santé ou aux biens du consommateur seront indemnisés si les dommages sont causés pendant la durée de vie ou la durée de conservation spécifiée des biens (travaux). Les dommages causés à la suite de déficiences dans les travaux ou les services sont sujets à compensation par l'entrepreneur. Le fabricant (entrepreneur, vendeur) est exonéré de toute responsabilité s'il prouve que le dommage a été causé par un cas de force majeure ou une violation par le consommateur des règles établies pour l'utilisation, le stockage ou le transport de marchandises (travaux, services).
Conformément à l'art. 29 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs, le consommateur a le droit d'exiger une indemnisation intégrale pour les pertes qui lui ont été causées en raison des lacunes du travail effectué (service fourni). Les pertes sont remboursées dans les délais fixés pour répondre aux exigences pertinentes du consommateur. L'entrepreneur est responsable des défauts des travaux (service), pour lesquels la période de garantie n'a pas été établie, si le consommateur prouve qu'ils sont survenus avant son acceptation par lui ou pour des raisons pouvant survenir jusqu'à ce point.
PLENUM DE LA COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE RÉSOLUTION du 29 septembre 1994 N 7 SUR LA PRATIQUE DE LA COUR DE JUSTICE POUR PROTÉGER LES DROITS DES CONSOMMATEURS N ° 2, du 21 novembre 2000 N ° 32, du 10 octobre 2001 N ° 11, du 6 février 2007 N ° 6,) indique cependant qu'il faut garder à l'esprit qu'en règle générale, la charge de la preuve de circonstances exemptant de toute responsabilité l'inexécution ou l'inadéquation l'exécution du devoir incombe au vendeur (fabricant, exécuteur testamentaire, organisation autorisée ou entrepreneur individuel autorisé, importateur) (paragraphe 4 de l'article 13, paragraphe 5 de l'article 14, paragraphe 6 de l'article 28 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs) ) L'exception concerne les cas de vente de biens (prestation de services) de qualité insuffisante, lorsque la répartition de la charge de la preuve dépend de la question de savoir si la période de garantie a été établie pour les biens (travaux, services), ainsi que du moment de la détection des défauts (paragraphe 6 de l'article 18, paragraphe 5, 3, article 19, paragraphes 4, 5, 6 de l'article 29 de la loi de la Fédération de Russie sur la protection des droits des consommateurs).
Lors de l'audience, il a été établi que le demandeur, en violation des exigences de sécurité lors de la conduite d'une voiture avec un AGGS, l'a transmis à des personnes qui n'avaient pas suivi de formation à la sécurité et ne connaissaient pas les règles de conduite d'une voiture convertie en AGTS, à savoir fille Preobrazhenskaya A.V. et son gendre Preobrazhensky P.N.
Selon l'art. 55 Selon le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les éléments de preuve dans l'affaire sont des informations reçues de la manière prescrite par la loi sur des faits sur la base desquels le tribunal détermine la présence ou l'absence de circonstances justifiant les allégations et objections des parties, ainsi que d'autres circonstances qui sont pertinentes pour l'examen et la résolution appropriés de l'affaire. Ces informations peuvent être obtenues à partir des explications des parties et des tiers, des dépositions de témoins, des preuves écrites et matérielles, des enregistrements audio et vidéo et des opinions d'experts.
Selon l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chaque partie doit prouver les circonstances auxquelles elle se réfère comme fondement de ses prétentions et objections, sauf disposition contraire de la loi fédérale.
Tenant compte du fait que le fardeau de prouver les circonstances de la présente affaire incombe au demandeur, le tribunal conclut que le consommateur demandeur n'a pas prouvé que les lacunes du système de gaz et de carburant automobile (AGTS) installé sur sa voiture sont survenues avant que le défendeur n'accepte le travail effectué ou raisons qui se posent jusqu'à ce point.
À son tour, selon le tribunal, le défendeur a présenté des éléments de preuve de l’absence de sa culpabilité dans la rupture de la bouteille de gaz dans la voiture du demandeur.
Conformément à l'art. 67 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal évalue les preuves sur la base de sa condamnation interne, sur la base d'une étude complète, complète, objective et directe des preuves de l'affaire. Aucune preuve n'a une force prédéterminée pour le tribunal.
Conformément à l'art. 86 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, l'avis d'un expert n'est pas obligatoire pour un tribunal et est évalué par un tribunal conformément aux règles établies à l'article 67 du présent code. Le désaccord du tribunal avec la conclusion doit être motivé par une décision ou une décision du tribunal.
Évaluer la conclusion de l'examen psychophysiologique médico-légal du témoin Preobrazhensky P.N. à partir du 28/08/2008, le tribunal n'y voit aucune preuve démontrant la culpabilité de l'accusé dans la mise en place d'une faute
équipement à gaz sur une voiture demanderesse. La conclusion ne réfute pas la possibilité de modifier la conception de l'équipement à gaz de la voiture Preobrazhenskaya A.V. ou demandeur.
Interroger les conclusions de l'examen de l'expert interrégional
Agence de conseil (CEI) n ° O 80054 du 4 juin 2008, sur la raison de l'écart
Bouteille de propane à gaz installée dans une voiture VAZ 21102
appartenant à V.Lukin, le tribunal n'a aucune raison car il a été fait par un spécialiste et est confirmé par les éléments du dossier, les témoignages de Frantsev A.A., les explications du représentant de l'accusé.
Analysant ce qui précède, le tribunal conclut que les demandes ne sont pas satisfaites.
Guidé par l'article. 194-199 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, tribunal
J'AI DÉCIDÉ:
Dans le procès de Lukin Vasily Alexandrovich contre ASVIK Limited Liability Company sur l'indemnisation pour dommage moral et l'indemnisation pour dommage matériel, refusez.
La décision peut être portée en appel devant le tribunal régional d'Orenbourg auprès du tribunal de Novotroitsk pendant 10 jours.
Présider
Signature
La décision motivée sous sa forme définitive a été rédigée et signée le 11 septembre 2008.
Présider
La copie a raison:
Arbitre: Belousov Yu.A.
Original message
Именем Российской Федерации - России
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
