@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Niveau d'accès privé
Full members of NP "MOD"
- Inscrit
- 23 Oct. 2009
- messages
- 1,912
- Score de réaction
- 21
- Points
- 38
- Localisation
- Санкт-Петербург
- Site web
- www.argys.org
Récemment, l'Association des banques russes a distribué une lettre d'information destinée à réhabiliter l'image du collectionneur russe dans l'esprit du public. Dans son message, l'ARB se plaint que, récemment, les médias ont fréquemment fait état de la publication de documents alléguant l'illégalité de la cession de créances sur des particuliers à des agences de recouvrement et, par conséquent, du caractère illégal des activités des agences de recouvrement elles-mêmes.
En effet, de telles publications ont leur place. Et en excès. D'autant plus surprenant que la presse ne paraît toujours pas publier de publications sur l'interdiction des bureaux de collecte et la poursuite pénale de leurs organisateurs.
Maintenant en ordre. Ainsi, l'accent principal dans une tentative de blanchiment des collectionneurs d'ARB est sur le fait que, pour transférer à une autre personne - le collecteur - les droits et les créances du créancier, soi-disant, aucun consentement du débiteur n'est requis du tout. Ici, les banquiers font référence au fait que «la législation russe actuelle ne contient pas de règles interdisant ou limitant la possibilité pour un créancier de transférer des droits en vertu de contrats de crédit, dont le débiteur est un particulier».
Parallèlement, l'article 383 du Code civil de la Fédération de Russie dispose déjà que le transfert à une autre personne de droits inextricablement liés à l'identité du créancier n'est pas autorisé. Cependant, l'ARB déclare que «l'identité du prêteur / du prêteur (indépendamment du fait que les fonds soient transférés dans le cadre de prêts ou de contrats de crédit), comme pour la plupart des obligations monétaires, est complètement hors de propos pour l'emprunteur. Dans ce cas, les exigences relatives à la composition du sujet de la relation juridique en matière de crédit ne sont pertinentes qu'au moment de la conclusion du contrat de prêt pour remplir l'obligation d'octroyer un prêt à l'emprunteur par la banque. »
Selon la logique des interprètes de la loi de l'ARB, les exigences fondées sur l'accord de prêt sont par nature exclusivement monétaires, puisque l'emprunteur est obligé de rembourser le montant du prêt reçu et les intérêts courus pour l'utilisation du prêt. Par conséquent, toujours selon cette logique, les créances pécuniaires ne peuvent pas être inextricablement liées à l'identité du créancier, ce qui signifie que les restrictions à la cession des droits découlant des accords de prêt ne sont pas contenues dans le droit civil actuel.
Il ne peut y en avoir d'autre. L'argument au niveau est «je jure par ma maman». Et aucun argument du tout. Si quelqu'un n'est toujours pas à jour, un accord de prêt ainsi que des obligations de pension alimentaire sont la rare exception à la règle lorsque l'identité du prêteur est non seulement primordiale, mais également cruciale pour l'emprunteur. Ainsi, un citoyen qui a l'intention d'emprunter de l'argent ne va pas au premier prêteur qu'il rencontre, mais choisit une banque spécifique avec des conditions de prêt spécifiques et des intérêts spécifiques sur les prêts.
En règle générale, un citoyen recherche l'offre la plus pratique pour lui-même et ne met alors qu'une signature dans le contrat. Sinon, si vous pouviez demander un prêt à l'oncle Vasya ou à la tante Sveta, personne ne prendrait la peine de comparer les brochures des établissements de crédit. De plus, et cela est fondamentalement important, presque tous les emprunteurs veulent travailler sur leur dette avec l'institution bancaire civilisée la plus généreuse (honnête, transparente, etc.), limitée dans ses actions par la loi fédérale, et non avec certains petits criminels. Ne serait-ce que parce que la dette du prêt dans ce cas ne menace qu'avec une citation à comparaître, et non avec une voiture accidentée et un flot de lettres anonymes avec des menaces de violence physique.
En tant que deuxième incohérence importante en matière de légalisation des collecteurs, l'ARB «subvertit» une chose telle que le secret bancaire. En principe, personne n'a le droit et ne peut priver le citoyen-emprunteur de la protection juridique des informations fournies à la banque. Cependant, les banquiers essaient. En particulier, l'ARB déclare que la fourniture de données personnelles du sujet à des tiers est effectivement possible sous réserve du consentement du sujet lui-même, donné par lui conformément à toutes les exigences établies par la loi sur les données personnelles. «Le client de la banque est libre tant en ce qui concerne l'octroi de son consentement au transfert de ses données à des tiers que son rappel ultérieur», assure ARB.
Quoi qu'il en soit, tout établissement de crédit garantit le secret des transactions, comptes et dépôts de ses clients et correspondants. Tous les employés d'un établissement de crédit sont tenus de garder le secret sur les opérations, les comptes et les dépôts de ses clients et correspondants, ainsi que d'autres informations établies par l'établissement de crédit, si cela ne contredit pas la loi fédérale.
C'est la norme du droit et donc qu'il en soit ainsi, malgré toutes les fabrications de banquiers et de collectionneurs. Dans ce cas, les particuliers - emprunteurs, en vertu d'une indication directe de la loi, font l'objet de relations juridiques régies par les normes de la loi fédérale sur la protection des consommateurs. Rappelons que, conformément à ladite loi, toutes les dispositions de tous les contrats et accords supplémentaires sans exception qui portent atteinte aux droits du consommateur par rapport au volume de droits que la loi lui garantit sont nulles. Littéralement, cela signifie qu'aucun accord, même signé trois fois par l'emprunteur, ne peut limiter les emprunteurs - les individus dans les garanties légales prévues par la loi sur la protection des consommateurs.
À leur tour, les relevés bancaires sur les opérations et les comptes des citoyens sont délivrés par les organismes de crédit uniquement aux organes des affaires intérieures dans l'exercice de leurs fonctions de détection, de prévention et de lutte contre les délits fiscaux, ainsi qu'aux tribunaux. Les collectionneurs n'appartiennent pas aux autorités chargées de l'application des lois et ne peuvent pas accéder aux informations protégées par la loi.
Par conséquent, la banque n'a pas le droit de transférer des informations sur le citoyen à un collectionneur là-bas, car la responsabilité civile, administrative et pénale, qui est appelée dans toute sa gravité, entraînera certainement ces actions. Ainsi, la divulgation ou l'utilisation illégale d'informations constituant un secret commercial, fiscal ou bancaire par une personne à laquelle elle a été confiée ou dont le travail ou le travail lui a fait connaître est passible d'une amende d'un montant maximal de 120 000 roubles ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans. Soit dit en passant, selon Rospotrebnadzor, un emprunteur individuel dont les droits, y compris le droit de protéger les informations fournies à la banque, ont été violés, a le droit de poursuivre en dommages-intérêts - à la fois la banque et directement à l'employé de la banque.
Le troisième argument de l'ARB à la collecte des collectionneurs est que la banque peut céder des droits en vertu d'un accord de prêt à une organisation qui n'est pas un établissement de crédit et n'a pas de licence bancaire. Selon ARB, le remboursement du prêt et le paiement d'intérêts sur celui-ci, contrairement à l'octroi d'un prêt, ne relèvent pas du concept d'opérations bancaires soumises à licence obligatoire. "Par conséquent, une telle exigence peut être attribuée, y compris à une organisation qui n'a pas de licence pour mener des opérations bancaires." Ici, la logique des banquiers donne déjà un dernier petit problème. Il suffit de rappeler ce qu'est une licence et ce pour quoi elle est généralement nécessaire. Pour plus de clarté, confier la conception de bâtiments résidentiels et de structures industrielles aux mains de profanes pour une raison quelconque ne vient à l'esprit de personne. Bien que les schémas de dessin sur whatman ne soient pas non plus réglementés par la loi et ne nécessitent pas de licence.
Comme dernier argument pour la défense des collectionneurs, l'ARB cite «l'expérience des pays occidentaux», ce qui n'est pas clair pourquoi nous devrions nous concentrer.
Il convient de noter que cette fois, les banquiers ne se sont pas limités à la seule critique et sont passés de la parole à l'action. Ainsi, presque simultanément avec la publication de la lettre susmentionnée de l'ARB, un projet de loi fédérale a été soumis à la Douma d'État, qui impose «des exigences excessivement élevées» aux collectionneurs pour les mots rouges. En fait, le projet de loi légitime les activités des agents de recouvrement dans le domaine du recouvrement de créances auprès d'emprunteurs individuels. Soit dit en passant, si vous lisez le texte du document, il semble vraiment que la collecte de l'argent emprunté auprès des emprunteurs soit censée être confiée aux sœurs de la miséricorde.
En particulier, selon le document, il est interdit aux collectionneurs de collecter des informations relatives à leur vie personnelle, des condamnations politiques et religieuses des emprunteurs, de commettre des actes portant atteinte aux droits et libertés des citoyens, lorsqu'ils se présentent aux débiteurs publics au débiteur et menacent le débiteur de sanctions et de mesures de responsabilité, qui ne peuvent être imposées que par les pouvoirs publics.
En outre, les collectionneurs ne sont pas autorisés à envoyer au débiteur des articles postaux, télégraphiques et autres, le contenu de l'inscription, des dessins ou d'autres signes de nature menaçante ou inhabituelle, à contacter l'employeur du débiteur afin de l'informer des dettes en souffrance du débiteur, à prendre des mesures visant à fournir des tiers sur le débiteur de la pression psychologique. Ainsi, il est proposé que les collecteurs soient privés de l'arsenal traditionnel et déjà efficace de méthodes de pression sur les débiteurs afin de rembourser la dette de manière extrajudiciaire.
D'un autre côté, si leurs méthodes de travail sont enlevées aux collectionneurs, tout sens dans les collectionneurs est perdu. Puisqu'on ne parle plus d'une efficacité accrue dans la perception des comptes créditeurs. Mais ce n'est pas le sujet. L'essentiel est que les banques soient en mesure de vendre leurs dettes de manière totalement légitime à des tiers, et même dans les conditions d'une baisse constante de la solvabilité de la population, elles resteront avec des superprofits. Dans le même temps, ils essaieront de compenser tous les coûts financiers des collecteurs en augmentant à plusieurs reprises le coût des produits de crédit.
En effet, de telles publications ont leur place. Et en excès. D'autant plus surprenant que la presse ne paraît toujours pas publier de publications sur l'interdiction des bureaux de collecte et la poursuite pénale de leurs organisateurs.
Maintenant en ordre. Ainsi, l'accent principal dans une tentative de blanchiment des collectionneurs d'ARB est sur le fait que, pour transférer à une autre personne - le collecteur - les droits et les créances du créancier, soi-disant, aucun consentement du débiteur n'est requis du tout. Ici, les banquiers font référence au fait que «la législation russe actuelle ne contient pas de règles interdisant ou limitant la possibilité pour un créancier de transférer des droits en vertu de contrats de crédit, dont le débiteur est un particulier».
Parallèlement, l'article 383 du Code civil de la Fédération de Russie dispose déjà que le transfert à une autre personne de droits inextricablement liés à l'identité du créancier n'est pas autorisé. Cependant, l'ARB déclare que «l'identité du prêteur / du prêteur (indépendamment du fait que les fonds soient transférés dans le cadre de prêts ou de contrats de crédit), comme pour la plupart des obligations monétaires, est complètement hors de propos pour l'emprunteur. Dans ce cas, les exigences relatives à la composition du sujet de la relation juridique en matière de crédit ne sont pertinentes qu'au moment de la conclusion du contrat de prêt pour remplir l'obligation d'octroyer un prêt à l'emprunteur par la banque. »
Selon la logique des interprètes de la loi de l'ARB, les exigences fondées sur l'accord de prêt sont par nature exclusivement monétaires, puisque l'emprunteur est obligé de rembourser le montant du prêt reçu et les intérêts courus pour l'utilisation du prêt. Par conséquent, toujours selon cette logique, les créances pécuniaires ne peuvent pas être inextricablement liées à l'identité du créancier, ce qui signifie que les restrictions à la cession des droits découlant des accords de prêt ne sont pas contenues dans le droit civil actuel.
Il ne peut y en avoir d'autre. L'argument au niveau est «je jure par ma maman». Et aucun argument du tout. Si quelqu'un n'est toujours pas à jour, un accord de prêt ainsi que des obligations de pension alimentaire sont la rare exception à la règle lorsque l'identité du prêteur est non seulement primordiale, mais également cruciale pour l'emprunteur. Ainsi, un citoyen qui a l'intention d'emprunter de l'argent ne va pas au premier prêteur qu'il rencontre, mais choisit une banque spécifique avec des conditions de prêt spécifiques et des intérêts spécifiques sur les prêts.
En règle générale, un citoyen recherche l'offre la plus pratique pour lui-même et ne met alors qu'une signature dans le contrat. Sinon, si vous pouviez demander un prêt à l'oncle Vasya ou à la tante Sveta, personne ne prendrait la peine de comparer les brochures des établissements de crédit. De plus, et cela est fondamentalement important, presque tous les emprunteurs veulent travailler sur leur dette avec l'institution bancaire civilisée la plus généreuse (honnête, transparente, etc.), limitée dans ses actions par la loi fédérale, et non avec certains petits criminels. Ne serait-ce que parce que la dette du prêt dans ce cas ne menace qu'avec une citation à comparaître, et non avec une voiture accidentée et un flot de lettres anonymes avec des menaces de violence physique.
En tant que deuxième incohérence importante en matière de légalisation des collecteurs, l'ARB «subvertit» une chose telle que le secret bancaire. En principe, personne n'a le droit et ne peut priver le citoyen-emprunteur de la protection juridique des informations fournies à la banque. Cependant, les banquiers essaient. En particulier, l'ARB déclare que la fourniture de données personnelles du sujet à des tiers est effectivement possible sous réserve du consentement du sujet lui-même, donné par lui conformément à toutes les exigences établies par la loi sur les données personnelles. «Le client de la banque est libre tant en ce qui concerne l'octroi de son consentement au transfert de ses données à des tiers que son rappel ultérieur», assure ARB.
Quoi qu'il en soit, tout établissement de crédit garantit le secret des transactions, comptes et dépôts de ses clients et correspondants. Tous les employés d'un établissement de crédit sont tenus de garder le secret sur les opérations, les comptes et les dépôts de ses clients et correspondants, ainsi que d'autres informations établies par l'établissement de crédit, si cela ne contredit pas la loi fédérale.
C'est la norme du droit et donc qu'il en soit ainsi, malgré toutes les fabrications de banquiers et de collectionneurs. Dans ce cas, les particuliers - emprunteurs, en vertu d'une indication directe de la loi, font l'objet de relations juridiques régies par les normes de la loi fédérale sur la protection des consommateurs. Rappelons que, conformément à ladite loi, toutes les dispositions de tous les contrats et accords supplémentaires sans exception qui portent atteinte aux droits du consommateur par rapport au volume de droits que la loi lui garantit sont nulles. Littéralement, cela signifie qu'aucun accord, même signé trois fois par l'emprunteur, ne peut limiter les emprunteurs - les individus dans les garanties légales prévues par la loi sur la protection des consommateurs.
À leur tour, les relevés bancaires sur les opérations et les comptes des citoyens sont délivrés par les organismes de crédit uniquement aux organes des affaires intérieures dans l'exercice de leurs fonctions de détection, de prévention et de lutte contre les délits fiscaux, ainsi qu'aux tribunaux. Les collectionneurs n'appartiennent pas aux autorités chargées de l'application des lois et ne peuvent pas accéder aux informations protégées par la loi.
Par conséquent, la banque n'a pas le droit de transférer des informations sur le citoyen à un collectionneur là-bas, car la responsabilité civile, administrative et pénale, qui est appelée dans toute sa gravité, entraînera certainement ces actions. Ainsi, la divulgation ou l'utilisation illégale d'informations constituant un secret commercial, fiscal ou bancaire par une personne à laquelle elle a été confiée ou dont le travail ou le travail lui a fait connaître est passible d'une amende d'un montant maximal de 120 000 roubles ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans. Soit dit en passant, selon Rospotrebnadzor, un emprunteur individuel dont les droits, y compris le droit de protéger les informations fournies à la banque, ont été violés, a le droit de poursuivre en dommages-intérêts - à la fois la banque et directement à l'employé de la banque.
Le troisième argument de l'ARB à la collecte des collectionneurs est que la banque peut céder des droits en vertu d'un accord de prêt à une organisation qui n'est pas un établissement de crédit et n'a pas de licence bancaire. Selon ARB, le remboursement du prêt et le paiement d'intérêts sur celui-ci, contrairement à l'octroi d'un prêt, ne relèvent pas du concept d'opérations bancaires soumises à licence obligatoire. "Par conséquent, une telle exigence peut être attribuée, y compris à une organisation qui n'a pas de licence pour mener des opérations bancaires." Ici, la logique des banquiers donne déjà un dernier petit problème. Il suffit de rappeler ce qu'est une licence et ce pour quoi elle est généralement nécessaire. Pour plus de clarté, confier la conception de bâtiments résidentiels et de structures industrielles aux mains de profanes pour une raison quelconque ne vient à l'esprit de personne. Bien que les schémas de dessin sur whatman ne soient pas non plus réglementés par la loi et ne nécessitent pas de licence.
Comme dernier argument pour la défense des collectionneurs, l'ARB cite «l'expérience des pays occidentaux», ce qui n'est pas clair pourquoi nous devrions nous concentrer.
Il convient de noter que cette fois, les banquiers ne se sont pas limités à la seule critique et sont passés de la parole à l'action. Ainsi, presque simultanément avec la publication de la lettre susmentionnée de l'ARB, un projet de loi fédérale a été soumis à la Douma d'État, qui impose «des exigences excessivement élevées» aux collectionneurs pour les mots rouges. En fait, le projet de loi légitime les activités des agents de recouvrement dans le domaine du recouvrement de créances auprès d'emprunteurs individuels. Soit dit en passant, si vous lisez le texte du document, il semble vraiment que la collecte de l'argent emprunté auprès des emprunteurs soit censée être confiée aux sœurs de la miséricorde.
En particulier, selon le document, il est interdit aux collectionneurs de collecter des informations relatives à leur vie personnelle, des condamnations politiques et religieuses des emprunteurs, de commettre des actes portant atteinte aux droits et libertés des citoyens, lorsqu'ils se présentent aux débiteurs publics au débiteur et menacent le débiteur de sanctions et de mesures de responsabilité, qui ne peuvent être imposées que par les pouvoirs publics.
En outre, les collectionneurs ne sont pas autorisés à envoyer au débiteur des articles postaux, télégraphiques et autres, le contenu de l'inscription, des dessins ou d'autres signes de nature menaçante ou inhabituelle, à contacter l'employeur du débiteur afin de l'informer des dettes en souffrance du débiteur, à prendre des mesures visant à fournir des tiers sur le débiteur de la pression psychologique. Ainsi, il est proposé que les collecteurs soient privés de l'arsenal traditionnel et déjà efficace de méthodes de pression sur les débiteurs afin de rembourser la dette de manière extrajudiciaire.
D'un autre côté, si leurs méthodes de travail sont enlevées aux collectionneurs, tout sens dans les collectionneurs est perdu. Puisqu'on ne parle plus d'une efficacité accrue dans la perception des comptes créditeurs. Mais ce n'est pas le sujet. L'essentiel est que les banques soient en mesure de vendre leurs dettes de manière totalement légitime à des tiers, et même dans les conditions d'une baisse constante de la solvabilité de la population, elles resteront avec des superprofits. Dans le même temps, ils essaieront de compenser tous les coûts financiers des collecteurs en augmentant à plusieurs reprises le coût des produits de crédit.
Original message
На днях Ассоциация российских банков распространила информационное письмо, призванное реабилитировать в общественном сознании образ российского коллектора. В своем сообщении АРБ сетует на то, что в последнее время в СМИ участились случаи публикации материалов, утверждающих о неправомерности уступки прав требования по долгам физических лиц коллекторским агентствам и, как следствие того, о незаконном характере деятельности самих коллекторских агентств как таковых.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
