@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Niveau d'accès privé
Full members of NP "MOD"
- Inscrit
- 23 Oct. 2009
- messages
- 1,912
- Score de réaction
- 21
- Points
- 38
- Localisation
- Санкт-Петербург
- Site web
- www.argys.org
Les banques ont le droit de céder les dettes en souffrance des citoyens à des tiers, y compris les agences de recouvrement, mais ne peuvent pas modifier les taux ou les commissions. De telles recommandations sur le règlement des différends concernant la protection des emprunteurs privés ont été présentées hier par la Cour suprême d'arbitrage de Russie.
Jusqu'à présent, les tribunaux ont développé des pratiques contradictoires sur ces questions. Les intérêts des emprunteurs ont défendu Rospotrebnadzor. En particulier, ce n'est que pour avoir inclus dans le contrat de la réserve sur le droit de transférer la dette du client à des tiers que la banque de Saint-Pétersbourg Sovetskiy, une succursale de l'Orient Express Bank et d'autres ont été punis. Le tribunal a confirmé l'illégalité de telles actions des organismes de crédit.
Le projet de clarification de la Cour suprême d'arbitrage de Russie a été discuté pendant environ six mois - les représentants de la communauté bancaire et Rospotrebnadzor ont défendu leurs arguments. En conséquence, les serviteurs de Themis ont accepté un compromis. En particulier, ils ont souligné que les banques ne sont pas autorisées à limiter ou à déduire des frais pour le remboursement anticipé d'un prêt, à facturer des frais pour avoir refusé de le recevoir, à modifier unilatéralement les frais de service, à exiger le remboursement anticipé du montant total du prêt en cas de détérioration de la situation financière de l'emprunteur (par exemple, si il perd son emploi) etc. Les termes des accords de prêt visant à l'établissement direct ou indirect de taux complexes (intérêts sur intérêts) doivent être reconnus comme illégaux. Il a été établi que les organismes de crédit doivent délivrer gratuitement des certificats de dette.
Dans le même temps, sur la question des collectionneurs, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de Russie n'était pas d'accord avec la position de Rospotrebnadzor: «Cession par une banque à une personne qui n'a pas le statut d'organisme de crédit, ce qui n'a pas été réalisé à temps dans le cadre de l'accord de prêt avec un citoyen emprunteur ne contredit pas la loi et n'exige pas le consentement de l'emprunteur ". En outre, les banques ont été autorisées à recouvrer les sommes perdues auprès des débiteurs à des taux plus élevés.
Jusqu'à présent, les tribunaux ont développé des pratiques contradictoires sur ces questions. Les intérêts des emprunteurs ont défendu Rospotrebnadzor. En particulier, ce n'est que pour avoir inclus dans le contrat de la réserve sur le droit de transférer la dette du client à des tiers que la banque de Saint-Pétersbourg Sovetskiy, une succursale de l'Orient Express Bank et d'autres ont été punis. Le tribunal a confirmé l'illégalité de telles actions des organismes de crédit.
Le projet de clarification de la Cour suprême d'arbitrage de Russie a été discuté pendant environ six mois - les représentants de la communauté bancaire et Rospotrebnadzor ont défendu leurs arguments. En conséquence, les serviteurs de Themis ont accepté un compromis. En particulier, ils ont souligné que les banques ne sont pas autorisées à limiter ou à déduire des frais pour le remboursement anticipé d'un prêt, à facturer des frais pour avoir refusé de le recevoir, à modifier unilatéralement les frais de service, à exiger le remboursement anticipé du montant total du prêt en cas de détérioration de la situation financière de l'emprunteur (par exemple, si il perd son emploi) etc. Les termes des accords de prêt visant à l'établissement direct ou indirect de taux complexes (intérêts sur intérêts) doivent être reconnus comme illégaux. Il a été établi que les organismes de crédit doivent délivrer gratuitement des certificats de dette.
Dans le même temps, sur la question des collectionneurs, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de Russie n'était pas d'accord avec la position de Rospotrebnadzor: «Cession par une banque à une personne qui n'a pas le statut d'organisme de crédit, ce qui n'a pas été réalisé à temps dans le cadre de l'accord de prêt avec un citoyen emprunteur ne contredit pas la loi et n'exige pas le consentement de l'emprunteur ". En outre, les banques ont été autorisées à recouvrer les sommes perdues auprès des débiteurs à des taux plus élevés.
Original message
Банки вправе уступать просроченную задолженность граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, но не могут менять ставки или комиссии. Такие рекомендации по регулированию споров о защите частных заемщиков вчера представил Высший арбитражный суд России.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
