- Inscrit
- 11 Mars 2010
- messages
- 545
- Score de réaction
- 3
- Points
- 18
- Age
- 62
- Localisation
- Россия, Нижний Новгород. +7 960 181-35-34 .
Les termes de l'accord de prêt, autorisant la banque à accumuler des intérêts sur les intérêts, violent les droits du consommateur et il est légal d'engager la responsabilité administrative des banques à cet égard.
Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie (SAC RF), après avoir examiné la pratique judiciaire sur les questions liées à l'application de la responsabilité administrative aux banques pour avoir violé les lois sur la protection des consommateurs lors de la conclusion de contrats de crédit, a élaboré des recommandations à l'intention des tribunaux d'arbitrage.
La catégorie des litiges entre banques et citoyens emprunteurs est examinée par les magistrats et les tribunaux de droit commun, et pour une raison quelconque, les recommandations sont formulées par la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, et non par la Cour suprême de la Fédération de Russie. Si ces recommandations venaient de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou si au moins une décision commune était rendue, ce serait plus logique. D'une manière générale, il est compréhensible que la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, résumant la pratique disparate en vigueur entre les banques et les autorités de surveillance, ait décidé de faire connaître sa position. Mais pour le moment, les citoyens pour la protection de leurs droits dans cette catégorie de litiges sont beaucoup plus susceptibles de saisir les tribunaux que, par exemple, le Rospotrebnadzor ou le comité antimonopole.
Une question parfaitement juste se pose:
Les juges de paix et les juges des tribunaux de district (de ville) utiliseront-ils ce document, car souvent les positions de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et de la Cour suprême de la Fédération de Russie ne coïncident pas?
Il est possible qu'avec l'approche compétente des citoyens (ou des avocats engagés par eux), les juges de paix et les tribunaux de droit commun prennent comme recommandations les recommandations formulées par la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. De plus, bien qu'il n'y ait pas de document similaire publié par la Cour suprême de la Fédération de Russie, les citoyens n'ont d'autre choix que d'utiliser l'avis motivé exposé dans cette lettre d'information, en l'appliquant à leur cas spécifique, et l'autorité de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie.
Ensuite, nous essaierons d'énoncer les points les plus importants de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie.
Une condition d'un accord de prêt visant à l'établissement direct ou indirect d'intérêts composés (intérêts sur intérêts) porte atteinte aux droits des consommateurs établis par la loi.
L'essence du différend:
Lorsqu'elle accorde un prêt à un citoyen-emprunteur, la Banque conclut avec elle deux accords (le premier est un accord de prêt, le second est un accord de compte bancaire).
Le contrat de compte bancaire est censé être conclu pour la commodité du client (peut-être est-ce vraiment pour la commodité, si ce n'était pour de tels stratagèmes «frauduleux»). L'objectif principal de cet accord est la possibilité pour un client de déposer de l'argent sur un compte bancaire (dans la plupart des cas une carte de débit en plastique) pour rembourser le prêt à tout moment qui lui convient, ainsi que d'utiliser ce compte courant (retirer de l'argent à un guichet automatique, payer des achats en magasin, etc.). P.). Ainsi, le client ne stocke pas l'argent dans son portefeuille ou sa poche, mais à la banque (avantage supplémentaire de la banque). La principale condition est qu'au moment du paiement du prochain prêt, le compte doit avoir le montant requis. L'une des conditions de cet accord est que la banque a le droit de débiter unilatéralement de l'argent du compte du citoyen afin de remplir toutes les obligations que le citoyen a envers la banque.
Dans l'accord de prêt, la banque prévoit la condition qu'en cas de paiement intempestif par l'emprunteur-citoyen de toute partie du prêt, la banque a le droit de lui accorder un nouveau prêt. Et, surtout, sans déclarations supplémentaires de l'emprunteur. Le montant du nouveau prêt émis sera égal au montant du retard de paiement et au montant des intérêts y afférents. La banque crédite ce nouveau prêt sur un compte déjà ouvert, mentionné ci-dessus (carte plastique).
Par conséquent, lors de la survenance de telles conditions, la banque annule l'argent du compte courant en remboursement du prêt. Le client n'a aucune dette de prêt. Mais il y a un nouveau prêt, que le client ne découvre souvent qu'après une longue période, lorsque le montant y devient important.
Ainsi, la banque, en utilisant un système similaire, accumule en fait des intérêts sur les intérêts.
L'autorité Rospotrebnadzor, ayant constaté dans un tel régime une violation des droits d'un emprunteur citoyen, a mis la banque sous la responsabilité administrative prévue au paragraphe 2 de l'article 14.8 du Code administratif de la Fédération de Russie. La banque n'était pas d'accord avec l'avis du superviseur et a fait appel de sa décision devant le tribunal.
Le tribunal a refusé de satisfaire les demandes de la banque et a motivé son refus comme suit. La condition controversée du contrat de prêt en liaison avec les termes du contrat de compte bancaire vise en réalité à établir l'obligation de l'emprunteur en cas de retard de payer de nouveaux intérêts empruntés sur des intérêts déjà en souffrance (intérêts composés), alors que des dispositions du paragraphe 1 de l'article 809 et du paragraphe 1 de l'article 819 du code civil qu'en vertu d'un accord de prêt, les intérêts ne courent que sur le montant du prêt. Ainsi, la condition controversée de l'accord de prêt vise à contourner les dispositions de la loi, par conséquent, les contredit et est nulle. L'inclusion dans l'accord de prêt d'une condition portant atteinte aux droits du consommateur constitue une infraction administrative établie par le paragraphe 2 de l'article 14.8 du Code administratif. Dans ces conditions, la banque a été légalement mise sous responsabilité administrative.
La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, indiquant en outre que le droit civil n'interdit pas au prêteur et au débiteur de conclure un nouvel accord en vertu de l'accord de prêt, en vertu duquel l'argent émis à l'emprunteur sera utilisé pour remplir les obligations que le débiteur a déjà devant le créancier .
Dans le cas présent, la condition controversée était incluse dans l'accord de prêt standard avec des conditions prédéfinies. La Banque n'a pas prouvé que cette condition avait été discutée individuellement par les parties lors de la conclusion d'un accord de prêt. Le tribunal a indiqué que cette condition était clairement lourde pour le citoyen emprunteur (paragraphe 2 de l'article 428 du Code civil de la Fédération de Russie).
Par conséquent, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a recommandé aux tribunaux d'arbitrage que les termes de l'accord de prêt, autorisant la banque à facturer des intérêts, violent les droits du consommateur et il est légitime d'engager la responsabilité administrative des banques à cet égard.
Il ne reste plus qu'aux citoyens à transmettre cette position aux magistrats et aux juges de district, car le chemin vers la vérité et la justice à travers l'autorité de contrôle protégeant les droits des consommateurs (Rospotrebnadzor) est si long, et le délai de prescription par rapport à lui est si court.
Chers lecteurs, nous continuerons à publier les points les plus importants de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n ° 146 datée du 13 septembre 2011, et nous essaierons également de vous exposer la position juridique sur les questions qui vous intéressent.
Nouvelles de Novokuznetsk. Ville de nouvelles, 10.24.2011
Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie (SAC RF), après avoir examiné la pratique judiciaire sur les questions liées à l'application de la responsabilité administrative aux banques pour avoir violé les lois sur la protection des consommateurs lors de la conclusion de contrats de crédit, a élaboré des recommandations à l'intention des tribunaux d'arbitrage.
La catégorie des litiges entre banques et citoyens emprunteurs est examinée par les magistrats et les tribunaux de droit commun, et pour une raison quelconque, les recommandations sont formulées par la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, et non par la Cour suprême de la Fédération de Russie. Si ces recommandations venaient de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou si au moins une décision commune était rendue, ce serait plus logique. D'une manière générale, il est compréhensible que la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, résumant la pratique disparate en vigueur entre les banques et les autorités de surveillance, ait décidé de faire connaître sa position. Mais pour le moment, les citoyens pour la protection de leurs droits dans cette catégorie de litiges sont beaucoup plus susceptibles de saisir les tribunaux que, par exemple, le Rospotrebnadzor ou le comité antimonopole.
Une question parfaitement juste se pose:
Les juges de paix et les juges des tribunaux de district (de ville) utiliseront-ils ce document, car souvent les positions de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et de la Cour suprême de la Fédération de Russie ne coïncident pas?
Il est possible qu'avec l'approche compétente des citoyens (ou des avocats engagés par eux), les juges de paix et les tribunaux de droit commun prennent comme recommandations les recommandations formulées par la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. De plus, bien qu'il n'y ait pas de document similaire publié par la Cour suprême de la Fédération de Russie, les citoyens n'ont d'autre choix que d'utiliser l'avis motivé exposé dans cette lettre d'information, en l'appliquant à leur cas spécifique, et l'autorité de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie.
Ensuite, nous essaierons d'énoncer les points les plus importants de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie.
Une condition d'un accord de prêt visant à l'établissement direct ou indirect d'intérêts composés (intérêts sur intérêts) porte atteinte aux droits des consommateurs établis par la loi.
L'essence du différend:
Lorsqu'elle accorde un prêt à un citoyen-emprunteur, la Banque conclut avec elle deux accords (le premier est un accord de prêt, le second est un accord de compte bancaire).
Le contrat de compte bancaire est censé être conclu pour la commodité du client (peut-être est-ce vraiment pour la commodité, si ce n'était pour de tels stratagèmes «frauduleux»). L'objectif principal de cet accord est la possibilité pour un client de déposer de l'argent sur un compte bancaire (dans la plupart des cas une carte de débit en plastique) pour rembourser le prêt à tout moment qui lui convient, ainsi que d'utiliser ce compte courant (retirer de l'argent à un guichet automatique, payer des achats en magasin, etc.). P.). Ainsi, le client ne stocke pas l'argent dans son portefeuille ou sa poche, mais à la banque (avantage supplémentaire de la banque). La principale condition est qu'au moment du paiement du prochain prêt, le compte doit avoir le montant requis. L'une des conditions de cet accord est que la banque a le droit de débiter unilatéralement de l'argent du compte du citoyen afin de remplir toutes les obligations que le citoyen a envers la banque.
Dans l'accord de prêt, la banque prévoit la condition qu'en cas de paiement intempestif par l'emprunteur-citoyen de toute partie du prêt, la banque a le droit de lui accorder un nouveau prêt. Et, surtout, sans déclarations supplémentaires de l'emprunteur. Le montant du nouveau prêt émis sera égal au montant du retard de paiement et au montant des intérêts y afférents. La banque crédite ce nouveau prêt sur un compte déjà ouvert, mentionné ci-dessus (carte plastique).
Par conséquent, lors de la survenance de telles conditions, la banque annule l'argent du compte courant en remboursement du prêt. Le client n'a aucune dette de prêt. Mais il y a un nouveau prêt, que le client ne découvre souvent qu'après une longue période, lorsque le montant y devient important.
Ainsi, la banque, en utilisant un système similaire, accumule en fait des intérêts sur les intérêts.
L'autorité Rospotrebnadzor, ayant constaté dans un tel régime une violation des droits d'un emprunteur citoyen, a mis la banque sous la responsabilité administrative prévue au paragraphe 2 de l'article 14.8 du Code administratif de la Fédération de Russie. La banque n'était pas d'accord avec l'avis du superviseur et a fait appel de sa décision devant le tribunal.
Le tribunal a refusé de satisfaire les demandes de la banque et a motivé son refus comme suit. La condition controversée du contrat de prêt en liaison avec les termes du contrat de compte bancaire vise en réalité à établir l'obligation de l'emprunteur en cas de retard de payer de nouveaux intérêts empruntés sur des intérêts déjà en souffrance (intérêts composés), alors que des dispositions du paragraphe 1 de l'article 809 et du paragraphe 1 de l'article 819 du code civil qu'en vertu d'un accord de prêt, les intérêts ne courent que sur le montant du prêt. Ainsi, la condition controversée de l'accord de prêt vise à contourner les dispositions de la loi, par conséquent, les contredit et est nulle. L'inclusion dans l'accord de prêt d'une condition portant atteinte aux droits du consommateur constitue une infraction administrative établie par le paragraphe 2 de l'article 14.8 du Code administratif. Dans ces conditions, la banque a été légalement mise sous responsabilité administrative.
La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, indiquant en outre que le droit civil n'interdit pas au prêteur et au débiteur de conclure un nouvel accord en vertu de l'accord de prêt, en vertu duquel l'argent émis à l'emprunteur sera utilisé pour remplir les obligations que le débiteur a déjà devant le créancier .
Dans le cas présent, la condition controversée était incluse dans l'accord de prêt standard avec des conditions prédéfinies. La Banque n'a pas prouvé que cette condition avait été discutée individuellement par les parties lors de la conclusion d'un accord de prêt. Le tribunal a indiqué que cette condition était clairement lourde pour le citoyen emprunteur (paragraphe 2 de l'article 428 du Code civil de la Fédération de Russie).
Par conséquent, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a recommandé aux tribunaux d'arbitrage que les termes de l'accord de prêt, autorisant la banque à facturer des intérêts, violent les droits du consommateur et il est légitime d'engager la responsabilité administrative des banques à cet égard.
Il ne reste plus qu'aux citoyens à transmettre cette position aux magistrats et aux juges de district, car le chemin vers la vérité et la justice à travers l'autorité de contrôle protégeant les droits des consommateurs (Rospotrebnadzor) est si long, et le délai de prescription par rapport à lui est si court.
Chers lecteurs, nous continuerons à publier les points les plus importants de la lettre d'information de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n ° 146 datée du 13 septembre 2011, et nous essaierons également de vous exposer la position juridique sur les questions qui vous intéressent.
Nouvelles de Novokuznetsk. Ville de nouvelles, 10.24.2011
Original message
Условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
