- Inscrit
- 11 Mars 2010
- messages
- 545
- Score de réaction
- 3
- Points
- 18
- Age
- 62
- Localisation
- Россия, Нижний Новгород. +7 960 181-35-34 .
Le principal critère d'attribution des frais de contentieux reste le moment de leur mise en œuvre
À la prochaine réunion du 18 octobre 2011, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a examiné l'affaire no A40-95760 / 08-116-293 Gazprom Dobycha Astrakhan Society contre l'Inspection interrégionale du Service fédéral des impôts pour les principaux contribuables no 2.
La demanderesse, la société Gazprom dobycha Astrakhan (ci-après dénommée la société), a déposé une demande de recouvrement des frais de justice auprès du service fiscal pour un montant de plus de 20 millions de roubles. Ces frais ont été encourus dans le cadre du paiement des services de personnes qui ont défendu les intérêts de l'entreprise devant les tribunaux (6,6 millions de roubles), les services d'un évaluateur indépendant qui a été impliqué pour donner un avis sur la conformité des prix des produits vendus par l'entreprise avec le marché (2,5 millions de roubles), ainsi que les intérêts payés à la banque pour l'émission d'une garantie bancaire. La garantie a été fournie en garantie lors de la demande de suspension de la décision d'inspection (10,9 millions de roubles). La décision de l'inspection a été contestée devant les tribunaux et a ensuite été partiellement annulée.
Les tribunaux d'arbitrage n'ont satisfait aux exigences qu'en termes de recouvrement des frais de justice pour le paiement des services des représentants pour un montant de 200 000 roubles.
Les tribunaux, refusant à la société de satisfaire à la demande de remboursement des frais de prestations d'un expert indépendant, sont partis du défaut de motivation de leur qualification judiciaire, ces frais n'étant pas liés à l'examen de l'affaire lors de la contestation de la décision d'inspection par le tribunal arbitral. Selon les tribunaux, seuls les frais liés à l'examen de l'affaire devant les tribunaux, qui ont été encourus après l'ouverture de la procédure, sont remboursables à titre de frais de justice. Les dépenses litigieuses, telles qu'elles ont été engagées au stade du règlement préalable au procès, ne satisfont pas aux exigences spécifiées. Le contrat avec l'évaluateur a été conclu après l'établissement du rapport d'audit en juillet 2008 et le dossier d'annulation de la décision d'inspection a été ouvert en décembre 2008.
Selon le requérant, conformément aux dispositions de l'article 101 et 106 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le critère permettant de classer les dépenses engagées par la partie en tant que frais judiciaires est leur lien avec l'examen de l'affaire par le tribunal arbitral. Cette relation n'est pas due au moment où les dépenses ont été engagées, mais le but de les engager est de générer des preuves soumises par le contribuable à l'appui de circonstances indiquant l'absence d'infraction fiscale et l'illégalité de la décision de mettre à la charge fiscale. La liste des frais de justice, visée à l'article 106 de l'APC de la Fédération de Russie, n'est pas exhaustive et, par conséquent, l'éventail des frais de paiement des services de spécialistes ne peut être considéré comme limité aux seuls paiements effectués en faveur d'experts impliqués par le tribunal pour effectuer des examens médico-légaux.
"Le présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a rejeté la déclaration de Gazprom Dobycha Astrakhan LLC", explique Anton Struzhkov, directeur général du Glossa Legal Center. "Ainsi, le principal critère pour classer les coûts comme légaux reste le moment de leur mise en œuvre."
Anton Struzhkov
RB.ru - réseau d'affaires, 10.25.2011
À la prochaine réunion du 18 octobre 2011, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a examiné l'affaire no A40-95760 / 08-116-293 Gazprom Dobycha Astrakhan Society contre l'Inspection interrégionale du Service fédéral des impôts pour les principaux contribuables no 2.
La demanderesse, la société Gazprom dobycha Astrakhan (ci-après dénommée la société), a déposé une demande de recouvrement des frais de justice auprès du service fiscal pour un montant de plus de 20 millions de roubles. Ces frais ont été encourus dans le cadre du paiement des services de personnes qui ont défendu les intérêts de l'entreprise devant les tribunaux (6,6 millions de roubles), les services d'un évaluateur indépendant qui a été impliqué pour donner un avis sur la conformité des prix des produits vendus par l'entreprise avec le marché (2,5 millions de roubles), ainsi que les intérêts payés à la banque pour l'émission d'une garantie bancaire. La garantie a été fournie en garantie lors de la demande de suspension de la décision d'inspection (10,9 millions de roubles). La décision de l'inspection a été contestée devant les tribunaux et a ensuite été partiellement annulée.
Les tribunaux d'arbitrage n'ont satisfait aux exigences qu'en termes de recouvrement des frais de justice pour le paiement des services des représentants pour un montant de 200 000 roubles.
Les tribunaux, refusant à la société de satisfaire à la demande de remboursement des frais de prestations d'un expert indépendant, sont partis du défaut de motivation de leur qualification judiciaire, ces frais n'étant pas liés à l'examen de l'affaire lors de la contestation de la décision d'inspection par le tribunal arbitral. Selon les tribunaux, seuls les frais liés à l'examen de l'affaire devant les tribunaux, qui ont été encourus après l'ouverture de la procédure, sont remboursables à titre de frais de justice. Les dépenses litigieuses, telles qu'elles ont été engagées au stade du règlement préalable au procès, ne satisfont pas aux exigences spécifiées. Le contrat avec l'évaluateur a été conclu après l'établissement du rapport d'audit en juillet 2008 et le dossier d'annulation de la décision d'inspection a été ouvert en décembre 2008.
Selon le requérant, conformément aux dispositions de l'article 101 et 106 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, le critère permettant de classer les dépenses engagées par la partie en tant que frais judiciaires est leur lien avec l'examen de l'affaire par le tribunal arbitral. Cette relation n'est pas due au moment où les dépenses ont été engagées, mais le but de les engager est de générer des preuves soumises par le contribuable à l'appui de circonstances indiquant l'absence d'infraction fiscale et l'illégalité de la décision de mettre à la charge fiscale. La liste des frais de justice, visée à l'article 106 de l'APC de la Fédération de Russie, n'est pas exhaustive et, par conséquent, l'éventail des frais de paiement des services de spécialistes ne peut être considéré comme limité aux seuls paiements effectués en faveur d'experts impliqués par le tribunal pour effectuer des examens médico-légaux.
"Le présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a rejeté la déclaration de Gazprom Dobycha Astrakhan LLC", explique Anton Struzhkov, directeur général du Glossa Legal Center. "Ainsi, le principal critère pour classer les coûts comme légaux reste le moment de leur mise en œuvre."
Anton Struzhkov
RB.ru - réseau d'affaires, 10.25.2011
Original message
Главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
