- Inscrit
- 11 Mars 2010
- messages
- 545
- Score de réaction
- 3
- Points
- 18
- Age
- 62
- Localisation
- Россия, Нижний Новгород. +7 960 181-35-34 .
La Cour suprême d'arbitrage a montré une activité considérable cet automne, enseignant aux banques les règles du prêt.
La Cour suprême d'arbitrage (VOUS) a sérieusement décidé de traiter les questions controversées des prêts bancaires.
Début octobre, il a publié la célèbre lettre d'information n ° 146 du 13 septembre 2011, qui devenait rapidement célèbre, ce qui pourrait changer la pratique actuelle des prêts aux banques privées.
Si vous résumez l'essence des principales décisions de la CAE dans le cas des prêts accordés par des banques à des particuliers, alors, à mon avis, il convient de prêter attention aux recommandations suivantes:
- les banques sont désormais susceptibles de perdre les tribunaux au profit d'emprunteurs privés si elles perçoivent auprès d'eux des intérêts complexes, mais l'augmentation du taux d'intérêt en cas de retard dans le remboursement du prêt est reconnue comme légale,
- la banque ne peut pas exiger le remboursement anticipé du prêt en cas de détérioration de la situation financière de l'emprunteur, s'il rembourse les paiements à temps (un point important pour beaucoup - par exemple, l'emprunteur a changé d'emploi avec une perte de salaire - plus tôt, cela suffisait pour que la banque exige un remboursement anticipé du prêt) ,
- la légalité de l'établissement du taux d'intérêt dit flottant dans l'accord de prêt est reconnue,
- les réclamations de la banque contre l'emprunteur doivent être examinées à son lieu de résidence et non à l'emplacement de la banque,
- la banque n'a pas le droit d'exiger de l'emprunteur une assurance vie et santé,
- l'emprunteur a la possibilité de refuser de recevoir un prêt sans payer d'amende,
- l'emprunteur a le droit de rembourser à la banque le prêt déjà reçu sans payer d'amendes et de commissions (je note que la loi signée par le président Dmitri Medvedev l'autre jour autorise les Russes à rembourser les prêts avant l'échéance sans pénalité avec un avertissement de 30 jours à la banque),
- la banque est tenue de délivrer gratuitement à l'emprunteur des certificats sur le solde de la dette de crédit,
- une concession est accordée par la banque aux collecteurs qui n'est pas respectée à temps dans le cadre du contrat de prêt
Bien sûr, le SAC dans ce cas prend presque sans ambiguïté le côté contesté du côté de l'emprunteur, le considérant évidemment comme le côté faible lors de la conclusion du contrat.
Les emprunteurs privés bénéficient bien entendu de cet état de fait.
Est-ce bon pour les banques? Peut-être pas très. Après tout, ils devront reconsidérer les conditions des programmes de crédit et faire des concessions aux emprunteurs. Il est clair que les banques n'abandonneront pas les prêts de masse aux particuliers. Mais un serrage est possible.
Je pense que la concurrence en Russie qui est déjà assez féroce pour un emprunteur privé de bonne foi ne permettra pas aux banques de trop serrer les vis.
Mais je note que les banques ont encore suffisamment d'occasions de «serrer» un emprunteur négligent. Sauf, peut-être, un escroc pur et simple, qu'il n'a pas pu influencer par des moyens légaux et qu'il ne réussira pas. Mais l'emprunteur, s'acquittant soigneusement de ses obligations, bénéficiera d'une certaine liberté de manœuvre, qui était auparavant souvent privée par la banque.
Mais à une étape aussi brillante, qui a provoqué des commentaires très controversés non seulement des banquiers, mais aussi des avocats, VOUS ne vous êtes pas arrêté et avez décidé de mener l'affaire à son terme logique, après avoir traité des prêts aux personnes morales. Après tout, il y avait aussi beaucoup de problèmes très controversés.
En conséquence, une lettre n ° 147 a été publiée le 13 septembre 2011, qui énonce des recommandations sur le travail des banques avec des personnes morales et des entrepreneurs individuels. Voici des exemples de décisions de justice, à mon avis, plus équilibrées.
Il n'est pas facile de résumer l'essence de la question de la lettre. En effet, dans ce cas il y a plus de subtilités de cas, et les avocats de la part de l'emprunteur sont généralement plus compétents.
Je considère que les points suivants sont importants:
- la banque peut récupérer auprès de l'emprunteur les frais qui sont payés en pourcentage du solde de la dette de prêt, mais de tels paiements pour des actions sans lesquelles la banque ne peut pas accorder de prêt - les frais d'examen d'une demande ou la commission d'émission d'un prêt - sont reconnus comme illégaux. Les paiements tels que les frais de maintenance de limite de découvert sont également reconnus comme légaux.
- l'emprunteur a le droit d'exiger une modification des termes de l'accord de prêt, qui est établi avec une violation manifeste de l'équilibre des intérêts des parties,
- lors de la modification des termes du contrat, la banque doit prendre en compte les capacités réelles de l'emprunteur (par exemple, ne pas l'obliger à rembourser le prêt en avance sur le montant du revenu annuel pendant 2 jours),
- la banque a le droit de refuser à l'emprunteur la prochaine tranche de prêts en cas de circonstances indiquant que l'emprunteur ne sera pas en mesure de rembourser le prêt dans le délai requis. Dans ce cas, l'emprunteur est obligé de gérer les tranches déjà reçues conformément aux termes de l'accord de prêt,
- la banque peut fixer certaines conditions pour l'emprunteur, en cas de violation dont il est nécessaire de rembourser le prêt plus tôt que prévu (par exemple, maintenir un certain niveau de performance financière, notifier la banque des créances, ne pas conclure d'accords de gage ou de cautionnement jusqu'au remboursement du prêt, etc.),
- dans le cas où plusieurs accords de prêt sont conclus entre la banque et l'emprunteur, le premier est remboursé, dont la durée est antérieure aux autres, sauf indication contraire de l'emprunteur lors du paiement ou non prévue par accord des parties,
- le tribunal a le droit de réduire l'ampleur de l'augmentation du taux d'intérêt sur le prêt s'il arrive à la conclusion que le taux est disproportionné par rapport aux conséquences de la violation des obligations (cependant, voici deux options pour résoudre les différentes circonstances de l'affaire),
- la banque n'a pas le droit de récupérer des intérêts «pour l'avenir» auprès de l'emprunteur (par exemple, lors de l'octroi d'un prêt pour 3 ans et le remboursement après 1 an, exiger des intérêts également 2 ans à l'avance - selon les acteurs du marché, de tels cas se sont produits),
- l'emprunteur a le droit de demander une compensation à la banque si le prêt a été refusé en vertu de l'accord de prêt signé par les parties, et l'emprunteur a dû obtenir un prêt auprès d'une autre banque à un taux plus élevé.
Ce dernier point a suscité le plus de critiques dans la communauté professionnelle. Il s'agit certainement d'une décision controversée.
Il semble que cela porte autant que possible atteinte aux droits de la banque. Cependant, si vous lisez le texte de la décision de la Cour suprême d'arbitrage, il devient clair que l'affaire a de nombreuses nuances. Ce cas s'est produit au plus fort de la crise et était associé à un prêt à une entreprise de construction (de tels cas, si quelqu'un a oublié, à l'époque étaient massifs).
Dans ce cas, la banque n'a pas été en mesure de prouver devant le tribunal que la situation de l'emprunteur défaillant s'est vraiment détériorée, n'a pas cité de circonstances confirmant que le prêt n'aurait pas été remboursé à temps.
Et - plus important encore - l'accord de prêt ne prévoyait pas de clause stipulant que la banque pouvait suspendre le prêt à sa discrétion. Je pense que maintenant des articles similaires apparaîtront dans la plupart des accords de prêt, car ce précédent alertera certainement les employés de la plupart des banques. Il est également possible pour les banques d'établir des conditions de prêt supplémentaires afin de s'assurer contre les prêts en cas de problèmes de liquidité ou de faits concernant l'insolvabilité éventuelle de l'emprunteur, qui ne peuvent être documentés.
De plus, selon les avocats du secteur bancaire que je connais, un accord de prêt n'est pas conclu au moment de sa signature, mais au moment de l'émission de l'argent. Je pense donc que les experts n'ont pas encore discuté de cette question controversée.
Quant à l'impossibilité de modifier les termes des contrats "standard", beaucoup l'ont rencontré, par exemple, qui ont demandé un prêt dans une banque dans le cadre d'un programme de prêt aux petites entreprises. Les distorsions peuvent aller au-delà de toutes les limites raisonnables et l'emprunteur ne peut rien changer. Maintenant, il aura une raison supplémentaire de discuter avec la banque en vertu de l'accord, et pour les banques - un casse-tête supplémentaire - comment coordonner ces changements avec les services de la banque. Cependant, si elle le souhaite, la banque peut toujours étendre ces approbations pendant très longtemps.
Mais les commissions bancaires qui avaient proliféré sans mesure pour tout dans le monde étaient initialement rusées. Toutes les dépenses de la banque pour l'examen de la demande et l'octroi d'un prêt peuvent facilement être incluses dans le taux d'intérêt, sans parler des frais mensuels pour la tenue d'un compte de prêt, le service d'un prêt et d'autres paiements similaires.
Après tout, les banquiers se moquent depuis longtemps du libellé «frais pour maintenir un compte de prêt». Un compte de prêt est un compte bancaire et la banque doit l'ouvrir et le maintenir conformément aux règles comptables. Cependant, ces commissions sont souvent un moyen d'optimiser la fiscalité de l'emprunteur et sont fixées à sa demande.
Quiconque est impliqué dans les prêts bancaires en tant qu'employé ou client de la banque, je vous recommande fortement de lire attentivement les commentaires de VOUS sur les liens ci-dessus.
J'ai moi-même toujours lu les documents de pratique judiciaire sans enthousiasme, les considérant comme des sujets de lecture très ennuyeux. Mais dans ce cas, je vous conseille de parcourir au moins brièvement les pages d'un long texte - trop d'opinions différentes, parfois très dures, ont été exprimées sur ces documents.
Mais des questions encore peu claires sur la légalité des commissions bancaires peuvent être posées lors de la conférence en ligne prévue sur le portail Bankir.Ru.
Mir66 - Finance à Iekaterinbourg (finance.mir66.ru), 31/10/2011
La Cour suprême d'arbitrage (VOUS) a sérieusement décidé de traiter les questions controversées des prêts bancaires.
Début octobre, il a publié la célèbre lettre d'information n ° 146 du 13 septembre 2011, qui devenait rapidement célèbre, ce qui pourrait changer la pratique actuelle des prêts aux banques privées.
Si vous résumez l'essence des principales décisions de la CAE dans le cas des prêts accordés par des banques à des particuliers, alors, à mon avis, il convient de prêter attention aux recommandations suivantes:
- les banques sont désormais susceptibles de perdre les tribunaux au profit d'emprunteurs privés si elles perçoivent auprès d'eux des intérêts complexes, mais l'augmentation du taux d'intérêt en cas de retard dans le remboursement du prêt est reconnue comme légale,
- la banque ne peut pas exiger le remboursement anticipé du prêt en cas de détérioration de la situation financière de l'emprunteur, s'il rembourse les paiements à temps (un point important pour beaucoup - par exemple, l'emprunteur a changé d'emploi avec une perte de salaire - plus tôt, cela suffisait pour que la banque exige un remboursement anticipé du prêt) ,
- la légalité de l'établissement du taux d'intérêt dit flottant dans l'accord de prêt est reconnue,
- les réclamations de la banque contre l'emprunteur doivent être examinées à son lieu de résidence et non à l'emplacement de la banque,
- la banque n'a pas le droit d'exiger de l'emprunteur une assurance vie et santé,
- l'emprunteur a la possibilité de refuser de recevoir un prêt sans payer d'amende,
- l'emprunteur a le droit de rembourser à la banque le prêt déjà reçu sans payer d'amendes et de commissions (je note que la loi signée par le président Dmitri Medvedev l'autre jour autorise les Russes à rembourser les prêts avant l'échéance sans pénalité avec un avertissement de 30 jours à la banque),
- la banque est tenue de délivrer gratuitement à l'emprunteur des certificats sur le solde de la dette de crédit,
- une concession est accordée par la banque aux collecteurs qui n'est pas respectée à temps dans le cadre du contrat de prêt
Bien sûr, le SAC dans ce cas prend presque sans ambiguïté le côté contesté du côté de l'emprunteur, le considérant évidemment comme le côté faible lors de la conclusion du contrat.
Les emprunteurs privés bénéficient bien entendu de cet état de fait.
Est-ce bon pour les banques? Peut-être pas très. Après tout, ils devront reconsidérer les conditions des programmes de crédit et faire des concessions aux emprunteurs. Il est clair que les banques n'abandonneront pas les prêts de masse aux particuliers. Mais un serrage est possible.
Je pense que la concurrence en Russie qui est déjà assez féroce pour un emprunteur privé de bonne foi ne permettra pas aux banques de trop serrer les vis.
Mais je note que les banques ont encore suffisamment d'occasions de «serrer» un emprunteur négligent. Sauf, peut-être, un escroc pur et simple, qu'il n'a pas pu influencer par des moyens légaux et qu'il ne réussira pas. Mais l'emprunteur, s'acquittant soigneusement de ses obligations, bénéficiera d'une certaine liberté de manœuvre, qui était auparavant souvent privée par la banque.
Mais à une étape aussi brillante, qui a provoqué des commentaires très controversés non seulement des banquiers, mais aussi des avocats, VOUS ne vous êtes pas arrêté et avez décidé de mener l'affaire à son terme logique, après avoir traité des prêts aux personnes morales. Après tout, il y avait aussi beaucoup de problèmes très controversés.
En conséquence, une lettre n ° 147 a été publiée le 13 septembre 2011, qui énonce des recommandations sur le travail des banques avec des personnes morales et des entrepreneurs individuels. Voici des exemples de décisions de justice, à mon avis, plus équilibrées.
Il n'est pas facile de résumer l'essence de la question de la lettre. En effet, dans ce cas il y a plus de subtilités de cas, et les avocats de la part de l'emprunteur sont généralement plus compétents.
Je considère que les points suivants sont importants:
- la banque peut récupérer auprès de l'emprunteur les frais qui sont payés en pourcentage du solde de la dette de prêt, mais de tels paiements pour des actions sans lesquelles la banque ne peut pas accorder de prêt - les frais d'examen d'une demande ou la commission d'émission d'un prêt - sont reconnus comme illégaux. Les paiements tels que les frais de maintenance de limite de découvert sont également reconnus comme légaux.
- l'emprunteur a le droit d'exiger une modification des termes de l'accord de prêt, qui est établi avec une violation manifeste de l'équilibre des intérêts des parties,
- lors de la modification des termes du contrat, la banque doit prendre en compte les capacités réelles de l'emprunteur (par exemple, ne pas l'obliger à rembourser le prêt en avance sur le montant du revenu annuel pendant 2 jours),
- la banque a le droit de refuser à l'emprunteur la prochaine tranche de prêts en cas de circonstances indiquant que l'emprunteur ne sera pas en mesure de rembourser le prêt dans le délai requis. Dans ce cas, l'emprunteur est obligé de gérer les tranches déjà reçues conformément aux termes de l'accord de prêt,
- la banque peut fixer certaines conditions pour l'emprunteur, en cas de violation dont il est nécessaire de rembourser le prêt plus tôt que prévu (par exemple, maintenir un certain niveau de performance financière, notifier la banque des créances, ne pas conclure d'accords de gage ou de cautionnement jusqu'au remboursement du prêt, etc.),
- dans le cas où plusieurs accords de prêt sont conclus entre la banque et l'emprunteur, le premier est remboursé, dont la durée est antérieure aux autres, sauf indication contraire de l'emprunteur lors du paiement ou non prévue par accord des parties,
- le tribunal a le droit de réduire l'ampleur de l'augmentation du taux d'intérêt sur le prêt s'il arrive à la conclusion que le taux est disproportionné par rapport aux conséquences de la violation des obligations (cependant, voici deux options pour résoudre les différentes circonstances de l'affaire),
- la banque n'a pas le droit de récupérer des intérêts «pour l'avenir» auprès de l'emprunteur (par exemple, lors de l'octroi d'un prêt pour 3 ans et le remboursement après 1 an, exiger des intérêts également 2 ans à l'avance - selon les acteurs du marché, de tels cas se sont produits),
- l'emprunteur a le droit de demander une compensation à la banque si le prêt a été refusé en vertu de l'accord de prêt signé par les parties, et l'emprunteur a dû obtenir un prêt auprès d'une autre banque à un taux plus élevé.
Ce dernier point a suscité le plus de critiques dans la communauté professionnelle. Il s'agit certainement d'une décision controversée.
Il semble que cela porte autant que possible atteinte aux droits de la banque. Cependant, si vous lisez le texte de la décision de la Cour suprême d'arbitrage, il devient clair que l'affaire a de nombreuses nuances. Ce cas s'est produit au plus fort de la crise et était associé à un prêt à une entreprise de construction (de tels cas, si quelqu'un a oublié, à l'époque étaient massifs).
Dans ce cas, la banque n'a pas été en mesure de prouver devant le tribunal que la situation de l'emprunteur défaillant s'est vraiment détériorée, n'a pas cité de circonstances confirmant que le prêt n'aurait pas été remboursé à temps.
Et - plus important encore - l'accord de prêt ne prévoyait pas de clause stipulant que la banque pouvait suspendre le prêt à sa discrétion. Je pense que maintenant des articles similaires apparaîtront dans la plupart des accords de prêt, car ce précédent alertera certainement les employés de la plupart des banques. Il est également possible pour les banques d'établir des conditions de prêt supplémentaires afin de s'assurer contre les prêts en cas de problèmes de liquidité ou de faits concernant l'insolvabilité éventuelle de l'emprunteur, qui ne peuvent être documentés.
De plus, selon les avocats du secteur bancaire que je connais, un accord de prêt n'est pas conclu au moment de sa signature, mais au moment de l'émission de l'argent. Je pense donc que les experts n'ont pas encore discuté de cette question controversée.
Quant à l'impossibilité de modifier les termes des contrats "standard", beaucoup l'ont rencontré, par exemple, qui ont demandé un prêt dans une banque dans le cadre d'un programme de prêt aux petites entreprises. Les distorsions peuvent aller au-delà de toutes les limites raisonnables et l'emprunteur ne peut rien changer. Maintenant, il aura une raison supplémentaire de discuter avec la banque en vertu de l'accord, et pour les banques - un casse-tête supplémentaire - comment coordonner ces changements avec les services de la banque. Cependant, si elle le souhaite, la banque peut toujours étendre ces approbations pendant très longtemps.
Mais les commissions bancaires qui avaient proliféré sans mesure pour tout dans le monde étaient initialement rusées. Toutes les dépenses de la banque pour l'examen de la demande et l'octroi d'un prêt peuvent facilement être incluses dans le taux d'intérêt, sans parler des frais mensuels pour la tenue d'un compte de prêt, le service d'un prêt et d'autres paiements similaires.
Après tout, les banquiers se moquent depuis longtemps du libellé «frais pour maintenir un compte de prêt». Un compte de prêt est un compte bancaire et la banque doit l'ouvrir et le maintenir conformément aux règles comptables. Cependant, ces commissions sont souvent un moyen d'optimiser la fiscalité de l'emprunteur et sont fixées à sa demande.
Quiconque est impliqué dans les prêts bancaires en tant qu'employé ou client de la banque, je vous recommande fortement de lire attentivement les commentaires de VOUS sur les liens ci-dessus.
J'ai moi-même toujours lu les documents de pratique judiciaire sans enthousiasme, les considérant comme des sujets de lecture très ennuyeux. Mais dans ce cas, je vous conseille de parcourir au moins brièvement les pages d'un long texte - trop d'opinions différentes, parfois très dures, ont été exprimées sur ces documents.
Mais des questions encore peu claires sur la légalité des commissions bancaires peuvent être posées lors de la conférence en ligne prévue sur le portail Bankir.Ru.
Mir66 - Finance à Iekaterinbourg (finance.mir66.ru), 31/10/2011
Original message
Высший Арбитражный Суд нынешней осенью проявил немалую активность, обучая банки правилам кредитования.
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011
