- Inscrit
- 4 Mars 2010
- messages
- 866
- Score de réaction
- 27
- Points
- 28
- Age
- 42
- Localisation
- Россия, г. Самара, Томашевский тупик 3. +791710127
- Site web
- samara-security.ru
Police privée (1762)
police, agences de sécurité privées, expérience occidentale, aperçu
Les discussions sur la modification des pouvoirs et du rôle des sociétés de sécurité privées manquent d'informations sur la façon dont cela fonctionne dans d'autres pays.
Les services de sécurité privés ont commencé à se développer en Occident au cours des dernières décennies du XXe siècle. Les premiers à apparaître étaient des agents de sécurité. Ils ne sont généralement pas tenus d'être hautement qualifiés: leurs fonctions comprennent la surveillance de l'installation gardée et l'appel en temps opportun de la police ou des pompiers. La popularité de l'utilisation de leurs services est due en particulier au fait que les compagnies d'assurance offrent des rabais aux clients qui attirent de tels gardiens, car cela augmente les chances de sécurité des biens assurés.
Les services privés actuels fournissent également des agents de sécurité plus qualifiés qui peuvent accompagner les marchandises, sont en service dans les banques, surveillent la sécurité dans les aéroports, définissent des alarmes et du matériel pour surveiller la zone protégée, travaillent comme gardes du corps et détectives, contrôlent la foule et patrouillent dans les quartiers de la ville. En d'autres termes, les entreprises privées commencent à dupliquer / remplacer les structures étatiques dans la sphère dans laquelle elles peuvent opérer.
Les limites de cette sphère sont déterminées par les autorités de l'État et leurs décisions, à leur tour, dépendent de la situation générale dans le pays et à l'étranger. En particulier, les changements les plus radicaux dans la législation sur les services de sécurité privés ont été introduits après des attaques terroristes majeures - en 1986 en France, après le 11 septembre 2001 - aux États-Unis et au Canada. En règle générale, ils ont conduit à l'expansion de leur autorité.
Les scénarios d'interaction entre les structures de l'État et les entreprises privées peuvent varier: l'État peut restreindre sévèrement les activités des organisations privées; l'option de coopération est possible lorsque les services privés et publics s'entraident; enfin, il existe des situations dans lesquelles les entreprises de sécurité privées poussent les services publics.
Compétition
Les agences gouvernementales, principalement la police, cherchent souvent à maintenir le monopole de la sécurité. En particulier, selon les criminologues britanniques de l'Université de Kiel Les Johnston et Philip Stenning, cela est dû au fait que plus les instances de sécurité deviennent, plus il est difficile de contrôler, de coordonner leurs activités et de les surveiller. afin qu’ils ne violent pas eux-mêmes l’état de droit. Ils en ont parlé lors de la conférence internationale des criminologues (2008), consacrée au problème des relations entre la police et les sociétés de sécurité privées. La plupart étaient des orateurs de Serbie, de Slovénie, de Macédoine et de Bosnie-Herzégovine.
La plupart des intervenants ont noté que dans leur pays, la police d’État domine les entreprises privées. Par exemple, en Slovénie, selon une enquête menée auprès de policiers et d'agents de sécurité privés, il s'est avéré que la plupart des agents de sécurité estiment qu'ils coopèrent avec la police et l'aident; les policiers, en revanche, sont sceptiques vis-à-vis des «propriétaires privés» et pensent qu’ils ne pourront presque jamais jouer un rôle sérieux pour assurer la sécurité publique. Des chercheurs de Bosnie-Herzégovine ont déclaré que si la criminalité augmente et que les besoins en matière de sécurité augmentent, les gardes de sécurité et les policiers privés sont plus susceptibles d'être rivaux que les employés.
Des orateurs de Macédoine ont également évoqué la concurrence entre la police et les sociétés de sécurité privées en raison d'un conflit d'intérêts (lorsque les deux, par exemple, postulent pour le même domaine d'activité ou territoire de travail). Ils ont également souligné la prépondérance des forces en faveur de la police, qui est autorisée à délivrer des licences aux agents de sécurité privés, ainsi que les complications qui surviennent lorsque des politiciens interviennent.
Dans les pays où le nombre d'employés des services répressifs privés approche ou dépasse le nombre de policiers, on peut également observer la séparation des fonctionnaires des fonctionnaires. Par exemple, en Australie, au Royaume-Uni, au Canada et dans plusieurs autres pays, les gardiens ne sont pas autorisés à porter ou à utiliser des armes à feu, des matraques et des menottes. Ils n'ont pas non plus le droit de détenir des personnes. En d'autres termes, les mêmes règles s'appliquent à eux qu'aux autres citoyens. Des exceptions ne sont faites que dans des cas particuliers - si l'arrestation ou l'utilisation d'armes est autorisée par la police ou si un agent de sécurité doit accompagner une cargaison particulièrement précieuse (cela nécessite une autorisation spéciale). En outre, les agents de sécurité privés britanniques peuvent utiliser des armes lorsqu'ils travaillent à l'étranger (avec le consentement du pays hôte), en particulier dans les pays en développement en conflit.
Le personnel de sécurité privé est généralement requis pour obtenir une licence. Le plus souvent, la licence est délivrée par la police, mais aussi, par exemple, le ministère de la justice ou le parquet peut le faire, selon la loi. En Australie, qui est divisée en six États et trois territoires, chaque partie administrative a sa propre législation régissant les services privés. Aux États-Unis, les lois varient également d'un État à l'autre.
Les services privés ont de nombreuses restrictions quant à leur apparence - tout d'abord, les uniformes et les symboles. En Australie, ils contrôlent strictement que l'uniforme des gardes ne ressemble même pas à distance à un policier. En Grande-Bretagne, ils exigent qu'un employé d'une entreprise privée porte sur lui une licence comme carte d'identité (une exception est faite pour ceux qui doivent cacher leur identité, par exemple, pour les détectives privés). Aux Pays-Bas, l'uniforme des agents de sécurité privés est approuvé par le ministère de la Justice.
Il y a des bizarreries linguistiques. Dans l'État américain de Californie, l'utilisation du mot "agent" appliqué aux agents de sécurité privés a été interdite, car ce mot est associé aux agents des services de renseignement de l'État. Dans les provinces canadiennes de l'Alberta et de l'Ontario, il est interdit d'appeler les employés privés «agent de sécurité», bien qu'il s'agisse du terme le plus courant dans la tradition anglophone pour désigner les employés d'une entreprise de sécurité privée; Ils motivent cela en disant que le mot «officier» est trop «police». Les formulations largement utilisées comme «police privée» ou «police de sécurité» sont également interdites dans certains cas.
La coopération
La question de la coopération est souvent mise à jour dans les moments où la menace pour la sécurité publique devient apparente. En France, après les attaques de terroristes arabes en 1986, les compagnies aériennes ont commencé à embaucher des employés privés pour surveiller la situation avec des représentants du gouvernement. En Israël, les employés des sociétés de sécurité privées sont armés et, avec la police, travaillent dans des endroits surpeuplés (en particulier dans les gares et les aéroports) et contrôlent les bagages à l'aide d'un équipement spécial. Depuis 2009, ils ont commencé à remplacer des employés du gouvernement aux postes de contrôle dans la bande de Gaza.
En Norvège, les agents de sécurité privés se répartissent en deux catégories: la sécurité en tant que telle et les employés exécutant des tâches de videur dans les théâtres et les concerts. Dans les années 1990 ces derniers n'étaient pas contrôlés par la police et les gens se plaignaient de leur grossièreté. Puis une loi est entrée en vigueur, selon laquelle leur autorisation devrait également dépendre de la décision de la police. En vertu des nouvelles règles, ces travailleurs suivent une formation spéciale sur le traitement des ivres et sous l'influence de drogues. En conséquence, d'une part, ils ont commencé à se plaindre moins d'eux, et d'autre part, la police a reçu de leur aide, car les videurs l'aident maintenant à attraper des criminels.
En outre, en Norvège, il existe un certificat d'État confirmant la haute qualification de l'employé. Pour obtenir un tel certificat, vous devez vous spécialiser en sécurité dans un établissement d'enseignement supérieur, puis suivre un stage de deux ans. Les employés privés avec plus de cinq ans d'expérience sont également certifiés. Le certificat d'État augmente les chances d'emploi et vous permet de compter sur un salaire plus élevé.
Les fortes distinctions entre la police et les agents de sécurité privés étaient initialement motivées par le fait que les qualifications des employés de la fonction publique sont beaucoup plus élevées que celles des employés des entreprises privées », a écrit un criminologue à l'Université du Michigan, Mahesh Nalla en 2002. Puis cette frontière a commencé à s'estomper parce que D'anciens officiers militaires et policiers dotés des mêmes compétences que les fonctionnaires ont commencé à entrer dans les services privés. En outre, écrit l'auteur, de nombreux policiers travaillent comme gardiens de sécurité dans des entreprises privées pendant leur temps libre. Nalla estime que la police d'État et les services de sécurité privés (il les appelle «police privée») vont coopérer étroitement à l'avenir, et le statut des agents de sécurité privés se rapprochera du statut des policiers.
Privatisation des fonctions étatiques
L'État peut être avantageux de maintenir un monopole, en particulier dans le domaine de la sécurité. Mais cela peut provenir d'autres considérations. Aux États-Unis, le nombre d'agents des services privés est nettement supérieur au nombre d'agents de police. En 2007, plus d'un million d'agents de sécurité privés représentaient 700 000 policiers. Premièrement, plus il y a d’employés privés, plus le coût de l’entretien de la police par l’État est faible (des motifs similaires ont servi de base à la création de prisons privées); deuxièmement, les services privés gagnent en popularité auprès de la population, qui dans certains cas les trouve plus efficaces que les services publics. Par exemple, il existe des entreprises privées qui patrouillent contractuellement un certain territoire (leurs employés sont appelés «agents de patrouille des véhicules»). La commodité de ce service est que, par exemple, les propriétaires de petits magasins d'un certain quartier peuvent unir et commander les services d'une telle entreprise afin qu'elle s'occupe de leur propriété. En fin de compte, ils paient moins que si tout le monde engageait un gardien distinct. Dans de tels cas, les patrouilles de police ne sont pas toujours fiables.
En conséquence, dans certains États (comme la Caroline du Nord), les entreprises privées évincent progressivement la police d'État. Ils réclament également des modifications de la loi pour leur donner plus d'autorité (à cet égard, la police spéciale du Capitole a obtenu un grand succès, qui est proche dans son autorité de la vraie police, bien qu'elle essaie de ne pas en abuser). Jusqu'à présent, l'étendue de leurs activités se limite principalement aux installations qu'ils devraient protéger en vertu du contrat et aux arrestations civiles, si nécessaire. Les organisateurs et propriétaires de ces entreprises sont souvent d'anciens policiers ou militaires qui ont décidé d'ouvrir leur propre entreprise.
Aux États-Unis, la police est comparée aux programmes de santé de l'État: l'État fournit un certain minimum et si vous avez besoin de services de meilleure qualité, vous devez contacter une entreprise privée.
police, agences de sécurité privées, expérience occidentale, aperçu
Les discussions sur la modification des pouvoirs et du rôle des sociétés de sécurité privées manquent d'informations sur la façon dont cela fonctionne dans d'autres pays.
Les services de sécurité privés ont commencé à se développer en Occident au cours des dernières décennies du XXe siècle. Les premiers à apparaître étaient des agents de sécurité. Ils ne sont généralement pas tenus d'être hautement qualifiés: leurs fonctions comprennent la surveillance de l'installation gardée et l'appel en temps opportun de la police ou des pompiers. La popularité de l'utilisation de leurs services est due en particulier au fait que les compagnies d'assurance offrent des rabais aux clients qui attirent de tels gardiens, car cela augmente les chances de sécurité des biens assurés.
Les services privés actuels fournissent également des agents de sécurité plus qualifiés qui peuvent accompagner les marchandises, sont en service dans les banques, surveillent la sécurité dans les aéroports, définissent des alarmes et du matériel pour surveiller la zone protégée, travaillent comme gardes du corps et détectives, contrôlent la foule et patrouillent dans les quartiers de la ville. En d'autres termes, les entreprises privées commencent à dupliquer / remplacer les structures étatiques dans la sphère dans laquelle elles peuvent opérer.
Les limites de cette sphère sont déterminées par les autorités de l'État et leurs décisions, à leur tour, dépendent de la situation générale dans le pays et à l'étranger. En particulier, les changements les plus radicaux dans la législation sur les services de sécurité privés ont été introduits après des attaques terroristes majeures - en 1986 en France, après le 11 septembre 2001 - aux États-Unis et au Canada. En règle générale, ils ont conduit à l'expansion de leur autorité.
Les scénarios d'interaction entre les structures de l'État et les entreprises privées peuvent varier: l'État peut restreindre sévèrement les activités des organisations privées; l'option de coopération est possible lorsque les services privés et publics s'entraident; enfin, il existe des situations dans lesquelles les entreprises de sécurité privées poussent les services publics.
Compétition
Les agences gouvernementales, principalement la police, cherchent souvent à maintenir le monopole de la sécurité. En particulier, selon les criminologues britanniques de l'Université de Kiel Les Johnston et Philip Stenning, cela est dû au fait que plus les instances de sécurité deviennent, plus il est difficile de contrôler, de coordonner leurs activités et de les surveiller. afin qu’ils ne violent pas eux-mêmes l’état de droit. Ils en ont parlé lors de la conférence internationale des criminologues (2008), consacrée au problème des relations entre la police et les sociétés de sécurité privées. La plupart étaient des orateurs de Serbie, de Slovénie, de Macédoine et de Bosnie-Herzégovine.
La plupart des intervenants ont noté que dans leur pays, la police d’État domine les entreprises privées. Par exemple, en Slovénie, selon une enquête menée auprès de policiers et d'agents de sécurité privés, il s'est avéré que la plupart des agents de sécurité estiment qu'ils coopèrent avec la police et l'aident; les policiers, en revanche, sont sceptiques vis-à-vis des «propriétaires privés» et pensent qu’ils ne pourront presque jamais jouer un rôle sérieux pour assurer la sécurité publique. Des chercheurs de Bosnie-Herzégovine ont déclaré que si la criminalité augmente et que les besoins en matière de sécurité augmentent, les gardes de sécurité et les policiers privés sont plus susceptibles d'être rivaux que les employés.
Des orateurs de Macédoine ont également évoqué la concurrence entre la police et les sociétés de sécurité privées en raison d'un conflit d'intérêts (lorsque les deux, par exemple, postulent pour le même domaine d'activité ou territoire de travail). Ils ont également souligné la prépondérance des forces en faveur de la police, qui est autorisée à délivrer des licences aux agents de sécurité privés, ainsi que les complications qui surviennent lorsque des politiciens interviennent.
Dans les pays où le nombre d'employés des services répressifs privés approche ou dépasse le nombre de policiers, on peut également observer la séparation des fonctionnaires des fonctionnaires. Par exemple, en Australie, au Royaume-Uni, au Canada et dans plusieurs autres pays, les gardiens ne sont pas autorisés à porter ou à utiliser des armes à feu, des matraques et des menottes. Ils n'ont pas non plus le droit de détenir des personnes. En d'autres termes, les mêmes règles s'appliquent à eux qu'aux autres citoyens. Des exceptions ne sont faites que dans des cas particuliers - si l'arrestation ou l'utilisation d'armes est autorisée par la police ou si un agent de sécurité doit accompagner une cargaison particulièrement précieuse (cela nécessite une autorisation spéciale). En outre, les agents de sécurité privés britanniques peuvent utiliser des armes lorsqu'ils travaillent à l'étranger (avec le consentement du pays hôte), en particulier dans les pays en développement en conflit.
Le personnel de sécurité privé est généralement requis pour obtenir une licence. Le plus souvent, la licence est délivrée par la police, mais aussi, par exemple, le ministère de la justice ou le parquet peut le faire, selon la loi. En Australie, qui est divisée en six États et trois territoires, chaque partie administrative a sa propre législation régissant les services privés. Aux États-Unis, les lois varient également d'un État à l'autre.
Les services privés ont de nombreuses restrictions quant à leur apparence - tout d'abord, les uniformes et les symboles. En Australie, ils contrôlent strictement que l'uniforme des gardes ne ressemble même pas à distance à un policier. En Grande-Bretagne, ils exigent qu'un employé d'une entreprise privée porte sur lui une licence comme carte d'identité (une exception est faite pour ceux qui doivent cacher leur identité, par exemple, pour les détectives privés). Aux Pays-Bas, l'uniforme des agents de sécurité privés est approuvé par le ministère de la Justice.
Il y a des bizarreries linguistiques. Dans l'État américain de Californie, l'utilisation du mot "agent" appliqué aux agents de sécurité privés a été interdite, car ce mot est associé aux agents des services de renseignement de l'État. Dans les provinces canadiennes de l'Alberta et de l'Ontario, il est interdit d'appeler les employés privés «agent de sécurité», bien qu'il s'agisse du terme le plus courant dans la tradition anglophone pour désigner les employés d'une entreprise de sécurité privée; Ils motivent cela en disant que le mot «officier» est trop «police». Les formulations largement utilisées comme «police privée» ou «police de sécurité» sont également interdites dans certains cas.
La coopération
La question de la coopération est souvent mise à jour dans les moments où la menace pour la sécurité publique devient apparente. En France, après les attaques de terroristes arabes en 1986, les compagnies aériennes ont commencé à embaucher des employés privés pour surveiller la situation avec des représentants du gouvernement. En Israël, les employés des sociétés de sécurité privées sont armés et, avec la police, travaillent dans des endroits surpeuplés (en particulier dans les gares et les aéroports) et contrôlent les bagages à l'aide d'un équipement spécial. Depuis 2009, ils ont commencé à remplacer des employés du gouvernement aux postes de contrôle dans la bande de Gaza.
En Norvège, les agents de sécurité privés se répartissent en deux catégories: la sécurité en tant que telle et les employés exécutant des tâches de videur dans les théâtres et les concerts. Dans les années 1990 ces derniers n'étaient pas contrôlés par la police et les gens se plaignaient de leur grossièreté. Puis une loi est entrée en vigueur, selon laquelle leur autorisation devrait également dépendre de la décision de la police. En vertu des nouvelles règles, ces travailleurs suivent une formation spéciale sur le traitement des ivres et sous l'influence de drogues. En conséquence, d'une part, ils ont commencé à se plaindre moins d'eux, et d'autre part, la police a reçu de leur aide, car les videurs l'aident maintenant à attraper des criminels.
En outre, en Norvège, il existe un certificat d'État confirmant la haute qualification de l'employé. Pour obtenir un tel certificat, vous devez vous spécialiser en sécurité dans un établissement d'enseignement supérieur, puis suivre un stage de deux ans. Les employés privés avec plus de cinq ans d'expérience sont également certifiés. Le certificat d'État augmente les chances d'emploi et vous permet de compter sur un salaire plus élevé.
Les fortes distinctions entre la police et les agents de sécurité privés étaient initialement motivées par le fait que les qualifications des employés de la fonction publique sont beaucoup plus élevées que celles des employés des entreprises privées », a écrit un criminologue à l'Université du Michigan, Mahesh Nalla en 2002. Puis cette frontière a commencé à s'estomper parce que D'anciens officiers militaires et policiers dotés des mêmes compétences que les fonctionnaires ont commencé à entrer dans les services privés. En outre, écrit l'auteur, de nombreux policiers travaillent comme gardiens de sécurité dans des entreprises privées pendant leur temps libre. Nalla estime que la police d'État et les services de sécurité privés (il les appelle «police privée») vont coopérer étroitement à l'avenir, et le statut des agents de sécurité privés se rapprochera du statut des policiers.
Privatisation des fonctions étatiques
L'État peut être avantageux de maintenir un monopole, en particulier dans le domaine de la sécurité. Mais cela peut provenir d'autres considérations. Aux États-Unis, le nombre d'agents des services privés est nettement supérieur au nombre d'agents de police. En 2007, plus d'un million d'agents de sécurité privés représentaient 700 000 policiers. Premièrement, plus il y a d’employés privés, plus le coût de l’entretien de la police par l’État est faible (des motifs similaires ont servi de base à la création de prisons privées); deuxièmement, les services privés gagnent en popularité auprès de la population, qui dans certains cas les trouve plus efficaces que les services publics. Par exemple, il existe des entreprises privées qui patrouillent contractuellement un certain territoire (leurs employés sont appelés «agents de patrouille des véhicules»). La commodité de ce service est que, par exemple, les propriétaires de petits magasins d'un certain quartier peuvent unir et commander les services d'une telle entreprise afin qu'elle s'occupe de leur propriété. En fin de compte, ils paient moins que si tout le monde engageait un gardien distinct. Dans de tels cas, les patrouilles de police ne sont pas toujours fiables.
En conséquence, dans certains États (comme la Caroline du Nord), les entreprises privées évincent progressivement la police d'État. Ils réclament également des modifications de la loi pour leur donner plus d'autorité (à cet égard, la police spéciale du Capitole a obtenu un grand succès, qui est proche dans son autorité de la vraie police, bien qu'elle essaie de ne pas en abuser). Jusqu'à présent, l'étendue de leurs activités se limite principalement aux installations qu'ils devraient protéger en vertu du contrat et aux arrestations civiles, si nécessaire. Les organisateurs et propriétaires de ces entreprises sont souvent d'anciens policiers ou militaires qui ont décidé d'ouvrir leur propre entreprise.
Aux États-Unis, la police est comparée aux programmes de santé de l'État: l'État fournit un certain minimum et si vous avez besoin de services de meilleure qualité, vous devez contacter une entreprise privée.
Original message
Частная полиция (1762)
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
