- Inscrit
- 23 Oct. 2009
- messages
- 1,909
- Score de réaction
- 20
- Points
- 38
- Localisation
- Санкт-Петербург
- Site web
- www.argys.org
Le vol d'argent d'une carte de crédit ne dispense pas son titulaire de l'obligation de rembourser la dette. Cette conclusion a été tirée par le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg.
En 2008, Georgy Putkaradze a reçu une carte de crédit Visa Platinum d'une limite de 150 000 roubles de la Moskomprivatbank. Cependant, après un mois et demi, le propriétaire a découvert que plus de 230 000 personnes avaient disparu du compte, bien qu'il n'ait lui-même effectué aucune transaction litigieuse, il n'a donné la carte et le code PIN à personne. Selon lui, le département de police de la région de Moscou a ouvert une procédure pénale pour fraude.
Cependant, la Moskomprivatbank a refusé de reconnaître le vol et a exigé le remboursement de la totalité du montant de la dette résultante, ainsi que des intérêts courus sur celle-ci (au taux de 21% par an).
Le tribunal de district de Leninsky, reconnaissant le fait d'ouvrir une procédure pénale par la confirmation des circonstances exposées par l'emprunteur, a considéré que les réclamations de l'organisme de crédit n'étaient pas fondées.
Le tribunal de cassation est parvenu à une conclusion différente, qui a formellement évalué les termes du contrat. Dans ce document, le propriétaire de la carte de crédit est responsable de toutes les opérations accompagnées d'une autorisation jusqu'au moment de la présentation d'une déclaration écrite concernant le blocage du compte. Le client de la Moskomprivatbank n’a pas prouvé que l’argent avait été débité de la carte à son insu: «Appel de G.M. Putkaradze avec une déclaration orale aux organes des affaires intérieures concernant le vol de fonds et à la banque avec une déclaration sur le vol de fonds et l'indemnisation des dommages en rapport avec cela ne sont pas des circonstances qui exonèrent G. Putkaradze de l'obligation de restituer à la banque l'argent reçu à crédit », a déclaré le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg, satisfaisant aux exigences d'un établissement de crédit.
Rappelons que les systèmes de paiement et les établissements de crédit eux-mêmes reconnaissent que les cartes ne sont pas encore un produit totalement sûr et que le débit de l'argent des comptes de cartes à l'insu de leurs propriétaires, même en observant toutes les mesures de protection prescrites par les banques, se produit régulièrement. Par exemple, les fraudeurs peuvent voler des données de carte et un code PIN à l'aide de dispositifs dits d'écrémage (ils sont installés sur un guichet automatique). Souvent, les propriétaires consciencieux de «cartes de crédit» parviennent à prouver leur non-implication dans les opérations, y compris lorsque, au moment de leur commission, ils se trouvaient dans un endroit différent (ville ou pays) avec la carte. Les tribunaux de Saint-Pétersbourg, en particulier, ont pris de telles décisions à l'égard des clients de la Raiffeisenbank, de la Svyaz-Bank, de la Bank of Moscow et d'autres qui n'ont pas protégé l'argent.
En 2008, Georgy Putkaradze a reçu une carte de crédit Visa Platinum d'une limite de 150 000 roubles de la Moskomprivatbank. Cependant, après un mois et demi, le propriétaire a découvert que plus de 230 000 personnes avaient disparu du compte, bien qu'il n'ait lui-même effectué aucune transaction litigieuse, il n'a donné la carte et le code PIN à personne. Selon lui, le département de police de la région de Moscou a ouvert une procédure pénale pour fraude.
Cependant, la Moskomprivatbank a refusé de reconnaître le vol et a exigé le remboursement de la totalité du montant de la dette résultante, ainsi que des intérêts courus sur celle-ci (au taux de 21% par an).
Le tribunal de district de Leninsky, reconnaissant le fait d'ouvrir une procédure pénale par la confirmation des circonstances exposées par l'emprunteur, a considéré que les réclamations de l'organisme de crédit n'étaient pas fondées.
Le tribunal de cassation est parvenu à une conclusion différente, qui a formellement évalué les termes du contrat. Dans ce document, le propriétaire de la carte de crédit est responsable de toutes les opérations accompagnées d'une autorisation jusqu'au moment de la présentation d'une déclaration écrite concernant le blocage du compte. Le client de la Moskomprivatbank n’a pas prouvé que l’argent avait été débité de la carte à son insu: «Appel de G.M. Putkaradze avec une déclaration orale aux organes des affaires intérieures concernant le vol de fonds et à la banque avec une déclaration sur le vol de fonds et l'indemnisation des dommages en rapport avec cela ne sont pas des circonstances qui exonèrent G. Putkaradze de l'obligation de restituer à la banque l'argent reçu à crédit », a déclaré le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg, satisfaisant aux exigences d'un établissement de crédit.
Rappelons que les systèmes de paiement et les établissements de crédit eux-mêmes reconnaissent que les cartes ne sont pas encore un produit totalement sûr et que le débit de l'argent des comptes de cartes à l'insu de leurs propriétaires, même en observant toutes les mesures de protection prescrites par les banques, se produit régulièrement. Par exemple, les fraudeurs peuvent voler des données de carte et un code PIN à l'aide de dispositifs dits d'écrémage (ils sont installés sur un guichet automatique). Souvent, les propriétaires consciencieux de «cartes de crédit» parviennent à prouver leur non-implication dans les opérations, y compris lorsque, au moment de leur commission, ils se trouvaient dans un endroit différent (ville ou pays) avec la carte. Les tribunaux de Saint-Pétersbourg, en particulier, ont pris de telles décisions à l'égard des clients de la Raiffeisenbank, de la Svyaz-Bank, de la Bank of Moscow et d'autres qui n'ont pas protégé l'argent.
Original message
Кража денег с кредитной карты не освобождает ее владельца от обязанности вернуть долг. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
В 2008 году Георгий Путкарадзе получил в «Москомприватбанке» кредитную карту Visa Platinum с лимитом в 150 тысяч рублей. Однако через полтора месяца владелец обнаружил, что со счета исчезло больше 230 тысяч, хотя сам он спорные операции не совершал, карту и PIN-код никому не отдавал. По его заявлению РУВД Московского района возбудило уголовное дело о мошенничестве.
Однако «Москомприватбанк» отказался признавать факт хищения и потребовал возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов (по ставке 21 процент годовых).
Ленинский районный суд, признав факт возбуждения уголовного дела подтверждением изложенных заемщиком обстоятельств, счел претензии кредитной организации необоснованными.
К иному выводу пришла кассационная коллегия, которая формально оценила условия договора. В нем на владельца кредитной карты возлагается ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента предъявления письменного заявления о блокировке счета. Доказать, что деньги были списаны с карты без его ведома, клиенту «Москомприватбанка» не удалось: «Обращение Путкарадзе Г.М. с устным заявлением в органы внутренних дел по факту кражи денежных средств и в банк с заявлением о хищении денежных средств и возмещении ему в связи с этим ущерба не являются обстоятельствами, освобождающими Путкарадзе Г.М. от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит», – констатировал Санкт-Петербургский городской суд, удовлетворяя требования кредитной организации.
Напомним, что платежные системы и сами кредитные организации признают, что карточки пока не являются полностью безопасным продуктом, и списания денег с карточных счетов без ведома их владельцев, даже соблюдающих все предписанные банками меры защиты, происходят регулярно. Например, мошенники могут похитить данные карты и PIN-код с помощью так называемых скимминговых устройств (они устанавливаются на банкомат). Зачастую добросовестным владельцам «кредиток» удается доказать свою непричастность к операциям, в том числе когда в момент их совершения они вместе с картой находились в другом месте (городе или стране). Такие решения петербургские суды, в частности, принимали в отношении не защитивших деньги клиентов «Райффайзенбанка», «Связь-банка», «Банка Москвы» и других.
В 2008 году Георгий Путкарадзе получил в «Москомприватбанке» кредитную карту Visa Platinum с лимитом в 150 тысяч рублей. Однако через полтора месяца владелец обнаружил, что со счета исчезло больше 230 тысяч, хотя сам он спорные операции не совершал, карту и PIN-код никому не отдавал. По его заявлению РУВД Московского района возбудило уголовное дело о мошенничестве.
Однако «Москомприватбанк» отказался признавать факт хищения и потребовал возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов (по ставке 21 процент годовых).
Ленинский районный суд, признав факт возбуждения уголовного дела подтверждением изложенных заемщиком обстоятельств, счел претензии кредитной организации необоснованными.
К иному выводу пришла кассационная коллегия, которая формально оценила условия договора. В нем на владельца кредитной карты возлагается ответственность за все операции, сопровождающиеся авторизацией, до момента предъявления письменного заявления о блокировке счета. Доказать, что деньги были списаны с карты без его ведома, клиенту «Москомприватбанка» не удалось: «Обращение Путкарадзе Г.М. с устным заявлением в органы внутренних дел по факту кражи денежных средств и в банк с заявлением о хищении денежных средств и возмещении ему в связи с этим ущерба не являются обстоятельствами, освобождающими Путкарадзе Г.М. от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит», – констатировал Санкт-Петербургский городской суд, удовлетворяя требования кредитной организации.
Напомним, что платежные системы и сами кредитные организации признают, что карточки пока не являются полностью безопасным продуктом, и списания денег с карточных счетов без ведома их владельцев, даже соблюдающих все предписанные банками меры защиты, происходят регулярно. Например, мошенники могут похитить данные карты и PIN-код с помощью так называемых скимминговых устройств (они устанавливаются на банкомат). Зачастую добросовестным владельцам «кредиток» удается доказать свою непричастность к операциям, в том числе когда в момент их совершения они вместе с картой находились в другом месте (городе или стране). Такие решения петербургские суды, в частности, принимали в отношении не защитивших деньги клиентов «Райффайзенбанка», «Связь-банка», «Банка Москвы» и других.
