Le soir du Nouvel An, Obama a signé la loi NDAA, qui introduit essentiellement un régime fasciste aux États-Unis. Désormais, le gouvernement peut contrôler tout citoyen sous le prétexte de la lutte contre le terrorisme. Ci-dessous une analyse de la loi et de ses conséquences
La semaine dernière, le Congrès américain a signé la National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), pour laquelle le Sénat a voté le 1er décembre avec quatre-vingt-treize voix contre sept. Nous parlons du budget du ministère de la Défense, qui est adopté chaque année.
Le projet de loi de 682 pages contient des passages contraires à la Constitution américaine.
Ce sont les articles 1031 et 1032 de cette loi. Selon eux, les étrangers ainsi que les citoyens américains peuvent être détenus pendant une durée illimitée par l'armée américaine en vertu des lois de la guerre sans procès ni protection s'ils entrent dans la catégorie des «personnes couvertes», c'est-à-dire qu'ils sont soupçonnés d'avoir des liens avec une organisation terroriste.
Comme indiqué au chapitre 1031, ce sont «des personnes qui ont planifié l'attaque terroriste du 11 septembre 2001, en ont été informées à l'avance, ont aidé à sa mise en œuvre ou ont caché ses auteurs».
Cette définition est apparue après l'attentat du 11 septembre 2001 et a maintenant été mise à jour. Dans ce libellé, il a été décrit de sorte que beaucoup plus de personnes tombent dans le cercle des suspects.
Le paragraphe B dit: "Une personne qui est ou était membre d'al-Qaïda, des Taliban ou de leurs forces de soutien, hostile aux États-Unis ou à leurs partenaires de coalition, y compris ceux qui ont directement mené des actions hostiles ou aidé à leur mise en œuvre".
Quiconque tombe dans cette catégorie peut être emprisonné pour une durée illimitée, jusqu'à la «fin de la confrontation», sans procès ni enquête. Les détenus n'ont pas le droit à un avocat et se voient également refuser la possibilité de faire appel. Ainsi, les prisonniers se voient refuser tous les droits qui leur sont garantis par la Constitution américaine. Le principe de l '«habeas corpus», qui oblige les motifs légaux de détention, a été écarté. Ainsi, la justice américaine est revenue au Moyen Âge.
Cependant, ces changements ont été à peine couverts par les médias allemands. Aux États-Unis, il y avait encore un débat difficile entre les sénateurs. Mais, néanmoins, de nombreuses propositions d'amendements, par exemple sur la non-extension de cette loi aux citoyens américains, ont été rejetées. Par exemple, une demande d'exclusion de l'une des formulations, pour laquelle la majorité des sénateurs démocrates ont voté, a été rejetée, car elle n'a reçu que deux voix des républicains.
Même les sénateurs qui se sont prononcés catégoriquement contre la version actuelle de la loi ont finalement voté pour. Cette loi a été même soutenue par le sénateur Mark Kirk, qui l'a sévèrement critiquée et a même conseillé à ses collègues de relire la constitution. Le fait que les critiques aient finalement accepté, a une raison précise. Sans la signature de cette loi, le budget militaire américain ne pourrait être approuvé. La combinaison de l'abolition des droits constitutionnels avec l'adoption du budget militaire américain peut être considérée comme un moyen de réduire le risque de résistance dans les deux chambres du Parlement.
De plus, certaines thèses du document sont formulées de manière si confuse que cette confusion est délibérément utilisée par les partisans de la loi dans le cadre d'un débat public. Par exemple, ils indiquent que nous ne parlons pas d'une peine d'emprisonnement illimitée. C'est vrai, mais l'expression «détention en vertu des lois de la guerre sans renvoi d'une affaire devant les tribunaux jusqu'à la fin du conflit avec l'ennemi» en parle pratiquement. Après tout, la «guerre contre le terrorisme» n'a pas d'objectifs clairement définis et, par conséquent, pas de calendrier. Les auteurs de cette loi - l'ancien président George W. Bush et Dick Cheney - ont au contraire déclaré que ce conflit ne s'éteindra pas sur plusieurs générations. De plus, ce qu'on appelle les «forces liées à Al-Qaïda» peut être n'importe quoi. Et sur la base du fait que l'un des juges américains dans le procès des victimes et des proches de ceux qui ont été tués dans l'attaque terroriste du 11 septembre a accusé l'ayatollah Ali Khamenei, ainsi que tous les Iraniens de soutenir des terroristes, cette loi "indéniable" a l'air particulièrement drôle. Est-ce que tous les Iraniens doivent maintenant craindre de tomber sous la définition de «personnes couvertes»?
De plus, al-Qaïda, avec son idéologie wahhabite, est considérée comme un ennemi absolu de l'Iran. Les talibans ne sont pas non plus sur la liste des amis de ce pays perse, c'est pourquoi Téhéran coopère également avec les forces de l'OTAN en Afghanistan.
Les Taliban sont une idée originale des services spéciaux pakistanais ISI, qui, à son tour, travaille en collaboration avec la CIA et reçoit le soutien financier et professionnel de son grand frère des États-Unis. Théoriquement, de nombreux employés de Langley entrent dans la catégorie «personne couverte», bien qu'en pratique ils n'aient rien à craindre.
Signée à l'heure actuelle, la loi donne à l'armée américaine et à la Maison Blanche le droit, à sa discrétion, sans aucune preuve, d'emprisonner des personnes à vie. Par conséquent, les critiques qualifient la NDAA de «Extraordinary Empowerment Act».
Ceux qui soutiennent la NDAA soutiennent que les critiques de la loi sont exagérés, car la loi ne s'applique pas aux citoyens américains. En outre, cette loi n'a rien de nouveau - après tout, depuis dix ans, les États-Unis détiennent sans jugement des personnes appelées «ennemis» dans ses bases militaires, maintenant cette pratique n'a «que» des bases légales.
D'une part, c'est correct (ce qui ne justifie pas cette pratique), mais le fait que les citoyens américains ne relèvent pas de cette loi ne correspond pas aux faits. Bien que l'article 1032 sur la compétence de cette loi à l'égard des citoyens américains et des étrangers résidant légalement aux États-Unis stipule qu'elle «ne s'applique pas à eux», le paragraphe 1031 prévaut sur cet article, qui souligne qu'il est possible que ces citoyens soient classés comme « personne couverte. " Ici, vous devez lire attentivement. En effet, dans ce paragraphe du paragraphe 1032, qui stipule que la loi ne s'applique pas aux citoyens américains, rien n'est écrit sur les citoyens américains tombant sous la définition de «personne couverte». La loi donne à l'armée américaine le droit de placer des citoyens américains en détention.
En général, cela signifie une chose: par exemple, un Afghan qui soutient les talibans doit être placé en détention, et un Américain peut être placé en détention.
Le projet de loi comporte également une soi-disant «dérogation» permettant au président de libérer le détenu «dans l'intérêt de la sécurité nationale». Les partisans de ce projet de loi affirment qu'en cas de guerre, un soldat ennemi peut être détenu avant sa fin afin de ne pas commettre de crime de guerre. La thèse principale de leur argument est que les soldats en uniforme doivent participer à la guerre (les soldats en uniforme sont soumis à la Convention de Genève - env. Ed.). Ainsi, le fait est caché que la «guerre contre le terrorisme» est une guerre asymétrique contre les «terroristes» ou, plus simplement, les civils, qui ne finira jamais. En conséquence, nous obtenons le résultat suivant: «l'arrestation militaire» n'est en aucun cas limitée par les délais. Et cela est également caché par les partisans de cette loi.
Ils se réfèrent également à la condamnation du tribunal dans l'affaire Jose Padilla. À l'été 2002, ce citoyen américain a été reconnu par le président Bush comme un «combattant ennemi» et a disparu dans une prison militaire. En septembre 2005, la Cour de cassation a affirmé le droit présidentiel de détenir sans inculpation un citoyen américain sur le sol américain, car l'autorité du président des États-Unis pendant la guerre est essentielle à la survie et à la protection de la nation contre les attaques terroristes.
Sous la pression des défenseurs des droits humains, Padilla a néanmoins comparu devant un tribunal civil - trois ans et demi après l'arrestation. Il a été condamné à 17 ans et 4 mois de prison, bien que l'accusation n'ait pas dit qu'il aurait voulu créer une "bombe sale". Le bureau du procureur ne l'a inculpé d'aucune accusation spécifique et ne l'a pas incriminé en contact direct avec Al-Qaïda; au lieu de cela, il a été accusé de «complot en vue de tuer des personnes à l'étranger», ainsi que de soutien au jihad à l'étranger.
L'avocat de Padilla, Andrew Patel, a déclaré après la condamnation: «Ce qui s'est passé lors de cette réunion doit être replacé dans le contexte de la loi patriotique, selon laquelle le gouvernement ne devrait pas prouver sa culpabilité, mais peut accuser les gens de soutenir ce que le gouvernement croit devrait arriver. Dans ce cas, l'accusation a utilisé le discours de l'accusé sur ce qui devrait arriver. Avec une telle enquête, le gouvernement n'a pas besoin d'obtenir les preuves requises dans un procès normal. »
Paul Craig Roberts, le sous-secrétaire au Trésor du gouvernement Reagan, a insisté: «Le procès contre Padilla a bouleversé la constitution américaine et fait plus de dégâts que le pire terroriste n'aurait pu le faire.»
Un autre clou a été enfoncé dans le cercueil de la constitution. L'espoir que le président Obama puisse encore abroger cette loi n'est pas fondé. Après tout, c'est la Maison Blanche qui était l'auteur de ces paragraphes qui refusait aux citoyens américains d'être protégés contre une détention indéfinie par un tribunal militaire. Il y a quelques jours, la Maison Blanche a déclaré qu'elle n'opposerait pas son veto à cette loi. Ainsi, les combattants terrorisés ont reçu le commandement «face!». La Constitution américaine, adoptée en 1787, a été abrogée. Bienvenue au 17ème siècle.
Hintergrund (Allemagne) Sebastian Rank
Et si l'on tient compte du fait qu'une loi a déjà été adoptée autorisant l'armée américaine à opérer aux États-Unis, il ne restait plus qu'une étape à la dictature: l'introduction de la loi martiale. Il reste à attendre une grande attaque terroriste. Par exemple, l'assassinat du président ...
Soit dit en passant, il existe une opinion d'un certain avocat à ce sujet:
En travaillant jusqu'à récemment avec des accords conclus entre des entreprises nationales et avec des documents réglementaires russes, je peux dire que nos documents ont été rédigés de manière assez précise et précise. Mais même dans ce cas, des divergences et des ambiguïtés de perception écrites par différentes parties se produisent régulièrement. Je pense que la plupart des lecteurs n'ont pas travaillé avec des documents étrangers et ont une mauvaise idée de la situation avec eux.
Mais au dernier lieu de travail, nous avons un contrat avec des étrangers ... Par le volume du texte - une fois et demie plus que le Tolstoï "B et M". De plus, je peux donner à une personne non préparée à lire un choix de dix pages de texte et je suis sûr qu'il ne devinera même pas qu'il s'agit d'un contrat. Le contrat se compose de deux parties, chaque partie de 11 sections, chaque section a plusieurs (de 0 à 12) applications. Plus des modifications aux sections et aux applications. Supposons que vous ayez besoin de comprendre ce qui est dit sur un problème spécifique dans le contrat, après avoir tué plusieurs heures, vous ne trouverez rien de spécifique sur un problème assez important. Mais nous avons un gestionnaire de contrat, deux spécialistes des contrats (avocats), de qui rien ne peut être réalisé en principe. La bourgeoisie a tout un doctorat, qui est de type contractuel et, curieusement, rien de concret ne peut lui être appris non plus.
Tout ça, c'est pour ça que je suis. Pendant 4 mois de travail avec des accords étrangers, j'ai compris une chose - ils sont structurés de telle manière que tous les problèmes qui se posent sont résolus oralement. Plus précisément, beaucoup est énoncé dans le contrat. La structure des documents est le nœud gordien. La plupart d'entre eux sont des souhaits, des recommandations, des descriptions, des réservations, etc. Qui, à un moment donné, est le maître de la situation, dicte ses propres conditions en cas de situations litigieuses.
Pour une raison quelconque, je suis sûr que tout est identique dans la législation sur les importations. Beaucoup a été écrit, mais pas particulièrement précis. Tout dépend de qui interprétera ce qui est écrit. Les tentatives de comprendre ce qui est écrit ne mèneront qu'à un mal de tête. S'il est nécessaire de planter la bonne personne, ils seront interprétés contre la personne, s'il faudra justifier, ils seront interprétés exactement à l'opposé. On sent la main des humanitaires qui ont écrit, et je pense qu’ils n’ont même pas intentionnellement confondu les documents, ils ne peuvent tout simplement pas faire autrement. Oui, et donne l'impression que les documents sont si compliqués qu'une personne de l'extérieur sans formation juridique ne pourra pas le comprendre, car dans le cas contraire, la question se pose: de quoi ont-ils généralement besoin pour les avocats? Et donc - une foule de parasites en action ...
Je peux ajouter un clou de plus à la Constitution américaine - il n'y a pas si longtemps, une loi a été adoptée en vertu de laquelle la Garde nationale est réaffectée des gouverneurs au président. Ceux. On peut dire que la souveraineté de chaque État séparément n'existe pas. Le peuple américain est donc prêt pour le banquet. En attendant le feu vert.
La semaine dernière, le Congrès américain a signé la National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), pour laquelle le Sénat a voté le 1er décembre avec quatre-vingt-treize voix contre sept. Nous parlons du budget du ministère de la Défense, qui est adopté chaque année.
Le projet de loi de 682 pages contient des passages contraires à la Constitution américaine.
Ce sont les articles 1031 et 1032 de cette loi. Selon eux, les étrangers ainsi que les citoyens américains peuvent être détenus pendant une durée illimitée par l'armée américaine en vertu des lois de la guerre sans procès ni protection s'ils entrent dans la catégorie des «personnes couvertes», c'est-à-dire qu'ils sont soupçonnés d'avoir des liens avec une organisation terroriste.
Comme indiqué au chapitre 1031, ce sont «des personnes qui ont planifié l'attaque terroriste du 11 septembre 2001, en ont été informées à l'avance, ont aidé à sa mise en œuvre ou ont caché ses auteurs».
Cette définition est apparue après l'attentat du 11 septembre 2001 et a maintenant été mise à jour. Dans ce libellé, il a été décrit de sorte que beaucoup plus de personnes tombent dans le cercle des suspects.
Le paragraphe B dit: "Une personne qui est ou était membre d'al-Qaïda, des Taliban ou de leurs forces de soutien, hostile aux États-Unis ou à leurs partenaires de coalition, y compris ceux qui ont directement mené des actions hostiles ou aidé à leur mise en œuvre".
Quiconque tombe dans cette catégorie peut être emprisonné pour une durée illimitée, jusqu'à la «fin de la confrontation», sans procès ni enquête. Les détenus n'ont pas le droit à un avocat et se voient également refuser la possibilité de faire appel. Ainsi, les prisonniers se voient refuser tous les droits qui leur sont garantis par la Constitution américaine. Le principe de l '«habeas corpus», qui oblige les motifs légaux de détention, a été écarté. Ainsi, la justice américaine est revenue au Moyen Âge.
Cependant, ces changements ont été à peine couverts par les médias allemands. Aux États-Unis, il y avait encore un débat difficile entre les sénateurs. Mais, néanmoins, de nombreuses propositions d'amendements, par exemple sur la non-extension de cette loi aux citoyens américains, ont été rejetées. Par exemple, une demande d'exclusion de l'une des formulations, pour laquelle la majorité des sénateurs démocrates ont voté, a été rejetée, car elle n'a reçu que deux voix des républicains.
Même les sénateurs qui se sont prononcés catégoriquement contre la version actuelle de la loi ont finalement voté pour. Cette loi a été même soutenue par le sénateur Mark Kirk, qui l'a sévèrement critiquée et a même conseillé à ses collègues de relire la constitution. Le fait que les critiques aient finalement accepté, a une raison précise. Sans la signature de cette loi, le budget militaire américain ne pourrait être approuvé. La combinaison de l'abolition des droits constitutionnels avec l'adoption du budget militaire américain peut être considérée comme un moyen de réduire le risque de résistance dans les deux chambres du Parlement.
De plus, certaines thèses du document sont formulées de manière si confuse que cette confusion est délibérément utilisée par les partisans de la loi dans le cadre d'un débat public. Par exemple, ils indiquent que nous ne parlons pas d'une peine d'emprisonnement illimitée. C'est vrai, mais l'expression «détention en vertu des lois de la guerre sans renvoi d'une affaire devant les tribunaux jusqu'à la fin du conflit avec l'ennemi» en parle pratiquement. Après tout, la «guerre contre le terrorisme» n'a pas d'objectifs clairement définis et, par conséquent, pas de calendrier. Les auteurs de cette loi - l'ancien président George W. Bush et Dick Cheney - ont au contraire déclaré que ce conflit ne s'éteindra pas sur plusieurs générations. De plus, ce qu'on appelle les «forces liées à Al-Qaïda» peut être n'importe quoi. Et sur la base du fait que l'un des juges américains dans le procès des victimes et des proches de ceux qui ont été tués dans l'attaque terroriste du 11 septembre a accusé l'ayatollah Ali Khamenei, ainsi que tous les Iraniens de soutenir des terroristes, cette loi "indéniable" a l'air particulièrement drôle. Est-ce que tous les Iraniens doivent maintenant craindre de tomber sous la définition de «personnes couvertes»?
De plus, al-Qaïda, avec son idéologie wahhabite, est considérée comme un ennemi absolu de l'Iran. Les talibans ne sont pas non plus sur la liste des amis de ce pays perse, c'est pourquoi Téhéran coopère également avec les forces de l'OTAN en Afghanistan.
Les Taliban sont une idée originale des services spéciaux pakistanais ISI, qui, à son tour, travaille en collaboration avec la CIA et reçoit le soutien financier et professionnel de son grand frère des États-Unis. Théoriquement, de nombreux employés de Langley entrent dans la catégorie «personne couverte», bien qu'en pratique ils n'aient rien à craindre.
Signée à l'heure actuelle, la loi donne à l'armée américaine et à la Maison Blanche le droit, à sa discrétion, sans aucune preuve, d'emprisonner des personnes à vie. Par conséquent, les critiques qualifient la NDAA de «Extraordinary Empowerment Act».
Ceux qui soutiennent la NDAA soutiennent que les critiques de la loi sont exagérés, car la loi ne s'applique pas aux citoyens américains. En outre, cette loi n'a rien de nouveau - après tout, depuis dix ans, les États-Unis détiennent sans jugement des personnes appelées «ennemis» dans ses bases militaires, maintenant cette pratique n'a «que» des bases légales.
D'une part, c'est correct (ce qui ne justifie pas cette pratique), mais le fait que les citoyens américains ne relèvent pas de cette loi ne correspond pas aux faits. Bien que l'article 1032 sur la compétence de cette loi à l'égard des citoyens américains et des étrangers résidant légalement aux États-Unis stipule qu'elle «ne s'applique pas à eux», le paragraphe 1031 prévaut sur cet article, qui souligne qu'il est possible que ces citoyens soient classés comme « personne couverte. " Ici, vous devez lire attentivement. En effet, dans ce paragraphe du paragraphe 1032, qui stipule que la loi ne s'applique pas aux citoyens américains, rien n'est écrit sur les citoyens américains tombant sous la définition de «personne couverte». La loi donne à l'armée américaine le droit de placer des citoyens américains en détention.
En général, cela signifie une chose: par exemple, un Afghan qui soutient les talibans doit être placé en détention, et un Américain peut être placé en détention.
Le projet de loi comporte également une soi-disant «dérogation» permettant au président de libérer le détenu «dans l'intérêt de la sécurité nationale». Les partisans de ce projet de loi affirment qu'en cas de guerre, un soldat ennemi peut être détenu avant sa fin afin de ne pas commettre de crime de guerre. La thèse principale de leur argument est que les soldats en uniforme doivent participer à la guerre (les soldats en uniforme sont soumis à la Convention de Genève - env. Ed.). Ainsi, le fait est caché que la «guerre contre le terrorisme» est une guerre asymétrique contre les «terroristes» ou, plus simplement, les civils, qui ne finira jamais. En conséquence, nous obtenons le résultat suivant: «l'arrestation militaire» n'est en aucun cas limitée par les délais. Et cela est également caché par les partisans de cette loi.
Ils se réfèrent également à la condamnation du tribunal dans l'affaire Jose Padilla. À l'été 2002, ce citoyen américain a été reconnu par le président Bush comme un «combattant ennemi» et a disparu dans une prison militaire. En septembre 2005, la Cour de cassation a affirmé le droit présidentiel de détenir sans inculpation un citoyen américain sur le sol américain, car l'autorité du président des États-Unis pendant la guerre est essentielle à la survie et à la protection de la nation contre les attaques terroristes.
Sous la pression des défenseurs des droits humains, Padilla a néanmoins comparu devant un tribunal civil - trois ans et demi après l'arrestation. Il a été condamné à 17 ans et 4 mois de prison, bien que l'accusation n'ait pas dit qu'il aurait voulu créer une "bombe sale". Le bureau du procureur ne l'a inculpé d'aucune accusation spécifique et ne l'a pas incriminé en contact direct avec Al-Qaïda; au lieu de cela, il a été accusé de «complot en vue de tuer des personnes à l'étranger», ainsi que de soutien au jihad à l'étranger.
L'avocat de Padilla, Andrew Patel, a déclaré après la condamnation: «Ce qui s'est passé lors de cette réunion doit être replacé dans le contexte de la loi patriotique, selon laquelle le gouvernement ne devrait pas prouver sa culpabilité, mais peut accuser les gens de soutenir ce que le gouvernement croit devrait arriver. Dans ce cas, l'accusation a utilisé le discours de l'accusé sur ce qui devrait arriver. Avec une telle enquête, le gouvernement n'a pas besoin d'obtenir les preuves requises dans un procès normal. »
Paul Craig Roberts, le sous-secrétaire au Trésor du gouvernement Reagan, a insisté: «Le procès contre Padilla a bouleversé la constitution américaine et fait plus de dégâts que le pire terroriste n'aurait pu le faire.»
Un autre clou a été enfoncé dans le cercueil de la constitution. L'espoir que le président Obama puisse encore abroger cette loi n'est pas fondé. Après tout, c'est la Maison Blanche qui était l'auteur de ces paragraphes qui refusait aux citoyens américains d'être protégés contre une détention indéfinie par un tribunal militaire. Il y a quelques jours, la Maison Blanche a déclaré qu'elle n'opposerait pas son veto à cette loi. Ainsi, les combattants terrorisés ont reçu le commandement «face!». La Constitution américaine, adoptée en 1787, a été abrogée. Bienvenue au 17ème siècle.
Hintergrund (Allemagne) Sebastian Rank
Et si l'on tient compte du fait qu'une loi a déjà été adoptée autorisant l'armée américaine à opérer aux États-Unis, il ne restait plus qu'une étape à la dictature: l'introduction de la loi martiale. Il reste à attendre une grande attaque terroriste. Par exemple, l'assassinat du président ...
Soit dit en passant, il existe une opinion d'un certain avocat à ce sujet:
En travaillant jusqu'à récemment avec des accords conclus entre des entreprises nationales et avec des documents réglementaires russes, je peux dire que nos documents ont été rédigés de manière assez précise et précise. Mais même dans ce cas, des divergences et des ambiguïtés de perception écrites par différentes parties se produisent régulièrement. Je pense que la plupart des lecteurs n'ont pas travaillé avec des documents étrangers et ont une mauvaise idée de la situation avec eux.
Mais au dernier lieu de travail, nous avons un contrat avec des étrangers ... Par le volume du texte - une fois et demie plus que le Tolstoï "B et M". De plus, je peux donner à une personne non préparée à lire un choix de dix pages de texte et je suis sûr qu'il ne devinera même pas qu'il s'agit d'un contrat. Le contrat se compose de deux parties, chaque partie de 11 sections, chaque section a plusieurs (de 0 à 12) applications. Plus des modifications aux sections et aux applications. Supposons que vous ayez besoin de comprendre ce qui est dit sur un problème spécifique dans le contrat, après avoir tué plusieurs heures, vous ne trouverez rien de spécifique sur un problème assez important. Mais nous avons un gestionnaire de contrat, deux spécialistes des contrats (avocats), de qui rien ne peut être réalisé en principe. La bourgeoisie a tout un doctorat, qui est de type contractuel et, curieusement, rien de concret ne peut lui être appris non plus.
Tout ça, c'est pour ça que je suis. Pendant 4 mois de travail avec des accords étrangers, j'ai compris une chose - ils sont structurés de telle manière que tous les problèmes qui se posent sont résolus oralement. Plus précisément, beaucoup est énoncé dans le contrat. La structure des documents est le nœud gordien. La plupart d'entre eux sont des souhaits, des recommandations, des descriptions, des réservations, etc. Qui, à un moment donné, est le maître de la situation, dicte ses propres conditions en cas de situations litigieuses.
Pour une raison quelconque, je suis sûr que tout est identique dans la législation sur les importations. Beaucoup a été écrit, mais pas particulièrement précis. Tout dépend de qui interprétera ce qui est écrit. Les tentatives de comprendre ce qui est écrit ne mèneront qu'à un mal de tête. S'il est nécessaire de planter la bonne personne, ils seront interprétés contre la personne, s'il faudra justifier, ils seront interprétés exactement à l'opposé. On sent la main des humanitaires qui ont écrit, et je pense qu’ils n’ont même pas intentionnellement confondu les documents, ils ne peuvent tout simplement pas faire autrement. Oui, et donne l'impression que les documents sont si compliqués qu'une personne de l'extérieur sans formation juridique ne pourra pas le comprendre, car dans le cas contraire, la question se pose: de quoi ont-ils généralement besoin pour les avocats? Et donc - une foule de parasites en action ...
Je peux ajouter un clou de plus à la Constitution américaine - il n'y a pas si longtemps, une loi a été adoptée en vertu de laquelle la Garde nationale est réaffectée des gouverneurs au président. Ceux. On peut dire que la souveraineté de chaque État séparément n'existe pas. Le peuple américain est donc prêt pour le banquet. En attendant le feu vert.
Original message
Накануне Нового года Обама подписал закон NDAA, который по сути вводит в США фашисткий режим. Отныне власть может контролировать любого гражданина под предлогом борьбы с терроризмом. Ниже анализ закона и его последствий
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
