Décision du tribunal sur l'indemnisation des dommages causés au propriétaire de la voiture par les actions des employés de Zhilkomservice No. 2 LLC
Affaire no 2-352 / 11
DÉCISION
AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Saint-Pétersbourg 13 janvier 2011
Juge du tribunal de district de Kuibyshevsky de Saint-Pétersbourg Koval N.Yew.,
avec la participation d'un avocat Meleshko A.The.,
lorsque le secrétaire Tsarkova K.M.,
examiné en audience publique une affaire civile concernant le procès Halikova L.K. à LLC "Zhilkomservice n ° 2 du district central" sur les dommages et intérêts et la réparation du préjudice moral,
U S T A N O V I L:
Le demandeur a fait appel auprès du tribunal de la demande susmentionnée, invoquant les circonstances suivantes:
Elle (Halikova L.K.) est le propriétaire de la voiture ..........., avec le numéro d'enregistrement d'État XXX.
<date> vers 20 heures C1. garé cette voiture devant le numéro de maison <adresse> dans laquelle ils vivent constamment.
Dans la matinée, <date> Khalikov V.V. J'ai trouvé une bosse sur le toit de la voiture, ainsi qu'une vitre avant droite cassée. Des morceaux de glace tombant du toit de la maison gisaient à côté de la voiture, des fragments de glace étaient également dans l'habitacle.
Le demandeur estime que la chute de glace est survenue en raison de la faute du défendeur - Zhilkomservis n ° 2 de la Central District LLC (ci-après dénommé LLC FSA n ° 2), qui a mal rempli ses fonctions de nettoyage du toit de la neige et de la glace. Selon le compte du service automobile ZAO "..........." n ° ХХХ de <date>, le coût de la réparation automobile est de ........... frotter. ........... cop., que le demandeur demande à récupérer auprès du défendeur. En outre, demande à récupérer - le coût du paiement des services d'un représentant - ........... frotter. et d'indemniser le préjudice moral, estimé à ........... frotter.
Le demandeur n'a pas comparu à l'audience, chargé de défendre leurs intérêts le représentant Meleshko A.The.
Le représentant du demandeur - l'avocat Meleshko A.The., Agissant sur la base d'une procuration, a comparu à l'audience, a pleinement soutenu les demandes pour les motifs susmentionnés.
Le représentant de l'accusé - Salikova VA, agissant sur la base d'une procuration, a comparu à l'audience, n'a pas reconnu la demande. Elle a expliqué que le jour de la prétendue chute de glace - le toit de la maison était déneigé. Elle considère que le demandeur n'a pas fourni de preuve montrant que la voiture avait été endommagée précisément à la suite de la chute de glace du toit de la maison. J'ai demandé de rejeter la réclamation dans son intégralité.
Le tribunal, après avoir entendu les arguments des participants à la procédure, après avoir examiné les pièces du dossier, considère que la déclaration est partiellement satisfaite pour les motifs suivants:
Le demandeur est le propriétaire du véhicule ..........., avec le numéro d'immatriculation de l'État XXX (ld 15).
Comme suit de l'ordonnance de <date> n ° ХХХ maison à l'adresse: <adresse> transférée à l'entretien du logement et des services communaux LLC n ° 2 (ld 52-56).
Selon la charte de LLC Zhilkomservice n ° 2 du district central, en particulier la section n ° 2, les activités de la société ont notamment pour objet l'organisation du fonctionnement du parc de logements, l'entretien et la réparation des communications générales, des dispositifs techniques, des structures de bâtiments et des réseaux d'ingénierie des bâtiments; préparer le parc de logements pour l'exploitation saisonnière; réparations courantes et en capital du parc résidentiel et non résidentiel; entretien de la propriété commune des bâtiments résidentiels; gestion d'un immeuble à appartements, collecte des redevances auprès de la population pour la fourniture de logements et de services collectifs, organisation de la fourniture de services publics, etc. (ld 23-47).
Conformément à l'art. 161 du Code du logement de la Fédération de Russie, la gestion d'un immeuble d'appartements devrait offrir des conditions de vie favorables et sûres aux citoyens, un bon entretien des biens communs dans un immeuble d'appartements, résoudre les problèmes liés à l'utilisation de ce bien, ainsi que fournir des services publics aux citoyens vivant dans une telle maison.
Le fait que le givre tombe du toit de la maison n ° <adresse> sur la voiture du plaignant est confirmé par: les explications du plaignant données au cours du procès, témoignage du témoin: C1. et C2. (protocole de l'audience du <date>, ld 148-151), témoignage du témoin C3 .., qui a vu comment un morceau de glace est tombé du toit de la maison sur la voiture du demandeur (protocole de l'audience du <date>), matériel du contrôle KUSP - XXX du <date>, une demande envoyée au défendeur par le demandeur du <date> (ld 11).
Le représentant de l'accusé, s'opposant au procès, indique que le toit de la maison a été correctement nettoyé de la neige et de la glace, ce qui est confirmé par des actes de travail de <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d.116-120), considère que la voiture du demandeur a été endommagée à un autre endroit. Le tribunal évalue ces arguments de manière critique.
D'après les actes de travail soumis par l'accusé, on constate que le dernier nettoyage du toit a eu lieu le <date>, alors que la glace est tombée la nuit du <date> - <date>. De plus, il résulte de ces actes que lors du nettoyage, un certain nombre de mètres de la toiture ont été nettoyés, le fait que la toiture ait été entièrement nettoyée, y compris du côté de la maison où elle était garée, ne doit pas être déduit de ces actes. La preuve que la voiture a été endommagée ailleurs, l'accusé n'est pas présentée.
Conformément à l'art. 67 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal apprécie les éléments de preuve présentés par les parties dans leur intégralité. En évaluant le matériel d'inspection de la KUSP, rédigé par un fonctionnaire non intéressé - un officier de police, des témoignages de témoins, des explications des parties, le tribunal conclut que le fait de la glace tombant sur le toit de la voiture a trouvé des preuves objectives dans le dossier.
Ainsi, c'est le fait que le demandeur a reçu des dommages précisément à la suite de chutes de neige et de glace sur le toit, le tribunal estime établi.
L'obligation de bien entretenir la propriété commune d'un immeuble résidentiel, ainsi que le retrait rapide de la neige et de la glace des toits, sont attribués aux responsabilités de l'organisme de service.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sous. 8 p. D de l'annexe n ° 4 des «Règles et normes pour l'entretien technique du Fonds pour le logement» approuvées par le décret du Comité d'État de la Fédération de Russie pour la construction de logements et des services publics du 27 septembre 2003 n ° 170 a établi que la liste des travaux sur l'entretien des bâtiments résidentiels réalisée par l'organisme d'entretien des logements comprend l'élimination des toits de neige et de glace.
De plus, conformément à la partie 2, clause 5.13. Décisions du gouvernement de Saint-Pétersbourg du 16 octobre 2007 n ° 1334 «Sur l'approbation des règles de nettoyage, de propreté et d'ordre sur le territoire de Saint-Pétersbourg», pour prévenir les accidents, les sociétés de gestion sont tenues de procéder au déneigement et à la déglaçage des toits des immeubles d'habitation. Cependant, l'accusé n'a pas rempli ses fonctions, le toit du numéro de maison <adresse> de neige et de glace n'est pas correctement nettoyé.
Selon l'art. 1064 du Code civil de la Fédération de Russie, les dommages causés à la personne ou aux biens d'un citoyen sont intégralement indemnisés par la personne qui a causé les dommages.
Selon l'art. 1082 du Code civil de la Fédération de Russie, satisfaisant à la demande de dommages et intérêts, le tribunal, conformément aux circonstances de l'espèce, oblige la personne responsable du dommage à réparer le dommage en nature (fournir la chose de même nature et de même qualité, réparer la chose endommagée, etc.) ou compenser les pertes subies la procédure de l'article 15 du Code civil.
Conformément à l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne dont le droit a été violé peut demander une indemnisation intégrale pour les pertes subies si la loi ou le contrat ne prévoit pas d'indemnisation pour les pertes d'un montant inférieur. Les pertes sont comprises comme les dépenses qu'une personne dont le droit a été violé, a fait ou devrait être engagée pour rétablir le droit violé, la perte ou les dommages à ses biens (dommages réels), ainsi que les profits perdus que cette personne aurait perçus dans les conditions normales de circulation civile, si son droit n'a pas été violé (manque à gagner).
Le demandeur demande à recouvrer le coût de la réparation automobile, selon le compte de ZAO ........... de <date> pour un montant de ........... RUB. ........... flic. - hors amortissements.
Pour déterminer la valeur des dommages causés, à la demande du plaignant, un expert médico-légal a été désigné dans l'affaire.
Comme il ressort du rapport d'expert, LLC Independent Expert Company "...........", le coût de la réparation automobile est de ........... frotter. (LD 67-110).
Le tribunal estime que, pour déterminer le coût de la réparation ou de la restauration d’une voiture endommagée, il convient de s’inspirer de l’avis de l’expert, la facture soumise de ZAO «...........» n’est pas une évaluation des dommages, ni un avis de spécialiste. Si l'expertise médico-légale a été rédigée par l'organisation compétente pour effectuer une évaluation de cette nature, elle contient une description détaillée des dommages causés à la voiture, des estimations de coûts, des photographies des dommages, l'expert est mis en garde contre sa responsabilité pénale. Ainsi, il est en faveur du demandeur de la défenderesse sera récupéré le coût de la réparation automobile d'un montant de ........... RUB., Et aussi à la manière de l'article.Article. 98, 100 Code de procédure civile de la Fédération de Russie frais pour le paiement des services représentatifs d'un montant de ........... RUB. et les frais d'État pour le dépôt d'une plainte.
Le demandeur a également réclamé au défendeur une indemnité pour dommage moral, estimée à ........... RUB. Selon l'article 151, l'art. Aucune preuve n'a été fournie. À cet égard, le demandeur devrait également être privé de la satisfaction des demandes en matière de récupération de l'indemnité pour préjudice moral.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. 194-198 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, juge
J'AI DÉCIDÉ:
La déclaration - satisfait partiellement.
Recueillir auprès de LLC "Zhilkomservice n ° 2 du district central" en faveur de Halikova L.K. en dommages ........... RUB ........... cop. ........... rouble ........... kopecks).
Le reste de la réclamation - refuser.
Un recours en cassation devant le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg peut être formé contre la décision dans les dix jours.
Arbitre N.Yew. Koval
Affaire no 2-352 / 11
DÉCISION
AU NOM DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Saint-Pétersbourg 13 janvier 2011
Juge du tribunal de district de Kuibyshevsky de Saint-Pétersbourg Koval N.Yew.,
avec la participation d'un avocat Meleshko A.The.,
lorsque le secrétaire Tsarkova K.M.,
examiné en audience publique une affaire civile concernant le procès Halikova L.K. à LLC "Zhilkomservice n ° 2 du district central" sur les dommages et intérêts et la réparation du préjudice moral,
U S T A N O V I L:
Le demandeur a fait appel auprès du tribunal de la demande susmentionnée, invoquant les circonstances suivantes:
Elle (Halikova L.K.) est le propriétaire de la voiture ..........., avec le numéro d'enregistrement d'État XXX.
<date> vers 20 heures C1. garé cette voiture devant le numéro de maison <adresse> dans laquelle ils vivent constamment.
Dans la matinée, <date> Khalikov V.V. J'ai trouvé une bosse sur le toit de la voiture, ainsi qu'une vitre avant droite cassée. Des morceaux de glace tombant du toit de la maison gisaient à côté de la voiture, des fragments de glace étaient également dans l'habitacle.
Le demandeur estime que la chute de glace est survenue en raison de la faute du défendeur - Zhilkomservis n ° 2 de la Central District LLC (ci-après dénommé LLC FSA n ° 2), qui a mal rempli ses fonctions de nettoyage du toit de la neige et de la glace. Selon le compte du service automobile ZAO "..........." n ° ХХХ de <date>, le coût de la réparation automobile est de ........... frotter. ........... cop., que le demandeur demande à récupérer auprès du défendeur. En outre, demande à récupérer - le coût du paiement des services d'un représentant - ........... frotter. et d'indemniser le préjudice moral, estimé à ........... frotter.
Le demandeur n'a pas comparu à l'audience, chargé de défendre leurs intérêts le représentant Meleshko A.The.
Le représentant du demandeur - l'avocat Meleshko A.The., Agissant sur la base d'une procuration, a comparu à l'audience, a pleinement soutenu les demandes pour les motifs susmentionnés.
Le représentant de l'accusé - Salikova VA, agissant sur la base d'une procuration, a comparu à l'audience, n'a pas reconnu la demande. Elle a expliqué que le jour de la prétendue chute de glace - le toit de la maison était déneigé. Elle considère que le demandeur n'a pas fourni de preuve montrant que la voiture avait été endommagée précisément à la suite de la chute de glace du toit de la maison. J'ai demandé de rejeter la réclamation dans son intégralité.
Le tribunal, après avoir entendu les arguments des participants à la procédure, après avoir examiné les pièces du dossier, considère que la déclaration est partiellement satisfaite pour les motifs suivants:
Le demandeur est le propriétaire du véhicule ..........., avec le numéro d'immatriculation de l'État XXX (ld 15).
Comme suit de l'ordonnance de <date> n ° ХХХ maison à l'adresse: <adresse> transférée à l'entretien du logement et des services communaux LLC n ° 2 (ld 52-56).
Selon la charte de LLC Zhilkomservice n ° 2 du district central, en particulier la section n ° 2, les activités de la société ont notamment pour objet l'organisation du fonctionnement du parc de logements, l'entretien et la réparation des communications générales, des dispositifs techniques, des structures de bâtiments et des réseaux d'ingénierie des bâtiments; préparer le parc de logements pour l'exploitation saisonnière; réparations courantes et en capital du parc résidentiel et non résidentiel; entretien de la propriété commune des bâtiments résidentiels; gestion d'un immeuble à appartements, collecte des redevances auprès de la population pour la fourniture de logements et de services collectifs, organisation de la fourniture de services publics, etc. (ld 23-47).
Conformément à l'art. 161 du Code du logement de la Fédération de Russie, la gestion d'un immeuble d'appartements devrait offrir des conditions de vie favorables et sûres aux citoyens, un bon entretien des biens communs dans un immeuble d'appartements, résoudre les problèmes liés à l'utilisation de ce bien, ainsi que fournir des services publics aux citoyens vivant dans une telle maison.
Le fait que le givre tombe du toit de la maison n ° <adresse> sur la voiture du plaignant est confirmé par: les explications du plaignant données au cours du procès, témoignage du témoin: C1. et C2. (protocole de l'audience du <date>, ld 148-151), témoignage du témoin C3 .., qui a vu comment un morceau de glace est tombé du toit de la maison sur la voiture du demandeur (protocole de l'audience du <date>), matériel du contrôle KUSP - XXX du <date>, une demande envoyée au défendeur par le demandeur du <date> (ld 11).
Le représentant de l'accusé, s'opposant au procès, indique que le toit de la maison a été correctement nettoyé de la neige et de la glace, ce qui est confirmé par des actes de travail de <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d.116-120), considère que la voiture du demandeur a été endommagée à un autre endroit. Le tribunal évalue ces arguments de manière critique.
D'après les actes de travail soumis par l'accusé, on constate que le dernier nettoyage du toit a eu lieu le <date>, alors que la glace est tombée la nuit du <date> - <date>. De plus, il résulte de ces actes que lors du nettoyage, un certain nombre de mètres de la toiture ont été nettoyés, le fait que la toiture ait été entièrement nettoyée, y compris du côté de la maison où elle était garée, ne doit pas être déduit de ces actes. La preuve que la voiture a été endommagée ailleurs, l'accusé n'est pas présentée.
Conformément à l'art. 67 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal apprécie les éléments de preuve présentés par les parties dans leur intégralité. En évaluant le matériel d'inspection de la KUSP, rédigé par un fonctionnaire non intéressé - un officier de police, des témoignages de témoins, des explications des parties, le tribunal conclut que le fait de la glace tombant sur le toit de la voiture a trouvé des preuves objectives dans le dossier.
Ainsi, c'est le fait que le demandeur a reçu des dommages précisément à la suite de chutes de neige et de glace sur le toit, le tribunal estime établi.
L'obligation de bien entretenir la propriété commune d'un immeuble résidentiel, ainsi que le retrait rapide de la neige et de la glace des toits, sont attribués aux responsabilités de l'organisme de service.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sous. 8 p. D de l'annexe n ° 4 des «Règles et normes pour l'entretien technique du Fonds pour le logement» approuvées par le décret du Comité d'État de la Fédération de Russie pour la construction de logements et des services publics du 27 septembre 2003 n ° 170 a établi que la liste des travaux sur l'entretien des bâtiments résidentiels réalisée par l'organisme d'entretien des logements comprend l'élimination des toits de neige et de glace.
De plus, conformément à la partie 2, clause 5.13. Décisions du gouvernement de Saint-Pétersbourg du 16 octobre 2007 n ° 1334 «Sur l'approbation des règles de nettoyage, de propreté et d'ordre sur le territoire de Saint-Pétersbourg», pour prévenir les accidents, les sociétés de gestion sont tenues de procéder au déneigement et à la déglaçage des toits des immeubles d'habitation. Cependant, l'accusé n'a pas rempli ses fonctions, le toit du numéro de maison <adresse> de neige et de glace n'est pas correctement nettoyé.
Selon l'art. 1064 du Code civil de la Fédération de Russie, les dommages causés à la personne ou aux biens d'un citoyen sont intégralement indemnisés par la personne qui a causé les dommages.
Selon l'art. 1082 du Code civil de la Fédération de Russie, satisfaisant à la demande de dommages et intérêts, le tribunal, conformément aux circonstances de l'espèce, oblige la personne responsable du dommage à réparer le dommage en nature (fournir la chose de même nature et de même qualité, réparer la chose endommagée, etc.) ou compenser les pertes subies la procédure de l'article 15 du Code civil.
Conformément à l'article 15 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne dont le droit a été violé peut demander une indemnisation intégrale pour les pertes subies si la loi ou le contrat ne prévoit pas d'indemnisation pour les pertes d'un montant inférieur. Les pertes sont comprises comme les dépenses qu'une personne dont le droit a été violé, a fait ou devrait être engagée pour rétablir le droit violé, la perte ou les dommages à ses biens (dommages réels), ainsi que les profits perdus que cette personne aurait perçus dans les conditions normales de circulation civile, si son droit n'a pas été violé (manque à gagner).
Le demandeur demande à recouvrer le coût de la réparation automobile, selon le compte de ZAO ........... de <date> pour un montant de ........... RUB. ........... flic. - hors amortissements.
Pour déterminer la valeur des dommages causés, à la demande du plaignant, un expert médico-légal a été désigné dans l'affaire.
Comme il ressort du rapport d'expert, LLC Independent Expert Company "...........", le coût de la réparation automobile est de ........... frotter. (LD 67-110).
Le tribunal estime que, pour déterminer le coût de la réparation ou de la restauration d’une voiture endommagée, il convient de s’inspirer de l’avis de l’expert, la facture soumise de ZAO «...........» n’est pas une évaluation des dommages, ni un avis de spécialiste. Si l'expertise médico-légale a été rédigée par l'organisation compétente pour effectuer une évaluation de cette nature, elle contient une description détaillée des dommages causés à la voiture, des estimations de coûts, des photographies des dommages, l'expert est mis en garde contre sa responsabilité pénale. Ainsi, il est en faveur du demandeur de la défenderesse sera récupéré le coût de la réparation automobile d'un montant de ........... RUB., Et aussi à la manière de l'article.Article. 98, 100 Code de procédure civile de la Fédération de Russie frais pour le paiement des services représentatifs d'un montant de ........... RUB. et les frais d'État pour le dépôt d'une plainte.
Le demandeur a également réclamé au défendeur une indemnité pour dommage moral, estimée à ........... RUB. Selon l'article 151, l'art. Aucune preuve n'a été fournie. À cet égard, le demandeur devrait également être privé de la satisfaction des demandes en matière de récupération de l'indemnité pour préjudice moral.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. 194-198 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, juge
J'AI DÉCIDÉ:
La déclaration - satisfait partiellement.
Recueillir auprès de LLC "Zhilkomservice n ° 2 du district central" en faveur de Halikova L.K. en dommages ........... RUB ........... cop. ........... rouble ........... kopecks).
Le reste de la réclamation - refuser.
Un recours en cassation devant le tribunal municipal de Saint-Pétersbourg peut être formé contre la décision dans les dix jours.
Arbitre N.Yew. Koval
Original message
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автовладельцу действиями работников ООО «Жилкомсервис № 2
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль