- Inscrit
- 26 Mai 2009
- messages
- 938
- Score de réaction
- 4
- Points
- 18
- Age
- 61
- Localisation
- Россия Санкт-Петербург, Москва.
- Site web
- iapd.info
La jurisprudence relative à la récusation d'un juge a été rendue le 26 mars dans un litige entre Polymix Center LLC et l'inspection de Moscou du Service fédéral des impôts n ° 4. Une société faisant partie du groupe d'édition AST a contesté des réclamations fiscales devant la Cour d'arbitrage de Moscou pour 711 millions de roubles.
Lors d'une audience le 20 mars, l'inspection a déposé une requête pour récuser la juge Larisa Sheveleva, citant le fait que la société avait déposé six demandes identiques qui incombaient à différents juges, mais n'avait payé les frais de l'État que lorsque l'affaire avait été distribuée par Sheveleva, il ressort des documents judiciaires. Si une action en justice est déposée sans paiement des droits de l'État, un juge est nommé pour l'affaire (cela se fait par un programme spécial sans intervention humaine), mais l'examen de l'affaire est suspendu jusqu'à ce que l'erreur soit corrigée. Cette procédure vous permet de choisir le bon juge, en déposant plusieurs des mêmes poursuites. Le chef du 18e tribunal, Anna Terekhina, a accordé la récusation «afin d'éviter tout doute sur l'impartialité du juge» en raison du dépôt de plusieurs déclarations identiques (voir [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). L'affaire a été automatiquement redistribuée à la juge Galina Karpova.
Il n'y a rien de nouveau à tenter de renvoyer l'affaire devant un juge compétent. Il est impossible d'avoir accès à tous les juges, en principe il est impossible d'en corrompre plusieurs, explique l'ancien juge du tribunal arbitral de Moscou. Auparavant, ils essayaient de le faire par le biais du personnel chargé de la distribution de l'appareil judiciaire, aucun d'eux n'a été licencié pour cela, se souvient-il, après l'apparition de la distribution automatisée, la tâche est devenue très compliquée. Selon un représentant de la Cour suprême d'arbitrage (SAC), la distribution automatisée a été mise en œuvre dans 74 tribunaux, dont tous les plus importants, le manuel est utilisé dans 29 tribunaux.
Mais le programme ne doit pas distribuer des demandes identiques d'un demandeur à différents juges, dans ce cas, il ne laisse que le premier dans le temps, remarque Vladimir Pletnev, associé au cabinet d'avocats Justina. Afin de contourner cet algorithme, en plus de ne pas payer les droits de l'État, les plaignants font délibérément des erreurs dans le nom de la société, note le responsable fiscal: par exemple, Polymix Center a soumis une demande de Polymix et a changé le formulaire de LLC en CJSC (il y a des demandes de ces sociétés dans le dossier du tribunal. - "Vedomosti"). La représentante de l'AST, Svetlana Sokolova, a refusé de commenter. Une pratique similaire n'est pas rare, poursuit le fonctionnaire des impôts: par exemple, Holding Credit Bank en 2011 a déposé des recours contestant la même décision d'inspection à la fois en son nom et au nom d'une certaine banque Kredihol. Le représentant de la banque a refusé de commenter.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Lors d'une audience le 20 mars, l'inspection a déposé une requête pour récuser la juge Larisa Sheveleva, citant le fait que la société avait déposé six demandes identiques qui incombaient à différents juges, mais n'avait payé les frais de l'État que lorsque l'affaire avait été distribuée par Sheveleva, il ressort des documents judiciaires. Si une action en justice est déposée sans paiement des droits de l'État, un juge est nommé pour l'affaire (cela se fait par un programme spécial sans intervention humaine), mais l'examen de l'affaire est suspendu jusqu'à ce que l'erreur soit corrigée. Cette procédure vous permet de choisir le bon juge, en déposant plusieurs des mêmes poursuites. Le chef du 18e tribunal, Anna Terekhina, a accordé la récusation «afin d'éviter tout doute sur l'impartialité du juge» en raison du dépôt de plusieurs déclarations identiques (voir [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). L'affaire a été automatiquement redistribuée à la juge Galina Karpova.
Il n'y a rien de nouveau à tenter de renvoyer l'affaire devant un juge compétent. Il est impossible d'avoir accès à tous les juges, en principe il est impossible d'en corrompre plusieurs, explique l'ancien juge du tribunal arbitral de Moscou. Auparavant, ils essayaient de le faire par le biais du personnel chargé de la distribution de l'appareil judiciaire, aucun d'eux n'a été licencié pour cela, se souvient-il, après l'apparition de la distribution automatisée, la tâche est devenue très compliquée. Selon un représentant de la Cour suprême d'arbitrage (SAC), la distribution automatisée a été mise en œuvre dans 74 tribunaux, dont tous les plus importants, le manuel est utilisé dans 29 tribunaux.
Mais le programme ne doit pas distribuer des demandes identiques d'un demandeur à différents juges, dans ce cas, il ne laisse que le premier dans le temps, remarque Vladimir Pletnev, associé au cabinet d'avocats Justina. Afin de contourner cet algorithme, en plus de ne pas payer les droits de l'État, les plaignants font délibérément des erreurs dans le nom de la société, note le responsable fiscal: par exemple, Polymix Center a soumis une demande de Polymix et a changé le formulaire de LLC en CJSC (il y a des demandes de ces sociétés dans le dossier du tribunal. - "Vedomosti"). La représentante de l'AST, Svetlana Sokolova, a refusé de commenter. Une pratique similaire n'est pas rare, poursuit le fonctionnaire des impôts: par exemple, Holding Credit Bank en 2011 a déposé des recours contestant la même décision d'inspection à la fois en son nom et au nom d'une certaine banque Kredihol. Le représentant de la banque a refusé de commenter.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Original message
Прецедентное определение об отводе судьи вынесено 26 марта в споре компании ООО «Полимикс-центр» с московской инспекцией ФНС № 4. Компания, входящая в издательскую группу АСТ, оспорила в Арбитражном суде Москвы налоговые претензии на 711 млн руб.
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
