Les collectionneurs sont partis avec des dettes
La vente de prêts par lui est reconnue illégale même avec le consentement de l'emprunteur
Photo: Evgeny Dudin / Kommersant
Toute la galerie 4
Les tribunaux ont commencé à interpréter beaucoup plus largement la décision sensationnelle de la Cour suprême sur la vente de dettes bancaires. Or, même la présence dans l'accord de prêt du consentement de l'emprunteur à ce que la banque transfère la dette aux recouvreurs ne garantit pas que l'accord de cession sera reconnu comme valide. Le premier de ces précédents est déjà apparu. Si cette position du tribunal se maintient et se développe dans la pratique judiciaire, les pertes potentielles des collectionneurs seront mesurées par plus d'une douzaine de milliards de roubles.
La décision précédente a été prise par le tribunal municipal de Dolgoprudnensky de la région de Moscou. Il a invalidé l'accord de cession conclu en 2010 entre VTB 24 et la Russian Debt Corporation (officiellement, elle l'a ensuite transféré à sa "fille" - l '"International Financial Alliance"). Le tribunal a fait référence à l'arrêt sensationnel du plénum de la Cour suprême N17 du 28 juin, qui interdisait la vente de dettes d'emprunteurs de banques de détail à des non-banques (c'est-à-dire des collectionneurs), à moins que l'emprunteur n'ait accepté cela dans l'accord de prêt. Dans le cas examiné par le tribunal, un tel consentement de l'emprunteur figurait dans le contrat. En 2007, prenant VTB 24 un prêt à la consommation d'un montant de 200 mille roubles, un résident de la ville de Dolgoprudny Vera Kaminsky a signé une demande de prêt, dans laquelle il a été déclaré que le droit de réclamation en vertu de l'accord de prêt et toutes les informations connexes pourraient être à l'avenir transféré par la banque à un tiers sans obtenir le consentement supplémentaire de l'emprunteur. Cependant, cela n'a pas aidé les collectionneurs à gagner.
Le tribunal a conclu que ce consentement avait été donné par l'emprunteur sous la pression de la banque. Selon les juges, VTB 24 a pu lui imposer une condition qui "ne s'applique pas à l'objet du contrat de prêt" et "n'est pas prévue par la loi", car l'accusé "avait besoin d'argent". Pendant ce temps, "cette condition n'est clairement pas dans son intérêt", car "implique la divulgation par la banque d'informations constituant le secret bancaire". En d’autres termes, de l’avis du tribunal, le client de la banque n’avait d’autre choix que d’accepter les termes du contrat qui lui étaient défavorables. Et conformément à la loi "sur la protection des droits des consommateurs", toutes les clauses du contrat qui portent atteinte aux droits des consommateurs sont invalides et non applicables. Ainsi, les collectionneurs perdent désormais devant les tribunaux, que les termes des accords de prêt qu'ils ont achetés soient conformes aux exceptions accordées par la Cour suprême de la Fédération de Russie.
Cette position des juges est tout à fait conforme aux recommandations du chef du Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. Fin juillet, il a adressé une lettre aux administrations territoriales dans laquelle il recommandait aux inspecteurs de Rospotrebnadzor et aux juges "d'établir dans chaque cas de manière fiable le fait de l'existence valable de l'expression volontaire de la volonté de l'emprunteur d'inclure dans l'accord de prêt les conditions de possibilité de cession de la créance à un tiers." Si l'accord a été signé sous la pression de la banque ou en raison du manque de connaissance de l'emprunteur, il est nécessaire d'appliquer les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie sur la nullité de la transaction (articles 167 et 178 du code civil de la Fédération de Russie), est indiqué dans la lettre (voir Kommersant du 31 juillet).
Les collectionneurs ont été surpris de cette décision de justice. "En signant le contrat, l'emprunteur est d'accord avec tous les points qui y sont indiqués", explique Pavel Mikhmel, directeur général du First Collection Bureau. "Dans ce cas, en signant le formulaire de demande, l'emprunteur était au courant de son contenu et a convenu que les droits de réclamation sur un prêt et toute information peut être transférée à un tiers. " "La condition contenue dans le formulaire de demande est directement liée à l'objet de l'accord de prêt, car elle est liée aux intérêts immobiliers de la banque", a déclaré Sergey Shpeter, vice-président directeur du National Recovery Service. "La législation actuelle ne contient pas de règles obligeant les banques à régler exclusivement de manière indépendante. Relations avec les clients pour le recouvrement de créances. " Selon Elena Dokuchaeva, PDG de Sequoia Credit Consolidation, dans ce cas, la cession semble absolument légale, car elle est prévue par un accord signé par deux parties compétentes. Si l'emprunteur n'est pas initialement d'accord avec une telle clause, il a alors le droit d'utiliser les services d'un autre prêteur, note Mme Dokuchaeva.
Selon les participants au marché de la collecte, environ 100 milliards de roubles sont actuellement vendus à des collectionneurs dans le cadre d'accords de cession. mauvaise dette bancaire. Dans le même temps, le volume des pertes potentielles résultant de l'adoption de l'arrêt sensationnel du plénum de la Cour suprême N17 a jusqu'à présent été évalué très modestement par les collectionneurs. Selon les estimations de M. Mihmel, seulement 5 à 10% d'entre eux n'avaient pas le consentement des emprunteurs pour vendre des dettes aux collectionneurs. Cependant, si la position du tribunal de Dolgoprudnsky est disséminée, alors nous parlerons de pertes beaucoup plus importantes. Selon les collectionneurs, pour éviter que cela ne se produise, il serait dans l'intérêt de l'ensemble du marché de contester les collecteurs de cette perte devant les tribunaux. Kommersant n'a pas pu connaître les projets d'actions futures de l'International Financial Alliance. La société a refusé de commenter "l'absence d'une personne responsable en place".
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
La vente de prêts par lui est reconnue illégale même avec le consentement de l'emprunteur
Photo: Evgeny Dudin / Kommersant
Toute la galerie 4
Les tribunaux ont commencé à interpréter beaucoup plus largement la décision sensationnelle de la Cour suprême sur la vente de dettes bancaires. Or, même la présence dans l'accord de prêt du consentement de l'emprunteur à ce que la banque transfère la dette aux recouvreurs ne garantit pas que l'accord de cession sera reconnu comme valide. Le premier de ces précédents est déjà apparu. Si cette position du tribunal se maintient et se développe dans la pratique judiciaire, les pertes potentielles des collectionneurs seront mesurées par plus d'une douzaine de milliards de roubles.
La décision précédente a été prise par le tribunal municipal de Dolgoprudnensky de la région de Moscou. Il a invalidé l'accord de cession conclu en 2010 entre VTB 24 et la Russian Debt Corporation (officiellement, elle l'a ensuite transféré à sa "fille" - l '"International Financial Alliance"). Le tribunal a fait référence à l'arrêt sensationnel du plénum de la Cour suprême N17 du 28 juin, qui interdisait la vente de dettes d'emprunteurs de banques de détail à des non-banques (c'est-à-dire des collectionneurs), à moins que l'emprunteur n'ait accepté cela dans l'accord de prêt. Dans le cas examiné par le tribunal, un tel consentement de l'emprunteur figurait dans le contrat. En 2007, prenant VTB 24 un prêt à la consommation d'un montant de 200 mille roubles, un résident de la ville de Dolgoprudny Vera Kaminsky a signé une demande de prêt, dans laquelle il a été déclaré que le droit de réclamation en vertu de l'accord de prêt et toutes les informations connexes pourraient être à l'avenir transféré par la banque à un tiers sans obtenir le consentement supplémentaire de l'emprunteur. Cependant, cela n'a pas aidé les collectionneurs à gagner.
Le tribunal a conclu que ce consentement avait été donné par l'emprunteur sous la pression de la banque. Selon les juges, VTB 24 a pu lui imposer une condition qui "ne s'applique pas à l'objet du contrat de prêt" et "n'est pas prévue par la loi", car l'accusé "avait besoin d'argent". Pendant ce temps, "cette condition n'est clairement pas dans son intérêt", car "implique la divulgation par la banque d'informations constituant le secret bancaire". En d’autres termes, de l’avis du tribunal, le client de la banque n’avait d’autre choix que d’accepter les termes du contrat qui lui étaient défavorables. Et conformément à la loi "sur la protection des droits des consommateurs", toutes les clauses du contrat qui portent atteinte aux droits des consommateurs sont invalides et non applicables. Ainsi, les collectionneurs perdent désormais devant les tribunaux, que les termes des accords de prêt qu'ils ont achetés soient conformes aux exceptions accordées par la Cour suprême de la Fédération de Russie.
Cette position des juges est tout à fait conforme aux recommandations du chef du Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. Fin juillet, il a adressé une lettre aux administrations territoriales dans laquelle il recommandait aux inspecteurs de Rospotrebnadzor et aux juges "d'établir dans chaque cas de manière fiable le fait de l'existence valable de l'expression volontaire de la volonté de l'emprunteur d'inclure dans l'accord de prêt les conditions de possibilité de cession de la créance à un tiers." Si l'accord a été signé sous la pression de la banque ou en raison du manque de connaissance de l'emprunteur, il est nécessaire d'appliquer les dispositions du Code civil de la Fédération de Russie sur la nullité de la transaction (articles 167 et 178 du code civil de la Fédération de Russie), est indiqué dans la lettre (voir Kommersant du 31 juillet).
Les collectionneurs ont été surpris de cette décision de justice. "En signant le contrat, l'emprunteur est d'accord avec tous les points qui y sont indiqués", explique Pavel Mikhmel, directeur général du First Collection Bureau. "Dans ce cas, en signant le formulaire de demande, l'emprunteur était au courant de son contenu et a convenu que les droits de réclamation sur un prêt et toute information peut être transférée à un tiers. " "La condition contenue dans le formulaire de demande est directement liée à l'objet de l'accord de prêt, car elle est liée aux intérêts immobiliers de la banque", a déclaré Sergey Shpeter, vice-président directeur du National Recovery Service. "La législation actuelle ne contient pas de règles obligeant les banques à régler exclusivement de manière indépendante. Relations avec les clients pour le recouvrement de créances. " Selon Elena Dokuchaeva, PDG de Sequoia Credit Consolidation, dans ce cas, la cession semble absolument légale, car elle est prévue par un accord signé par deux parties compétentes. Si l'emprunteur n'est pas initialement d'accord avec une telle clause, il a alors le droit d'utiliser les services d'un autre prêteur, note Mme Dokuchaeva.
Selon les participants au marché de la collecte, environ 100 milliards de roubles sont actuellement vendus à des collectionneurs dans le cadre d'accords de cession. mauvaise dette bancaire. Dans le même temps, le volume des pertes potentielles résultant de l'adoption de l'arrêt sensationnel du plénum de la Cour suprême N17 a jusqu'à présent été évalué très modestement par les collectionneurs. Selon les estimations de M. Mihmel, seulement 5 à 10% d'entre eux n'avaient pas le consentement des emprunteurs pour vendre des dettes aux collectionneurs. Cependant, si la position du tribunal de Dolgoprudnsky est disséminée, alors nous parlerons de pertes beaucoup plus importantes. Selon les collectionneurs, pour éviter que cela ne se produise, il serait dans l'intérêt de l'ensemble du marché de contester les collecteurs de cette perte devant les tribunaux. Kommersant n'a pas pu connaître les projets d'actions futures de l'International Financial Alliance. La société a refusé de commenter "l'absence d'une personne responsable en place".
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Original message
Коллекторов оставили с долгом
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
