- Inscrit
- 26 Avr. 2012
- messages
- 898
- Score de réaction
- 9
- Points
- 18
- Localisation
- г. Москва, Фрунзенская набережная
L'assignation à résidence comme alternative humaine
Après l'entrée en vigueur du nouveau Code de procédure pénale de l'Ukraine le 19 novembre 2012, la justice nationale a adopté l'institution renouvelée de l'arrestation à domicile, une innovation qui a été accueillie positivement par presque tout le monde, y compris les experts les plus critiques.
Vieux bien oublié
Une mesure préventive telle que l'assignation à résidence existe dans le monde entier depuis des siècles. La charte de la procédure pénale de l'Empire russe en 1864 recommandait son utilisation pour les personnes gravement malades et les mères allaitantes, mais dans la pratique, elle était généralement utilisée pour les personnes de haut rang ou riches. Parmi les prisonniers les plus célèbres de cette catégorie figuraient, par exemple, les assassins de Grigory Raspoutine - Vladimir Purishkevich, Felix Yusupov et Dmitry Romanov.
Il est intéressant que le gouvernement soviétique ne l'ait pas jeté dans la poubelle de l'histoire: entre autres mesures préventives, il était prévu par le Code de procédure pénale (PCC) de la RSS d'Ukraine de 1922, comme d'ailleurs par des actes similaires adoptés à cette époque par les autres républiques syndicales. Selon la lettre de la loi, il pourrait être utilisé à la fois avec la présence de gardes affectés au domicile du prisonnier et sans lui. Cependant, des données fragmentaires qui nous sont parvenues indiquent que les personnes ayant une réputation positive étaient généralement assignées à résidence, qui n'essayaient pas du tout de se soustraire au procès et à l'enquête, et qu'il n'était donc pas nécessaire de les protéger.
Néanmoins, après la guerre, l'assignation à résidence a été utilisée si rarement qu'elle était déjà considérée comme un anachronisme, et le nouveau Code de procédure pénale plus libéral de 1960 ne l'a pas inclus dans la liste des mesures préventives - ses auteurs ont décidé de renoncer à la garde, l'engagement de ne pas partir et de transférer sous caution au collectif du travail.
Mais en dehors de l'Union soviétique, l'assignation à résidence a été utilisée avec succès et même améliorée. Ainsi, en 1983, la Cour suprême de l'État du Nouveau-Mexique (États-Unis) a pour la première fois légitimé le port de commandes électroniques portables comme l'une des obligations imposées aux personnes qui ont choisi la détention à domicile à titre préventif. Cela a été précédé d'une expérience à long terme, menée de sa propre initiative par le juge excentrique de la ville d'Albakerk. Plaçant les accusés en résidence surveillée, il a suggéré qu'ils portent volontairement un radar électronique signalant leur lieu de résidence.
Actuellement, un tel système de surveillance est utilisé dans 49 États des États-Unis et dans plus de 60 pays du monde. Selon des estimations approximatives, environ 200 000 personnes ayant le statut de suspects, accusés ou condamnés portent désormais des bracelets électroniques.
Après l'effondrement de l'URSS, l'assignation à résidence a été relancée dans nombre de ses anciennes républiques - Lituanie, Lettonie, Kazakhstan, Azerbaïdjan, Tadjikistan, ainsi qu'en Russie, en Biélorussie et en Moldavie. La première tentative pour l'introduire en Ukraine a été faite en 2001. Ensuite, les députés ont même adopté les amendements pertinents au Code de procédure pénale par vote majoritaire, mais le président de l'Ukraine L. Kuchma a opposé son veto à ce document. Son argumentation à l'époque semblait assez convaincant: quoi que l'on puisse dire, l'assignation à résidence reste l'un des moyens de limiter les droits et libertés de l'homme et la Constitution ne permet pas de restreindre les nouvelles lois. Cependant, une décennie plus tard, toutes les branches du gouvernement ont convenu que la détention à domicile est toujours nécessaire comme option intermédiaire entre la prison et la liberté.
"Juste milieu"
La définition de la détention à domicile est énoncée à l'art. 181 du nouveau Code de procédure pénale. Elle consiste à interdire à un suspect ou à un accusé de quitter son domicile 24h / 24 ou à une heure précise de la journée. Il s'ensuit qu'une personne n'a pas besoin de pouvoir s'asseoir sur quatre murs: elle pourra aller au travail et au magasin, et être dans la maison, disons, au moment le plus criminogène du soir au matin. En détail, le régime d'arrestation devrait être prescrit par la définition d'un juge d'instruction dont la compétence est d'autoriser le recours à la fois à la détention à domicile et à toutes les autres mesures préventives prévues par le code.
Un point intéressant: la partie 2 de l'art. 181 du CPC, il est déterminé que la détention à domicile peut être appliquée aux personnes soupçonnées d'avoir commis des délits passibles d'une peine d'emprisonnement. De plus, aucune restriction n'est indiquée, ce qui implique que les personnes qui "brillent" pour la réclusion à perpétuité entrent dans cette catégorie. Cependant, n'ayez pas peur que cela affecte les criminels endurcis, car dans chaque cas spécifique, le tribunal rendra une décision en fonction des circonstances spécifiques de l'affaire.
Dans la pratique quotidienne, les juges doivent considérer des centaines d'affaires aux qualifications très controversées, lorsqu'il est difficile de déterminer la différence entre le hooliganisme malveillant et les lésions corporelles sur la base de relations hostiles, entre le vol de biens d'autrui et l'arbitraire au retour de soi, entre fraude et non-remboursement de dettes en raison d'une situation financière difficile . Même l'acte qui a entraîné la mort d'une personne peut être qualifié en vertu de quatre articles différents du Code pénal: de meurtre intentionnel; comme un meurtre commis dans un état de grande perturbation émotionnelle causé par le comportement fautif de la victime (pour lequel la peine est beaucoup plus douce); comme un meurtre si les limites de la défense nécessaire sont dépassées et, enfin, comme une défense imaginaire, qui n'est généralement pas punissable. Il arrive souvent que le côté objectif d'une affaire pénale ne provoque pas de désaccord, et le défendeur n'essaie pas de cacher l'acte, mais le côté subjectif, en particulier, les motifs de l'acte deviennent l'objet de vives discussions. Parfois, un accusé purement humain provoque plus de sympathie que sa victime. C'est dans de telles situations que la détention à domicile peut devenir le «moyen d'or» quand il sera trop cruel pour l'inculpé d'être emprisonné et de partir en liberté trop cruel pour la victime.
Lors de l'envoi d'une personne en résidence surveillée, le juge doit être guidé par l'art. 178 du CPC, qui détaille les circonstances prises en compte lors du choix d'une mesure d'intersection. Ce n'est pas seulement le poids des preuves ou la sévérité de la période menaçant l'accusé, mais aussi la présence d'un lieu de résidence et de travail permanent, la force des liens sociaux, ainsi que sa réputation. Par exemple, il serait illogique de mettre en résidence surveillée un agresseur qui n'a même pas de domicile, ou de l'appliquer à un accusé de crimes liés à la violence contre sa famille. D'un autre côté, une personne de bonne réputation qui s'est retrouvée dans un lit de jalousie ou de vengeance peut ainsi avoir la possibilité de s'échapper de prison.
Le chef du Département principal des enquêtes du ministère des Affaires intérieures, Vasily Farinnik, a exprimé son opinion sur l'étendue possible du recours à l'assignation à résidence. Selon ses statistiques, en 2011, 35 000 personnes ont été arrêtées. Sur ce nombre, 27 000 seulement ont commis des délits graves et particulièrement graves, pour lesquels plus de 5 ans d'emprisonnement sont prévus. Les 8 000 prisonniers restants ont commis des crimes de gravité modérée et moindre, mais ont été envoyés en prison, car ils ont empêché une enquête objective en ne se présentant pas devant le tribunal et l'enquête ou en faisant pression sur les victimes et les témoins. V. Farinnik estime que c'est précisément l'assignation à résidence qui vise à résoudre le problème de la neutralisation de tels comportements illégaux des représentants du contingent indiqué, tout en soulageant les centres de détention provisoire surpeuplés.
Ainsi, les praticiens sont guidés par un indicateur annuel de 8 000 personnes. Comparé à nos voisins les plus proches, il semble trop cher. Ainsi, dans le 100 millionième de Russie, seulement une centaine de personnes par an sont assignées à résidence. Mais dans le 10 millionième de la Biélorussie, c'est environ 500. Et si l'Ukraine est en avance sur cette dernière dans les mêmes proportions que la Russie sur la Russie, le chiffre de 8 000 ne semblera pas du tout fantastique. Rappelons qu'au 1er juillet 2012, le centre de détention provisoire de notre pays comptait 33 mille personnes, et au total dans des lieux de privation de liberté - 152 mille
De l'espoir pour la technique
La question la plus intéressante liée au sujet de l'assignation à résidence est peut-être de savoir comment elle sera surveillée. Art. L'article 181 du Code de procédure pénale stipule que les agents des affaires intérieures qui ont le droit d'être au domicile d'un détenu et qui utiliseront également des moyens de contrôle électroniques (ESC) le feront.
L'article 195 est consacré à l'application de cette dernière. Selon ses dispositions, un appareil qui vous permet de suivre et d'enregistrer l'emplacement d'une personne est fixé sur son corps. Il doit être protégé contre le retrait automatique et signalera immédiatement les tentatives de faire quelque chose de similaire, mais ne devrait pas causer de désagréments importants lorsqu'il est porté, et plus encore représenter un danger pour la vie et la santé du porteur.
Les CES sont appliqués dans l'ordre établi par le ministère de l'Intérieur, qui a déjà élaboré et envoyé au ministère de la Justice un projet de disposition correspondante. Il résulte de son texte qu'un appareil électronique réalisé sous la forme d'un bracelet porté sur un bras ou une jambe s'appelle un tracker personnel. Il enverra un signal à un appareil de surveillance stationnaire situé dans la maison d'un détenu, et celui-ci, à son tour, transmettra des données au serveur de surveillance dans le bâtiment du service de police local 24h / 24. Grâce à elle, une connexion vocale d'une personne avec un policier en service sera effectuée.
Si le prisonnier a besoin, par exemple, d'aller au jardin pour creuser des pommes de terre, il peut emporter un répéteur portable avec lui, élargissant la zone de réception entre le bracelet et l'appareil fixe de 100 à 500 m. Si l'accusé est autorisé à aller travailler et à se déplacer librement librement n'importe où dans le jour, il devra emporter avec lui un appareil de surveillance mobile lui permettant de suivre sa position à l'aide des systèmes de navigation par satellite GPS / GLONASS.
Les experts du ministère de l'Intérieur ont déclaré que le bracelet électronique proposé était très léger et facile à utiliser. Il peut être porté même au poignet, même à la cheville - vous ressentez les 5 premières minutes, puis l'oubliez. Il est trop tôt pour parler du coût d'un tel appareil, ainsi que de l'ensemble du système pour assurer son fonctionnement. On sait seulement qu'un tel équipement n'est pas produit en Ukraine et il peut être nécessaire de l'acheter en Russie, en Biélorussie ou en Grande-Bretagne. Le plaisir, bien sûr, n'est pas bon marché, mais les initiateurs de l'innovation sont sûrs qu'il sera rentable au détriment de l'argent économisé sur l'entretien des détenus dans les centres de détention provisoire.
Le type de service que le ministère de l'Intérieur jouera le rôle d'unité autorisée pour assurer le contrôle électronique du lieu où se trouvent les personnes soupçonnées ou accusées n'a pas encore été déterminé par la direction du département. Il est probable que le Service de sécurité de l'État, qui dispose déjà d'un réseau dense de panneaux de surveillance centralisés équipés d'une technologie de signalisation filaire et sans fil, sera connecté au boîtier.
Il ne peut être exclu que la mise en œuvre du nouveau système s'accompagne de défaillances techniques, et la mise en œuvre pratique du projet risque de se prolonger indéfiniment. Cependant, n'oubliez pas que le système de suivi électronique est un élément important mais loin d'être le seul élément de l'institution de l'arrestation à domicile. Dans l'ensemble, il peut fonctionner sans lui, car pour contrôler le respect des restrictions imposées par le tribunal, vous pouvez utiliser des méthodes traditionnelles - des visites soudaines au domicile des détenus et des appels téléphoniques sur leur téléphone personnel.
C'est ainsi qu'un contingent de 15 000 personnes est actuellement surveillé et soumis à une surveillance administrative à la sortie de prison. Il leur est également interdit de quitter leur domicile à certaines heures, généralement la nuit, et plus de 8 heures par jour. Au milieu de la nuit, des policiers viennent les voir pour vérifier s'ils sont en place, ce qui empêche de nombreuses personnes moralement instables de la tentation de commettre un nouveau crime. Pendant des décennies, les organes des affaires intérieures ont mis en place un système assez efficace de contrôle du comportement des autorités de contrôle, il ne leur sera donc pas difficile de mettre en place le même système en ce qui concerne les détenus. En outre, une surveillance administrative est imposée à une personne pour une période d'un an et la durée totale maximale de la détention en résidence surveillée, conformément à l'art. 181 Code de procédure pénale, - pas plus de 6 mois.
Après l'entrée en vigueur du nouveau Code de procédure pénale de l'Ukraine le 19 novembre 2012, la justice nationale a adopté l'institution renouvelée de l'arrestation à domicile, une innovation qui a été accueillie positivement par presque tout le monde, y compris les experts les plus critiques.
Vieux bien oublié
Une mesure préventive telle que l'assignation à résidence existe dans le monde entier depuis des siècles. La charte de la procédure pénale de l'Empire russe en 1864 recommandait son utilisation pour les personnes gravement malades et les mères allaitantes, mais dans la pratique, elle était généralement utilisée pour les personnes de haut rang ou riches. Parmi les prisonniers les plus célèbres de cette catégorie figuraient, par exemple, les assassins de Grigory Raspoutine - Vladimir Purishkevich, Felix Yusupov et Dmitry Romanov.
Il est intéressant que le gouvernement soviétique ne l'ait pas jeté dans la poubelle de l'histoire: entre autres mesures préventives, il était prévu par le Code de procédure pénale (PCC) de la RSS d'Ukraine de 1922, comme d'ailleurs par des actes similaires adoptés à cette époque par les autres républiques syndicales. Selon la lettre de la loi, il pourrait être utilisé à la fois avec la présence de gardes affectés au domicile du prisonnier et sans lui. Cependant, des données fragmentaires qui nous sont parvenues indiquent que les personnes ayant une réputation positive étaient généralement assignées à résidence, qui n'essayaient pas du tout de se soustraire au procès et à l'enquête, et qu'il n'était donc pas nécessaire de les protéger.
Néanmoins, après la guerre, l'assignation à résidence a été utilisée si rarement qu'elle était déjà considérée comme un anachronisme, et le nouveau Code de procédure pénale plus libéral de 1960 ne l'a pas inclus dans la liste des mesures préventives - ses auteurs ont décidé de renoncer à la garde, l'engagement de ne pas partir et de transférer sous caution au collectif du travail.
Mais en dehors de l'Union soviétique, l'assignation à résidence a été utilisée avec succès et même améliorée. Ainsi, en 1983, la Cour suprême de l'État du Nouveau-Mexique (États-Unis) a pour la première fois légitimé le port de commandes électroniques portables comme l'une des obligations imposées aux personnes qui ont choisi la détention à domicile à titre préventif. Cela a été précédé d'une expérience à long terme, menée de sa propre initiative par le juge excentrique de la ville d'Albakerk. Plaçant les accusés en résidence surveillée, il a suggéré qu'ils portent volontairement un radar électronique signalant leur lieu de résidence.
Actuellement, un tel système de surveillance est utilisé dans 49 États des États-Unis et dans plus de 60 pays du monde. Selon des estimations approximatives, environ 200 000 personnes ayant le statut de suspects, accusés ou condamnés portent désormais des bracelets électroniques.
Après l'effondrement de l'URSS, l'assignation à résidence a été relancée dans nombre de ses anciennes républiques - Lituanie, Lettonie, Kazakhstan, Azerbaïdjan, Tadjikistan, ainsi qu'en Russie, en Biélorussie et en Moldavie. La première tentative pour l'introduire en Ukraine a été faite en 2001. Ensuite, les députés ont même adopté les amendements pertinents au Code de procédure pénale par vote majoritaire, mais le président de l'Ukraine L. Kuchma a opposé son veto à ce document. Son argumentation à l'époque semblait assez convaincant: quoi que l'on puisse dire, l'assignation à résidence reste l'un des moyens de limiter les droits et libertés de l'homme et la Constitution ne permet pas de restreindre les nouvelles lois. Cependant, une décennie plus tard, toutes les branches du gouvernement ont convenu que la détention à domicile est toujours nécessaire comme option intermédiaire entre la prison et la liberté.
"Juste milieu"
La définition de la détention à domicile est énoncée à l'art. 181 du nouveau Code de procédure pénale. Elle consiste à interdire à un suspect ou à un accusé de quitter son domicile 24h / 24 ou à une heure précise de la journée. Il s'ensuit qu'une personne n'a pas besoin de pouvoir s'asseoir sur quatre murs: elle pourra aller au travail et au magasin, et être dans la maison, disons, au moment le plus criminogène du soir au matin. En détail, le régime d'arrestation devrait être prescrit par la définition d'un juge d'instruction dont la compétence est d'autoriser le recours à la fois à la détention à domicile et à toutes les autres mesures préventives prévues par le code.
Un point intéressant: la partie 2 de l'art. 181 du CPC, il est déterminé que la détention à domicile peut être appliquée aux personnes soupçonnées d'avoir commis des délits passibles d'une peine d'emprisonnement. De plus, aucune restriction n'est indiquée, ce qui implique que les personnes qui "brillent" pour la réclusion à perpétuité entrent dans cette catégorie. Cependant, n'ayez pas peur que cela affecte les criminels endurcis, car dans chaque cas spécifique, le tribunal rendra une décision en fonction des circonstances spécifiques de l'affaire.
Dans la pratique quotidienne, les juges doivent considérer des centaines d'affaires aux qualifications très controversées, lorsqu'il est difficile de déterminer la différence entre le hooliganisme malveillant et les lésions corporelles sur la base de relations hostiles, entre le vol de biens d'autrui et l'arbitraire au retour de soi, entre fraude et non-remboursement de dettes en raison d'une situation financière difficile . Même l'acte qui a entraîné la mort d'une personne peut être qualifié en vertu de quatre articles différents du Code pénal: de meurtre intentionnel; comme un meurtre commis dans un état de grande perturbation émotionnelle causé par le comportement fautif de la victime (pour lequel la peine est beaucoup plus douce); comme un meurtre si les limites de la défense nécessaire sont dépassées et, enfin, comme une défense imaginaire, qui n'est généralement pas punissable. Il arrive souvent que le côté objectif d'une affaire pénale ne provoque pas de désaccord, et le défendeur n'essaie pas de cacher l'acte, mais le côté subjectif, en particulier, les motifs de l'acte deviennent l'objet de vives discussions. Parfois, un accusé purement humain provoque plus de sympathie que sa victime. C'est dans de telles situations que la détention à domicile peut devenir le «moyen d'or» quand il sera trop cruel pour l'inculpé d'être emprisonné et de partir en liberté trop cruel pour la victime.
Lors de l'envoi d'une personne en résidence surveillée, le juge doit être guidé par l'art. 178 du CPC, qui détaille les circonstances prises en compte lors du choix d'une mesure d'intersection. Ce n'est pas seulement le poids des preuves ou la sévérité de la période menaçant l'accusé, mais aussi la présence d'un lieu de résidence et de travail permanent, la force des liens sociaux, ainsi que sa réputation. Par exemple, il serait illogique de mettre en résidence surveillée un agresseur qui n'a même pas de domicile, ou de l'appliquer à un accusé de crimes liés à la violence contre sa famille. D'un autre côté, une personne de bonne réputation qui s'est retrouvée dans un lit de jalousie ou de vengeance peut ainsi avoir la possibilité de s'échapper de prison.
Le chef du Département principal des enquêtes du ministère des Affaires intérieures, Vasily Farinnik, a exprimé son opinion sur l'étendue possible du recours à l'assignation à résidence. Selon ses statistiques, en 2011, 35 000 personnes ont été arrêtées. Sur ce nombre, 27 000 seulement ont commis des délits graves et particulièrement graves, pour lesquels plus de 5 ans d'emprisonnement sont prévus. Les 8 000 prisonniers restants ont commis des crimes de gravité modérée et moindre, mais ont été envoyés en prison, car ils ont empêché une enquête objective en ne se présentant pas devant le tribunal et l'enquête ou en faisant pression sur les victimes et les témoins. V. Farinnik estime que c'est précisément l'assignation à résidence qui vise à résoudre le problème de la neutralisation de tels comportements illégaux des représentants du contingent indiqué, tout en soulageant les centres de détention provisoire surpeuplés.
Ainsi, les praticiens sont guidés par un indicateur annuel de 8 000 personnes. Comparé à nos voisins les plus proches, il semble trop cher. Ainsi, dans le 100 millionième de Russie, seulement une centaine de personnes par an sont assignées à résidence. Mais dans le 10 millionième de la Biélorussie, c'est environ 500. Et si l'Ukraine est en avance sur cette dernière dans les mêmes proportions que la Russie sur la Russie, le chiffre de 8 000 ne semblera pas du tout fantastique. Rappelons qu'au 1er juillet 2012, le centre de détention provisoire de notre pays comptait 33 mille personnes, et au total dans des lieux de privation de liberté - 152 mille
De l'espoir pour la technique
La question la plus intéressante liée au sujet de l'assignation à résidence est peut-être de savoir comment elle sera surveillée. Art. L'article 181 du Code de procédure pénale stipule que les agents des affaires intérieures qui ont le droit d'être au domicile d'un détenu et qui utiliseront également des moyens de contrôle électroniques (ESC) le feront.
L'article 195 est consacré à l'application de cette dernière. Selon ses dispositions, un appareil qui vous permet de suivre et d'enregistrer l'emplacement d'une personne est fixé sur son corps. Il doit être protégé contre le retrait automatique et signalera immédiatement les tentatives de faire quelque chose de similaire, mais ne devrait pas causer de désagréments importants lorsqu'il est porté, et plus encore représenter un danger pour la vie et la santé du porteur.
Les CES sont appliqués dans l'ordre établi par le ministère de l'Intérieur, qui a déjà élaboré et envoyé au ministère de la Justice un projet de disposition correspondante. Il résulte de son texte qu'un appareil électronique réalisé sous la forme d'un bracelet porté sur un bras ou une jambe s'appelle un tracker personnel. Il enverra un signal à un appareil de surveillance stationnaire situé dans la maison d'un détenu, et celui-ci, à son tour, transmettra des données au serveur de surveillance dans le bâtiment du service de police local 24h / 24. Grâce à elle, une connexion vocale d'une personne avec un policier en service sera effectuée.
Si le prisonnier a besoin, par exemple, d'aller au jardin pour creuser des pommes de terre, il peut emporter un répéteur portable avec lui, élargissant la zone de réception entre le bracelet et l'appareil fixe de 100 à 500 m. Si l'accusé est autorisé à aller travailler et à se déplacer librement librement n'importe où dans le jour, il devra emporter avec lui un appareil de surveillance mobile lui permettant de suivre sa position à l'aide des systèmes de navigation par satellite GPS / GLONASS.
Les experts du ministère de l'Intérieur ont déclaré que le bracelet électronique proposé était très léger et facile à utiliser. Il peut être porté même au poignet, même à la cheville - vous ressentez les 5 premières minutes, puis l'oubliez. Il est trop tôt pour parler du coût d'un tel appareil, ainsi que de l'ensemble du système pour assurer son fonctionnement. On sait seulement qu'un tel équipement n'est pas produit en Ukraine et il peut être nécessaire de l'acheter en Russie, en Biélorussie ou en Grande-Bretagne. Le plaisir, bien sûr, n'est pas bon marché, mais les initiateurs de l'innovation sont sûrs qu'il sera rentable au détriment de l'argent économisé sur l'entretien des détenus dans les centres de détention provisoire.
Le type de service que le ministère de l'Intérieur jouera le rôle d'unité autorisée pour assurer le contrôle électronique du lieu où se trouvent les personnes soupçonnées ou accusées n'a pas encore été déterminé par la direction du département. Il est probable que le Service de sécurité de l'État, qui dispose déjà d'un réseau dense de panneaux de surveillance centralisés équipés d'une technologie de signalisation filaire et sans fil, sera connecté au boîtier.
Il ne peut être exclu que la mise en œuvre du nouveau système s'accompagne de défaillances techniques, et la mise en œuvre pratique du projet risque de se prolonger indéfiniment. Cependant, n'oubliez pas que le système de suivi électronique est un élément important mais loin d'être le seul élément de l'institution de l'arrestation à domicile. Dans l'ensemble, il peut fonctionner sans lui, car pour contrôler le respect des restrictions imposées par le tribunal, vous pouvez utiliser des méthodes traditionnelles - des visites soudaines au domicile des détenus et des appels téléphoniques sur leur téléphone personnel.
C'est ainsi qu'un contingent de 15 000 personnes est actuellement surveillé et soumis à une surveillance administrative à la sortie de prison. Il leur est également interdit de quitter leur domicile à certaines heures, généralement la nuit, et plus de 8 heures par jour. Au milieu de la nuit, des policiers viennent les voir pour vérifier s'ils sont en place, ce qui empêche de nombreuses personnes moralement instables de la tentation de commettre un nouveau crime. Pendant des décennies, les organes des affaires intérieures ont mis en place un système assez efficace de contrôle du comportement des autorités de contrôle, il ne leur sera donc pas difficile de mettre en place le même système en ce qui concerne les détenus. En outre, une surveillance administrative est imposée à une personne pour une période d'un an et la durée totale maximale de la détention en résidence surveillée, conformément à l'art. 181 Code de procédure pénale, - pas plus de 6 mois.
Original message
Домашний арест как гуманная альтернатива
После того, как 19 ноября 2012 г. вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, отечественное правосудие приняло на вооружение реанимированный институт домашнего ареста – новшество, которое было положительно воспринято практически всеми, в т. ч. и наиболее критически настроенными экспертами.
Хорошо забытое старое
Такая мера пресечения, как домашний арест, существовала во всем мире испокон веков. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. рекомендовал использовать его для тяжелобольных людей и кормящих матерей, однако на практике он применялся, как правило, в отношении высокопоставленных или состоятельных персон. Среди наиболее известных узников этой категории были, например, убийцы Григория Распутина – Владимир Пуришкевич, Феликс Юсупов и Дмитрий Романов.
Интересно, что Советская власть не стала выбрасывать его на свалку истории: в числе прочих мер пресечения он был предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Украинской ССР 1922 г., как, впрочем, и аналогичными актами, принятыми в те годы остальными союзными республиками. Согласно букве закона, он мог применяться как с наличием стражи, приставленной к дому арестанта, так и без нее. Однако дошедшие до нас отрывочные данные свидетельствуют о том, что домашнему аресту обычно подвергались лица с положительной репутацией, которые вовсе не стремились уклониться от суда и следствия, а посему сторожить их не было особой необходимости.
Тем не менее, после войны домашний арест применялся настолько редко, что уже считался анахронизмом, и новый, более либеральный Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. не включил его в перечень мер пресечения – его авторы решили обойтись заключением по стражу, подпиской о невыезде и передачей на поруки трудовому коллективу.
А вот за пределами Советского Союза домашний арест успешно использовался и даже совершенствовался. Так, в 1983 г. Верховный суд штата Нью-Мексико (США) впервые узаконил ношение нательных электронных средств контроля как одно из обязательств, налагаемых на лиц, которым в качестве меры пресечения избран домашний арест. Этому предшествовал многолетний эксперимент, проведенный по собственной инициативе чудаковатым судьей городка Альбакерк. Сажая подсудимых под домашний арест, он предлагал им добровольно носить электронный радар, сигнализирующий о месте их пребывания.
В настоящее время такая система мониторинга используется в 49 штатах США и еще в более чем 60 странах мира. По приблизительным подсчетам, электронные браслеты сейчас носят около 200 тыс. человек, пребывающих в статусе подозреваемых, обвиняемых либо осужденных.
После развала СССР домашний арест возродился во многих его бывших республиках – Литве, Латвии, Казахстане, Азербайджане, Таджикистане, а также в России, Беларуси и Молдове. Первая попытка ввести его в Украине была предпринята в 2001 г. Тогда депутаты парламента большинством голосов даже приняли соответствующие поправки в УПК, однако тогдашний Президент Украины Л. Кучма наложил вето на этот документ. Его аргументация в то время казалась вполне убедительной: как ни крути, а домашний арест – это все-таки один из способов ограничения прав и свобод человека, а Конституция не позволяет принимать новые законы, сужающие их. Однако спустя десятилетие все ветви власти согласились, что домашний арест все-таки нужен как промежуточный вариант между тюрьмой и свободой.
«Золотая середина»
Определение домашнего ареста изложено в ст. 181 нового УПК. Он заключается в запрещении подозреваемому либо обвиняемому покидать свое жилище круглосуточно либо в определенное время суток. Из этого следует, что человеку необязательно безвылазно сидеть в четырех стенах: он сможет ходить и на работу, и в магазин, а в доме находиться, скажем, в самое криминогенное время с вечера до утра. Детально режим ареста должен быть прописан определением следственного судьи, в компетенции которого – санкционировать применение как домашнего ареста, так и всех остальных предусмотренных кодексом мер пресечения.
Интересный момент: ч. 2 ст. 181 УПК определено, что домашний арест может применяться и к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы. Причем никаких ограничений не указано, из чего следует, что в эту категорию попадают и люди, которым «светит» пожизненное заключение. Однако не стоит опасаться, что это коснется закоренелых преступников, поскольку в каждом конкретном случае суд будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В повседневной практике судьям приходится рассматривать сотни дел с весьма спорной квалификацией, когда довольно трудно определить разницу между злостным хулиганством и нанесением телесных повреждений на почве неприязненных отношений, между грабежом чужого имущества и самоуправством при возвращении своего, между мошенничеством и невозвращением долга в силу затруднительного материального положения. Даже деяние, приведшее к гибели человека, можно квалифицировать по четырем разным статьям Уголовного кодекса: как умышленное убийство; как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего (за что наказание на порядок мягче); как убийство при превышении пределов необходимой обороны и, наконец, как мнимую оборону, что вообще ненаказуемо. Нередко бывает, что объективная сторона уголовного дела разногласий не вызывает, и подсудимый не пытается скрыть содеянного, зато субъективная сторона, в частности, мотивы деяния становятся предметом жарких дискуссий. Иногда подсудимый чисто по-человечески вызывает больше симпатий, чем его жертва. Именно в таких ситуациях домашний арест может стать той «золотой серединой», когда посадить в тюрьму будет слишком жестоко по отношению к обвиняемому, а оставить на свободе – слишком жестоко по отношению к потерпевшему.
Отправляя человека под домашний арест, судья обязан руководствоваться ст. 178 УПК, в которой подробно перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пересечения. Это не только весомость улик или тяжесть срока, грозящего обвиняемому, но и наличие у него постоянного места жительства и работы, прочность социальных связей, а также его репутация. Например, было бы нелогично сажать под домашний арест злоумышленника, у которого и дома-то нет, или применять его к обвиняемому в преступлениях, связанных с насилием к своим домашним. Зато человеку с хорошей репутацией, который набедокурил на почве ревности или мести, можно таким образом дать шанс избежать тюрьмы.
Свое мнение о возможных масштабах применения домашнего ареста высказал начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник. Согласно приведенной им статистике, в 2011 г. было арестовано 35 тыс. человек. Из них только 27 тыс. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено более 5 лет лишения свободы. Остальные 8 тыс. арестантов совершили преступления средней и меньшей тяжести, однако были посажены в тюрьму, поскольку препятствовали объективному расследованию путем неявки в суд и следствие либо оказывали давление на потерпевших и свидетелей. В. Фаринник считает, что именно домашний арест призван решить проблему нейтрализации подобного противоправного поведения представителей означенного контингента, а заодно и разгрузить переполненные следственные изоляторы.
Таким образом, практики ориентируются на ежегодный показатель 8 тыс. человек. По сравнению с нашими ближайшими соседями он кажется завышенным. Так, в 100-миллионной России домашнему аресту подвергается всего лишь около 100 человек в год. Зато в 10-миллионной Беларуси – около 500. И если Украина будет опережать последнюю в таких же пропорциях, как та опережает Россию, цифра 8 тыс. вовсе не покажется фантастической. Напомним, что по состоянию на 1 июля 2012 г. в СИЗО нашей страны содержалось 33 тыс. человек, а всего в местах с лишения свободы – 152 тыс.
На технику надейся
Самый, наверное, интересный вопрос, относящийся к теме домашнего ареста, – каким образом будет осуществляться контроль его исполнения. Ст. 181 УПК предусмотрено, что этим будут заниматься сотрудники внутренних дел, которым предоставлено право являться в жилье домашнего арестанта, а кроме того, использовать электронные средства контроля (ЭСК).
Применению последних посвящена ст.195 УПК. Согласно ее положениям, прибор, который позволяет отслеживать и фиксировать местонахождение человека, закрепляется на его теле. Он должен быть защищен от самостоятельного снятия и будет немедленно сигнализировать о попытках совершить нечто подобное, но не должен причинять значительные неудобства при ношении, а тем более представлять опасности для жизни и здоровья носителя.
ЭСК применяются в порядке, установленном МВД, которое уже разработало и направило в Министерство юстиции проект соответствующего положения. Из его текста следует, что электронный прибор, изготовленный в виде браслета, одеваемого на руку или ногу, называется персональным трекером. Он будет подавать сигнал на стационарное контрольное устройство, находящееся в жилище домашнего арестанта, а оно, в свою очередь, будет круглосуточно передавать данные на сервер мониторинга в здании местного органа внутренних дел. Через него же будет осуществляться голосовая связь человека с дежурным сотрудником милиции.
Если арестанту нужно будет, скажем, пойти на огород копать картошку, он может взять с собой переносной ретранслятор, расширяющий зону приема между браслетом и стационарным устройством со 100 до 500 м. Если же обвиняемому будет разрешено ходить на работу и вообще свободно передвигаться где угодно в дневное время, он должен будет брать с собой мобильное контрольное устройство, позволяющее отслеживать его местонахождение с помощью глобальных навигационных спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС.
Специалисты МВД рассказали, что предлагаемый к эксплуатации электронный браслет очень легкий и удобный в обращении. Его можно одевать хоть на запястье, хоть на щиколотку – первые 5 минут чувствуешь, а потом забываешь. О стоимости такого прибора, равно как и всей системы обеспечения его функционирования, говорить пока рано. Известно только, что в Украине такая техника не производится, и закупать ее, возможно, придется в России, Беларуси или Великобритании. Удовольствие, конечно, не из дешевых, однако инициаторы новшества уверены, что оно окупится за счет средств, сэкономленных на содержании арестантов в следственных изоляторах.
Какая именно служба МВД будет исполнять роль Уполномоченного подразделения по обеспечению электронного контроля за местонахождением подозреваемых или обвиняемых, в руководстве ведомства еще не определились. Вполне вероятно, что к делу подключат Государственную службу охраны, которая уже обладает густой сетью централизованных пультов наблюдения, оборудованных техникой проводной и беспроводной сигнализации.
Нельзя исключать, что внедрение новой системы будет сопровождаться техническими сбоями, и практическая реализация проекта может затянуться на неопределенное время. Однако не стоит забывать, что электронная система отслеживания – важная, но далеко не единственная составляющая института домашнего ареста. По большому счету, он может функционировать и без нее, ибо для контроля за соблюдением наложенных судом ограничений можно использовать и традиционные методы – внезапные визиты на дом к арестантам и проверочные звонки на их домашние телефоны.
Именно таким образом в настоящее время осуществляется контроль за контингентом из 15 тыс. лиц, на которых после освобождения из мест лишения свободы был наложен административный надзор. Им также запрещено покидать свой дом в определенное, обычно ночное время и более чем на 8 часов в сутки. Среди ночи к ним приезжают работники милиции, проверяют, на месте ли они, и это сдерживает многих морально неустойчивых личностей от соблазна совершить новое преступление. В течение десятилетий органы внутренних дел наладили довольно эффективную систему наблюдения за поведением админнадзорных, поэтому для них не составит особого труда наладить такую же систему и в отношении домашних арестантов. Тем более, что административный надзор налагается на человека сроком на год, а максимальный совокупный срок содержания под домашним арестом, согласно ст. 181 УПК, – не более 6 месяцев.
После того, как 19 ноября 2012 г. вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, отечественное правосудие приняло на вооружение реанимированный институт домашнего ареста – новшество, которое было положительно воспринято практически всеми, в т. ч. и наиболее критически настроенными экспертами.
Хорошо забытое старое
Такая мера пресечения, как домашний арест, существовала во всем мире испокон веков. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. рекомендовал использовать его для тяжелобольных людей и кормящих матерей, однако на практике он применялся, как правило, в отношении высокопоставленных или состоятельных персон. Среди наиболее известных узников этой категории были, например, убийцы Григория Распутина – Владимир Пуришкевич, Феликс Юсупов и Дмитрий Романов.
Интересно, что Советская власть не стала выбрасывать его на свалку истории: в числе прочих мер пресечения он был предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Украинской ССР 1922 г., как, впрочем, и аналогичными актами, принятыми в те годы остальными союзными республиками. Согласно букве закона, он мог применяться как с наличием стражи, приставленной к дому арестанта, так и без нее. Однако дошедшие до нас отрывочные данные свидетельствуют о том, что домашнему аресту обычно подвергались лица с положительной репутацией, которые вовсе не стремились уклониться от суда и следствия, а посему сторожить их не было особой необходимости.
Тем не менее, после войны домашний арест применялся настолько редко, что уже считался анахронизмом, и новый, более либеральный Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. не включил его в перечень мер пресечения – его авторы решили обойтись заключением по стражу, подпиской о невыезде и передачей на поруки трудовому коллективу.
А вот за пределами Советского Союза домашний арест успешно использовался и даже совершенствовался. Так, в 1983 г. Верховный суд штата Нью-Мексико (США) впервые узаконил ношение нательных электронных средств контроля как одно из обязательств, налагаемых на лиц, которым в качестве меры пресечения избран домашний арест. Этому предшествовал многолетний эксперимент, проведенный по собственной инициативе чудаковатым судьей городка Альбакерк. Сажая подсудимых под домашний арест, он предлагал им добровольно носить электронный радар, сигнализирующий о месте их пребывания.
В настоящее время такая система мониторинга используется в 49 штатах США и еще в более чем 60 странах мира. По приблизительным подсчетам, электронные браслеты сейчас носят около 200 тыс. человек, пребывающих в статусе подозреваемых, обвиняемых либо осужденных.
После развала СССР домашний арест возродился во многих его бывших республиках – Литве, Латвии, Казахстане, Азербайджане, Таджикистане, а также в России, Беларуси и Молдове. Первая попытка ввести его в Украине была предпринята в 2001 г. Тогда депутаты парламента большинством голосов даже приняли соответствующие поправки в УПК, однако тогдашний Президент Украины Л. Кучма наложил вето на этот документ. Его аргументация в то время казалась вполне убедительной: как ни крути, а домашний арест – это все-таки один из способов ограничения прав и свобод человека, а Конституция не позволяет принимать новые законы, сужающие их. Однако спустя десятилетие все ветви власти согласились, что домашний арест все-таки нужен как промежуточный вариант между тюрьмой и свободой.
«Золотая середина»
Определение домашнего ареста изложено в ст. 181 нового УПК. Он заключается в запрещении подозреваемому либо обвиняемому покидать свое жилище круглосуточно либо в определенное время суток. Из этого следует, что человеку необязательно безвылазно сидеть в четырех стенах: он сможет ходить и на работу, и в магазин, а в доме находиться, скажем, в самое криминогенное время с вечера до утра. Детально режим ареста должен быть прописан определением следственного судьи, в компетенции которого – санкционировать применение как домашнего ареста, так и всех остальных предусмотренных кодексом мер пресечения.
Интересный момент: ч. 2 ст. 181 УПК определено, что домашний арест может применяться и к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы. Причем никаких ограничений не указано, из чего следует, что в эту категорию попадают и люди, которым «светит» пожизненное заключение. Однако не стоит опасаться, что это коснется закоренелых преступников, поскольку в каждом конкретном случае суд будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В повседневной практике судьям приходится рассматривать сотни дел с весьма спорной квалификацией, когда довольно трудно определить разницу между злостным хулиганством и нанесением телесных повреждений на почве неприязненных отношений, между грабежом чужого имущества и самоуправством при возвращении своего, между мошенничеством и невозвращением долга в силу затруднительного материального положения. Даже деяние, приведшее к гибели человека, можно квалифицировать по четырем разным статьям Уголовного кодекса: как умышленное убийство; как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего (за что наказание на порядок мягче); как убийство при превышении пределов необходимой обороны и, наконец, как мнимую оборону, что вообще ненаказуемо. Нередко бывает, что объективная сторона уголовного дела разногласий не вызывает, и подсудимый не пытается скрыть содеянного, зато субъективная сторона, в частности, мотивы деяния становятся предметом жарких дискуссий. Иногда подсудимый чисто по-человечески вызывает больше симпатий, чем его жертва. Именно в таких ситуациях домашний арест может стать той «золотой серединой», когда посадить в тюрьму будет слишком жестоко по отношению к обвиняемому, а оставить на свободе – слишком жестоко по отношению к потерпевшему.
Отправляя человека под домашний арест, судья обязан руководствоваться ст. 178 УПК, в которой подробно перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пересечения. Это не только весомость улик или тяжесть срока, грозящего обвиняемому, но и наличие у него постоянного места жительства и работы, прочность социальных связей, а также его репутация. Например, было бы нелогично сажать под домашний арест злоумышленника, у которого и дома-то нет, или применять его к обвиняемому в преступлениях, связанных с насилием к своим домашним. Зато человеку с хорошей репутацией, который набедокурил на почве ревности или мести, можно таким образом дать шанс избежать тюрьмы.
Свое мнение о возможных масштабах применения домашнего ареста высказал начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник. Согласно приведенной им статистике, в 2011 г. было арестовано 35 тыс. человек. Из них только 27 тыс. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено более 5 лет лишения свободы. Остальные 8 тыс. арестантов совершили преступления средней и меньшей тяжести, однако были посажены в тюрьму, поскольку препятствовали объективному расследованию путем неявки в суд и следствие либо оказывали давление на потерпевших и свидетелей. В. Фаринник считает, что именно домашний арест призван решить проблему нейтрализации подобного противоправного поведения представителей означенного контингента, а заодно и разгрузить переполненные следственные изоляторы.
Таким образом, практики ориентируются на ежегодный показатель 8 тыс. человек. По сравнению с нашими ближайшими соседями он кажется завышенным. Так, в 100-миллионной России домашнему аресту подвергается всего лишь около 100 человек в год. Зато в 10-миллионной Беларуси – около 500. И если Украина будет опережать последнюю в таких же пропорциях, как та опережает Россию, цифра 8 тыс. вовсе не покажется фантастической. Напомним, что по состоянию на 1 июля 2012 г. в СИЗО нашей страны содержалось 33 тыс. человек, а всего в местах с лишения свободы – 152 тыс.
На технику надейся
Самый, наверное, интересный вопрос, относящийся к теме домашнего ареста, – каким образом будет осуществляться контроль его исполнения. Ст. 181 УПК предусмотрено, что этим будут заниматься сотрудники внутренних дел, которым предоставлено право являться в жилье домашнего арестанта, а кроме того, использовать электронные средства контроля (ЭСК).
Применению последних посвящена ст.195 УПК. Согласно ее положениям, прибор, который позволяет отслеживать и фиксировать местонахождение человека, закрепляется на его теле. Он должен быть защищен от самостоятельного снятия и будет немедленно сигнализировать о попытках совершить нечто подобное, но не должен причинять значительные неудобства при ношении, а тем более представлять опасности для жизни и здоровья носителя.
ЭСК применяются в порядке, установленном МВД, которое уже разработало и направило в Министерство юстиции проект соответствующего положения. Из его текста следует, что электронный прибор, изготовленный в виде браслета, одеваемого на руку или ногу, называется персональным трекером. Он будет подавать сигнал на стационарное контрольное устройство, находящееся в жилище домашнего арестанта, а оно, в свою очередь, будет круглосуточно передавать данные на сервер мониторинга в здании местного органа внутренних дел. Через него же будет осуществляться голосовая связь человека с дежурным сотрудником милиции.
Если арестанту нужно будет, скажем, пойти на огород копать картошку, он может взять с собой переносной ретранслятор, расширяющий зону приема между браслетом и стационарным устройством со 100 до 500 м. Если же обвиняемому будет разрешено ходить на работу и вообще свободно передвигаться где угодно в дневное время, он должен будет брать с собой мобильное контрольное устройство, позволяющее отслеживать его местонахождение с помощью глобальных навигационных спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС.
Специалисты МВД рассказали, что предлагаемый к эксплуатации электронный браслет очень легкий и удобный в обращении. Его можно одевать хоть на запястье, хоть на щиколотку – первые 5 минут чувствуешь, а потом забываешь. О стоимости такого прибора, равно как и всей системы обеспечения его функционирования, говорить пока рано. Известно только, что в Украине такая техника не производится, и закупать ее, возможно, придется в России, Беларуси или Великобритании. Удовольствие, конечно, не из дешевых, однако инициаторы новшества уверены, что оно окупится за счет средств, сэкономленных на содержании арестантов в следственных изоляторах.
Какая именно служба МВД будет исполнять роль Уполномоченного подразделения по обеспечению электронного контроля за местонахождением подозреваемых или обвиняемых, в руководстве ведомства еще не определились. Вполне вероятно, что к делу подключат Государственную службу охраны, которая уже обладает густой сетью централизованных пультов наблюдения, оборудованных техникой проводной и беспроводной сигнализации.
Нельзя исключать, что внедрение новой системы будет сопровождаться техническими сбоями, и практическая реализация проекта может затянуться на неопределенное время. Однако не стоит забывать, что электронная система отслеживания – важная, но далеко не единственная составляющая института домашнего ареста. По большому счету, он может функционировать и без нее, ибо для контроля за соблюдением наложенных судом ограничений можно использовать и традиционные методы – внезапные визиты на дом к арестантам и проверочные звонки на их домашние телефоны.
Именно таким образом в настоящее время осуществляется контроль за контингентом из 15 тыс. лиц, на которых после освобождения из мест лишения свободы был наложен административный надзор. Им также запрещено покидать свой дом в определенное, обычно ночное время и более чем на 8 часов в сутки. Среди ночи к ним приезжают работники милиции, проверяют, на месте ли они, и это сдерживает многих морально неустойчивых личностей от соблазна совершить новое преступление. В течение десятилетий органы внутренних дел наладили довольно эффективную систему наблюдения за поведением админнадзорных, поэтому для них не составит особого труда наладить такую же систему и в отношении домашних арестантов. Тем более, что административный надзор налагается на человека сроком на год, а максимальный совокупный срок содержания под домашним арестом, согласно ст. 181 УПК, – не более 6 месяцев.
