- Inscrit
- 26 Avr. 2012
- messages
- 898
- Score de réaction
- 9
- Points
- 18
- Localisation
- г. Москва, Фрунзенская набережная
Clôture d'une affaire pénale pour non-réhabilitation
L'été dernier, le tribunal régional de Rostov-sur-le-Don a annulé la décision de clore l'affaire pénale concernant le citoyen T., inculpé en vertu de l'article 24, partie 1, point 3, du code pénal de la Fédération de Russie. Le verdict précédent avait rendu une décision obligeant le citoyen T. à payer une amende de 35 000 roubles.
Il y a plus de deux ans, le citoyen susmentionné est devenu le «coupable» de l'accident de la route, un protocole a été établi contre lui et, après quelques jours, il a été puni d'un avertissement selon lequel il était accusé d'une violation administrative de la loi. Et un an plus tard, une nouvelle affaire a été ouverte contre le même citoyen T., cette fois déjà criminel en vertu de l'article 264 partie 1 du Code pénal de la Fédération de Russie, car la victime a subi des blessures graves à la suite de cet accident.
L'accusation renouvelée contre le citoyen T. est une violation de la Constitution de la Fédération de Russie, de l'article 50 et de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés (protocole 7).
Malgré le fait que le citoyen T. avait déjà été puni pour un accident de la circulation sous forme d'avertissement, une affaire pénale a été ouverte pour ce motif, pour laquelle il n'y avait pas non plus de raisons suffisantes: puisqu'il n'y avait pas d'inspection du lieu de l'accident et n'était pas établi un schéma dans lequel l'emplacement des participants à l'incident et des témoins oculaires serait enregistré, il n'y a pas de protocole pour interroger les témoins oculaires, etc. L'enquêteur a élaboré de manière indépendante un plan d'accident de la circulation, en outre, sans témoins et dans l'obscurité. Ce régime a par la suite été exclu de la preuve.
L'enquête a été menée de telle manière que T. citoyen deviendrait définitivement le coupable de l'accident. En fait, le présumé «blessé» conduisait un scooter et enfreignait les règles de la route. À la suite d'une chute, il est tombé sur une voiture du citoyen T.
Afin de ne pas retarder la clôture de cette affaire, le citoyen T., lors de la première audition, a écouté le procureur et a marqué son accord avec l'accusation. L'affaire a été classée en vertu de l'article 24 du Code pénal (partie 24, paragraphe 1) en raison de l'expiration du délai de prescription nécessaire pour engager la responsabilité pénale du citoyen T., c'est-à-dire comme n'ayant pas été réhabilité. Et cela signifie que vous ne pouvez pas blâmer le citoyen T. puisque cette décision n'a pas été prise par le tribunal.
L'été dernier, le tribunal régional de Rostov-sur-le-Don a annulé la décision de clore l'affaire pénale concernant le citoyen T., inculpé en vertu de l'article 24, partie 1, point 3, du code pénal de la Fédération de Russie. Le verdict précédent avait rendu une décision obligeant le citoyen T. à payer une amende de 35 000 roubles.
Il y a plus de deux ans, le citoyen susmentionné est devenu le «coupable» de l'accident de la route, un protocole a été établi contre lui et, après quelques jours, il a été puni d'un avertissement selon lequel il était accusé d'une violation administrative de la loi. Et un an plus tard, une nouvelle affaire a été ouverte contre le même citoyen T., cette fois déjà criminel en vertu de l'article 264 partie 1 du Code pénal de la Fédération de Russie, car la victime a subi des blessures graves à la suite de cet accident.
L'accusation renouvelée contre le citoyen T. est une violation de la Constitution de la Fédération de Russie, de l'article 50 et de la Convention européenne des droits de l'homme et des libertés (protocole 7).
Malgré le fait que le citoyen T. avait déjà été puni pour un accident de la circulation sous forme d'avertissement, une affaire pénale a été ouverte pour ce motif, pour laquelle il n'y avait pas non plus de raisons suffisantes: puisqu'il n'y avait pas d'inspection du lieu de l'accident et n'était pas établi un schéma dans lequel l'emplacement des participants à l'incident et des témoins oculaires serait enregistré, il n'y a pas de protocole pour interroger les témoins oculaires, etc. L'enquêteur a élaboré de manière indépendante un plan d'accident de la circulation, en outre, sans témoins et dans l'obscurité. Ce régime a par la suite été exclu de la preuve.
L'enquête a été menée de telle manière que T. citoyen deviendrait définitivement le coupable de l'accident. En fait, le présumé «blessé» conduisait un scooter et enfreignait les règles de la route. À la suite d'une chute, il est tombé sur une voiture du citoyen T.
Afin de ne pas retarder la clôture de cette affaire, le citoyen T., lors de la première audition, a écouté le procureur et a marqué son accord avec l'accusation. L'affaire a été classée en vertu de l'article 24 du Code pénal (partie 24, paragraphe 1) en raison de l'expiration du délai de prescription nécessaire pour engager la responsabilité pénale du citoyen T., c'est-à-dire comme n'ayant pas été réhabilité. Et cela signifie que vous ne pouvez pas blâmer le citoyen T. puisque cette décision n'a pas été prise par le tribunal.
Original message
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
