- Inscrit
- 26 Avr. 2012
- messages
- 898
- Score de réaction
- 9
- Points
- 18
- Localisation
- г. Москва, Фрунзенская набережная
La défense nécessaire du domicile en tant que circonstance excluant la criminalité d'un acte en vertu du droit pénal américain
L'inviolabilité du domicile est une condition préalable essentielle pour la protection contre les ingérences arbitraires dans la vie privée de la part de toutes les personnes Sans créer des garanties juridiques de l'inviolabilité du domicile impossible est de la protection n'est pas seulement personnelle ou familiale de mystère, mais la vie, la santé, les biens, ainsi que d'autres biens. À notre avis, le moyen le plus efficace de garantir l'inviolabilité du domicile est l'institution de la défense nécessaire.
Au cours des dernières décennies, les doctrines de la défense nécessaire du logement dans la science russe du droit pénal ont été créées, en règle générale, sous l'influence directe du droit pénal des États occidentaux, principalement tels que le Royaume-Uni, la France et les États-Unis. L'attention constante des chercheurs nationaux continue d'attirer les constructions juridiques existantes dans ces pays d'un régime de défense différencié, sur la base desquelles il serait possible d'améliorer la loi pénale russe et la pratique de son application. À cet égard, comme nous le pensons, il convient d'examiner de doctrine et les lois qui déterminent la spécificité de la légitime défense de l'habitation sur le droit pénal des états-UNIS, comme présentant un intérêt grâce à un haut degré de spécificité que n'est pas seulement efficace est limitée à la discrétion de l'enforcer la loi, mais la commodité de la perception des normes de ses principaux destinataires (potentiels обороняющимися).
L'institution de la défense nécessaire du logement est étroitement liée à la défense nécessaire des biens (defense of property), de sorte que la pratique juridique Nord-américaine permet parfois de les confondre à tort. Cependant, contrairement à la défense des biens, l'institut de défense du logement protège non seulement le droit à certains biens, mais aussi la sécurité et la vie privée. Selon I. D. Kozochkin, la common Law permet la défense nécessaire et contre l'expulsion du propriétaire, ce qui protège en outre le droit au logement, et pas seulement l'inviolabilité de ce dernier. Nous attirons l'attention sur le fait que l'objet de la protection préjuge également des circonstances particulières de l'exercice du droit de défense. Cela suffit pour créer un régime juridique plus préférentiel pour nuire à l'agresseur, bien que les deux institutions puissent se croiser.
Il convient également de distinguer la défense nécessaire du domicile de la défense nécessaire de l'individu (autodéfense et protection de tiers), car cette Dernière ne suppose que le reflet d'une agression violente, c'est-à-dire d'une attaque. La spécificité de la règle de défense du domicile est qu & apos; elle doit s & apos; appliquer lorsque l & apos; attaque elle-même n & apos; est pas encore tout à fait évidente ou directement menaçante (par exemple si elle est en cours de préparation).
En common Law, le logement est défini comme le lieu de résidence permanente et effective d & apos; au moins une personne. Le concept de» logement " comprend les bâtiments et les dépendances sur le site adjacent. Les maisons abandonnées ne sont pas reconnues.
Le droit statutaire de chaque état peut définir le logement d'une autre manière. Par exemple, «toutes les bâtiments ou partie de bâtiments qui sont utilisés comme une maison ou une résidence permanente, et une partie de la parcelle ou de l'endroit où se situe le logement est conçu pour un usage domestique... d'autres sont disponibles environ proprement résidentiels bâtiments installations, telles que les allées, les trottoirs, les piscines, les terrasses, les cours intérieures, les haies, les espaces de rangement, des garages et des caves» (p. «h» c. 1 c. 895.07 les dispositions Générales sur les costumes et les processus pour tous les navires de la pièce Wisconsin); 140.00 du code pénal de New York 1965), et ici le logement est défini par la notion de «bâtiment", auquel, en plus de la signification habituelle de la partie 2 de l'article 140.00 du code pénal de New York, désigne " tout bâtiment, véhicule ou bateau utilisé pour passer la nuit ou pour mener des activités commerciales à son bord, ou utilisé comme camion. Lorsqu'une structure est constituée de deux unités ou plus protégées ou occupées séparément, chaque unité doit être considérée à la fois comme une structure distincte sur le fond et comme faisant partie de la structure principale.» La norme, proche de la construction de New York, est contenue dans la partie "a «de l'article 53»a «-100 du code pénal du Connecticut (section 53A des lois Fondamentales du Connecticut), mais elle précise que la» structure" est reconnue comme un logement, quelle que soit la présence effective de la personne qui y réside. En outre, les aéronefs, les remorques, les wagons de chemin de fer, ainsi que «toute autre structure ou véhicule ou toute structure ayant un acte de mise en service valide»sont assimilés à une structure et donc à un logement. Selon l'article 776.013 du code pénal de la Floride, un logement est " un bâtiment ou un véhicule de toute nature, y compris tout cellier adjacent, qu'il soit temporaire ou permanent, mobile ou stationnaire, doté d'un toit, y compris d'une tente, et conçu pour accueillir des personnes».
Initiale, le taux de droit commun sur la défense de l'habitation, aujourd'hui dénommée «étendue», se résume à ceci: обороняющийся est justifié dans l'application mortel de la violence contre посягающего, si justifiée estime que la mouche du coche signifie illégalement et immédiatement envahir la demeure du défenseur soit sur le point de commettre l'intérieur de l'habitation фелонию ou de causer tout dommage aux personnes, quelqu'un de la des habitants, et mortelle de la violence nécessaire, pour éviter l'intrusion dans le domicile.
Cette règle est reproduite par le droit statutaire de certains États, caractérisés par I. D. Kozochkin comme les «plus conservateurs», auxquels il attribue la Géorgie, le Minnesota, la Floride et l'Utah. À titre d'exemple, nous citerons la partie 3, 4 de l'article 104 du code pénal de l'état de Maine (section 17 - " A "des lois Précisées de l'état de Maine)" Recours à la violence lors de la défense de bâtiments avec des terrains et des bâtiments adjacents (premises)»:
«3. Une personne qui possède ou contrôle un lieu de résidence, ou qui est autorisée ou autorisée à y résider, est justifiée pour avoir recours à la violence meurtrière contre une autre personne: ... B. lorsqu'une personne croit raisonnablement que la violence meurtrière est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à une infraction criminelle de possession (crimi-nal trespass) par une autre personne; et (2) qui Commet ou est susceptible de commettre un autre crime (crime) dans le lieu de résidence.
4. Une personne ne peut recourir à la violence meurtrière en vertu du paragraphe 3 B) du présent article que si elle avertit d'abord la personne contre laquelle la violence meurtrière est exercée pour mettre fin à la violation criminelle de la propriété et que l'auteur de l'infraction ne se conforme pas immédiatement à la demande, sauf si elle estime raisonnablement que la mise en garde serait dangereuse pour elle ou pour un tiers. « La règle énoncée dans la loi assimile la présence d & apos; une personne étrangère dans un logement sans autorisation à une entrée illégale, apparemment même lorsque cette personne se trouvait initialement dans le logement légalement mais ne s & apos; est pas retirée à la demande du défenseur. Il est probable que cette règle ait été formulée sous l'influence directe de la doctrine anglaise .
La méthode de pénétration dans la maison (violente, trompeuse, secrète, ouverte, avec le déplacement physique du coupable, avec l'utilisation d'outils d'influence à distance, avec ou sans surmonter les obstacles), ainsi que le nombre d'empiétements n'ont pas d'importance. Ainsi, par exemple, dans la partie 2 de l'article 76-2-405 du code pénal de l'Utah (section 76 du Code de l'Utah). Utah), «la Violence lors de la défense de l'habitation» est inscrit: «la Personne qui applique la violence ou la violence mortelle lors de la défense de l'habitation, pour un objectif civil et pénal, suppose vigueur raisonnable et sous l'influence d'une crainte fondée de danger imminent de causer la mort ou de blessures corporelles graves, si la pénétration ou tentative de pénétration est illégale et a effectué une ou commence à être commis par la violence, ou de grossier et de la force de la façon ou secrètement ou par la tromperie, ou avec l'intention de commettre фелонии». Les normes de conception similaires sont contenues dans le paragraphe» a «de la partie 1 de l'article 776.013 du code pénal de la Floride et de la partie» a " de l'article 7.2 du code pénal de l'Illinois de 1961, mais elles ne font pas référence à une méthode d'infiltration secrète ou frauduleuse.
Il faut noter que la pénétration dans un domicile ou d'une menace imminente de cette pénétration peut à la fois agir et comme base pour la mise en œuvre du droit de la défense de l'identité, dans les circonstances, également дозволяющего causer portant atteinte à la mort, indépendamment de la gravité des atteintes et ne requiert pas de tentatives de retraite avant l'application de la violence mortelle, mais накладывающего et des restrictions supplémentaires concernant les provocations de l'attaque (dans certains cas). Cette règle a été appelée «castle exception «(clause de palais) ou» Castle doctrine " (doctrine de la forteresse). Considérons la spécificité de l'empiétement sous la forme d'une privation arbitraire du logement, qui constitue une autre base pour la réalisation du droit de défense nécessaire. Ainsi, par exemple, le paragraphe» a «de la partie 1 de l'article 776.013 du code pénal autorise le recours à la violence meurtrière si l'agresseur»a déplacé ou tenté de déplacer contre son gré une autre personne de son domicile, de son lieu de séjour ou de son véhicule occupé". Apparemment, dans ce cas, l & apos; attaque doit consister à expulser physiquement (par la force) le défenseur hors de son domicile et à endommager ou détruire ce dernier. Nous croyons que ces empiétements peuvent être commis et à l'aide d'instruments d'influence à distance (par exemple,» fumage " des locataires avec des fumées toxiques et des aérosols, l'utilisation de moyens acoustiques, la destruction des murs avec des équipements de construction lourds)
Il convient de noter que la règle initiale est expressément formulée de telle sorte que l'exigence de trésorerie de l'empiétement ne s'applique qu'aux actes visant à envahir le domicile et non aux actes que l'empiétement a l'intention de commettre à l'intérieur du domicile. Peu importe non plus si le coupable a l'intention de commettre un crime violent ou non violent à l'intérieur du domicile. Et il n'est pas nécessaire que le crime prévu par l'agresseur soit dirigé contre la défense elle-même ou d'autres locataires (par exemple, l'agresseur pénètre dans le logement dans le but d'organiser une embuscade pour tuer une personne étrangère). Toutes choses étant égales par ailleurs, ces caractéristiques permettent de nuire à la personne empiétant plus tôt que possible en cas de légitime défense (défense personnelle) ou de protection de tiers. De plus lors de la défense de l'habitation animaux causant portant atteinte à la mort, même si l'atteinte n'est pas soumis entraîné la violence ou la menace, et avec toute la violence ou à la menace de la violence en général, il est résolu à l'exigence de proportionnalité des atteintes des dommages causés par sa réflexion. Cette formulation de la norme peut résoudre le problème qui se pose lorsque les mêmes actions d'infiltration peuvent, selon l'intention de l'agresseur, constituer à la fois une préparation à un crime (par exemple, un meurtre ou un viol) et une tentative d'infraction (par exemple, un vol ou un vol). Cependant, rappelons que le fait de nuire à la personne qui empiète n'est légitime que s'il s'agissait de la seule possibilité d'empêcher l'entrée dans le logement.
Ainsi, la subsidiarité de la défense du logement est préservée. Mais dans cette situation, cette circonstance, nous pensons, n'empêche pas du tout l'exercice du droit de la défense. En effet, une demande de cessation d'agression, comme une tentative du défenseur de la réprimer l'atteinte de toute autre manière, peut être compris par la mise en disponibilité d'armes (досылание une cartouche dans la chambre, armez impact du mécanisme), la production предупреди-visant à coup, le pointage de l'arme sur посягающего et d'autres actes. Si, malgré la mise en garde, l'atteinte se poursuit, en supprimant la condition de proportionnalité, le tir à la défaite sera légitime. Dans le même temps, une tentative d'arrêter de l'atteinte de manière non lié à la survenance de dommages portant atteinte n'est pas nécessaire, quand elle aurait été notoirement inutile ou serait dangereux. C & apos; est pourquoi la violence devient nécessaire.
Le régime juridique préférentiel de défense du logement était dû à un certain nombre de facteurs. Tout d'abord, l'importance particulière du logement en tant que bien protégé par le droit pénal (en effet, lorsqu'une personne étrangère est torturée pour pénétrer dans le logement, non seulement les intérêts patrimoniaux du défenseur et des autres occupants sont menacés, mais aussi leur vie et leur santé). Deuxièmement, les considérations de la jurisprudence et de la justice exigent de fournir aux citoyens juridique possibilités de défendre leurs droits dans de telles situations, les plus efficaces, et donc potentiellement les plus malveillants, les moyens (en effet, il est impossible de demander de défenseur exacte de sensibilisation sur les intentions de la personne qui tente de pénétrer dans son logement).
En évaluant les caractéristiques positives de la norme sur la défense nécessaire du logement, il ne faut pas s'assurer qu'elle ne protège initialement que le domicile du défenseur, mais pas celui de tiers. Dans ce dernier cas, le défenseur sera obligé d'agir immédiatement selon les règles de la défense nécessaire de la propriété (souvent avec des restrictions établies pour la défense de la propriété de tiers, le cas échéant!), ce qui exclut en soi la possibilité de recourir à la violence meurtrière, ou d'attendre jusqu'à ce que l'agression se transforme en une attaque contre les locataires, donnant droit à la protection de la vie et de la santé de tiers (encore une fois, dans le respect des conditions spécifiques de légalité). Bien que la reconnaissance de l'acte de la défense légitime est également admissible sur la base de la norme sur la prévention du crime (crime prevention), qui fait partie de l'institution des circonstances excluant la criminalité des actes des agents de la force publique (Law enforcement defenses). Cependant, un autre défenseur peut détourner l'agresseur pour exercer son droit de légitime défense, ce qui lui permet de lui nuire immédiatement (c'est-à-dire avant même que les actions prévues par l'agresseur ne soient effectuées à l'intérieur du domicile). Toutefois, l & apos; ingérence dans le conflit ne doit pas être considérée comme une provocation à l & apos; agression en vue de l & apos; exécution. En outre, toutes les options énumérées pour la réponse de la défense ne sont autorisées que s'il est impossible de réprimer l'empiétement d'une autre manière (par exemple, en exigeant de cesser l'empiétement, en demandant aux autorités de se protéger, etc.).
Toutefois, dans les lois pénales de certains États seulement, la règle initiale de common Law a été reproduite textuellement. Ainsi, par exemple, l'article 609.065 du code pénal du Minnesota «privation Légale de la vie» stipule: «la privation Intentionnelle de la vie d'une autre personne n'est pas autorisée... sauf dans les cas où cela est nécessaire pour... empêcher la perpétration d'un crime dans le lieu de résidence de l'auteur». Une disposition similaire est contenue dans la partie 1 de l'article 76-2-405 du code pénal de l'Utah.
Une autre approche à la définition d'un bon défenseur s'applique à l'art. 22-16-34 du code PÉNAL pièces Dakota du Sud (article 22 du code des pièces Dakota du sud) «Légitime le meurtre; Entrave à la tentative de meurtre; l'Entrave à l'exercice фелонии contre la personne ou dans l'immeuble», prévoit que «le meurtre est légitime, si elle est commise par toute personne, afin d'empêcher toute tentative de commettre... tout фелонии... un sujet qui est de toute maison d'habitation, où se trouve la personne ou de l'engagement dans cet immeuble». Comme on peut le voir, la défense ici peut être non seulement le locataire ou le propriétaire, mais aussi l'invité, qui est dans le logement au moment de l'acte de défense.
La norme «élargie» ci-dessus est progressivement remplacée par une norme plus étroite. Sa spécificité réside dans le fait que la violence meurtrière pour empêcher l'entrée dans le logement n'est utilisée que si le défenseur a une conviction raisonnable de l'intention de l'agresseur de commettre un crime violent à l'intérieur du logement. Notez que la récente norme bien et limite la capacité de causer portant atteinte de la mort, mais tout de même, conserve un traitement préférentiel de la nature, car ils ne veulent pas, pour la mouche du coche appliquait c'est mortel de la violence ou de la menaça. Le critère objectif de la conviction justifiée est établi sur la base de la présence d'une arme chez l'agresseur, de l'expression de menaces de sa part et d'autres circonstances similaires de l'empiétement. Il y a déjà une fermeture des institutions de défense du domicile avec la légitime défense en common Law, où il est également permis de recourir à la violence meurtrière, même à la suite d'une attaque non conjuguée à une telle violence ou à la menace de celle-ci, si l'attaque se produit à l'intérieur du domicile du défenseur.
La loi de certains États réprime la défense du domicile. Par exemple, art. 53«a»-20 du code PÉNAL pièces Connecticut «l'Application de la physique à la violence pour protéger les bâtiments avec des terres et des bâtiments adjacents (premises)» permet au défenseur d'appliquer mortelle de la violence, «quand il est raisonnablement croit telle, nécessaire pour empêcher de tenter de commettre l'intrus d'un incendie ou de tout crime violent (crime of violence), ou... pour prévenir ou arrêter abusive violente intrusion dans leur logement, tel que défini dans l'art. 53«a»-100, ou sur le lieu de travail, avec pour seul objectif de cette répression ou de la résiliation»; sp «d» h II art. 627.4 du code PÉNAL pièces du New Hampshire (chapitre 62 des lois de la pièce New-Hampshire), la violence Physique lors de la défense de l'identité», admet mortelle de la violence, quand обороняющийся raisonnablement convaincu que la mouche du coche «a l'intention d'appliquer toute la violence illicite lors de l'accomplissement de фелонии contre agissant de la personne dans le logement de cette personne, ou adjacent au logement de terrain». La dernière citée taux est encore plus restrictif, car il prévoyait que фелония que la mouche du coche a l'intention de commettre l'intérieur de l'habitation ne doit pas seulement être violente, comme l'exige le droit commun, mais aussi de lutter contre le défenseur.
Malgré les nouvelles restrictions imposées, il y a eu une tendance tout à fait positive à étendre le régime de défense préférentiel non seulement au logement, mais aussi aux lieux de travail, aux lieux d'affaires (territoires d'entreprises), ainsi qu'aux véhicules à moteur appartenant au défenseur. À titre d'exemple, nous citerons le paragraphe «ar «de la partie 1» m «de l'article 939.48 du code pénal du Wisconsin» Autodéfense et protection d'autrui«, selon lequel la violence meurtrière est autorisée si: "1. La personne contre laquelle a été appliquée la violence, essayait de détournements de la force de pénétrer dans le domicile de l'agent, un véhicule à moteur, ou sur le lieu de l'activité entrepreneuriale, et que la personne est présente dans le logement, du véhicule ou sur le lieu de l'activité entrepreneuriale et сознавало ou raisonnablement cru que se produit illicite, violent, la pénétration. 2. La personne contre laquelle la violence a été commise se trouvait au domicile de l'auteur, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité après y avoir pénétré illégalement par la force, tandis que l'auteur était présent au domicile, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité et savait ou croyait raisonnablement qu'il avait pénétré illégalement par la force dans le domicile de l'auteur, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité.»
Le Modèle du code Pénal des États – Unis (US Model Penal Code) (ci-après-MUK) a une approche opposée, et la défense de la maison est considérée par les règles sur la défense de la propriété avec seulement quelques réserves. 3.11 MUK le logement est défini «comme tout bâtiment ou structure, au moins transférable ou temporaire, ou toute partie de celui-ci, qui à ce moment (au moment de l'acte de défense – AV) est la maison ou le lieu de résidence d'une personne». Paragraphe "d", partie 3 de l'art. 3.06 MUK admet causer la mort empiéter personne à la défense de la propriété, si la défense croit (a une conviction subjective), que empiéter: 1. a l'intention de priver le défenseur de la propriété effective du logement sans faire valoir le droit de propriété; ou 2. a l'intention de commettre un incendie criminel, un cambriolage de nuit, un vol qualifié, un vol à l'intérieur d'une maison ou des dommages matériels liés à des crimes et 2 (1). l'agresseur a utilisé la violence mortelle ou les a menacés contre ou en présence de l'agresseur ou 2 (2). l'application de la non-létales de la violence pour éviter de commettre des crimes emploierait défenseur ou de l'autre personne une grande menace de causer un grave préjudice à la santé.
Paragraphe 1 annule l'exigence de proportionnalité de mal, selon qu'avec l'importance particulière de l'objet de sécurité – logement. Le paragraphe 2 doit être appliqué conjointement avec les paragraphes 2 (1) ou 2 (2). Dans les deux derniers cas, il y a clairement un développement de la défense de la propriété dans l'auto-défense ou la protection de tiers.ainsi, aucune exception au principe de proportionnalité norme MUK autre que le paragraphe 1 N. «d» H. 3 article. 3.06 ne fait pas.
En plus de ces approches, la législation de certains États dispose que la violence meurtrière dans la défense d'un domicile est autorisée si l'agresseur ne commet que des crimes expressément prévus par la loi, et pas nécessairement violents (bien que les crimes soient toujours appelés incendie criminel, effraction et intrusion). En général, cette approche peut être qualifiée de «hybride» ou de «intermédiaire». À titre d'exemple, nous citerons l'article 35.20 du code pénal de New York «Justification; violence physique lors de la défense de bâtiments avec des terrains et des bâtiments adjacents (premises) et de la défense de la personne lors de l'effraction et de la pénétration (burglary)»:
«1. Toute personne a le droit d'appliquer la violence physique contre une autre personne quand il ou elle est justifiée estime que la violence est nécessaire pour empêcher ou d'arrêter ce qu'il ou elle estime raisonnablement, est perpétration ou tentative de commission de l'un par l'autre personne d'un crime (crime), lié à la corruption de bâtiments avec des terres et des bâtiments adjacents. Cette personne a le droit de recourir à toute forme de violence, à l'exception de la violence physique mortelle qu'elle estime raisonnablement nécessaire à cette fin, et elle a le droit de recourir à la violence physique mortelle si elle le juge raisonnablement nécessaire pour empêcher ou mettre fin à la Commission ou à la tentative d'incendie criminel…
3. Toute personne qui possède ou contrôle un logement ou un bâtiment occupé, ou qui y est autorisée ou autorisée, a le droit de croire raisonnablement qu'une autre personne commet ou tente de pénétrer dans un tel logement ou bâtiment, peut recourir à la violence meurtrière contre cette autre personne lorsqu'elle le juge raisonnablement nécessaire pour empêcher ou mettre fin à la Commission ou à la tentative de pénétrer dans un tel logement ou bâtiment.»
Il attire l'attention sur le fait que les questions de la défense nécessaire de la maison est spécifiquement consacrée uniquement à la partie 3 de l'article 35.20 du code pénal de l'état de New York, qui prévoit l'empiètement sous la forme de cambriolage et de pénétration. Cependant, la partie 1 de l'article 35.20 du code pénal de New York contient, à notre avis, une règle plus générale qui s'applique également à la défense du domicile si l'agresseur tente de commettre un incendie criminel. Il est significatif que, dans ce cas, en raison du plus grand risque d'atteinte, la loi ne fixe pas les exigences d'une défense appropriée, la définissant, contrairement à la partie 3 de l'article 35.20 du code pénal de New York, simplement comme «toute personne». 11.81.350 code pénal de l'Alaska (section 11 du code des lois de l'Alaska).
Pour résumer l'examen des caractéristiques de la défense nécessaire d'un logement en droit pénal américain, il convient de dire que, grâce au développement historique à long terme de la common Law, puis des normes statutaires, cette institution a reçu un degré d'élaboration assez élevé, ce qui a permis de prendre en compte les circonstances typiques des atteintes au logement et de fournir des garanties juridiques solides pour la défense. L'expérience accumulée par la science juridique Nord-américaine, à notre avis, peut être considérée comme universelle, tout à fait appropriée à la perception du législateur National et de l'application de la loi. Ainsi, par exemple, analysé la conception de normes sur la défense de l'habitation rend possible la pratique de la réflexion d'agression, sans doute, dans sa trésorerie et de la question sur les stades de la mise en œuvre de l'intention посягающего.
Nous pensons que la science russe n'a pas réussi à créer jusqu'à présent une approche originale assez réussie de la défense nécessaire de la maison. La raison en était peut-être la recherche d'une règle abstraite qui réglerait le plus large éventail de situations d'empiétement – défense. À titre d'exemple caractéristique, nous donnons l'opinion de Ma. Yakunkova concernant les atteintes sous la forme de pénétration secrète dans le logement: «Si les circonstances de l'affaire – le moment et le lieu de l'action, l'apparence et l'armement du délinquant – permettent de croire que... l'agression du délinquant peut se tourner vers l'identité d'une personne... alors un citoyen respectueux de la loi, ne se trouvant pas au préalable, peut Le fait d'infliger des blessures soudaines à un voleur de nuit clandestin qui n'a manifestement pas l'intention d'entrer en conflit avec quelqu'un doit être considéré comme un crime délibéré pour des motifs généraux.»
Pour limiter les droits du défenseur lors de la protection d'une habitation à travers l'établissement d'exigences supplémentaires, que si les animaux dont causant la mort portant atteinte, sont aussi est-à-dire A. Baranov (pénétration doit pas être violent), C. S. Parkhomenko (atteinte doit être sous la forme de vol de nuit pas moins de deux personnes, de pillage d'au moins deux personnes, le vol ou la nuit de pénétration par effraction ou violence) et r. M. Yusupov (pénétration doit être accompagnée par effraction, violence ou un groupe de personnes).
La validité de ces approches nous soulève des objections raisonnables. En effet, le droit en tant que régulateur social ne doit pas aller à l'encontre de la nécessité naturelle de protéger physiquement le logement, du moins tant que ce sont les intérêts légitimes qui se défendent. Par conséquent, nous soutenons l'hypothèse conceptuelle de la mort d'un agresseur lors de l'entrée dans un logement ou un autre local habitable sans restrictions particulières concernant le nombre d'agresseurs, leur état et les caractéristiques de la personne, le temps, la situation, le mode, le moyen et l'instrument de l'agresseur, ainsi que les exigences d'une défense appropriée. Un point de vue proche est exprimé, en particulier, par A. P. dmitrenko, V. N. Vinokurov et S. I. Nikulin. Mais il est évident que le droit de la défense de l'habitation ne doit pas être reconnu, si invoque sur lui la personne exerce des activités illégales ou empêche le représentant des gouvernements, agissant en vertu des pouvoirs. En outre, il serait judicieux d'emprunter les règles Nord-américaines de définition du logement de manière assez large.
L'inviolabilité du domicile est une condition préalable essentielle pour la protection contre les ingérences arbitraires dans la vie privée de la part de toutes les personnes Sans créer des garanties juridiques de l'inviolabilité du domicile impossible est de la protection n'est pas seulement personnelle ou familiale de mystère, mais la vie, la santé, les biens, ainsi que d'autres biens. À notre avis, le moyen le plus efficace de garantir l'inviolabilité du domicile est l'institution de la défense nécessaire.
Au cours des dernières décennies, les doctrines de la défense nécessaire du logement dans la science russe du droit pénal ont été créées, en règle générale, sous l'influence directe du droit pénal des États occidentaux, principalement tels que le Royaume-Uni, la France et les États-Unis. L'attention constante des chercheurs nationaux continue d'attirer les constructions juridiques existantes dans ces pays d'un régime de défense différencié, sur la base desquelles il serait possible d'améliorer la loi pénale russe et la pratique de son application. À cet égard, comme nous le pensons, il convient d'examiner de doctrine et les lois qui déterminent la spécificité de la légitime défense de l'habitation sur le droit pénal des états-UNIS, comme présentant un intérêt grâce à un haut degré de spécificité que n'est pas seulement efficace est limitée à la discrétion de l'enforcer la loi, mais la commodité de la perception des normes de ses principaux destinataires (potentiels обороняющимися).
L'institution de la défense nécessaire du logement est étroitement liée à la défense nécessaire des biens (defense of property), de sorte que la pratique juridique Nord-américaine permet parfois de les confondre à tort. Cependant, contrairement à la défense des biens, l'institut de défense du logement protège non seulement le droit à certains biens, mais aussi la sécurité et la vie privée. Selon I. D. Kozochkin, la common Law permet la défense nécessaire et contre l'expulsion du propriétaire, ce qui protège en outre le droit au logement, et pas seulement l'inviolabilité de ce dernier. Nous attirons l'attention sur le fait que l'objet de la protection préjuge également des circonstances particulières de l'exercice du droit de défense. Cela suffit pour créer un régime juridique plus préférentiel pour nuire à l'agresseur, bien que les deux institutions puissent se croiser.
Il convient également de distinguer la défense nécessaire du domicile de la défense nécessaire de l'individu (autodéfense et protection de tiers), car cette Dernière ne suppose que le reflet d'une agression violente, c'est-à-dire d'une attaque. La spécificité de la règle de défense du domicile est qu & apos; elle doit s & apos; appliquer lorsque l & apos; attaque elle-même n & apos; est pas encore tout à fait évidente ou directement menaçante (par exemple si elle est en cours de préparation).
En common Law, le logement est défini comme le lieu de résidence permanente et effective d & apos; au moins une personne. Le concept de» logement " comprend les bâtiments et les dépendances sur le site adjacent. Les maisons abandonnées ne sont pas reconnues.
Le droit statutaire de chaque état peut définir le logement d'une autre manière. Par exemple, «toutes les bâtiments ou partie de bâtiments qui sont utilisés comme une maison ou une résidence permanente, et une partie de la parcelle ou de l'endroit où se situe le logement est conçu pour un usage domestique... d'autres sont disponibles environ proprement résidentiels bâtiments installations, telles que les allées, les trottoirs, les piscines, les terrasses, les cours intérieures, les haies, les espaces de rangement, des garages et des caves» (p. «h» c. 1 c. 895.07 les dispositions Générales sur les costumes et les processus pour tous les navires de la pièce Wisconsin); 140.00 du code pénal de New York 1965), et ici le logement est défini par la notion de «bâtiment", auquel, en plus de la signification habituelle de la partie 2 de l'article 140.00 du code pénal de New York, désigne " tout bâtiment, véhicule ou bateau utilisé pour passer la nuit ou pour mener des activités commerciales à son bord, ou utilisé comme camion. Lorsqu'une structure est constituée de deux unités ou plus protégées ou occupées séparément, chaque unité doit être considérée à la fois comme une structure distincte sur le fond et comme faisant partie de la structure principale.» La norme, proche de la construction de New York, est contenue dans la partie "a «de l'article 53»a «-100 du code pénal du Connecticut (section 53A des lois Fondamentales du Connecticut), mais elle précise que la» structure" est reconnue comme un logement, quelle que soit la présence effective de la personne qui y réside. En outre, les aéronefs, les remorques, les wagons de chemin de fer, ainsi que «toute autre structure ou véhicule ou toute structure ayant un acte de mise en service valide»sont assimilés à une structure et donc à un logement. Selon l'article 776.013 du code pénal de la Floride, un logement est " un bâtiment ou un véhicule de toute nature, y compris tout cellier adjacent, qu'il soit temporaire ou permanent, mobile ou stationnaire, doté d'un toit, y compris d'une tente, et conçu pour accueillir des personnes».
Initiale, le taux de droit commun sur la défense de l'habitation, aujourd'hui dénommée «étendue», se résume à ceci: обороняющийся est justifié dans l'application mortel de la violence contre посягающего, si justifiée estime que la mouche du coche signifie illégalement et immédiatement envahir la demeure du défenseur soit sur le point de commettre l'intérieur de l'habitation фелонию ou de causer tout dommage aux personnes, quelqu'un de la des habitants, et mortelle de la violence nécessaire, pour éviter l'intrusion dans le domicile.
Cette règle est reproduite par le droit statutaire de certains États, caractérisés par I. D. Kozochkin comme les «plus conservateurs», auxquels il attribue la Géorgie, le Minnesota, la Floride et l'Utah. À titre d'exemple, nous citerons la partie 3, 4 de l'article 104 du code pénal de l'état de Maine (section 17 - " A "des lois Précisées de l'état de Maine)" Recours à la violence lors de la défense de bâtiments avec des terrains et des bâtiments adjacents (premises)»:
«3. Une personne qui possède ou contrôle un lieu de résidence, ou qui est autorisée ou autorisée à y résider, est justifiée pour avoir recours à la violence meurtrière contre une autre personne: ... B. lorsqu'une personne croit raisonnablement que la violence meurtrière est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à une infraction criminelle de possession (crimi-nal trespass) par une autre personne; et (2) qui Commet ou est susceptible de commettre un autre crime (crime) dans le lieu de résidence.
4. Une personne ne peut recourir à la violence meurtrière en vertu du paragraphe 3 B) du présent article que si elle avertit d'abord la personne contre laquelle la violence meurtrière est exercée pour mettre fin à la violation criminelle de la propriété et que l'auteur de l'infraction ne se conforme pas immédiatement à la demande, sauf si elle estime raisonnablement que la mise en garde serait dangereuse pour elle ou pour un tiers. « La règle énoncée dans la loi assimile la présence d & apos; une personne étrangère dans un logement sans autorisation à une entrée illégale, apparemment même lorsque cette personne se trouvait initialement dans le logement légalement mais ne s & apos; est pas retirée à la demande du défenseur. Il est probable que cette règle ait été formulée sous l'influence directe de la doctrine anglaise .
La méthode de pénétration dans la maison (violente, trompeuse, secrète, ouverte, avec le déplacement physique du coupable, avec l'utilisation d'outils d'influence à distance, avec ou sans surmonter les obstacles), ainsi que le nombre d'empiétements n'ont pas d'importance. Ainsi, par exemple, dans la partie 2 de l'article 76-2-405 du code pénal de l'Utah (section 76 du Code de l'Utah). Utah), «la Violence lors de la défense de l'habitation» est inscrit: «la Personne qui applique la violence ou la violence mortelle lors de la défense de l'habitation, pour un objectif civil et pénal, suppose vigueur raisonnable et sous l'influence d'une crainte fondée de danger imminent de causer la mort ou de blessures corporelles graves, si la pénétration ou tentative de pénétration est illégale et a effectué une ou commence à être commis par la violence, ou de grossier et de la force de la façon ou secrètement ou par la tromperie, ou avec l'intention de commettre фелонии». Les normes de conception similaires sont contenues dans le paragraphe» a «de la partie 1 de l'article 776.013 du code pénal de la Floride et de la partie» a " de l'article 7.2 du code pénal de l'Illinois de 1961, mais elles ne font pas référence à une méthode d'infiltration secrète ou frauduleuse.
Il faut noter que la pénétration dans un domicile ou d'une menace imminente de cette pénétration peut à la fois agir et comme base pour la mise en œuvre du droit de la défense de l'identité, dans les circonstances, également дозволяющего causer portant atteinte à la mort, indépendamment de la gravité des atteintes et ne requiert pas de tentatives de retraite avant l'application de la violence mortelle, mais накладывающего et des restrictions supplémentaires concernant les provocations de l'attaque (dans certains cas). Cette règle a été appelée «castle exception «(clause de palais) ou» Castle doctrine " (doctrine de la forteresse). Considérons la spécificité de l'empiétement sous la forme d'une privation arbitraire du logement, qui constitue une autre base pour la réalisation du droit de défense nécessaire. Ainsi, par exemple, le paragraphe» a «de la partie 1 de l'article 776.013 du code pénal autorise le recours à la violence meurtrière si l'agresseur»a déplacé ou tenté de déplacer contre son gré une autre personne de son domicile, de son lieu de séjour ou de son véhicule occupé". Apparemment, dans ce cas, l & apos; attaque doit consister à expulser physiquement (par la force) le défenseur hors de son domicile et à endommager ou détruire ce dernier. Nous croyons que ces empiétements peuvent être commis et à l'aide d'instruments d'influence à distance (par exemple,» fumage " des locataires avec des fumées toxiques et des aérosols, l'utilisation de moyens acoustiques, la destruction des murs avec des équipements de construction lourds)
Il convient de noter que la règle initiale est expressément formulée de telle sorte que l'exigence de trésorerie de l'empiétement ne s'applique qu'aux actes visant à envahir le domicile et non aux actes que l'empiétement a l'intention de commettre à l'intérieur du domicile. Peu importe non plus si le coupable a l'intention de commettre un crime violent ou non violent à l'intérieur du domicile. Et il n'est pas nécessaire que le crime prévu par l'agresseur soit dirigé contre la défense elle-même ou d'autres locataires (par exemple, l'agresseur pénètre dans le logement dans le but d'organiser une embuscade pour tuer une personne étrangère). Toutes choses étant égales par ailleurs, ces caractéristiques permettent de nuire à la personne empiétant plus tôt que possible en cas de légitime défense (défense personnelle) ou de protection de tiers. De plus lors de la défense de l'habitation animaux causant portant atteinte à la mort, même si l'atteinte n'est pas soumis entraîné la violence ou la menace, et avec toute la violence ou à la menace de la violence en général, il est résolu à l'exigence de proportionnalité des atteintes des dommages causés par sa réflexion. Cette formulation de la norme peut résoudre le problème qui se pose lorsque les mêmes actions d'infiltration peuvent, selon l'intention de l'agresseur, constituer à la fois une préparation à un crime (par exemple, un meurtre ou un viol) et une tentative d'infraction (par exemple, un vol ou un vol). Cependant, rappelons que le fait de nuire à la personne qui empiète n'est légitime que s'il s'agissait de la seule possibilité d'empêcher l'entrée dans le logement.
Ainsi, la subsidiarité de la défense du logement est préservée. Mais dans cette situation, cette circonstance, nous pensons, n'empêche pas du tout l'exercice du droit de la défense. En effet, une demande de cessation d'agression, comme une tentative du défenseur de la réprimer l'atteinte de toute autre manière, peut être compris par la mise en disponibilité d'armes (досылание une cartouche dans la chambre, armez impact du mécanisme), la production предупреди-visant à coup, le pointage de l'arme sur посягающего et d'autres actes. Si, malgré la mise en garde, l'atteinte se poursuit, en supprimant la condition de proportionnalité, le tir à la défaite sera légitime. Dans le même temps, une tentative d'arrêter de l'atteinte de manière non lié à la survenance de dommages portant atteinte n'est pas nécessaire, quand elle aurait été notoirement inutile ou serait dangereux. C & apos; est pourquoi la violence devient nécessaire.
Le régime juridique préférentiel de défense du logement était dû à un certain nombre de facteurs. Tout d'abord, l'importance particulière du logement en tant que bien protégé par le droit pénal (en effet, lorsqu'une personne étrangère est torturée pour pénétrer dans le logement, non seulement les intérêts patrimoniaux du défenseur et des autres occupants sont menacés, mais aussi leur vie et leur santé). Deuxièmement, les considérations de la jurisprudence et de la justice exigent de fournir aux citoyens juridique possibilités de défendre leurs droits dans de telles situations, les plus efficaces, et donc potentiellement les plus malveillants, les moyens (en effet, il est impossible de demander de défenseur exacte de sensibilisation sur les intentions de la personne qui tente de pénétrer dans son logement).
En évaluant les caractéristiques positives de la norme sur la défense nécessaire du logement, il ne faut pas s'assurer qu'elle ne protège initialement que le domicile du défenseur, mais pas celui de tiers. Dans ce dernier cas, le défenseur sera obligé d'agir immédiatement selon les règles de la défense nécessaire de la propriété (souvent avec des restrictions établies pour la défense de la propriété de tiers, le cas échéant!), ce qui exclut en soi la possibilité de recourir à la violence meurtrière, ou d'attendre jusqu'à ce que l'agression se transforme en une attaque contre les locataires, donnant droit à la protection de la vie et de la santé de tiers (encore une fois, dans le respect des conditions spécifiques de légalité). Bien que la reconnaissance de l'acte de la défense légitime est également admissible sur la base de la norme sur la prévention du crime (crime prevention), qui fait partie de l'institution des circonstances excluant la criminalité des actes des agents de la force publique (Law enforcement defenses). Cependant, un autre défenseur peut détourner l'agresseur pour exercer son droit de légitime défense, ce qui lui permet de lui nuire immédiatement (c'est-à-dire avant même que les actions prévues par l'agresseur ne soient effectuées à l'intérieur du domicile). Toutefois, l & apos; ingérence dans le conflit ne doit pas être considérée comme une provocation à l & apos; agression en vue de l & apos; exécution. En outre, toutes les options énumérées pour la réponse de la défense ne sont autorisées que s'il est impossible de réprimer l'empiétement d'une autre manière (par exemple, en exigeant de cesser l'empiétement, en demandant aux autorités de se protéger, etc.).
Toutefois, dans les lois pénales de certains États seulement, la règle initiale de common Law a été reproduite textuellement. Ainsi, par exemple, l'article 609.065 du code pénal du Minnesota «privation Légale de la vie» stipule: «la privation Intentionnelle de la vie d'une autre personne n'est pas autorisée... sauf dans les cas où cela est nécessaire pour... empêcher la perpétration d'un crime dans le lieu de résidence de l'auteur». Une disposition similaire est contenue dans la partie 1 de l'article 76-2-405 du code pénal de l'Utah.
Une autre approche à la définition d'un bon défenseur s'applique à l'art. 22-16-34 du code PÉNAL pièces Dakota du Sud (article 22 du code des pièces Dakota du sud) «Légitime le meurtre; Entrave à la tentative de meurtre; l'Entrave à l'exercice фелонии contre la personne ou dans l'immeuble», prévoit que «le meurtre est légitime, si elle est commise par toute personne, afin d'empêcher toute tentative de commettre... tout фелонии... un sujet qui est de toute maison d'habitation, où se trouve la personne ou de l'engagement dans cet immeuble». Comme on peut le voir, la défense ici peut être non seulement le locataire ou le propriétaire, mais aussi l'invité, qui est dans le logement au moment de l'acte de défense.
La norme «élargie» ci-dessus est progressivement remplacée par une norme plus étroite. Sa spécificité réside dans le fait que la violence meurtrière pour empêcher l'entrée dans le logement n'est utilisée que si le défenseur a une conviction raisonnable de l'intention de l'agresseur de commettre un crime violent à l'intérieur du logement. Notez que la récente norme bien et limite la capacité de causer portant atteinte de la mort, mais tout de même, conserve un traitement préférentiel de la nature, car ils ne veulent pas, pour la mouche du coche appliquait c'est mortel de la violence ou de la menaça. Le critère objectif de la conviction justifiée est établi sur la base de la présence d'une arme chez l'agresseur, de l'expression de menaces de sa part et d'autres circonstances similaires de l'empiétement. Il y a déjà une fermeture des institutions de défense du domicile avec la légitime défense en common Law, où il est également permis de recourir à la violence meurtrière, même à la suite d'une attaque non conjuguée à une telle violence ou à la menace de celle-ci, si l'attaque se produit à l'intérieur du domicile du défenseur.
La loi de certains États réprime la défense du domicile. Par exemple, art. 53«a»-20 du code PÉNAL pièces Connecticut «l'Application de la physique à la violence pour protéger les bâtiments avec des terres et des bâtiments adjacents (premises)» permet au défenseur d'appliquer mortelle de la violence, «quand il est raisonnablement croit telle, nécessaire pour empêcher de tenter de commettre l'intrus d'un incendie ou de tout crime violent (crime of violence), ou... pour prévenir ou arrêter abusive violente intrusion dans leur logement, tel que défini dans l'art. 53«a»-100, ou sur le lieu de travail, avec pour seul objectif de cette répression ou de la résiliation»; sp «d» h II art. 627.4 du code PÉNAL pièces du New Hampshire (chapitre 62 des lois de la pièce New-Hampshire), la violence Physique lors de la défense de l'identité», admet mortelle de la violence, quand обороняющийся raisonnablement convaincu que la mouche du coche «a l'intention d'appliquer toute la violence illicite lors de l'accomplissement de фелонии contre agissant de la personne dans le logement de cette personne, ou adjacent au logement de terrain». La dernière citée taux est encore plus restrictif, car il prévoyait que фелония que la mouche du coche a l'intention de commettre l'intérieur de l'habitation ne doit pas seulement être violente, comme l'exige le droit commun, mais aussi de lutter contre le défenseur.
Malgré les nouvelles restrictions imposées, il y a eu une tendance tout à fait positive à étendre le régime de défense préférentiel non seulement au logement, mais aussi aux lieux de travail, aux lieux d'affaires (territoires d'entreprises), ainsi qu'aux véhicules à moteur appartenant au défenseur. À titre d'exemple, nous citerons le paragraphe «ar «de la partie 1» m «de l'article 939.48 du code pénal du Wisconsin» Autodéfense et protection d'autrui«, selon lequel la violence meurtrière est autorisée si: "1. La personne contre laquelle a été appliquée la violence, essayait de détournements de la force de pénétrer dans le domicile de l'agent, un véhicule à moteur, ou sur le lieu de l'activité entrepreneuriale, et que la personne est présente dans le logement, du véhicule ou sur le lieu de l'activité entrepreneuriale et сознавало ou raisonnablement cru que se produit illicite, violent, la pénétration. 2. La personne contre laquelle la violence a été commise se trouvait au domicile de l'auteur, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité après y avoir pénétré illégalement par la force, tandis que l'auteur était présent au domicile, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité et savait ou croyait raisonnablement qu'il avait pénétré illégalement par la force dans le domicile de l'auteur, dans un véhicule à moteur ou sur le lieu d'activité.»
Le Modèle du code Pénal des États – Unis (US Model Penal Code) (ci-après-MUK) a une approche opposée, et la défense de la maison est considérée par les règles sur la défense de la propriété avec seulement quelques réserves. 3.11 MUK le logement est défini «comme tout bâtiment ou structure, au moins transférable ou temporaire, ou toute partie de celui-ci, qui à ce moment (au moment de l'acte de défense – AV) est la maison ou le lieu de résidence d'une personne». Paragraphe "d", partie 3 de l'art. 3.06 MUK admet causer la mort empiéter personne à la défense de la propriété, si la défense croit (a une conviction subjective), que empiéter: 1. a l'intention de priver le défenseur de la propriété effective du logement sans faire valoir le droit de propriété; ou 2. a l'intention de commettre un incendie criminel, un cambriolage de nuit, un vol qualifié, un vol à l'intérieur d'une maison ou des dommages matériels liés à des crimes et 2 (1). l'agresseur a utilisé la violence mortelle ou les a menacés contre ou en présence de l'agresseur ou 2 (2). l'application de la non-létales de la violence pour éviter de commettre des crimes emploierait défenseur ou de l'autre personne une grande menace de causer un grave préjudice à la santé.
Paragraphe 1 annule l'exigence de proportionnalité de mal, selon qu'avec l'importance particulière de l'objet de sécurité – logement. Le paragraphe 2 doit être appliqué conjointement avec les paragraphes 2 (1) ou 2 (2). Dans les deux derniers cas, il y a clairement un développement de la défense de la propriété dans l'auto-défense ou la protection de tiers.ainsi, aucune exception au principe de proportionnalité norme MUK autre que le paragraphe 1 N. «d» H. 3 article. 3.06 ne fait pas.
En plus de ces approches, la législation de certains États dispose que la violence meurtrière dans la défense d'un domicile est autorisée si l'agresseur ne commet que des crimes expressément prévus par la loi, et pas nécessairement violents (bien que les crimes soient toujours appelés incendie criminel, effraction et intrusion). En général, cette approche peut être qualifiée de «hybride» ou de «intermédiaire». À titre d'exemple, nous citerons l'article 35.20 du code pénal de New York «Justification; violence physique lors de la défense de bâtiments avec des terrains et des bâtiments adjacents (premises) et de la défense de la personne lors de l'effraction et de la pénétration (burglary)»:
«1. Toute personne a le droit d'appliquer la violence physique contre une autre personne quand il ou elle est justifiée estime que la violence est nécessaire pour empêcher ou d'arrêter ce qu'il ou elle estime raisonnablement, est perpétration ou tentative de commission de l'un par l'autre personne d'un crime (crime), lié à la corruption de bâtiments avec des terres et des bâtiments adjacents. Cette personne a le droit de recourir à toute forme de violence, à l'exception de la violence physique mortelle qu'elle estime raisonnablement nécessaire à cette fin, et elle a le droit de recourir à la violence physique mortelle si elle le juge raisonnablement nécessaire pour empêcher ou mettre fin à la Commission ou à la tentative d'incendie criminel…
3. Toute personne qui possède ou contrôle un logement ou un bâtiment occupé, ou qui y est autorisée ou autorisée, a le droit de croire raisonnablement qu'une autre personne commet ou tente de pénétrer dans un tel logement ou bâtiment, peut recourir à la violence meurtrière contre cette autre personne lorsqu'elle le juge raisonnablement nécessaire pour empêcher ou mettre fin à la Commission ou à la tentative de pénétrer dans un tel logement ou bâtiment.»
Il attire l'attention sur le fait que les questions de la défense nécessaire de la maison est spécifiquement consacrée uniquement à la partie 3 de l'article 35.20 du code pénal de l'état de New York, qui prévoit l'empiètement sous la forme de cambriolage et de pénétration. Cependant, la partie 1 de l'article 35.20 du code pénal de New York contient, à notre avis, une règle plus générale qui s'applique également à la défense du domicile si l'agresseur tente de commettre un incendie criminel. Il est significatif que, dans ce cas, en raison du plus grand risque d'atteinte, la loi ne fixe pas les exigences d'une défense appropriée, la définissant, contrairement à la partie 3 de l'article 35.20 du code pénal de New York, simplement comme «toute personne». 11.81.350 code pénal de l'Alaska (section 11 du code des lois de l'Alaska).
Pour résumer l'examen des caractéristiques de la défense nécessaire d'un logement en droit pénal américain, il convient de dire que, grâce au développement historique à long terme de la common Law, puis des normes statutaires, cette institution a reçu un degré d'élaboration assez élevé, ce qui a permis de prendre en compte les circonstances typiques des atteintes au logement et de fournir des garanties juridiques solides pour la défense. L'expérience accumulée par la science juridique Nord-américaine, à notre avis, peut être considérée comme universelle, tout à fait appropriée à la perception du législateur National et de l'application de la loi. Ainsi, par exemple, analysé la conception de normes sur la défense de l'habitation rend possible la pratique de la réflexion d'agression, sans doute, dans sa trésorerie et de la question sur les stades de la mise en œuvre de l'intention посягающего.
Nous pensons que la science russe n'a pas réussi à créer jusqu'à présent une approche originale assez réussie de la défense nécessaire de la maison. La raison en était peut-être la recherche d'une règle abstraite qui réglerait le plus large éventail de situations d'empiétement – défense. À titre d'exemple caractéristique, nous donnons l'opinion de Ma. Yakunkova concernant les atteintes sous la forme de pénétration secrète dans le logement: «Si les circonstances de l'affaire – le moment et le lieu de l'action, l'apparence et l'armement du délinquant – permettent de croire que... l'agression du délinquant peut se tourner vers l'identité d'une personne... alors un citoyen respectueux de la loi, ne se trouvant pas au préalable, peut Le fait d'infliger des blessures soudaines à un voleur de nuit clandestin qui n'a manifestement pas l'intention d'entrer en conflit avec quelqu'un doit être considéré comme un crime délibéré pour des motifs généraux.»
Pour limiter les droits du défenseur lors de la protection d'une habitation à travers l'établissement d'exigences supplémentaires, que si les animaux dont causant la mort portant atteinte, sont aussi est-à-dire A. Baranov (pénétration doit pas être violent), C. S. Parkhomenko (atteinte doit être sous la forme de vol de nuit pas moins de deux personnes, de pillage d'au moins deux personnes, le vol ou la nuit de pénétration par effraction ou violence) et r. M. Yusupov (pénétration doit être accompagnée par effraction, violence ou un groupe de personnes).
La validité de ces approches nous soulève des objections raisonnables. En effet, le droit en tant que régulateur social ne doit pas aller à l'encontre de la nécessité naturelle de protéger physiquement le logement, du moins tant que ce sont les intérêts légitimes qui se défendent. Par conséquent, nous soutenons l'hypothèse conceptuelle de la mort d'un agresseur lors de l'entrée dans un logement ou un autre local habitable sans restrictions particulières concernant le nombre d'agresseurs, leur état et les caractéristiques de la personne, le temps, la situation, le mode, le moyen et l'instrument de l'agresseur, ainsi que les exigences d'une défense appropriée. Un point de vue proche est exprimé, en particulier, par A. P. dmitrenko, V. N. Vinokurov et S. I. Nikulin. Mais il est évident que le droit de la défense de l'habitation ne doit pas être reconnu, si invoque sur lui la personne exerce des activités illégales ou empêche le représentant des gouvernements, agissant en vertu des pouvoirs. En outre, il serait judicieux d'emprunter les règles Nord-américaines de définition du logement de manière assez large.
Original message
Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США
Неприкосновенность жилища является важнейшей предпосылкой для защиты от произвольного вмешательства в частные дела со стороны любых лиц. Без создания надежных юридических гарантий неприкосновенности жилища невозможной становится охрана не только личной или семейной тайны, но и жизни, здоровья, имущества, а также других благ. На наш взгляд, наиболее эффективным правым средством обеспечения неприкосновенности жилища представляется институт необходимой обороны.
На протяжении последних десятилетий доктрины необходимой обороны жилища в российской науке уголовного права создавались, как правило, под непосредственным влиянием уголовного права западных государств, прежде всего, таких как Великобритания, Франция и США. Неизменное внимание отечественных исследователей продолжают привлекать существующие в этих странах юридические конструкции дифференцированного режима обороны, основываясь на которых можно было бы усовершенствовать российский уголовный закон и практику его применения. В этой связи, как мы полагаем, следует более детально рассмотреть доктринальные и законодательные положения, определяющие специфику необходимой обороны жилища по уголовному праву США, как представляющие наибольший интерес благодаря высокой степени конкретизации, чем не только эффективно ограничивается усмотрение правоприменителя, но и обеспечивается удобство восприятия нормы ее главными адресатами (потенциальными обороняющимися).
Институт необходимой обороны жилища (defense of habitation) тесно связан с необходимой обороной имущества (defense of property), в силу чего североамериканская юридическая практика иногда допускает их ошибочное смешение. Однако в противоположность обороне имущества институтом обороны жилища охраняется не просто право на определенное имущество, но безопасность и неприкосновенность частной жизни. По словам И.Д. Козочкина, общее право допускает необходимую оборону и против выселения домовладельца, чем дополнительно охраняется само право на жилище, а не только неприкосновенность последнего. Обратим внимание на то, что объект защиты предопределяет и особые обстоятельства реализации права обороны. Этого достаточно, чтобы создать более льготный юридический режим для причинения вреда посягающему, хотя оба института могут пересекаться.
Также следует отличать необходимую оборону жилища от необходимой обороны личности (самообороны и защиты третьих лиц), поскольку последняя предполагает отражение лишь насильственного посягательства, то есть нападения. Специфика нормы об обороне жилища заключается в том, что она должна применяться, когда само нападение еще не является вполне очевидным или непосредственно угрожающим (например, если оно находится на стадии приготовления).
В общем праве жилище определяется как место постоянного фактического проживания хотя бы одного лица. В понятие «жилище» включаются здания и хозяйственные постройки на прилегающем участке. Заброшенные дома жилищем не признаются.
Статутное право отдельных штатов может определять жилище иным образом. Например, «любые строения или часть строений, которые используются как дом или постоянное место жительства, и часть земельного участка или места, на котором находится жилище, предназначенная для бытовых нужд… другие имеющиеся около собственно жилых строений сооружения, такие как подъездные пути, тротуары, плавательные бассейны, террасы, внутренние дворы, изгороди, кладовки, гаражи и подвалы» (п. «h» ч. 1 ст. 895.07 Общих положений об исках и процессах для всех судов шт. Висконсин); «строение, которое обычно занято лицом, ночующим в нем» (ч. 3 ст. 140.00 УК шт. Нью-Йорк 1965 г.), причем здесь жилище определяется через понятие «строение», к которым помимо обычного значения ч. 2 ст. 140.00 УК шт. Нью-Йорк относит «любое сооружение, транспортное средство или водное судно, используемые для ночевки людей, или для осуществления предпринимательской деятельности на его борту, или используемые как начальная или средняя школа, или крытый грузовой автомобиль, или крытый прицеп для грузового автомобиля. Там, где строение состоит из двух или более единиц охраняемых или занимаемых отдельно, каждую единицу следует считать одновременно как отдельным строением по существу, так и частью основного строения». Норма, близкая к нью-йоркской по конструкции, содержится и в ч. «a» ст. 53 «a»-100 УК шт. Коннектикут (раздел 53a Основных законов шт. Коннектикут), но она уточняет, что «строение» признается жилищем вне зависимости от фактического присутствия проживающего в нем лица. Кроме того, к строению, а значит и к жилищу, приравниваются воздушные суда, прицепы, железнодорожные вагоны, а также «другое сооружение или транспортное средство или любое строение с действительным актом о приемке в эксплуатацию». Согласно п. «a» ч. 5 ст. 776.013 УК шт. Флорида, жилищем является «строение или транспортное средство любого вида, включая любую примыкающую кладовку, является ли строение или транспортное средство временным или постоянным, передвигающимся или неподвижным, имеющее крышу, включая палатку, и созданное для ночевки людей».
Первоначальная норма общего права об обороне жилища, ныне именуемая «расширен-ной», сводится к следующему: обороняющийся оправдывается в применении смертельного насилия против посягающего, если обосновано полагает, что посягающий намеревается незаконно и немедленно вторгнуться в жилище обороняющегося либо намеревается совершить внутри жилища фелонию или причинить любое телесное повреждение кому-нибудь из жильцов, и смертельное насилие необходимо, чтобы предотвратить вторжение в жилище.
Данная норма воспроизводится статутным правом некоторых штатов, характеризуемых И.Д. Козочкиным как «наиболее консервативные», к которым он причисляет Джорджию, Миннесоту, Флориду и Юту. В качестве примера приведем ч. ч. 3, 4 ст. 104 УК шт. Мэн (раздел 17-«A» Уточненных законов шт. Мэн) «Применение насилия при обороне зданий с земельными участка-ми и прилегающими постройками (premises)»:
«3. Лицо, владеющее или осуществляющее контроль над местом проживания, или лицо, которому разрешено или дозволено находиться в нем, оправдывается в применении смертельного насилия против другого лица: … B. Когда лицо обоснованно полагает, что смертельное насилие необходимо чтобы пресечь или прекратить совершение преступного нарушения владения (crimi-nal trespass) таким другим лицом, которое лицо обоснованно полагает: (1) Проникшим или пытающимся проникнуть в место проживания или тайно оставшимся в месте проживания без раз-решения или дозволения на то; и (2) Совершающим или вероятно намеренным совершить другое преступление (crime) в месте проживания.
4. Лицо вправе применить смертельное насилие в соответствии с пунктом «B» части 3 на-стоящей статьи, только если сначала предупредит лицо, против которого подлежит применению такое смертельное насилие, чтобы прекратить преступное нарушение владения, а нарушитель не подчинится требованию немедленно, за исключением случаев, когда лицо обоснованно полагает, что делать предупреждение было бы опасным для него или третьего лица».
Изложенная статутная норма приравнивает нахождение постороннего лица в жилище без разрешения к незаконному проникновению, по всей видимости, даже в тех случаях, когда такое лицо первоначально находилось в жилище законно, но не удалилось по требованию обороняющегося. Вероятно, что указанное правило было сформулировано под непосредственным влиянием английской доктрины .
Способ проникновения в жилище (насильственный, обманный, тайный, открытый, с физическим перемещением виновного, с использованием орудий дистанционного воздействия, с преодолением препятствий или без такового), а равно и количество посягающих значения не имеют. Так, например, в ч. 2 ст. 76-2-405 УК шт. Юта (раздел 76 Кодекса шт. Юта), «Насилие при обороне жилища» закреплено: «Лицо, применяющее насилие или смертельное насилие при обороне жилища, для цели как гражданского, так и уголовного судопроизводства предполагается действовавшим обоснованно и под влиянием обоснованного страха неминуемой опасности причинения смерти или тяжкого телесного повреждения, если проникновение или попытка проникновения является противоправной и совершается или начинает совершаться путем применения насилия, или грубым и силовым способом, или же тайно или путем обмана, или с целью совершения фелонии». Близкие по конструкции нормы содержатся в п. «a» ч. 1 ст. 776.013 УК шт. Флорида и ч. «a» ст. 7.2 УК шт. Иллинойс 1961 г., однако в них не говорится о тайном или обманном способе проникновения.
Нужно отметить, что насильственное проникновение в жилище или непосредственная угроза такого проникновения может одновременно выступать и как основание для реализации права обороны личности, при данных обстоятельствах также дозволяющего причинить посягающему смерть вне зависимости от степени опасности посягательства и не требующего попытки отступить перед применением смертельного насилия, но накладывающего и дополнительные ограничения относительно провокации нападения (в ряде случаев). Такая норма получила название «castle exception» (дворцовая оговорка) или «castle doctrine» (доктрина крепости).
Рассмотрим специфику посягательства в форме произвольного лишения жилища, выступающего еще одним основанием реализации права необходимой обороны. Так, например, п. «a» ч. 1 ст. 776.013 УК шт. Флорида дозволяет применение смертельного насилия, если посягающий «вытеснил или пытался вытеснить против воли другое лицо из жилища, места пребывания или занятого транспортного средства». По всей видимости, в этом случае посягательство должно заключаться как в физическом (насильственном) изгнании обороняющегося за пределы его жилища, так и в повреждении или уничтожении последнего. Полагаем, что указанные посягательства могут совершаться и с помощью орудий дистанционного воздействия (например, «выкуривание» жильцов ядовитыми дымами и аэрозолями, применение акустических средств, разрушение стен тяжелой строительной техникой).
Обратим внимание на то, что первоначальная норма специально сформулирована таким образом, что требование наличности посягательства применяется только к действиям, направленным на вторжение в жилище, а не к действиям, которые посягающий намеревается совершить внутри жилища. Также не имеет значения, намерен ли виновный совершить внутри жилища насильственную или ненасильственную фелонию. Причем не обязательно, чтобы планируемая посягающим фелония была направлена против самого обороняющегося или других жильцов (на-пример, посягающий проникает в жилище с целью организации засады для убийства постороннего лица). При прочих равных условиях указанные особенности позволяют причинить вред посягающему лицу раньше, чем это возможно при самообороне (личной обороне) или защите третьих лиц. Более того при обороне жилища допускается причинение посягающему смерти, даже если посягательство не сопряжено со смертельным насилием или его угрозой, а равно с любым насилием или угрозой насилием вообще, то есть устраняется требование соразмерности посягательства вреду, причиненному для его отражения. Данная формулировка нормы способна решить проблему, возникающую, когда одни и те же действия по проникновению в жилище могут, в зависимости от направленности умысла посягающего, являться как приготовлением к преступлению (например, убийству или изнасилованию), так и покушением на преступление (например, кражу или грабеж). Однако напомним, что причинение вреда посягающему лицу является правомерным, только если это было единственной возможностью для пресечения проникновения в жилище.
Таким образом, субсидиарность обороны жилища сохраняется. Но в данной ситуации указанное обстоятельство, как мы полагаем, нисколько не препятствует реализации права обороны. Ведь требование о прекращении посягательства, как попытка обороняющегося пресечь посягательство иным способом, может осуществляться в том числе путем приведения в готовность оружия (досылание патрона в патронник, взведение ударного механизма), производства предупреди-тельного выстрела, наведения оружия на посягающего и других подобных действий. Если не-смотря на предупреждение посягательство продолжается, то, благодаря устранению условия о со-размерности, стрельба на поражение будет правомерной. В то же время попытка прекратить посягательство способом, не связанным с причинением посягающему вреда, не требуется, когда она была бы заведомо бесполезной или представляла бы опасность. Именно поэтому применение насилия становится необходимым.
Льготный правовой режим обороны жилища был обусловлен рядом факторов. Во-первых, особая значимость жилища как охраняемого уголовным правом блага (действительно, при по-пытке постороннего лица проникнуть в жилище под угрозу одновременно ставятся не только имущественные интересы обороняющегося и других жильцов, но еще их жизнь и здоровье). Во-вторых, соображения правоприменительной практики и справедливости требуют предоставления гражданам юридической возможности защищать свои права в таких ситуациях наиболее действенными, а значит и потенциально наиболее вредоносными, средствами (ведь невозможно требовать от обороняющегося точной осведомленности о намерениях лица, пытающегося проникнуть в его жилище).
Оценивая положительные особенности нормы о необходимой обороне жилища, нельзя за-бывать, что изначально она предусматривает защиту только собственного жилища обороняющегося, но не жилища третьих лиц. В последнем случае обороняющийся будет вынужден для немедленного реагирования действовать по правилам необходимой обороны имущества (зачастую с ограничениями, установленными для обороны имущества третьих лиц, если таковая вообще разрешена!), что уже само по себе исключает возможность применения смертельного насилия, либо выжидать до тех пор, пока посягательство не перерастет в нападение на жильцов, дающее право на защиту жизни и здоровья третьих лиц (опять же таки, с соблюдением специфических условий правомерности). Хотя признание деяния обороняющегося правомерным допустимо и на основании нормы о пресечении преступления (crime prevention), входящей в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния правоохранительных служащих (law enforcement defenses). Впрочем, еще обороняющийся может отвлечь на себя посягающего, чтобы воспользоваться правом на самооборону, позволяющим незамедлительно (то есть еще до совершения внутри жилища задуманных посягающим действий) причинить ему вред. Однако при этом вмешательство в конфликт не должно быть расценено как провокация посягательства с целью расправы. К тому же все перечисленные варианты ответных действий обороняющегося допустимы лишь при невозможности пресечь посягательство иным способом (например, требованием прекратить посягательство, обращением к властям за защитой и так далее).
Однако в уголовных законах лишь некоторых штатов первоначальная норма общего права была воспроизведена дословно. Так, например, в ст. 609.065 УК шт. Миннесота «Правомерное лишение жизни» говорится: «Умышленное лишение жизни другого человека не разрешено… исключая случаи, когда это необходимо при… пресечении совершения фелонии в месте проживания действующего лица». Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 76-2-405 УК шт. Юта.
Другой подход к определению надлежащего обороняющегося применяется в ст. 22-16-34 УК шт. Южная Дакота (раздел 22 свода законов шт. южная Дакота) «Правомерное убийство; Воспрепятствование покушению на убийство; Воспрепятствование фелонии против личности или в жилом доме», предусматривающей, что «убийство является правомерным, если оно совершается любым лицом для воспрепятствования любому покушению на… совершение любой фелонии… предметом которой является любой жилой дом, где находится такое лицо или совершаемой в этом жилом доме». Как видно, обороняющимся здесь может быть не только жилец или домовладелец, но и гость, находящийся в жилище на момент акта обороны.
Вышеизложенная «расширенная» норма постепенно вытесняется более узкой. Ее специфика заключается в том, что смертельное насилие для пресечения проникновения в жилище раз-решено применять только при наличии у обороняющегося обоснованного убеждения о намерении посягающего лица совершить любую насильственную фелонию внутри жилища. Заметим, что поздняя норма хотя и ограничивает возможность причинения посягающему смерти, но все же сохраняет льготный характер, поскольку не требуется, чтобы посягающий применял именно смертельное насилие или угрожал им. Объективный критерий обоснованного убеждения устанавливается на основании наличия оружия у посягающего, высказывания угроз с его стороны и других подобных обстоятельств посягательства. Здесь уже наблюдается смыкание институтов обороны жилища с самообороной в общем праве, где также допускается применять смертельное насилие даже от нападения, не спряженного с таким насилием или угрозой им, если нападение происходит в пределах жилища обороняющегося.
Узкая норма об обороне жилища воспроизводится и статутным правом некоторых штатов. Например, ст. 53«a»-20 УК шт. Коннектикут «Применение физического насилия при защите зданий с земельными участками и прилегающими постройками (premises)» разрешает обороняющемуся применять смертельное насилие, «когда он обоснованно полагает таковое необходимым, чтобы пресечь покушение на совершение нарушителем поджога или любого насильственного преступления (crime of violence), или… чтобы пресечь или прекратить неправомерное насильственное проникновение в свое жилище, как определено в ст. 53«a»-100, или на место работы, с единственной целью такого пресечения или прекращения»; п. «d» ч. II ст. 627.4 УК шт. Нью-Гемпшир (раздел 62 законов шт. Нью-Гемпшир ) «Физическое насилие при обороне личности» допускает смертельное насилие, когда обороняющийся обоснованно убежден, что посягающий «намерен применить любое неправомерное насилие при совершении фелонии против действующего лица в жилище такого лица или на прилегающем к жилищу земельном участке». Последняя процитированная норма носит еще более ограничительный характер, поскольку предусматривает, что фелония, которую посягающий намерен совершить внутри жилища должна быть не только насильственной, как того требует общее право, но и направленной против обороняющегося.
Несмотря на вновь вводимые ограничения, появилась и вполне положительная тенденция к распространению льготного режима обороны не только на жилище, но и на места работы, места предпринимательской деятельности (территории коммерческих предприятий), а также механические транспортные средства, принадлежащие обороняющемуся. В качестве примера приведем п. «ar» ч. 1 «m» ст. 939.48 УК шт. Висконсин «Самооборона и защита других лиц», согласно которому смертельное насилие дозволено, если: «1. Лицо, против которого было применено насилие, пыталось неправомерно насильственно проникнуть в жилище действующего лица, механическое транспортное средство или на место предпринимательской деятельности, а действующее лицо присутствовало в жилище, транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности и сознавало или обоснованно полагало, что происходит неправомерное насильственное проникновение. 2. Лицо, против которого было применено насилие, находилось в жилище действующего лица, механическом транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности после незаконного насильственного проникновения туда, а действующее лицо присутствовало в жилище, транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности и сознавало или обосновано полагало, что лицо неправомерно насильственно проникло в жилище действующего лица, механическое транспортное средство или на место предпринимательской деятельности».
В Модельном Уголовном Кодексе США (US Model Penal Code) (далее – МУК) наблюдается противоположный подход, и оборона жилища рассматривается по правилам об обороне имущества лишь с некоторыми оговорками. В ч. 3 ст. 3.11 МУК жилище определяется «как любое здание или строение, хотя бы переносимое или временное, или какая-либо его часть, которые в данное время (на момент совершения акта обороны – Д.В.) являются домом или местом жительства лица». Пункт «d» ч. 3 ст. 3.06 МУК допускает причинение смерти посягающему лицу при обороне имущества, если обороняющийся полагает (имеет субъективное убеждение), что посягающий: 1. намерен лишить обороняющегося фактического владения жилищем, не заявляя иск о праве владения; или 2. намерен осуществить поджог, ночной взлом и проникновение в жилище с целью совершения фелонии (burglary), грабеж, преступную кражу внутри жилища или повреждение имущества, относящееся к фелониям и 2 (1). посягающий применял смертельное насилие или угрожал им против или в присутствии обороняющегося или 2 (2). применение несмертельного насилия для предотвращения совершения преступления создавало бы для обороняющегося или другого лица значительную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Абзац 1 отменяет требование соразмерности вреда, сообразуясь лишь с особой важностью объекта защиты – жилища. Абзац 2 должен применяться в совокупности с абзацами 2 (1) или 2 (2). В двух последних случая явственно прослеживается перерастание обороны имущества в само-оборону или защиту третьих лиц. Таким образом, никаких исключений из принципа соразмерности норма МУК кроме абзаца 1 п. «d» ч. 3 ст. 3.06 не делает.
Кроме перечисленных подходов в статутном праве некоторых штатов существует и третий, согласно которому смертельное насилие при обороне жилища допускается, если посягающий на-мерен совершить в жилище только специально оговоренные законом фелонии, причем не обязательно насильственные (хотя среди фелоний всегда называются поджог, взлом и проникновение). В целом этот подход можно назвать «гибридным» или «промежуточным». Как пример приведем ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк «Оправдательное обстоятельство; применение физического насилия при обороне зданий с земельными участками и прилегающими постройками (premises) и обороне личности в ходе совершения взлома и проникновения (burglary)»:
«1. Любое лицо вправе применить физическое насилие против другого лица, когда он или она обосновано полагает, что такое насилие необходимо, чтобы пресечь или прекратить то, что, как он или она обоснованно полагает, является совершением или покушением на совершение таким другим лицом преступления (crime), связанного с повреждением зданий с земельными участками и прилегающими постройками. Такое лицо вправе применить насилие любой степени, за исключением смертельного физического насилия, которое он или она обоснованно полагает не-обходимым для такой цели, и вправе применить смертельное физическое насилие, если он или она обосновано полагает таковое необходимым, чтобы пресечь или прекратить совершение или покушение на совершение поджога…
3. Лицо, владеющее или осуществляющее контроль над жилищем или занятым строением, или лицо, которому разрешено или дозволено находится в нем, обосновано полагающее, что другое лицо совершает или покушается на совершение взлома и проникновения в такое жилище или строение, вправе применить смертельное насилие против такого другого лица, когда он или она обоснованно полагает таковое необходимым, чтобы пресечь или прекратить совершение или покушение на совершение такого взлома и проникновения».
Обращает на себя внимание то, что вопросам необходимой обороны жилища специально посвящена только ч. 3 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, предусматривающая посягательство в виде взлома и проникновения. Однако в ч. 1 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, по нашему мнению, содержится более общая норма вполне применимая и к обороне жилища, если посягающий пытается осуществить поджог. Показательно, что в этом случае из-за большей степени опасности посягательства закон не устанавливает требований к надлежащему обороняющемуся, определяя его, в отличие от ч. 3 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, просто как «любое лицо». Аналогичные нормы есть в ст. 11.81.350 УК шт. Аляска (раздел 11 свода законов шт. Аляска).
Подводя итог рассмотрению особенностей необходимой обороны жилища по уголовному праву США, следует сказать, что благодаря длительному историческому развитию в общем праве, а затем и в статутных нормах данный институт получил достаточно высокую степень проработки, позволившую учесть типовые обстоятельства посягательств на жилище и обеспечить твердые юридические гарантии для обороняющегося. Накопленный североамериканской юридической наукой опыт, на наш взгляд, можно расценивать как универсальный, вполне подходящий для восприятия отечественным законодателем и правоприменителем. Так, например, проанализированная конструкция нормы об обороне жилища делает возможным практическое отражение посягательства без возникновения сомнений в его наличности и связанного с этим вопроса о стадиях реализации намерения посягающего.
Как мы полагаем, российской науке до настоящего времени не удалось создать достаточно удачный оригинальный подход к необходимой обороне жилища. Причиной тому, вероятно, по-служило стремление получить абстрактную норму, которая урегулировала бы самый широкий круг ситуаций «посягательство – оборона». В качестве характерного примера приведем мнение М.А. Якунькова относительно посягательств в виде тайного проникновения в жилище: «Если обстоятельства дела – время и место действия, внешний вид и вооруженность правонарушителя – позволяют полагать, что… агрессия преступника может обратиться на личность человека… то законопослушный гражданин, предварительно не обнаруживая себя, может применить насилие… Рассмотренная ситуация вполне подпадает под действие института «упреждающего удара». Причинение внезапных телесных повреждений тайному ночному воришке, откровенно не собирающемуся вступать с кем-либо в конфликт, должно рассматриваться как умышленное преступление на общих основаниях».
За ограничение прав обороняющегося при защите жилища посредством установления дополнительных требований, лишь при соблюдении которых допускается причинение смерти посягающему, выступают также Е.А. Баранова (проникновение должно быть насильственным), С.В. Пархоменко (посягательство должно быть в виде кражи в ночное время не менее чем двумя лицами, насильственного грабежа не менее чем двумя лицами, разбоя или ночного проникновения путем взлома или насилия) и Р.М. Юсупов (проникновение должно совершаться путем взлома, насилия или группой лиц).
Справедливость указанных подходов вызывает у нас обоснованные возражения. Ведь право как социальный регулятор не должно идти против естественной необходимости в физической защите жилища, по крайней мере, до тех пор, пока обороняются именно законные интересы. По-этому мы поддерживаем концептуальное допущение причинения смерти посягающему при проникновении в жилище или иное обитаемое помещение без специальных ограничений, касающихся количества посягающих, их состояния и характеристик личности, времени, обстановки, способа, средства и орудия посягательства, а также требований к надлежащему обороняющемуся. Близкая точка зрения высказывается, в частности, А.П. Дмитренко, В.Н. Винокуровым и С.И. Никулиным. Но вполне очевидно и то, что право обороны жилища не должно признаваться, если ссылающееся на него лицо осуществляет противоправную деятельность или препятствует представителю власти, действующему в рамках полномочий. Кроме того, было бы разумным заимствовать североамериканские дефинитивные нормы, определяющие понятие жилище достаточно широко.
Неприкосновенность жилища является важнейшей предпосылкой для защиты от произвольного вмешательства в частные дела со стороны любых лиц. Без создания надежных юридических гарантий неприкосновенности жилища невозможной становится охрана не только личной или семейной тайны, но и жизни, здоровья, имущества, а также других благ. На наш взгляд, наиболее эффективным правым средством обеспечения неприкосновенности жилища представляется институт необходимой обороны.
На протяжении последних десятилетий доктрины необходимой обороны жилища в российской науке уголовного права создавались, как правило, под непосредственным влиянием уголовного права западных государств, прежде всего, таких как Великобритания, Франция и США. Неизменное внимание отечественных исследователей продолжают привлекать существующие в этих странах юридические конструкции дифференцированного режима обороны, основываясь на которых можно было бы усовершенствовать российский уголовный закон и практику его применения. В этой связи, как мы полагаем, следует более детально рассмотреть доктринальные и законодательные положения, определяющие специфику необходимой обороны жилища по уголовному праву США, как представляющие наибольший интерес благодаря высокой степени конкретизации, чем не только эффективно ограничивается усмотрение правоприменителя, но и обеспечивается удобство восприятия нормы ее главными адресатами (потенциальными обороняющимися).
Институт необходимой обороны жилища (defense of habitation) тесно связан с необходимой обороной имущества (defense of property), в силу чего североамериканская юридическая практика иногда допускает их ошибочное смешение. Однако в противоположность обороне имущества институтом обороны жилища охраняется не просто право на определенное имущество, но безопасность и неприкосновенность частной жизни. По словам И.Д. Козочкина, общее право допускает необходимую оборону и против выселения домовладельца, чем дополнительно охраняется само право на жилище, а не только неприкосновенность последнего. Обратим внимание на то, что объект защиты предопределяет и особые обстоятельства реализации права обороны. Этого достаточно, чтобы создать более льготный юридический режим для причинения вреда посягающему, хотя оба института могут пересекаться.
Также следует отличать необходимую оборону жилища от необходимой обороны личности (самообороны и защиты третьих лиц), поскольку последняя предполагает отражение лишь насильственного посягательства, то есть нападения. Специфика нормы об обороне жилища заключается в том, что она должна применяться, когда само нападение еще не является вполне очевидным или непосредственно угрожающим (например, если оно находится на стадии приготовления).
В общем праве жилище определяется как место постоянного фактического проживания хотя бы одного лица. В понятие «жилище» включаются здания и хозяйственные постройки на прилегающем участке. Заброшенные дома жилищем не признаются.
Статутное право отдельных штатов может определять жилище иным образом. Например, «любые строения или часть строений, которые используются как дом или постоянное место жительства, и часть земельного участка или места, на котором находится жилище, предназначенная для бытовых нужд… другие имеющиеся около собственно жилых строений сооружения, такие как подъездные пути, тротуары, плавательные бассейны, террасы, внутренние дворы, изгороди, кладовки, гаражи и подвалы» (п. «h» ч. 1 ст. 895.07 Общих положений об исках и процессах для всех судов шт. Висконсин); «строение, которое обычно занято лицом, ночующим в нем» (ч. 3 ст. 140.00 УК шт. Нью-Йорк 1965 г.), причем здесь жилище определяется через понятие «строение», к которым помимо обычного значения ч. 2 ст. 140.00 УК шт. Нью-Йорк относит «любое сооружение, транспортное средство или водное судно, используемые для ночевки людей, или для осуществления предпринимательской деятельности на его борту, или используемые как начальная или средняя школа, или крытый грузовой автомобиль, или крытый прицеп для грузового автомобиля. Там, где строение состоит из двух или более единиц охраняемых или занимаемых отдельно, каждую единицу следует считать одновременно как отдельным строением по существу, так и частью основного строения». Норма, близкая к нью-йоркской по конструкции, содержится и в ч. «a» ст. 53 «a»-100 УК шт. Коннектикут (раздел 53a Основных законов шт. Коннектикут), но она уточняет, что «строение» признается жилищем вне зависимости от фактического присутствия проживающего в нем лица. Кроме того, к строению, а значит и к жилищу, приравниваются воздушные суда, прицепы, железнодорожные вагоны, а также «другое сооружение или транспортное средство или любое строение с действительным актом о приемке в эксплуатацию». Согласно п. «a» ч. 5 ст. 776.013 УК шт. Флорида, жилищем является «строение или транспортное средство любого вида, включая любую примыкающую кладовку, является ли строение или транспортное средство временным или постоянным, передвигающимся или неподвижным, имеющее крышу, включая палатку, и созданное для ночевки людей».
Первоначальная норма общего права об обороне жилища, ныне именуемая «расширен-ной», сводится к следующему: обороняющийся оправдывается в применении смертельного насилия против посягающего, если обосновано полагает, что посягающий намеревается незаконно и немедленно вторгнуться в жилище обороняющегося либо намеревается совершить внутри жилища фелонию или причинить любое телесное повреждение кому-нибудь из жильцов, и смертельное насилие необходимо, чтобы предотвратить вторжение в жилище.
Данная норма воспроизводится статутным правом некоторых штатов, характеризуемых И.Д. Козочкиным как «наиболее консервативные», к которым он причисляет Джорджию, Миннесоту, Флориду и Юту. В качестве примера приведем ч. ч. 3, 4 ст. 104 УК шт. Мэн (раздел 17-«A» Уточненных законов шт. Мэн) «Применение насилия при обороне зданий с земельными участка-ми и прилегающими постройками (premises)»:
«3. Лицо, владеющее или осуществляющее контроль над местом проживания, или лицо, которому разрешено или дозволено находиться в нем, оправдывается в применении смертельного насилия против другого лица: … B. Когда лицо обоснованно полагает, что смертельное насилие необходимо чтобы пресечь или прекратить совершение преступного нарушения владения (crimi-nal trespass) таким другим лицом, которое лицо обоснованно полагает: (1) Проникшим или пытающимся проникнуть в место проживания или тайно оставшимся в месте проживания без раз-решения или дозволения на то; и (2) Совершающим или вероятно намеренным совершить другое преступление (crime) в месте проживания.
4. Лицо вправе применить смертельное насилие в соответствии с пунктом «B» части 3 на-стоящей статьи, только если сначала предупредит лицо, против которого подлежит применению такое смертельное насилие, чтобы прекратить преступное нарушение владения, а нарушитель не подчинится требованию немедленно, за исключением случаев, когда лицо обоснованно полагает, что делать предупреждение было бы опасным для него или третьего лица».
Изложенная статутная норма приравнивает нахождение постороннего лица в жилище без разрешения к незаконному проникновению, по всей видимости, даже в тех случаях, когда такое лицо первоначально находилось в жилище законно, но не удалилось по требованию обороняющегося. Вероятно, что указанное правило было сформулировано под непосредственным влиянием английской доктрины .
Способ проникновения в жилище (насильственный, обманный, тайный, открытый, с физическим перемещением виновного, с использованием орудий дистанционного воздействия, с преодолением препятствий или без такового), а равно и количество посягающих значения не имеют. Так, например, в ч. 2 ст. 76-2-405 УК шт. Юта (раздел 76 Кодекса шт. Юта), «Насилие при обороне жилища» закреплено: «Лицо, применяющее насилие или смертельное насилие при обороне жилища, для цели как гражданского, так и уголовного судопроизводства предполагается действовавшим обоснованно и под влиянием обоснованного страха неминуемой опасности причинения смерти или тяжкого телесного повреждения, если проникновение или попытка проникновения является противоправной и совершается или начинает совершаться путем применения насилия, или грубым и силовым способом, или же тайно или путем обмана, или с целью совершения фелонии». Близкие по конструкции нормы содержатся в п. «a» ч. 1 ст. 776.013 УК шт. Флорида и ч. «a» ст. 7.2 УК шт. Иллинойс 1961 г., однако в них не говорится о тайном или обманном способе проникновения.
Нужно отметить, что насильственное проникновение в жилище или непосредственная угроза такого проникновения может одновременно выступать и как основание для реализации права обороны личности, при данных обстоятельствах также дозволяющего причинить посягающему смерть вне зависимости от степени опасности посягательства и не требующего попытки отступить перед применением смертельного насилия, но накладывающего и дополнительные ограничения относительно провокации нападения (в ряде случаев). Такая норма получила название «castle exception» (дворцовая оговорка) или «castle doctrine» (доктрина крепости).
Рассмотрим специфику посягательства в форме произвольного лишения жилища, выступающего еще одним основанием реализации права необходимой обороны. Так, например, п. «a» ч. 1 ст. 776.013 УК шт. Флорида дозволяет применение смертельного насилия, если посягающий «вытеснил или пытался вытеснить против воли другое лицо из жилища, места пребывания или занятого транспортного средства». По всей видимости, в этом случае посягательство должно заключаться как в физическом (насильственном) изгнании обороняющегося за пределы его жилища, так и в повреждении или уничтожении последнего. Полагаем, что указанные посягательства могут совершаться и с помощью орудий дистанционного воздействия (например, «выкуривание» жильцов ядовитыми дымами и аэрозолями, применение акустических средств, разрушение стен тяжелой строительной техникой).
Обратим внимание на то, что первоначальная норма специально сформулирована таким образом, что требование наличности посягательства применяется только к действиям, направленным на вторжение в жилище, а не к действиям, которые посягающий намеревается совершить внутри жилища. Также не имеет значения, намерен ли виновный совершить внутри жилища насильственную или ненасильственную фелонию. Причем не обязательно, чтобы планируемая посягающим фелония была направлена против самого обороняющегося или других жильцов (на-пример, посягающий проникает в жилище с целью организации засады для убийства постороннего лица). При прочих равных условиях указанные особенности позволяют причинить вред посягающему лицу раньше, чем это возможно при самообороне (личной обороне) или защите третьих лиц. Более того при обороне жилища допускается причинение посягающему смерти, даже если посягательство не сопряжено со смертельным насилием или его угрозой, а равно с любым насилием или угрозой насилием вообще, то есть устраняется требование соразмерности посягательства вреду, причиненному для его отражения. Данная формулировка нормы способна решить проблему, возникающую, когда одни и те же действия по проникновению в жилище могут, в зависимости от направленности умысла посягающего, являться как приготовлением к преступлению (например, убийству или изнасилованию), так и покушением на преступление (например, кражу или грабеж). Однако напомним, что причинение вреда посягающему лицу является правомерным, только если это было единственной возможностью для пресечения проникновения в жилище.
Таким образом, субсидиарность обороны жилища сохраняется. Но в данной ситуации указанное обстоятельство, как мы полагаем, нисколько не препятствует реализации права обороны. Ведь требование о прекращении посягательства, как попытка обороняющегося пресечь посягательство иным способом, может осуществляться в том числе путем приведения в готовность оружия (досылание патрона в патронник, взведение ударного механизма), производства предупреди-тельного выстрела, наведения оружия на посягающего и других подобных действий. Если не-смотря на предупреждение посягательство продолжается, то, благодаря устранению условия о со-размерности, стрельба на поражение будет правомерной. В то же время попытка прекратить посягательство способом, не связанным с причинением посягающему вреда, не требуется, когда она была бы заведомо бесполезной или представляла бы опасность. Именно поэтому применение насилия становится необходимым.
Льготный правовой режим обороны жилища был обусловлен рядом факторов. Во-первых, особая значимость жилища как охраняемого уголовным правом блага (действительно, при по-пытке постороннего лица проникнуть в жилище под угрозу одновременно ставятся не только имущественные интересы обороняющегося и других жильцов, но еще их жизнь и здоровье). Во-вторых, соображения правоприменительной практики и справедливости требуют предоставления гражданам юридической возможности защищать свои права в таких ситуациях наиболее действенными, а значит и потенциально наиболее вредоносными, средствами (ведь невозможно требовать от обороняющегося точной осведомленности о намерениях лица, пытающегося проникнуть в его жилище).
Оценивая положительные особенности нормы о необходимой обороне жилища, нельзя за-бывать, что изначально она предусматривает защиту только собственного жилища обороняющегося, но не жилища третьих лиц. В последнем случае обороняющийся будет вынужден для немедленного реагирования действовать по правилам необходимой обороны имущества (зачастую с ограничениями, установленными для обороны имущества третьих лиц, если таковая вообще разрешена!), что уже само по себе исключает возможность применения смертельного насилия, либо выжидать до тех пор, пока посягательство не перерастет в нападение на жильцов, дающее право на защиту жизни и здоровья третьих лиц (опять же таки, с соблюдением специфических условий правомерности). Хотя признание деяния обороняющегося правомерным допустимо и на основании нормы о пресечении преступления (crime prevention), входящей в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния правоохранительных служащих (law enforcement defenses). Впрочем, еще обороняющийся может отвлечь на себя посягающего, чтобы воспользоваться правом на самооборону, позволяющим незамедлительно (то есть еще до совершения внутри жилища задуманных посягающим действий) причинить ему вред. Однако при этом вмешательство в конфликт не должно быть расценено как провокация посягательства с целью расправы. К тому же все перечисленные варианты ответных действий обороняющегося допустимы лишь при невозможности пресечь посягательство иным способом (например, требованием прекратить посягательство, обращением к властям за защитой и так далее).
Однако в уголовных законах лишь некоторых штатов первоначальная норма общего права была воспроизведена дословно. Так, например, в ст. 609.065 УК шт. Миннесота «Правомерное лишение жизни» говорится: «Умышленное лишение жизни другого человека не разрешено… исключая случаи, когда это необходимо при… пресечении совершения фелонии в месте проживания действующего лица». Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 76-2-405 УК шт. Юта.
Другой подход к определению надлежащего обороняющегося применяется в ст. 22-16-34 УК шт. Южная Дакота (раздел 22 свода законов шт. южная Дакота) «Правомерное убийство; Воспрепятствование покушению на убийство; Воспрепятствование фелонии против личности или в жилом доме», предусматривающей, что «убийство является правомерным, если оно совершается любым лицом для воспрепятствования любому покушению на… совершение любой фелонии… предметом которой является любой жилой дом, где находится такое лицо или совершаемой в этом жилом доме». Как видно, обороняющимся здесь может быть не только жилец или домовладелец, но и гость, находящийся в жилище на момент акта обороны.
Вышеизложенная «расширенная» норма постепенно вытесняется более узкой. Ее специфика заключается в том, что смертельное насилие для пресечения проникновения в жилище раз-решено применять только при наличии у обороняющегося обоснованного убеждения о намерении посягающего лица совершить любую насильственную фелонию внутри жилища. Заметим, что поздняя норма хотя и ограничивает возможность причинения посягающему смерти, но все же сохраняет льготный характер, поскольку не требуется, чтобы посягающий применял именно смертельное насилие или угрожал им. Объективный критерий обоснованного убеждения устанавливается на основании наличия оружия у посягающего, высказывания угроз с его стороны и других подобных обстоятельств посягательства. Здесь уже наблюдается смыкание институтов обороны жилища с самообороной в общем праве, где также допускается применять смертельное насилие даже от нападения, не спряженного с таким насилием или угрозой им, если нападение происходит в пределах жилища обороняющегося.
Узкая норма об обороне жилища воспроизводится и статутным правом некоторых штатов. Например, ст. 53«a»-20 УК шт. Коннектикут «Применение физического насилия при защите зданий с земельными участками и прилегающими постройками (premises)» разрешает обороняющемуся применять смертельное насилие, «когда он обоснованно полагает таковое необходимым, чтобы пресечь покушение на совершение нарушителем поджога или любого насильственного преступления (crime of violence), или… чтобы пресечь или прекратить неправомерное насильственное проникновение в свое жилище, как определено в ст. 53«a»-100, или на место работы, с единственной целью такого пресечения или прекращения»; п. «d» ч. II ст. 627.4 УК шт. Нью-Гемпшир (раздел 62 законов шт. Нью-Гемпшир ) «Физическое насилие при обороне личности» допускает смертельное насилие, когда обороняющийся обоснованно убежден, что посягающий «намерен применить любое неправомерное насилие при совершении фелонии против действующего лица в жилище такого лица или на прилегающем к жилищу земельном участке». Последняя процитированная норма носит еще более ограничительный характер, поскольку предусматривает, что фелония, которую посягающий намерен совершить внутри жилища должна быть не только насильственной, как того требует общее право, но и направленной против обороняющегося.
Несмотря на вновь вводимые ограничения, появилась и вполне положительная тенденция к распространению льготного режима обороны не только на жилище, но и на места работы, места предпринимательской деятельности (территории коммерческих предприятий), а также механические транспортные средства, принадлежащие обороняющемуся. В качестве примера приведем п. «ar» ч. 1 «m» ст. 939.48 УК шт. Висконсин «Самооборона и защита других лиц», согласно которому смертельное насилие дозволено, если: «1. Лицо, против которого было применено насилие, пыталось неправомерно насильственно проникнуть в жилище действующего лица, механическое транспортное средство или на место предпринимательской деятельности, а действующее лицо присутствовало в жилище, транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности и сознавало или обоснованно полагало, что происходит неправомерное насильственное проникновение. 2. Лицо, против которого было применено насилие, находилось в жилище действующего лица, механическом транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности после незаконного насильственного проникновения туда, а действующее лицо присутствовало в жилище, транспортном средстве или на месте предпринимательской деятельности и сознавало или обосновано полагало, что лицо неправомерно насильственно проникло в жилище действующего лица, механическое транспортное средство или на место предпринимательской деятельности».
В Модельном Уголовном Кодексе США (US Model Penal Code) (далее – МУК) наблюдается противоположный подход, и оборона жилища рассматривается по правилам об обороне имущества лишь с некоторыми оговорками. В ч. 3 ст. 3.11 МУК жилище определяется «как любое здание или строение, хотя бы переносимое или временное, или какая-либо его часть, которые в данное время (на момент совершения акта обороны – Д.В.) являются домом или местом жительства лица». Пункт «d» ч. 3 ст. 3.06 МУК допускает причинение смерти посягающему лицу при обороне имущества, если обороняющийся полагает (имеет субъективное убеждение), что посягающий: 1. намерен лишить обороняющегося фактического владения жилищем, не заявляя иск о праве владения; или 2. намерен осуществить поджог, ночной взлом и проникновение в жилище с целью совершения фелонии (burglary), грабеж, преступную кражу внутри жилища или повреждение имущества, относящееся к фелониям и 2 (1). посягающий применял смертельное насилие или угрожал им против или в присутствии обороняющегося или 2 (2). применение несмертельного насилия для предотвращения совершения преступления создавало бы для обороняющегося или другого лица значительную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Абзац 1 отменяет требование соразмерности вреда, сообразуясь лишь с особой важностью объекта защиты – жилища. Абзац 2 должен применяться в совокупности с абзацами 2 (1) или 2 (2). В двух последних случая явственно прослеживается перерастание обороны имущества в само-оборону или защиту третьих лиц. Таким образом, никаких исключений из принципа соразмерности норма МУК кроме абзаца 1 п. «d» ч. 3 ст. 3.06 не делает.
Кроме перечисленных подходов в статутном праве некоторых штатов существует и третий, согласно которому смертельное насилие при обороне жилища допускается, если посягающий на-мерен совершить в жилище только специально оговоренные законом фелонии, причем не обязательно насильственные (хотя среди фелоний всегда называются поджог, взлом и проникновение). В целом этот подход можно назвать «гибридным» или «промежуточным». Как пример приведем ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк «Оправдательное обстоятельство; применение физического насилия при обороне зданий с земельными участками и прилегающими постройками (premises) и обороне личности в ходе совершения взлома и проникновения (burglary)»:
«1. Любое лицо вправе применить физическое насилие против другого лица, когда он или она обосновано полагает, что такое насилие необходимо, чтобы пресечь или прекратить то, что, как он или она обоснованно полагает, является совершением или покушением на совершение таким другим лицом преступления (crime), связанного с повреждением зданий с земельными участками и прилегающими постройками. Такое лицо вправе применить насилие любой степени, за исключением смертельного физического насилия, которое он или она обоснованно полагает не-обходимым для такой цели, и вправе применить смертельное физическое насилие, если он или она обосновано полагает таковое необходимым, чтобы пресечь или прекратить совершение или покушение на совершение поджога…
3. Лицо, владеющее или осуществляющее контроль над жилищем или занятым строением, или лицо, которому разрешено или дозволено находится в нем, обосновано полагающее, что другое лицо совершает или покушается на совершение взлома и проникновения в такое жилище или строение, вправе применить смертельное насилие против такого другого лица, когда он или она обоснованно полагает таковое необходимым, чтобы пресечь или прекратить совершение или покушение на совершение такого взлома и проникновения».
Обращает на себя внимание то, что вопросам необходимой обороны жилища специально посвящена только ч. 3 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, предусматривающая посягательство в виде взлома и проникновения. Однако в ч. 1 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, по нашему мнению, содержится более общая норма вполне применимая и к обороне жилища, если посягающий пытается осуществить поджог. Показательно, что в этом случае из-за большей степени опасности посягательства закон не устанавливает требований к надлежащему обороняющемуся, определяя его, в отличие от ч. 3 ст. 35.20 УК шт. Нью-Йорк, просто как «любое лицо». Аналогичные нормы есть в ст. 11.81.350 УК шт. Аляска (раздел 11 свода законов шт. Аляска).
Подводя итог рассмотрению особенностей необходимой обороны жилища по уголовному праву США, следует сказать, что благодаря длительному историческому развитию в общем праве, а затем и в статутных нормах данный институт получил достаточно высокую степень проработки, позволившую учесть типовые обстоятельства посягательств на жилище и обеспечить твердые юридические гарантии для обороняющегося. Накопленный североамериканской юридической наукой опыт, на наш взгляд, можно расценивать как универсальный, вполне подходящий для восприятия отечественным законодателем и правоприменителем. Так, например, проанализированная конструкция нормы об обороне жилища делает возможным практическое отражение посягательства без возникновения сомнений в его наличности и связанного с этим вопроса о стадиях реализации намерения посягающего.
Как мы полагаем, российской науке до настоящего времени не удалось создать достаточно удачный оригинальный подход к необходимой обороне жилища. Причиной тому, вероятно, по-служило стремление получить абстрактную норму, которая урегулировала бы самый широкий круг ситуаций «посягательство – оборона». В качестве характерного примера приведем мнение М.А. Якунькова относительно посягательств в виде тайного проникновения в жилище: «Если обстоятельства дела – время и место действия, внешний вид и вооруженность правонарушителя – позволяют полагать, что… агрессия преступника может обратиться на личность человека… то законопослушный гражданин, предварительно не обнаруживая себя, может применить насилие… Рассмотренная ситуация вполне подпадает под действие института «упреждающего удара». Причинение внезапных телесных повреждений тайному ночному воришке, откровенно не собирающемуся вступать с кем-либо в конфликт, должно рассматриваться как умышленное преступление на общих основаниях».
За ограничение прав обороняющегося при защите жилища посредством установления дополнительных требований, лишь при соблюдении которых допускается причинение смерти посягающему, выступают также Е.А. Баранова (проникновение должно быть насильственным), С.В. Пархоменко (посягательство должно быть в виде кражи в ночное время не менее чем двумя лицами, насильственного грабежа не менее чем двумя лицами, разбоя или ночного проникновения путем взлома или насилия) и Р.М. Юсупов (проникновение должно совершаться путем взлома, насилия или группой лиц).
Справедливость указанных подходов вызывает у нас обоснованные возражения. Ведь право как социальный регулятор не должно идти против естественной необходимости в физической защите жилища, по крайней мере, до тех пор, пока обороняются именно законные интересы. По-этому мы поддерживаем концептуальное допущение причинения смерти посягающему при проникновении в жилище или иное обитаемое помещение без специальных ограничений, касающихся количества посягающих, их состояния и характеристик личности, времени, обстановки, способа, средства и орудия посягательства, а также требований к надлежащему обороняющемуся. Близкая точка зрения высказывается, в частности, А.П. Дмитренко, В.Н. Винокуровым и С.И. Никулиным. Но вполне очевидно и то, что право обороны жилища не должно признаваться, если ссылающееся на него лицо осуществляет противоправную деятельность или препятствует представителю власти, действующему в рамках полномочий. Кроме того, было бы разумным заимствовать североамериканские дефинитивные нормы, определяющие понятие жилище достаточно широко.
