Aussi étrange que cela puisse paraître, la presse libérale a décidé de discuter du rôle de la privatisation dans la construction de l'État russe moderne.
En analysant la situation en Russie, j'ai dit à plusieurs reprises que les idées libérales dans l'histoire moderne de la Russie n'ont aucune perspective dans la société. Et cela est principalement dû au fait que ce sont les libéraux russes qui ont commis les deux crimes les plus importants des dernières décennies: ils ont procédé à une privatisation totalement criminelle et (avec son aide) ont créé un État non moins totalement corrompu. Le fait que certains d’entre eux aient été retirés de la mangeoire d’État ne joue pas un rôle particulier. Et il ne faut pas sous-estimer leur rôle actuel qui, en termes de détermination de la politique financière et économique et de réforme de l'État, est resté dominant, les réformes de l'éducation et des soins de santé en valent à elles seules la peine.
De plus, le facteur externe était très, très positif pour ce groupe. À l’époque Clinton et lors du premier mandat d’Obama aux États-Unis, un groupe était directement impliqué dans la fraude à la privatisation (mentionnons simplement L. Sammers et ses «collègues»), à l’époque Bush, un groupe d’amis des libéraux russes continuait de contrôler le FMI, la Banque mondiale, la Réserve fédérale américaine et et de nombreuses autres institutions. Donc, malgré la haine totale des gens, il était impossible de faire quelque chose avec ce groupe.
Mais aujourd'hui, la situation a changé. J'ai écrit à ce sujet et j'écrirai plus (dans les prévisions pour 2013), mais la conclusion peut être faite sans mentionner les raisons - aujourd'hui les financiers libéraux, dans le contexte de la crise financière et économique croissante, perdent progressivement et de plus en plus leur pouvoir dans les principaux pays du monde, USA d'abord. Et la question se pose: y a-t-il une idée libérale en Russie dans cette situation, étant donné que ce mot est de plus en plus associé dans la société au mot «voleur»?
Il est clair que pour préserver ce groupe (qui est le plus proche de l'establishment occidental moderne de l'ensemble du spectre politique russe), quelque chose doit être fait. Mais toutes les tentatives pour réformer quelque chose là-bas ont toujours abouti à une privatisation - qui est devenue une «vache sacrée» pour les libéraux russes. Par conséquent, il est tout à fait évident que les libéraux ne pourront pas se réformer à l’intérieur de la Russie et, par conséquent, tôt ou tard, ils auront une fin inévitable et honteuse. Si quelqu'un ne les aide pas.
Et maintenant, dans la Novaya Gazeta (je me souviens, c'est l'un des porte-parole libéraux, et c'est dans la sphère politique), un article d'un certain V. Pastukhov paraît, comme le dit le journal, "Doctors of Political Sciences, St.Antony College, Oxford". Vous pouvez consulter l'intégralité de l'article sur ce lien, mais je ne donnerai que deux citations: «Pourquoi les enfants n'ont-ils pas fait ce que leurs pères ont pu faire? J'ose suggérer que cela s'est produit parce que les pères ont trahi la révolution même qu'ils avaient commise. Ils ont échangé la liberté pour la privatisation et ont ainsi choisi le sort qu'elle mérite pour la Russie moderne.
La privatisation est le péché originel de la révolution anticommuniste (libérale) en Russie. Sans s'en repentir, la Russie ne pourra jamais revenir au courant dominant du mouvement constitutionnel et démocratique. C'est précisément la privatisation barbare, tout aussi immorale socialement et économiquement dénuée de sens qui a sapé la foi du peuple russe dans les valeurs libérales pendant de nombreuses décennies. »
Cet auteur a également noté une autre thèse dont nous avons discuté à plusieurs reprises sur ce site et qui a toujours provoqué la rage parmi les libéraux russes: «Si nous recherchons un véritable révolutionnaire dans ce sens, il se révélera être Brejnev, dans lequel il y a eu un changement radical dans la position de la« noblesse soviétique » , séparé de l'État et conscient de ses intérêts particuliers (privés) de clan. Le principal était de protéger le droit de facto de disposer des biens de l’État comme des siens. La privatisation était le moyen par lequel l'élite soviétique pouvait transformer sa "droite de facto" en "droite de jure".
Et je ne peux évaluer l'apparence d'un tel article que d'un point de vue: l'Occident a compris qu'il est urgent et rapide de développer de "nouveaux" libéraux en Russie qui ne sont pas seulement fondamentalement en désaccord avec la privatisation, mais sont prêts à devenir un mandat de confiance du peuple l'un des principaux combattants avec ses résultats. L'article a également des considérations spécifiques sur quoi et comment faire, bien que ce ne soit pas si fondamental. Il est important que, comme outil pour restaurer l'idée libérale dans le domaine politique de la Russie, il soit proposé d'utiliser un autre «bogue bear» des libéraux - la nationalisation. Cependant, il ne peut être exclu que cela ait été fait pour que l'État paie tous les échecs des réformateurs libéraux avec leur argent: celui de la réforme du logement et des services communaux, celui de la réforme de l'énergie, celui de la réforme du système de retraite - en fait, les libéraux n'échouent tout simplement pas.
À qui s'adresse cet article n'est pas encore très clair. Puisque, je le répète encore une fois, s'il y a un désir de réhabiliter l'idée libérale, alors vous devez rechercher de "nouveaux" libéraux, ce qui sera assez difficile dans la Russie moderne. Eh bien, c'est-à-dire que l'Occident a bien sûr des ressources pour lesquelles un certain nombre de personnes peuvent être achetées, mais comment les introduire dans l'establishment russe moderne? Désigner des responsables dans la Russie moderne directement de Londres ou de Washington, comme c'était le cas dans les années 1990, est encore difficile aujourd'hui.
Je n'exclus pas la possibilité que, dans ce lieu, l'Occident soit même d'accord avec le Kremlin (qui a aujourd'hui besoin d'un groupe libéral). C’est une autre question que je ne comprends pas vraiment quoi et comment faire avec le groupe libéral actuel (pour ainsi dire, les «vieux» libéraux), qui, avec des oligarques amis, se battra désespérément pour leurs places et leurs privilèges. Et ici, on ne peut pas se passer de la nationalisation - comme nous l'a appris l'un des chefs idéologiques des libéraux russes Berezovsky, il est plus facile de privatiser la gestion des entreprises publiques que ces entreprises elles-mêmes.
Il me semble que la seule option ici est la loi de lustration. Ce qui interdira tout travail d'État, d'enseignement et d'éducation pour tous ceux qui sont impliqués dans la privatisation (c'est-à-dire tous les employés du Comité des biens de l'État et du Ministère de la propriété des années 90 - début des années 2000, certains employés d'autres ministères, l'appareil gouvernemental, les administrations régionales et présidentielles), ainsi que ses bénéficiaires. Pour la raison qu'elle était tout criminelle, à la fois dans sa conception, dans son exécution et dans sa loi (les lois adoptées par le Conseil suprême ont simplement été ignorées). Il est clair qu'aujourd'hui c'est tout simplement impossible - mais en 1982, disons, en Tchécoslovaquie, trop de choses ne pouvaient pas être imaginées, mais moins de 10 ans plus tard ...
Et après l'adoption d'une telle loi, la question de la propriété deviendra secondaire. Ici aussi, quelque chose devra être fait, mais - dans l'ordre de fonctionnement et séparément pour chaque objet fondamentalement important. Mais le plus intéressant, après tout, est que ce sujet est apparu dans un discours libéral. Que se passera-t-il ensuite - nous verrons. Il y a deux options. Premièrement, le sujet disparaîtra tranquillement. Et cette option me semble la plus probable. Mais si la pression de l'Occident est suffisamment forte, et son désir de maintenir un groupe faisant autorité dans le système politique russe, qui est fondamentalement orienté vers lui, est assez clair, alors le sujet évoluera, et de nouveaux personnages apparaîtront dans le camp libéral dans le processus de ce développement.
Seront-ils capables de serrer l'ancien, c'est une question distincte. Comme je l'ai déjà noté, il me semble qu'il ne sera pas possible de tenir le coup sur les thèses exprimées dans l'article, et on ne peut pas se passer d'options dures, comme la loi sur la lustration. Soit dit en passant, les «nouveaux» libéraux n'en ont rien à foutre, ils sont susceptibles d'être propres du point de vue de la privatisation. Mais si ces nouvelles personnes pourront aller aussi loin qu'elles le pourront, nous chercherons. Quoi qu'il en soit, l'apparence même d'un tel article publié dans Novaya Gazeta suggère que l'Occident a très probablement radié les "anciens" libéraux russes de manière complète et irrévocable. Puisqu'après un tel article, ils ne pourront plus faire taire le sujet du crime de privatisation (ils ont eux-mêmes soulevé le sujet!), En le remplaçant par le non-sens standard de Gaidar sur le "danger de la renaissance du communisme" avec lequel ils auraient combattu la privatisation!
écrite le 01/10/2013,
La source: https://worldcrisis.ru/crisis/1057310
En analysant la situation en Russie, j'ai dit à plusieurs reprises que les idées libérales dans l'histoire moderne de la Russie n'ont aucune perspective dans la société. Et cela est principalement dû au fait que ce sont les libéraux russes qui ont commis les deux crimes les plus importants des dernières décennies: ils ont procédé à une privatisation totalement criminelle et (avec son aide) ont créé un État non moins totalement corrompu. Le fait que certains d’entre eux aient été retirés de la mangeoire d’État ne joue pas un rôle particulier. Et il ne faut pas sous-estimer leur rôle actuel qui, en termes de détermination de la politique financière et économique et de réforme de l'État, est resté dominant, les réformes de l'éducation et des soins de santé en valent à elles seules la peine.
De plus, le facteur externe était très, très positif pour ce groupe. À l’époque Clinton et lors du premier mandat d’Obama aux États-Unis, un groupe était directement impliqué dans la fraude à la privatisation (mentionnons simplement L. Sammers et ses «collègues»), à l’époque Bush, un groupe d’amis des libéraux russes continuait de contrôler le FMI, la Banque mondiale, la Réserve fédérale américaine et et de nombreuses autres institutions. Donc, malgré la haine totale des gens, il était impossible de faire quelque chose avec ce groupe.
Mais aujourd'hui, la situation a changé. J'ai écrit à ce sujet et j'écrirai plus (dans les prévisions pour 2013), mais la conclusion peut être faite sans mentionner les raisons - aujourd'hui les financiers libéraux, dans le contexte de la crise financière et économique croissante, perdent progressivement et de plus en plus leur pouvoir dans les principaux pays du monde, USA d'abord. Et la question se pose: y a-t-il une idée libérale en Russie dans cette situation, étant donné que ce mot est de plus en plus associé dans la société au mot «voleur»?
Il est clair que pour préserver ce groupe (qui est le plus proche de l'establishment occidental moderne de l'ensemble du spectre politique russe), quelque chose doit être fait. Mais toutes les tentatives pour réformer quelque chose là-bas ont toujours abouti à une privatisation - qui est devenue une «vache sacrée» pour les libéraux russes. Par conséquent, il est tout à fait évident que les libéraux ne pourront pas se réformer à l’intérieur de la Russie et, par conséquent, tôt ou tard, ils auront une fin inévitable et honteuse. Si quelqu'un ne les aide pas.
Et maintenant, dans la Novaya Gazeta (je me souviens, c'est l'un des porte-parole libéraux, et c'est dans la sphère politique), un article d'un certain V. Pastukhov paraît, comme le dit le journal, "Doctors of Political Sciences, St.Antony College, Oxford". Vous pouvez consulter l'intégralité de l'article sur ce lien, mais je ne donnerai que deux citations: «Pourquoi les enfants n'ont-ils pas fait ce que leurs pères ont pu faire? J'ose suggérer que cela s'est produit parce que les pères ont trahi la révolution même qu'ils avaient commise. Ils ont échangé la liberté pour la privatisation et ont ainsi choisi le sort qu'elle mérite pour la Russie moderne.
La privatisation est le péché originel de la révolution anticommuniste (libérale) en Russie. Sans s'en repentir, la Russie ne pourra jamais revenir au courant dominant du mouvement constitutionnel et démocratique. C'est précisément la privatisation barbare, tout aussi immorale socialement et économiquement dénuée de sens qui a sapé la foi du peuple russe dans les valeurs libérales pendant de nombreuses décennies. »
Cet auteur a également noté une autre thèse dont nous avons discuté à plusieurs reprises sur ce site et qui a toujours provoqué la rage parmi les libéraux russes: «Si nous recherchons un véritable révolutionnaire dans ce sens, il se révélera être Brejnev, dans lequel il y a eu un changement radical dans la position de la« noblesse soviétique » , séparé de l'État et conscient de ses intérêts particuliers (privés) de clan. Le principal était de protéger le droit de facto de disposer des biens de l’État comme des siens. La privatisation était le moyen par lequel l'élite soviétique pouvait transformer sa "droite de facto" en "droite de jure".
Et je ne peux évaluer l'apparence d'un tel article que d'un point de vue: l'Occident a compris qu'il est urgent et rapide de développer de "nouveaux" libéraux en Russie qui ne sont pas seulement fondamentalement en désaccord avec la privatisation, mais sont prêts à devenir un mandat de confiance du peuple l'un des principaux combattants avec ses résultats. L'article a également des considérations spécifiques sur quoi et comment faire, bien que ce ne soit pas si fondamental. Il est important que, comme outil pour restaurer l'idée libérale dans le domaine politique de la Russie, il soit proposé d'utiliser un autre «bogue bear» des libéraux - la nationalisation. Cependant, il ne peut être exclu que cela ait été fait pour que l'État paie tous les échecs des réformateurs libéraux avec leur argent: celui de la réforme du logement et des services communaux, celui de la réforme de l'énergie, celui de la réforme du système de retraite - en fait, les libéraux n'échouent tout simplement pas.
À qui s'adresse cet article n'est pas encore très clair. Puisque, je le répète encore une fois, s'il y a un désir de réhabiliter l'idée libérale, alors vous devez rechercher de "nouveaux" libéraux, ce qui sera assez difficile dans la Russie moderne. Eh bien, c'est-à-dire que l'Occident a bien sûr des ressources pour lesquelles un certain nombre de personnes peuvent être achetées, mais comment les introduire dans l'establishment russe moderne? Désigner des responsables dans la Russie moderne directement de Londres ou de Washington, comme c'était le cas dans les années 1990, est encore difficile aujourd'hui.
Je n'exclus pas la possibilité que, dans ce lieu, l'Occident soit même d'accord avec le Kremlin (qui a aujourd'hui besoin d'un groupe libéral). C’est une autre question que je ne comprends pas vraiment quoi et comment faire avec le groupe libéral actuel (pour ainsi dire, les «vieux» libéraux), qui, avec des oligarques amis, se battra désespérément pour leurs places et leurs privilèges. Et ici, on ne peut pas se passer de la nationalisation - comme nous l'a appris l'un des chefs idéologiques des libéraux russes Berezovsky, il est plus facile de privatiser la gestion des entreprises publiques que ces entreprises elles-mêmes.
Il me semble que la seule option ici est la loi de lustration. Ce qui interdira tout travail d'État, d'enseignement et d'éducation pour tous ceux qui sont impliqués dans la privatisation (c'est-à-dire tous les employés du Comité des biens de l'État et du Ministère de la propriété des années 90 - début des années 2000, certains employés d'autres ministères, l'appareil gouvernemental, les administrations régionales et présidentielles), ainsi que ses bénéficiaires. Pour la raison qu'elle était tout criminelle, à la fois dans sa conception, dans son exécution et dans sa loi (les lois adoptées par le Conseil suprême ont simplement été ignorées). Il est clair qu'aujourd'hui c'est tout simplement impossible - mais en 1982, disons, en Tchécoslovaquie, trop de choses ne pouvaient pas être imaginées, mais moins de 10 ans plus tard ...
Et après l'adoption d'une telle loi, la question de la propriété deviendra secondaire. Ici aussi, quelque chose devra être fait, mais - dans l'ordre de fonctionnement et séparément pour chaque objet fondamentalement important. Mais le plus intéressant, après tout, est que ce sujet est apparu dans un discours libéral. Que se passera-t-il ensuite - nous verrons. Il y a deux options. Premièrement, le sujet disparaîtra tranquillement. Et cette option me semble la plus probable. Mais si la pression de l'Occident est suffisamment forte, et son désir de maintenir un groupe faisant autorité dans le système politique russe, qui est fondamentalement orienté vers lui, est assez clair, alors le sujet évoluera, et de nouveaux personnages apparaîtront dans le camp libéral dans le processus de ce développement.
Seront-ils capables de serrer l'ancien, c'est une question distincte. Comme je l'ai déjà noté, il me semble qu'il ne sera pas possible de tenir le coup sur les thèses exprimées dans l'article, et on ne peut pas se passer d'options dures, comme la loi sur la lustration. Soit dit en passant, les «nouveaux» libéraux n'en ont rien à foutre, ils sont susceptibles d'être propres du point de vue de la privatisation. Mais si ces nouvelles personnes pourront aller aussi loin qu'elles le pourront, nous chercherons. Quoi qu'il en soit, l'apparence même d'un tel article publié dans Novaya Gazeta suggère que l'Occident a très probablement radié les "anciens" libéraux russes de manière complète et irrévocable. Puisqu'après un tel article, ils ne pourront plus faire taire le sujet du crime de privatisation (ils ont eux-mêmes soulevé le sujet!), En le remplaçant par le non-sens standard de Gaidar sur le "danger de la renaissance du communisme" avec lequel ils auraient combattu la privatisation!
écrite le 01/10/2013,
La source: https://worldcrisis.ru/crisis/1057310
Original message
Как бы странно это не звучало, но либеральная пресса решила обсудить вопрос о роли приватизации в построении современного российского государства.
Анализируя ситуацию в России я неоднократно говорил о том, что либеральные идеи в современной истории России не имеют перспективы в обществе. И связано это прежде всего с тем, что именно российские либералы совершили два самых главных преступления последних десятилетий: они провели тотально преступную приватизацию и (с ее помощью) создали не менее тотально коррумпированное государство. То, что часть из них в результате была отстранена от государственной кормушки особой роли не играет. Да и не следует преуменьшать их нынешней роли, которая в части определения финансово-экономической политики и реформы государства осталась доминирующей, одни реформы образования и здравоохранения чего стоят.
При этом внешний фактор оказывался для этой группы весьма и весьма позитивным. В эпоху Клинтона и первый срок Обамы у власти в США находилась группа прямо причастная к мошенничествам времен приватизации (достаточно упомянуть Л.Саммерса и его «коллег»), во времена Буша группа друзей российских либералов продолжала контролировать МВФ, Мировой банк, ФРС США, да и многие другие институты. Так что, несмотря на тотальную ненависть народа, сделать что-то с этой группой было невозможно.
А вот сегодня ситуация изменилась. Я про это писал и еще буду писать (в прогнозе на 2013 год), но вывод можно сделать и без упоминания оснований - сегодня либеральные финансисты, в условиях нарастающего финансового-экономического кризиса, постепенно и все более явно теряют власть в основных странах мира, в США в первую очередь. И возникает вопрос: есть ли в такой ситуации перспектива у либеральной идеи в России, с учетом того, что это слово все более и более ассоциируется в обществе со словом «вор»?
Понятно, что для сохранения этой группы (которая наиболее близка современному западному истеблишменту из всего российского политического спектра) нужно что-то делать. Но все попытки что-то там реформировать неизменно утыкались в приватизацию - которая стала «священной коровой» для российских либералов. А потому совершенно очевидно, что реформировать себя изнутри России либералы не сумеют и, значит, их ждет, рано или поздно, неминуемый и позорный конец. Если кто-то им не поможет.
И вот, в «Новой газете» (напомню, это один из либеральных рупоров, причем именно в политической сфере) появляется статья некоего В.Пастухова, как написано в газете, «доктора политических наук, St.Antony College, Oxford». Посмотреть всю статью можно по этой ссылке , я же приведу только две цитаты: «Почему детям не удалось сделать то, что сумели сделать их отцы? Смею предположить, что это случилось потому, что отцы предали ту самую революцию, которую они совершили. Они разменяли свободу на приватизацию и таким образом выбрали для новейшей России ту судьбу, которую она заслуживает.
Приватизация — это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения. Именно варварская, в равной степени социально безнравственная и экономически бессмысленная приватизация подорвала на многие десятилетия веру русского народа в либеральные ценности».
Отметил этот автор и еще один тезис, который мы неоднократно обсуждали на этом сайте и который всегда вызывал бешенство у российских либералов: «Если уж искать настоящего революционера в этом смысле, то им окажется Брежнев, при котором произошло кардинальное изменение в положении «советского дворянства», отделившегося от государства и осознавшего свои особые (частные) клановые интересы. Главный из них состоял в том, чтобы защитить фактическое право распоряжаться государственным имуществом как своим собственным. Приватизация была тем способом, при помощи которого советская элита смогла превратить свое «право де-факто» в «право де-юре».
И появление такой статьи я могу оценивать только с одной точки зрения: Запад понял, что нужно срочно и быстро выращивать в России «новых» либералов, которые не просто принципиально не согласны с приватизацией, но и готовы, для получения мандата доверия от народа, стать одним из главных борцов с ее итогами. В статье есть и еще конкретные соображения, что и как можно сделать, хотя это и не столь принципиально. Важно то, что в качестве инструмента восстановления либеральной идеи в политическом поле России предлагается использовать еще один «жупел» либералов - национализацию. Впрочем, не исключено, что сделано это для того, чтобы государство своими деньгами оплатило все провалы либерал-реформаторов: что в реформе ЖКХ, что в реформа энергетики, что в реформа пенсионной системы - собственно, не провальных реформ у либералов просто нет.
Кому обращена эта статья - пока не очень понятно. Поскольку, еще раз повторю, если есть желание реабилитировать либеральную идею, то нужно искать «новых» либералов, что будет достаточно сложно в современной России. Ну, то есть, у Запада, конечно, есть ресурсы, на которые можно купить какое-то количество людей, но вот как их ввести в современный российский истеблишмент? Назначать чиновников в современной России напрямую из Лондона или Вашингтона, как это было в 90-е годы, все-таки сегодня трудно.
Я не исключаю, что в этом месте Запад даже пойдет на договоренности с Кремлем (которому сегодня либеральная группировка реально нужна). Другое дело, что не очень понимаю, что и как при этом делать с нынешней либеральной группировкой (так сказать, «старыми» либералами), которая вместе с дружественными олигархами будет отчаянно бороться за свои места и привилегии. И тут одной национализацией не обойтись - как нас учил один из идейных вождей российских либералов Березовский, легче приватизировать менеджмент госкомпаний, чем сами эти компании.
Мне кажется, что единственный вариант здесь - это закон о люстрациях. Который запретит любую государственную, преподавательскую, воспитательную работу для всех, кто был связан с приватизацией (то есть всех работников Госкомимущества и Минимущества 90-х - начала 2000-х годов, часть работников других министерств, аппарата Правительства, администраций регионов и администрации Президента), а также ее бенефициаров. По той причине, что вся она была преступна, и по замыслу, и по исполнению, и по закону (принятые Верховным Советом законы были просто проигнорированы). Понятно, что сегодня это просто невозможно - но в 1982 году, скажем, в Чехословакии, тоже много чего нельзя было представить, но не прошло и 10 лет ...
И после принятия такого закона вопрос о собственности станет уже вторичным. Тут тоже что-то придется делать, но - в рабочем порядке и отдельно по каждому принципиально важному объекту. Но самое интересное, все-таки, то, что эта тема появилась в либеральном дискурсе. Что будет дальше - посмотрим. Тут есть два варианта. Первый - тема тихо исчезнет. И этот вариант мне кажется наиболее вероятным. Но если давление Запада будет достаточно сильным, а его желание сохранить в политической системе России авторитетную группу, принципиально на него ориентированную достаточно ярко выраженным, то тема будет развиваться, причем в процессе этого развития будут появляться в либеральном лагере новые персонажи.
Смогут ли они потеснить старых, это отдельный вопрос. Как я уже отмечал, мне кажется, что на высказанных в статье тезисах продержаться не получится, и без жестких вариантов, типа закона о люстрациях, не обойтись. Кстати, «новым» либералам на это, в общем, наплевать, они, скорее всего, будут чисты с точки зрения приватизации. Но смогут ли эти новые люди пойти так далеко, что им позволят - будем смотреть. В любом случае, само появление такой статьи, как опубликованная в «Новой газете», говорит о том, что Запад, скорее всего, «старых» российских либералов списал окончательно и бесповоротно. Поскольку после такой статьи они уже не смогут замолчать тему преступности приватизации (сами же тему подняли!), заменив ее на стандартный гайдаровский бред об "опасности возрождения коммунизма", с которой они, якобы боролись приватизацией!
написано 10.01.2013,
Источник: https://worldcrisis.ru/crisis/1057310
Анализируя ситуацию в России я неоднократно говорил о том, что либеральные идеи в современной истории России не имеют перспективы в обществе. И связано это прежде всего с тем, что именно российские либералы совершили два самых главных преступления последних десятилетий: они провели тотально преступную приватизацию и (с ее помощью) создали не менее тотально коррумпированное государство. То, что часть из них в результате была отстранена от государственной кормушки особой роли не играет. Да и не следует преуменьшать их нынешней роли, которая в части определения финансово-экономической политики и реформы государства осталась доминирующей, одни реформы образования и здравоохранения чего стоят.
При этом внешний фактор оказывался для этой группы весьма и весьма позитивным. В эпоху Клинтона и первый срок Обамы у власти в США находилась группа прямо причастная к мошенничествам времен приватизации (достаточно упомянуть Л.Саммерса и его «коллег»), во времена Буша группа друзей российских либералов продолжала контролировать МВФ, Мировой банк, ФРС США, да и многие другие институты. Так что, несмотря на тотальную ненависть народа, сделать что-то с этой группой было невозможно.
А вот сегодня ситуация изменилась. Я про это писал и еще буду писать (в прогнозе на 2013 год), но вывод можно сделать и без упоминания оснований - сегодня либеральные финансисты, в условиях нарастающего финансового-экономического кризиса, постепенно и все более явно теряют власть в основных странах мира, в США в первую очередь. И возникает вопрос: есть ли в такой ситуации перспектива у либеральной идеи в России, с учетом того, что это слово все более и более ассоциируется в обществе со словом «вор»?
Понятно, что для сохранения этой группы (которая наиболее близка современному западному истеблишменту из всего российского политического спектра) нужно что-то делать. Но все попытки что-то там реформировать неизменно утыкались в приватизацию - которая стала «священной коровой» для российских либералов. А потому совершенно очевидно, что реформировать себя изнутри России либералы не сумеют и, значит, их ждет, рано или поздно, неминуемый и позорный конец. Если кто-то им не поможет.
И вот, в «Новой газете» (напомню, это один из либеральных рупоров, причем именно в политической сфере) появляется статья некоего В.Пастухова, как написано в газете, «доктора политических наук, St.Antony College, Oxford». Посмотреть всю статью можно по этой ссылке , я же приведу только две цитаты: «Почему детям не удалось сделать то, что сумели сделать их отцы? Смею предположить, что это случилось потому, что отцы предали ту самую революцию, которую они совершили. Они разменяли свободу на приватизацию и таким образом выбрали для новейшей России ту судьбу, которую она заслуживает.
Приватизация — это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения. Именно варварская, в равной степени социально безнравственная и экономически бессмысленная приватизация подорвала на многие десятилетия веру русского народа в либеральные ценности».
Отметил этот автор и еще один тезис, который мы неоднократно обсуждали на этом сайте и который всегда вызывал бешенство у российских либералов: «Если уж искать настоящего революционера в этом смысле, то им окажется Брежнев, при котором произошло кардинальное изменение в положении «советского дворянства», отделившегося от государства и осознавшего свои особые (частные) клановые интересы. Главный из них состоял в том, чтобы защитить фактическое право распоряжаться государственным имуществом как своим собственным. Приватизация была тем способом, при помощи которого советская элита смогла превратить свое «право де-факто» в «право де-юре».
И появление такой статьи я могу оценивать только с одной точки зрения: Запад понял, что нужно срочно и быстро выращивать в России «новых» либералов, которые не просто принципиально не согласны с приватизацией, но и готовы, для получения мандата доверия от народа, стать одним из главных борцов с ее итогами. В статье есть и еще конкретные соображения, что и как можно сделать, хотя это и не столь принципиально. Важно то, что в качестве инструмента восстановления либеральной идеи в политическом поле России предлагается использовать еще один «жупел» либералов - национализацию. Впрочем, не исключено, что сделано это для того, чтобы государство своими деньгами оплатило все провалы либерал-реформаторов: что в реформе ЖКХ, что в реформа энергетики, что в реформа пенсионной системы - собственно, не провальных реформ у либералов просто нет.
Кому обращена эта статья - пока не очень понятно. Поскольку, еще раз повторю, если есть желание реабилитировать либеральную идею, то нужно искать «новых» либералов, что будет достаточно сложно в современной России. Ну, то есть, у Запада, конечно, есть ресурсы, на которые можно купить какое-то количество людей, но вот как их ввести в современный российский истеблишмент? Назначать чиновников в современной России напрямую из Лондона или Вашингтона, как это было в 90-е годы, все-таки сегодня трудно.
Я не исключаю, что в этом месте Запад даже пойдет на договоренности с Кремлем (которому сегодня либеральная группировка реально нужна). Другое дело, что не очень понимаю, что и как при этом делать с нынешней либеральной группировкой (так сказать, «старыми» либералами), которая вместе с дружественными олигархами будет отчаянно бороться за свои места и привилегии. И тут одной национализацией не обойтись - как нас учил один из идейных вождей российских либералов Березовский, легче приватизировать менеджмент госкомпаний, чем сами эти компании.
Мне кажется, что единственный вариант здесь - это закон о люстрациях. Который запретит любую государственную, преподавательскую, воспитательную работу для всех, кто был связан с приватизацией (то есть всех работников Госкомимущества и Минимущества 90-х - начала 2000-х годов, часть работников других министерств, аппарата Правительства, администраций регионов и администрации Президента), а также ее бенефициаров. По той причине, что вся она была преступна, и по замыслу, и по исполнению, и по закону (принятые Верховным Советом законы были просто проигнорированы). Понятно, что сегодня это просто невозможно - но в 1982 году, скажем, в Чехословакии, тоже много чего нельзя было представить, но не прошло и 10 лет ...
И после принятия такого закона вопрос о собственности станет уже вторичным. Тут тоже что-то придется делать, но - в рабочем порядке и отдельно по каждому принципиально важному объекту. Но самое интересное, все-таки, то, что эта тема появилась в либеральном дискурсе. Что будет дальше - посмотрим. Тут есть два варианта. Первый - тема тихо исчезнет. И этот вариант мне кажется наиболее вероятным. Но если давление Запада будет достаточно сильным, а его желание сохранить в политической системе России авторитетную группу, принципиально на него ориентированную достаточно ярко выраженным, то тема будет развиваться, причем в процессе этого развития будут появляться в либеральном лагере новые персонажи.
Смогут ли они потеснить старых, это отдельный вопрос. Как я уже отмечал, мне кажется, что на высказанных в статье тезисах продержаться не получится, и без жестких вариантов, типа закона о люстрациях, не обойтись. Кстати, «новым» либералам на это, в общем, наплевать, они, скорее всего, будут чисты с точки зрения приватизации. Но смогут ли эти новые люди пойти так далеко, что им позволят - будем смотреть. В любом случае, само появление такой статьи, как опубликованная в «Новой газете», говорит о том, что Запад, скорее всего, «старых» российских либералов списал окончательно и бесповоротно. Поскольку после такой статьи они уже не смогут замолчать тему преступности приватизации (сами же тему подняли!), заменив ее на стандартный гайдаровский бред об "опасности возрождения коммунизма", с которой они, якобы боролись приватизацией!
написано 10.01.2013,
Источник: https://worldcrisis.ru/crisis/1057310
