- Entrou
- Mai 26, 2009
- Mensagens
- 938
- Reaction score
- 4
- Pontos
- 18
- Idade
- 61
- Localização
- Россия Санкт-Петербург, Москва.
- Website
- iapd.info
The European Court began to consider the complaint of a Petersburger about the technical capabilities of the special services, allowing to listen to telephone conversations. The plaintiff proposes to transfer the “toggle switch” to mobile operators so that there is someone to make a complaint in case of unauthorized ORM. But the question arises: is this enough in the current system for obtaining permissions to listen to telephone conversations?
Give to the operators
St. Petersburg correspondent of the Glasnost Protection Fund Roman Zakharov appealed to the European Court of Human Rights for a long time - in 2006. He complains about the technical capabilities of the Russian special services to listen to any telephone conversations of citizens. Roman Zakharov believes that intelligence officers can “turn on wiretap toggle switches” not only in accordance with court orders - as required by law - but simply because of the need for specific performers that are not always based on the law. What, according to the applicant, significantly violates the rights of citizens.
Roman Zakharov asks the European Court to oblige the Russian government to select “wiretap toggle switches” from the special services and hand them over to mobile operators. In this case, according to the applicant, the situation with illegal wiretapping of telephone conversations of citizens will significantly change for the better - representatives of the special services will, as they should be, turn to the courts and, after receiving the relevant decisions, bring them to mobile operators. And specially designated employees of cellular companies will, based on these decisions, provide the special services with technical capabilities for wiretapping.
Under this procedure, any citizen who feels as if his cell phone is being tapped can contact his or her mobile operator or, if necessary, complain about his or her mobile operator if it turns out that the tapping was illegal. In contrast to the elusive operational units, mobile operators, the number is quite limited and, most importantly, there is someone to make a complaint, which means the order is guaranteed. This is the position of Roman Zakharov, which the European Court will or will not accept.
But is this really the case?
Thousands of Elusive
But in fact it happens like this. In accordance with the current legislation, only a court of the subject of the Federation can make a decision on the permission to listen to telephone conversations (as well as requests for connections, locations of base stations of cellular operators serving telephones of special services, etc.). In our case, this is the St. Petersburg City Court.
In St. Petersburg, the work of mobile operators is arranged in such a way that approximately 500 subscribers can listen at a time. This is a technical opportunity. To obtain permission to conduct technical activities for each of these 500 subscribers, initiators from law enforcement agencies need to prepare a decent package of documents - about a dozen pages. This means that at least a couple of dozen people in uniform daily and thousands annually besiege the St. Petersburg City Court with packages of documents justifying the need for operational and technical measures in relation to cell phones of various citizens.
The logical question is: do you believe that each of these packages of documents is thoroughly and meticulously examined in the City Court? Nobody believes - and not because bad judges work in court, but because otherwise the work of the court would be simply paralyzed. Typically, documents are signed “without looking” or almost “without looking” - on the basis of the existing system of relations. And such a system does not lead to regular scandals for one reason - it is not clear to whom to make complaints.
After all, claims are usually not for ordinary citizens, the need for technical measures in respect of which is quite difficult to challenge. Claims arise with the so-called special entities (lawyers, deputies and others). These special subjects (as well as other citizens who are used to getting into all kinds of ugly stories), of course, will not be able to prove that wiretapping their phones is an “order”. Indeed, the opersostav always find the justification. No, they will argue that when deciding to listen to their phones, the court did not comply with the procedure prescribed by law.
And this happens for a very simple reason. A law enforcement officer who needs (no matter why) to obtain permission from the court to conduct technical activities in relation to a particular special subject will not indicate that this is a special subject. It’s just “Ivanov Ivan Ivanovich” - which does not bother the judge, because there are almost 6 million such in St. Petersburg. And then Ivanov Ivanov, who turned out to be a special subject, would certainly be outraged, but the judge would not be to blame - he did not know who it really was. You can search for the initiator of such an event - the procedure will be long and unsuccessful.
It is in their power
And now, let's imagine: “wiretap toggle switches” are selected from the special services and transferred to mobile operators. But the life of special subjects - those who can complain about illegal wiretapping and have the prospect of being heard - is not simplified from this. They will again have to look for dodgy field investigators, who called them in the documents “Ivanov Ivanov Ivanovich”, because mobile operators still will not be responsible for the decisions made by the courts. They will be responsible for the legality of the inclusion of “wiretap toggle switches”, but they cannot control the procedure for making appropriate decisions by courts. But this procedure is still what it is - we described it above. Hence the question: does Roman Zakharov’s lawsuit solve the problem as a whole if successful in court? Or has he done and is doing what is in his power, and if the European Court of Human Rights decides and implements such a decision in Russia, will others take care of the rest? In principle, deputies of the State Duma at the legislative level could be puzzled by the topic of changing the current system of issuing by the courts of sanctions for wiretapping telephone conversations. Incidentally, this is in their interests (they are also special subjects!) And in their power.
Konstantin Shmelev, Fontanka.ru
https://www.fontanka.ru/2014/09/30/050/
Give to the operators
St. Petersburg correspondent of the Glasnost Protection Fund Roman Zakharov appealed to the European Court of Human Rights for a long time - in 2006. He complains about the technical capabilities of the Russian special services to listen to any telephone conversations of citizens. Roman Zakharov believes that intelligence officers can “turn on wiretap toggle switches” not only in accordance with court orders - as required by law - but simply because of the need for specific performers that are not always based on the law. What, according to the applicant, significantly violates the rights of citizens.
Roman Zakharov asks the European Court to oblige the Russian government to select “wiretap toggle switches” from the special services and hand them over to mobile operators. In this case, according to the applicant, the situation with illegal wiretapping of telephone conversations of citizens will significantly change for the better - representatives of the special services will, as they should be, turn to the courts and, after receiving the relevant decisions, bring them to mobile operators. And specially designated employees of cellular companies will, based on these decisions, provide the special services with technical capabilities for wiretapping.
Under this procedure, any citizen who feels as if his cell phone is being tapped can contact his or her mobile operator or, if necessary, complain about his or her mobile operator if it turns out that the tapping was illegal. In contrast to the elusive operational units, mobile operators, the number is quite limited and, most importantly, there is someone to make a complaint, which means the order is guaranteed. This is the position of Roman Zakharov, which the European Court will or will not accept.
But is this really the case?
Thousands of Elusive
But in fact it happens like this. In accordance with the current legislation, only a court of the subject of the Federation can make a decision on the permission to listen to telephone conversations (as well as requests for connections, locations of base stations of cellular operators serving telephones of special services, etc.). In our case, this is the St. Petersburg City Court.
In St. Petersburg, the work of mobile operators is arranged in such a way that approximately 500 subscribers can listen at a time. This is a technical opportunity. To obtain permission to conduct technical activities for each of these 500 subscribers, initiators from law enforcement agencies need to prepare a decent package of documents - about a dozen pages. This means that at least a couple of dozen people in uniform daily and thousands annually besiege the St. Petersburg City Court with packages of documents justifying the need for operational and technical measures in relation to cell phones of various citizens.
The logical question is: do you believe that each of these packages of documents is thoroughly and meticulously examined in the City Court? Nobody believes - and not because bad judges work in court, but because otherwise the work of the court would be simply paralyzed. Typically, documents are signed “without looking” or almost “without looking” - on the basis of the existing system of relations. And such a system does not lead to regular scandals for one reason - it is not clear to whom to make complaints.
After all, claims are usually not for ordinary citizens, the need for technical measures in respect of which is quite difficult to challenge. Claims arise with the so-called special entities (lawyers, deputies and others). These special subjects (as well as other citizens who are used to getting into all kinds of ugly stories), of course, will not be able to prove that wiretapping their phones is an “order”. Indeed, the opersostav always find the justification. No, they will argue that when deciding to listen to their phones, the court did not comply with the procedure prescribed by law.
And this happens for a very simple reason. A law enforcement officer who needs (no matter why) to obtain permission from the court to conduct technical activities in relation to a particular special subject will not indicate that this is a special subject. It’s just “Ivanov Ivan Ivanovich” - which does not bother the judge, because there are almost 6 million such in St. Petersburg. And then Ivanov Ivanov, who turned out to be a special subject, would certainly be outraged, but the judge would not be to blame - he did not know who it really was. You can search for the initiator of such an event - the procedure will be long and unsuccessful.
It is in their power
And now, let's imagine: “wiretap toggle switches” are selected from the special services and transferred to mobile operators. But the life of special subjects - those who can complain about illegal wiretapping and have the prospect of being heard - is not simplified from this. They will again have to look for dodgy field investigators, who called them in the documents “Ivanov Ivanov Ivanovich”, because mobile operators still will not be responsible for the decisions made by the courts. They will be responsible for the legality of the inclusion of “wiretap toggle switches”, but they cannot control the procedure for making appropriate decisions by courts. But this procedure is still what it is - we described it above. Hence the question: does Roman Zakharov’s lawsuit solve the problem as a whole if successful in court? Or has he done and is doing what is in his power, and if the European Court of Human Rights decides and implements such a decision in Russia, will others take care of the rest? In principle, deputies of the State Duma at the legislative level could be puzzled by the topic of changing the current system of issuing by the courts of sanctions for wiretapping telephone conversations. Incidentally, this is in their interests (they are also special subjects!) And in their power.
Konstantin Shmelev, Fontanka.ru
https://www.fontanka.ru/2014/09/30/050/
Original message
Европейский суд начал рассматривать жалобу петербуржца на технические возможности спецслужб, позволяющие прослушивать телефонные переговоры. Истец предлагает передать «тумблер» сотовым операторам, чтобы было кому предъявлять претензии в случае несанкционированных ОРМ. Но возникает вопрос: достаточно ли этого в сложившейся системе получения разрешений на прослушивание телефонных переговоров?
Отдадим операторам
Петербургский корреспондент Фонда защиты гласности Роман Захаров обратился в Европейский суд по правам человека довольно давно – в 2006 году. Он жалуется на наличие у российских спецслужб технических возможностей прослушивать любые телефонные переговоры граждан. Роман Захаров считает, что сотрудники спецслужб могут «включать тумблеры прослушки» не только в соответствии с постановлениями суда – как это полагается по закону – а просто так, в связи с возникающими у конкретных исполнителей не всегда основанными на законе потребностями. Чем, по мнению заявителя, существенным образом нарушаются права граждан.
Роман Захаров просит Европейский суд обязать российское правительство отобрать у спецслужб «тумблеры прослушки» и передать их сотовым операторам. В этом случае, по мнению заявителя, ситуация с незаконными прослушиваниями телефонных переговоров граждан существенным образом изменится в лучшую сторону – представители спецслужб будут, как им и положено, обращаться в суды и, получив соответствующие постановления, приносить их сотовым операторам. А специально выделенные сотрудники сотовых компаний будут на основании этих постановлений предоставлять спецслужбам технические возможности для прослушки.
При таком порядке любой гражданин, которому покажется, будто его сотовый телефон прослушивается, может обратиться к своему сотовому оператору или, при необходимости, пожаловаться на своего сотового оператора – если выяснится, что прослушивание велось незаконно. В отличие от неуловимых оперативных подразделений, сотовых операторов вполне ограниченное и, что самое главное, понятное количество – есть кому предъявить претензии, значит, порядок гарантирован. Такова позиция Романа Захарова, которую примет или не примет Европейский суд.
Но такова ли ситуация на самом деле?
Тысячи неуловимых
А на самом деле это происходит так. В соответствии с действующим законодательством, постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров (равно, как и запросы соединений, мест расположения базовых станций сотовых операторов, обслуживающих интересующие спецслужбы телефоны и так далее) может вынести только суд субъекта Федерации. В нашем случае это Санкт-Петербургский городской суд.
В Петербурге работа сотовых операторов устроена таким образом, что единовременно возможно прослушивание примерно 500 абонентов. Это – техническая возможность. Для получения разрешения на проведение технических мероприятий в отношении каждого из этих 500 абонентов инициаторам из правоохранительных органов необходимо подготовить приличный пакет документов – где-то десяток страниц. Это означает, что как минимум пару десятков людей в погонах ежедневно и тысячи ежегодно осаждают Санкт-Петербургский городской суд с пакетами документов, обосновывающих необходимость проведения оперативно-технических мероприятий в отношении сотовых телефонов тех или иных граждан.
Логичен вопрос: верите ли вы, что каждый из таких пакетов документов тщательно и скрупулёзно исследуется в горсуде? Никто не верит – и не потому, что в суде работают плохие судьи, а потому, что в противном случае работа суда оказалась бы попросту парализованной. Обычно документы подписываются «не глядя» или почти «не глядя» – на основании сложившейся системы отношений. И такая система не приводит к регулярным скандалам по одной причине – непонятно, кому предъявлять претензии.
Ведь претензии обычно возникают не у простых граждан, необходимость проведения технических мероприятий в отношении которых оспорить довольно сложно. Претензии возникают у так называемых спецсубъектов (адвокаты, депутаты и прочие). Этим спецсубъектам (как и прочим гражданам, имеющим обыкновение попадать во всякие некрасивые истории), конечно же, не удастся доказать, что прослушивание их телефонов – «заказуха». Ведь, у оперсостава всегда найдутся обоснования. Нет, они будут доказывать, что при принятии решений о прослушивании их телефонов суд не соблюл предписанную законом процедуру.
А случается это по весьма простой причине. Сотрудник правоохранительных органов, которому нужно (неважно, зачем) получить у суда разрешение на проведение технических мероприятий в отношении того или иного спецсубъекта, не станет обозначать, что речь идёт про спецсубъект. Просто «Иванов Иван Иванович» – что не напряжёт судью, потому что таких в Петербурге почти 6 миллионов. А потом оказавшийся спецсубъектом «Иванов Иван Иванович», конечно же, возмутится, но судья будет не виноват – он же не знал, кто это на самом деле. Инициатора же такого мероприятия можно поискать – процедура будет долгой и безуспешной.
Это в их силах
И вот, представим: «тумблеры прослушки» отбирают от спецслужб и передают сотовым операторам. Но жизнь спецсубъектов – тех, кто могут жаловаться на незаконную прослушку и имеют перспективу быть услышанными – от этого не упрощается. Им снова придётся искать изворотливых оперативников, назвавших их в документах «Ивановыми Иванами Ивановичами», потому что сотовые операторы всё равно не будут отвечать за вынесенные судами постановления. Они будут отвечать за законность включения «тумблеров прослушки», но они же не могут контролировать процедуру вынесения соответствующих решений судами. А процедура эта пока что такая, какая есть – мы описали её выше. Отсюда вопрос: решает ли иск Романа Захарова проблему в целом в случае успеха в суде? Или он сделал и делает то, что в его силах, а в случае принятия соответствующего решения Европейским судом по правам человека и реализации такого решения в России, обо всём остальном позаботятся другие? В принципе, темой изменения сложившейся системы выдачи судами санкций на прослушивание телефонных переговоров могли бы озадачиться депутаты Государственной думы на законодательном уровне. Это, кстати, в их интересах (они – тоже спецсубъекты!) и в их силах.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
https://www.fontanka.ru/2014/09/30/050/
Отдадим операторам
Петербургский корреспондент Фонда защиты гласности Роман Захаров обратился в Европейский суд по правам человека довольно давно – в 2006 году. Он жалуется на наличие у российских спецслужб технических возможностей прослушивать любые телефонные переговоры граждан. Роман Захаров считает, что сотрудники спецслужб могут «включать тумблеры прослушки» не только в соответствии с постановлениями суда – как это полагается по закону – а просто так, в связи с возникающими у конкретных исполнителей не всегда основанными на законе потребностями. Чем, по мнению заявителя, существенным образом нарушаются права граждан.
Роман Захаров просит Европейский суд обязать российское правительство отобрать у спецслужб «тумблеры прослушки» и передать их сотовым операторам. В этом случае, по мнению заявителя, ситуация с незаконными прослушиваниями телефонных переговоров граждан существенным образом изменится в лучшую сторону – представители спецслужб будут, как им и положено, обращаться в суды и, получив соответствующие постановления, приносить их сотовым операторам. А специально выделенные сотрудники сотовых компаний будут на основании этих постановлений предоставлять спецслужбам технические возможности для прослушки.
При таком порядке любой гражданин, которому покажется, будто его сотовый телефон прослушивается, может обратиться к своему сотовому оператору или, при необходимости, пожаловаться на своего сотового оператора – если выяснится, что прослушивание велось незаконно. В отличие от неуловимых оперативных подразделений, сотовых операторов вполне ограниченное и, что самое главное, понятное количество – есть кому предъявить претензии, значит, порядок гарантирован. Такова позиция Романа Захарова, которую примет или не примет Европейский суд.
Но такова ли ситуация на самом деле?
Тысячи неуловимых
А на самом деле это происходит так. В соответствии с действующим законодательством, постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров (равно, как и запросы соединений, мест расположения базовых станций сотовых операторов, обслуживающих интересующие спецслужбы телефоны и так далее) может вынести только суд субъекта Федерации. В нашем случае это Санкт-Петербургский городской суд.
В Петербурге работа сотовых операторов устроена таким образом, что единовременно возможно прослушивание примерно 500 абонентов. Это – техническая возможность. Для получения разрешения на проведение технических мероприятий в отношении каждого из этих 500 абонентов инициаторам из правоохранительных органов необходимо подготовить приличный пакет документов – где-то десяток страниц. Это означает, что как минимум пару десятков людей в погонах ежедневно и тысячи ежегодно осаждают Санкт-Петербургский городской суд с пакетами документов, обосновывающих необходимость проведения оперативно-технических мероприятий в отношении сотовых телефонов тех или иных граждан.
Логичен вопрос: верите ли вы, что каждый из таких пакетов документов тщательно и скрупулёзно исследуется в горсуде? Никто не верит – и не потому, что в суде работают плохие судьи, а потому, что в противном случае работа суда оказалась бы попросту парализованной. Обычно документы подписываются «не глядя» или почти «не глядя» – на основании сложившейся системы отношений. И такая система не приводит к регулярным скандалам по одной причине – непонятно, кому предъявлять претензии.
Ведь претензии обычно возникают не у простых граждан, необходимость проведения технических мероприятий в отношении которых оспорить довольно сложно. Претензии возникают у так называемых спецсубъектов (адвокаты, депутаты и прочие). Этим спецсубъектам (как и прочим гражданам, имеющим обыкновение попадать во всякие некрасивые истории), конечно же, не удастся доказать, что прослушивание их телефонов – «заказуха». Ведь, у оперсостава всегда найдутся обоснования. Нет, они будут доказывать, что при принятии решений о прослушивании их телефонов суд не соблюл предписанную законом процедуру.
А случается это по весьма простой причине. Сотрудник правоохранительных органов, которому нужно (неважно, зачем) получить у суда разрешение на проведение технических мероприятий в отношении того или иного спецсубъекта, не станет обозначать, что речь идёт про спецсубъект. Просто «Иванов Иван Иванович» – что не напряжёт судью, потому что таких в Петербурге почти 6 миллионов. А потом оказавшийся спецсубъектом «Иванов Иван Иванович», конечно же, возмутится, но судья будет не виноват – он же не знал, кто это на самом деле. Инициатора же такого мероприятия можно поискать – процедура будет долгой и безуспешной.
Это в их силах
И вот, представим: «тумблеры прослушки» отбирают от спецслужб и передают сотовым операторам. Но жизнь спецсубъектов – тех, кто могут жаловаться на незаконную прослушку и имеют перспективу быть услышанными – от этого не упрощается. Им снова придётся искать изворотливых оперативников, назвавших их в документах «Ивановыми Иванами Ивановичами», потому что сотовые операторы всё равно не будут отвечать за вынесенные судами постановления. Они будут отвечать за законность включения «тумблеров прослушки», но они же не могут контролировать процедуру вынесения соответствующих решений судами. А процедура эта пока что такая, какая есть – мы описали её выше. Отсюда вопрос: решает ли иск Романа Захарова проблему в целом в случае успеха в суде? Или он сделал и делает то, что в его силах, а в случае принятия соответствующего решения Европейским судом по правам человека и реализации такого решения в России, обо всём остальном позаботятся другие? В принципе, темой изменения сложившейся системы выдачи судами санкций на прослушивание телефонных переговоров могли бы озадачиться депутаты Государственной думы на законодательном уровне. Это, кстати, в их интересах (они – тоже спецсубъекты!) и в их силах.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
https://www.fontanka.ru/2014/09/30/050/
