Withdrawal of property by the debtor during enforcement proceedings
08/17/09 Alexander Fedorov,
The areas of work of the collection agency are unlimited. Often you have to collect debts during enforcement proceedings. It should be recognized that the normal course of things will be the lack of the debtor during the enforcement proceedings of the desire to part with his property for the purpose of paying off debt.
Tricks and tricks can be very different - from the elementary delay of enforcement proceedings, to the application of illegal and pseudo-legal schemes related to the removal of the debtor's property from foreclosure on him by the bailiff. courts are increasingly recognizing property withdrawal transactions as invalid, and it is becoming more and more difficult for a debtor to evade collection.
Let's look at a specific example of how we managed with the help of the bailiff service to recover the debtor’s property, despite his attempts to evade it.
In the course of executive actions against the debtor-legal entity, we will call it LLC Moststroy, the bailiff received information from the traffic police about the registration of vehicles with the debtor. However, the debtor to the bailiff is presented purchase and sale agreements and acceptance certificates for the transfer of this vehicle to another legal entity, let us call it LLC Moststroy +.
In this situation, the bailiff came to the conclusion that the property of the debtor is held by third parties, and in accordance with Art. 77 of the Federal Law "On Enforcement Proceedings" appealed to the court with a request for foreclosure on the property of the debtor held by third parties.
In addition, the bailiff in the statement indicated that the contracts for the sale of vehicles are void, the vehicle is actually owned by the debtor and the vehicle was not re-registered at the traffic police and Rostekhnadzor (special equipment).
During the court session, the bailiff also explained that the disputed equipment is inoperative on the territory of the debtor and has never been used in the work of LLC Moststroy +.
As you know, a claim on the nullity of a transaction can be declared by any interested person, including a bailiff (part 2 of article 166 of the Civil Code of the Russian Federation).
As a defense, the debtor explained to the court that the re-registration of the vehicles was not made due to the lack of funds at the enterprise. And the lack of reflection of the business transaction for the sale of equipment on the balance sheet is due to illiterate accounting at the enterprise.
The court agreed with the requirements of the bailiff and foreclosed the controversial equipment, indicating the following.
According to Art. 166, part 1 and Art. 170 of the Civil Code of the Russian Federation an imaginary transaction, that is, a transaction made only for the species, without intent to create the legal consequences corresponding to it, is void regardless of whether it is recognized as such by the court.
The court established that during the year the new owner did not take any actions to fulfill the obligations of maintaining the vehicles, did not take the property from the debtor's territory, did not re-register with the traffic police and Gostekhnadzor, didn’t put the enterprise on the balance sheet as fixed assets and therefore did not pay transport tax in 2007 and in 2008
The court invalidated the arguments of the debtor and the new owner about the lack of funds for the re-registration of vehicles.
In addition, at the hearing there was no evidence of payment for vehicles of Mosstroy + LLC. The court critically evaluated the reconciliation statement of offsets as evidence of payment.
the accountant of OOO Moststroy, called as a witness, testified that during her work no contracts for the sale of vehicles were concluded, and she personally prepared and submitted a report on the transport tax for the 2nd quarter of 2007, in which she indicated the disputed vehicle as belonging to the debtor .
Assessing in aggregate the available evidence, the court concluded that the sale and purchase transactions are void and do not give rise to any legal consequences other than those arising from their invalidity and satisfied the statement of the bailiff.
Subsequently, this property was sold and the money went to meet the requirements of our client.
The most interesting, in my opinion, is the procedural part of the issue, when bailiffs showed creativity and decided on the invalidity of transactions as part of the consideration of foreclosure on property held by third parties in accordance with Art. 77 Federal Law "On Enforcement Proceedings".
Source: https://www.klerk.ru/columnists/fedorov/157859/
08/17/09 Alexander Fedorov,
The areas of work of the collection agency are unlimited. Often you have to collect debts during enforcement proceedings. It should be recognized that the normal course of things will be the lack of the debtor during the enforcement proceedings of the desire to part with his property for the purpose of paying off debt.
Tricks and tricks can be very different - from the elementary delay of enforcement proceedings, to the application of illegal and pseudo-legal schemes related to the removal of the debtor's property from foreclosure on him by the bailiff. courts are increasingly recognizing property withdrawal transactions as invalid, and it is becoming more and more difficult for a debtor to evade collection.
Let's look at a specific example of how we managed with the help of the bailiff service to recover the debtor’s property, despite his attempts to evade it.
In the course of executive actions against the debtor-legal entity, we will call it LLC Moststroy, the bailiff received information from the traffic police about the registration of vehicles with the debtor. However, the debtor to the bailiff is presented purchase and sale agreements and acceptance certificates for the transfer of this vehicle to another legal entity, let us call it LLC Moststroy +.
In this situation, the bailiff came to the conclusion that the property of the debtor is held by third parties, and in accordance with Art. 77 of the Federal Law "On Enforcement Proceedings" appealed to the court with a request for foreclosure on the property of the debtor held by third parties.
In addition, the bailiff in the statement indicated that the contracts for the sale of vehicles are void, the vehicle is actually owned by the debtor and the vehicle was not re-registered at the traffic police and Rostekhnadzor (special equipment).
During the court session, the bailiff also explained that the disputed equipment is inoperative on the territory of the debtor and has never been used in the work of LLC Moststroy +.
As you know, a claim on the nullity of a transaction can be declared by any interested person, including a bailiff (part 2 of article 166 of the Civil Code of the Russian Federation).
As a defense, the debtor explained to the court that the re-registration of the vehicles was not made due to the lack of funds at the enterprise. And the lack of reflection of the business transaction for the sale of equipment on the balance sheet is due to illiterate accounting at the enterprise.
The court agreed with the requirements of the bailiff and foreclosed the controversial equipment, indicating the following.
According to Art. 166, part 1 and Art. 170 of the Civil Code of the Russian Federation an imaginary transaction, that is, a transaction made only for the species, without intent to create the legal consequences corresponding to it, is void regardless of whether it is recognized as such by the court.
The court established that during the year the new owner did not take any actions to fulfill the obligations of maintaining the vehicles, did not take the property from the debtor's territory, did not re-register with the traffic police and Gostekhnadzor, didn’t put the enterprise on the balance sheet as fixed assets and therefore did not pay transport tax in 2007 and in 2008
The court invalidated the arguments of the debtor and the new owner about the lack of funds for the re-registration of vehicles.
In addition, at the hearing there was no evidence of payment for vehicles of Mosstroy + LLC. The court critically evaluated the reconciliation statement of offsets as evidence of payment.
the accountant of OOO Moststroy, called as a witness, testified that during her work no contracts for the sale of vehicles were concluded, and she personally prepared and submitted a report on the transport tax for the 2nd quarter of 2007, in which she indicated the disputed vehicle as belonging to the debtor .
Assessing in aggregate the available evidence, the court concluded that the sale and purchase transactions are void and do not give rise to any legal consequences other than those arising from their invalidity and satisfied the statement of the bailiff.
Subsequently, this property was sold and the money went to meet the requirements of our client.
The most interesting, in my opinion, is the procedural part of the issue, when bailiffs showed creativity and decided on the invalidity of transactions as part of the consideration of foreclosure on property held by third parties in accordance with Art. 77 Federal Law "On Enforcement Proceedings".
Source: https://www.klerk.ru/columnists/fedorov/157859/
Original message
Увод имущества должником в ходе исполнительного производства
17.08.09 Александр Федоров,
Области работы коллекторского агентства безграничны. Часто приходится взыскивать долги и при проведении исполнительного производства. Следует признать, что нормальным ходом вещей будет отсутствие у должника в ходе исполнительного производства желания расстаться со своим имуществом для целей погашения задолженности.
Ухищрения и уловки могут быть самыми различными – от элементарного затягивания исполнительного производства, до применения незаконных и псевдозаконных схем, связанных с выводом имущества должника из под обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем. суды все чаще и чаще признают сделки по выводу имущества недействительными, и должнику все сложней и сложней уходить от взыскания.
Рассмотрим на конкретном примере, как нам удалось с помощью службы судебных приставов обратить взыскание на имущество должника, несмотря на его попытки уклониться от этого.
В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника- юридического лица, назовем его ООО «Мостстрой», судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД о регистрации за должником автотранспортных средств. Однако должником судебному приставу-исполнителю представлены договоры купли продажи и акты приема передачи этого автотранспорта другому юридическому лицу, назовем его ООО «Мостстрой+».
В указанной ситуации судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что имущество должника находится у третьих лиц, и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Дополнительно судебным приставом-исполнителем в заявлении указано, что договоры по продаже автотранспорта являются ничтожными, транспорт фактически находится у должника и перерегистрация автотранспорта не произведена в ГИБДД и в Ростехнадзоре ( спецтехника).
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель также пояснил, что спорная техника находится в нерабочем состоянии на территории должника и никогда не использовалась в работе ООО «Мостстрой+».
Как известно, требование о ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и судебным приставом-исполнителем (часть 2 ст. 166 ГК РФ).
В качестве защиты должник пояснил суду, что перерегистрация транспортных средств не была произведена по причине отсутствия денежных средств у предприятия. А отсутствие отражения хозяйственной операции по продаже техники на бухгалтерском балансе объясняется неграмотным ведением бухгалтерского учета на предприятии.
Суд согласился с требованиями судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на спорную технику, указав при этом следующее.
Согласно ст. 166, ч. 1 и ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Судом было установлено, что новый собственник в течение года не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей по содержанию автотранспорта, не забрал имущество с территории должника, не произвел перерегистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не поставил на баланс предприятия в качестве основных средств и соответственно не уплачивал транспортный налог в 2007 г и в 2008 г.
Суд признал несостоятельными доводы должника и нового собственника об отсутствии денежных средств на перерегистрацию транспортных средств.
Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств об оплате транспортных средств ООО «Мосстрой+». Суд критически оценил акт сверки взаимозачетов, в качестве доказательства, подтверждающего оплату.
вызванная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Мостстрой» показала, что в период ее работы никаких договоров о продаже транспортных средств не заключалось, и она лично готовила и сдавала отчет по транспортному налогу за 2 квартал 2007 г, в которой указывала спорный автотранспорт, как принадлежащий должнику.
Оценивая в совокупности имеющиеся фактические данные, суд пришел к выводу, что сделки купли продажи являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, кроме вытекающих из их недействительности и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.
Впоследствии данное имущество было реализовано и денежные средства пошли в счет удовлетворения требований нашего клиента.
Наиболее интересным, на мой взгляд, здесь процессуальная часть вопроса, когда судебные приставы-исполнители проявили креативность и решили вопрос о недействительности сделок в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Источник: https://www.klerk.ru/columnists/fedorov/157859/
17.08.09 Александр Федоров,
Области работы коллекторского агентства безграничны. Часто приходится взыскивать долги и при проведении исполнительного производства. Следует признать, что нормальным ходом вещей будет отсутствие у должника в ходе исполнительного производства желания расстаться со своим имуществом для целей погашения задолженности.
Ухищрения и уловки могут быть самыми различными – от элементарного затягивания исполнительного производства, до применения незаконных и псевдозаконных схем, связанных с выводом имущества должника из под обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем. суды все чаще и чаще признают сделки по выводу имущества недействительными, и должнику все сложней и сложней уходить от взыскания.
Рассмотрим на конкретном примере, как нам удалось с помощью службы судебных приставов обратить взыскание на имущество должника, несмотря на его попытки уклониться от этого.
В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника- юридического лица, назовем его ООО «Мостстрой», судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД о регистрации за должником автотранспортных средств. Однако должником судебному приставу-исполнителю представлены договоры купли продажи и акты приема передачи этого автотранспорта другому юридическому лицу, назовем его ООО «Мостстрой+».
В указанной ситуации судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что имущество должника находится у третьих лиц, и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Дополнительно судебным приставом-исполнителем в заявлении указано, что договоры по продаже автотранспорта являются ничтожными, транспорт фактически находится у должника и перерегистрация автотранспорта не произведена в ГИБДД и в Ростехнадзоре ( спецтехника).
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель также пояснил, что спорная техника находится в нерабочем состоянии на территории должника и никогда не использовалась в работе ООО «Мостстрой+».
Как известно, требование о ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и судебным приставом-исполнителем (часть 2 ст. 166 ГК РФ).
В качестве защиты должник пояснил суду, что перерегистрация транспортных средств не была произведена по причине отсутствия денежных средств у предприятия. А отсутствие отражения хозяйственной операции по продаже техники на бухгалтерском балансе объясняется неграмотным ведением бухгалтерского учета на предприятии.
Суд согласился с требованиями судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на спорную технику, указав при этом следующее.
Согласно ст. 166, ч. 1 и ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Судом было установлено, что новый собственник в течение года не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей по содержанию автотранспорта, не забрал имущество с территории должника, не произвел перерегистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не поставил на баланс предприятия в качестве основных средств и соответственно не уплачивал транспортный налог в 2007 г и в 2008 г.
Суд признал несостоятельными доводы должника и нового собственника об отсутствии денежных средств на перерегистрацию транспортных средств.
Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств об оплате транспортных средств ООО «Мосстрой+». Суд критически оценил акт сверки взаимозачетов, в качестве доказательства, подтверждающего оплату.
вызванная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Мостстрой» показала, что в период ее работы никаких договоров о продаже транспортных средств не заключалось, и она лично готовила и сдавала отчет по транспортному налогу за 2 квартал 2007 г, в которой указывала спорный автотранспорт, как принадлежащий должнику.
Оценивая в совокупности имеющиеся фактические данные, суд пришел к выводу, что сделки купли продажи являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, кроме вытекающих из их недействительности и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.
Впоследствии данное имущество было реализовано и денежные средства пошли в счет удовлетворения требований нашего клиента.
Наиболее интересным, на мой взгляд, здесь процессуальная часть вопроса, когда судебные приставы-исполнители проявили креативность и решили вопрос о недействительности сделок в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Источник: https://www.klerk.ru/columnists/fedorov/157859/
