- Entrou
- Dez 12, 2017
- Mensagens
- 422
- Reaction score
- 451
- Pontos
- 193
- Localização
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
Нарушение пункта IV параграфа 12 правил форума. "Запрещено полное написание ЗАГЛАВНЫМИ буквами названий тем либо текста тем и сообщений."
Tactics of interrogation in the investigation of crimes committed by medical workers
The Russian Federation, as a social state, is called upon to protect the health of citizens and guarantee the provision of quality medical care. In this regard, cases of inadequate fulfillment of professional duties by medical workers when providing medical care to citizens are of great resonance in the public.
Investigation of the circumstances and reasons for the improper performance of their professional duties by doctors who, through negligence, caused the death of a person or caused grievous bodily harm, is a paramount task; the solution will help to prevent and prevent the commission of crimes by medical workers.
The main method of collecting evidence verification at the stage of preliminary investigation is the production of investigative actions, of which one of the main is interrogation.
The circle of medical workers, which is advisable to interrogate, is quite wide; it can be determined after studying medical documentation, as well as after interrogating a specialist and (or) after receiving advice and a forensic medical examination from him. As a rule, these include:
- persons directly providing medical care (attending physician, doctor on call, medical consultant, executors of a medical event);
- persons who controlled the quality of medical care (chief physicians, heads and heads of the department and departments, scientific consultants, etc.);
- pathologists;
- departmental experts on the quality of medical care provided;
- medical workers who conducted various studies (biological, histological, and ch.).
Interrogation of medical workers is problematic, as they often shy away from giving true testimonies or withheld important information about the circumstances of the accident, which is explained by the reluctance to aggravate relations with the administration of the medical institution or the desire to hide the colleague's inappropriate acts. This is the largest group of witnesses.
Depending on their knowledge and qualifications, healthcare providers can provide the following information:
- about the disease of the victim, observed in a medical institution;
- about the features of the diagnosis and treatment of this disease;
- About research and medical events. carried out in relation to the victim during his stay in the medical institution, their validity;
- about the chosen tactics and methods of treatment, the rationale for their choice;
- on the recommendation to the attending physician, but on the revision, they chose the treatment methods (by whom. when), on the continuation of the differential diagnostics, etc.: on the response to this treatment of the (on-duty) physician;
- about the features of the course of the disease (before and after the medical event, an explanation for this);
- about the causes of a defect in medical care, the onset of an adverse outcome;
- about the possibility of warning, eliminating the harmful consequences;
- on the results of checks of the validity of the treatment, the findings of medical commissions, the inclusion of departmental experts on the quality of medical care provided.
Careful preparation is required for interrogations of medical workers as suspects and defendants. They are characterized by exculpatory positions:
- there was an accident:
- the victim had physiological characteristics or pathologies of organs;
- there is no causal connection between his professional actions and an adverse outcome.
Here one cannot be limited to a description of the events related to the treatment, as they appear to the interrogated. Explanations must be obtained from the doctor or other health professional regarding indications of his incorrect decisions and actions, which are contained in the conclusion of the departmental examination or other medical documents available in the case:
- whether the interrogated agrees with these instructions;
- if he objects, puts forward other versions of what happened;
- how is this confirmed, etc.
Indications should be detailed in such a way as to enable verification.
At first, it is desirable to give him the opportunity in a free story to set out in detail all the circumstances of the event, asking only clarifying questions. It is advisable to interrogate this post with the participation of a specialist on the circumstances of the conflict, and the wording of the questions should be thought out in advance. When posing questions, it is important to use the expert opinion, the content of the information about the medical side of the mechanism of harm, as well as the testimony of the victim and witnesses who can “highlight” some personal qualities of the subject and especially his attitude to his profession. The interrogation plan should also provide for possible options for protection and prepare materials for their refutation.
The suspect, first of all, finds out questions related to his professional training and activities. It is especially necessary to question in detail the technology of a medical event or stage of a medical process, during the implementation of which a defect has occurred, but without regard to the subject of a particular event. After clarification of these issues, familiarize the accused with a record of his testimony, sign them, and then proceed to clarify the circumstances of the specific medical event, a certain stage of the medical process, during which, according to the investigation, the victim could be harmed.
It turns out the following:
- a description of the pathology that the victim had;
- where, when and under what conditions the victim received medical assistance;
- what is the justification of the diagnostic tests performed by the victim (medical, laboratory, instrumental);
- what is the rationale for the preliminary and clinical diagnoses;
- the reasons for the discrepancy between the clinical and pathoanatomical diagnosis;
- what is the rationale for the treatment prescribed to the victim;
- how the dynamics of the development of the disease and the impact on its course of treatment were monitored, what research was carried out for this purpose, how the data of their results were assessed, what are the arguments made.
- how the accused (suspect) can explain the cause of the defect (trauma, poisoning, infection, impaired perception, etc.), what measures they have taken to eliminate it, what are the records in the medical history about this. If the defect has not been eliminated or has been eliminated in a timely manner, what explanations does this have for it;
- what adverse consequences did the admitted defect in the provision of medical care lead to?
- when (in a timely manner, belatedly), by whom and how were the symptoms of improper treatment revealed, what measures and were taken in time to establish the causes of their appearance and eliminate these causes? Whether it was possible to prevent the onset of grave consequences, what measures had been taken for this, if measures had not been taken or had been taken late, what was the explanation for this;
- What is the reason for the onset of an unsuccessful outcome of providing medical assistance to the victim;
- what and why the accused (suspect) committed violations of the rules of medical care, their impact on the onset of an unsuccessful outcome;
- were there real conditions for the provision of adequate medical assistance to the victim; if not, what the crowbar prevented, what measures were taken to improve the situation; as reflected in the medical history, in other medical documents;
- what are the explanations of the causal relationship between the violation of the rules of medical care and the immediate cause of the adverse outcome;
- what circumstances of the provision of medical care, in his opinion, preclude his criminal liability for improper performance of professional duties (acted in an emergency, justified professional risk, there was an innocent harm, that is, an unfortunate “accident”), etc.
Such a construction of interrogation sometimes deprives the interrogated of the opportunity to subsequently refer to his insufficient qualifications, lack of experience, special knowledge, lack of knowledge of medical standards, etc.
If the suspect provides any information or refers to specific circumstances, by virtue of which he was deprived of the opportunity to provide quality medical care, the investigator must carefully check these circumstances. It is necessary to find out whether they really existed, how and how intensely they could influence the occurrence of an adverse outcome.
Approximate cool questions that should be clarified during the interrogation of the pathologist:
- What are his qualifications and experience as a pathologist; what is the practice of autopsy;
- what medical documents regulate the technology of pathological autopsy, and whether he is familiar with them; what is the cause of the death of the victim;
- what is the characteristic of the autopsy results (objective data confirming the concept of the pathoanatomical cause of death);
- which organs, why and how were removed for histological examination; what methods of histological examination were applied, what explains their choice, how complete they are, whether a quantitative assessment of the results of histological examination was used;
- whether the results of additional studies were taken into account when making a pathological diagnosis.
Patients, being at the same time as the victim in a medical institution, can testify:
- on the visually observed symptoms of the course of the disease in the victim;
- about his statements about the state of health and attitude to the treatment;
- about his physical and mental suffering;
- about medical measures carried out in relation to the victim, of which they were eyewitnesses;
- on the attitude of medical personnel to the victim.
From relatives, friends, acquaintances who visited the victim during the illness, you can find out:
- during what period and what (on what kind of pain) the victim complained;
- what medical facilities he applied to, what help was given to him, what were its results;
- whether he used the services of several specialists at the same time;
- What was his state of health before and after a medical event;
- during what period her health sharply worsened; Do they see a causal link between the specific medical intervention given to the victim and the unfavorable outcome?
- if so, on what personal observations is such a conclusion based.
During the interrogation of the representative of the victim, the following questions are clarified.
1. The nature, duration of the disease, for which medical assistance was provided to the victim.
2. Individual characteristics of the victim, which could affect the course and result of the medical process.
2.1. Age of the victim: whether the doctor gave recommendations regarding the dose of the prescribed drug or substance used, taking into account the age of the victim; if recommended, which ones and whether they were recorded in writing, and in which document; whether these recommendations of the doctor were fulfilled by the executor of the medical event, by the victim himself (if the victim is a minor, then by his parents).
When choosing a tactics and methods of treatment, the doctor must take into account the age and gender of the patient. The effect of age on the treatment process is due to the fact that toxic reactions to drugs and drugs more often occur in children and the elderly mainly due to a decrease in the ability to absorb drugs.
2.2. Gender of the victim. The appointment of drug treatment without taking into account gender can lead to undesirable consequences. So, in women, adverse reactions to medications, including deaths, are twice as common as in men. This is partly due to the fact that women use birth control pills and drugs from obstetric-gynecological pathology, in addition, they go to the doctor more often, and, therefore, they take medicine more often. It is especially important to find out: whether the victim was pregnant at the time of treatment and medical care; if so, did she inform the attending physician about this and what recommendations in connection with this did he give her regarding the appointment of treatment: was the victim a nursing mother, because when breastfeeding, the doctor should prescribe treatment, give recommendations, taking into account that the prescribed drugs get into the mother’s milk, do not cause intoxication of the child.
Pregnancy can be a factor influencing the onset of adverse patient outcomes. During pregnancy, a woman's sensitivity to certain drugs increases, which can also have a side effect on the fetus (for example, large doses of tetracycline have a damaging effect on the liver in pregnant women, and also adversely affect the formation of bones and teeth in the fetus). Due to the use of certain medications, intoxication of the fetus is possible with the subsequent occurrence of developmental defects.
2.3. Does the victim have a genetic predisposition to the disease, if so, what is it expressed in, and whether he informed the attending physician about it.
2.4. Is it possible for the victim to have allergic reactions, if so, it is necessary to find out:
a) whether they were observed before seeking medical help: for which drugs or other substances: how they appeared;
b) whether he reported this to the attending physician, what were the recommendations, and how this was taken into account when choosing and conducting treatment.
2.5. What were the features of the development of the underlying disease and associated pathologies:
a) what complaints were there when applying for medical care, were they recorded in detail in the medical history, outpatient record;
b) whether chronic and previously transferred diseases were identified.
2.6. Did the victim inform the doctor about his bad habits: alcohol abuse, drug use, etc.
2.7. Was there a fact of self-medication before, at the time and after the provision of medical care: if so, what substances, preparations were used and what measures were carried out: whether they were reported to the attending physician, if so, when, what recommendations were received but about this .
2.8. Did the victim have any behavioral characteristics during the period of medical treatment:
a) whether he violated the prescribed regimen, the order of taking medication, the regime of limiting physical activity, diet;
b) whether he performed the prescribed physical procedures;
c) whether the recommendations regarding labor restrictions were followed.
2.9. Whether there was an impact of adverse external conditions, including chemical factors (for example, strong smells of paint, etc.) and environmental disturbances in the place of residence, work, rest.
2.10. Whether the victim had previously applied to other medical institutions for medical assistance regarding this pathology; if so, when, to which medical institution and what was the result of these appeals.
3. How can I characterize the attending physician and other medical workers involved in the process of providing medical care, their attitude to the victim as a patient (was it attentive, caring, etc.). What can explain but about their relationship to their professional duties.
4. The sequence of the medical process:
4.1. What studies were performed (laboratory, instrumental).
4.2. Which experts advised; what was their diagnosis; what treatment they recommended, whether it was prescribed by the attending physician; if not, was there any explanation given to them.
4.3 What drug therapy was carried out, what is its effectiveness; whether the principle of the action of drugs was clarified, whether the doctor warned of possible side effects from taking them, whether they explained how to prevent them.
4.4. What was the physiotherapeutic treatment carried out.
4.5. What was the surgical treatment:
a) where and when was the preoperative examination and preparation for the operation;
b) the length of stay in the intensive care unit;
c) the direct effect of the operation;
d) where postoperative rehabilitation was carried out, what measures included, their effectiveness.
5. Is anything known about the defect in the interests of the injured medical process or a specific medical event. If yes. then how the defect (trauma, poisoning, infection, impaired perception) was explained by the attending physician, other medical workers.
6. Under what circumstances an adverse outcome occurred:
a) what adverse outcome was the medical care provided;
b) when and at what stage of the provision of medical care he began;
c) what explanation was given about the cause of the adverse outcome; were these explanations convincing; what are the objections to the explanations of the health workers;
d) when and why the opinion arose about the inadequate provision of medical care, about the wrong actions of medical workers (who specifically): can they say what specific actions led to the onset of an unfavorable outcome of medical care, state the reason for the improper performance by a health worker of his professional duties, etc.
Thus, the tactically correctly prepared and conducted interrogation in criminal cases of crimes committed by medical workers will enable the investigator not only to confirm or refute certain facts related to the crime being investigated, but may also affect the outcome of the entire preliminary investigation.
Literature
1. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Some questions of qualification of crimes committed by medical workers // Legal World. 2014. No. 6 (210);
2. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Medical errors in the provision of medical care to children: criminal law assessment // Criminal process. 2015. No1;
3. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Professional errors and defects in the provision of medical care to children: criminal law assessment // Russian investigator. 2015. No1;
4. Bagmet A.M., Cherkasova L.I. Composition of crimes committed by medical workers // Legal World 2014. No. 12 (216);
5. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Forensic features of the investigation of crimes committed by medical workers // Russian investigator. 2014. No1;
6. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Features of the investigation of professional crimes of medical workers // Forensic expert. 2014. No1;
7. Getzmanova I.V. Actual issues of legal assessment and investigation of crimes related to defects in the provision of medical care // Medical Law. 2007. No 2
The Russian Federation, as a social state, is called upon to protect the health of citizens and guarantee the provision of quality medical care. In this regard, cases of inadequate fulfillment of professional duties by medical workers when providing medical care to citizens are of great resonance in the public.
Investigation of the circumstances and reasons for the improper performance of their professional duties by doctors who, through negligence, caused the death of a person or caused grievous bodily harm, is a paramount task; the solution will help to prevent and prevent the commission of crimes by medical workers.
The main method of collecting evidence verification at the stage of preliminary investigation is the production of investigative actions, of which one of the main is interrogation.
The circle of medical workers, which is advisable to interrogate, is quite wide; it can be determined after studying medical documentation, as well as after interrogating a specialist and (or) after receiving advice and a forensic medical examination from him. As a rule, these include:
- persons directly providing medical care (attending physician, doctor on call, medical consultant, executors of a medical event);
- persons who controlled the quality of medical care (chief physicians, heads and heads of the department and departments, scientific consultants, etc.);
- pathologists;
- departmental experts on the quality of medical care provided;
- medical workers who conducted various studies (biological, histological, and ch.).
Interrogation of medical workers is problematic, as they often shy away from giving true testimonies or withheld important information about the circumstances of the accident, which is explained by the reluctance to aggravate relations with the administration of the medical institution or the desire to hide the colleague's inappropriate acts. This is the largest group of witnesses.
Depending on their knowledge and qualifications, healthcare providers can provide the following information:
- about the disease of the victim, observed in a medical institution;
- about the features of the diagnosis and treatment of this disease;
- About research and medical events. carried out in relation to the victim during his stay in the medical institution, their validity;
- about the chosen tactics and methods of treatment, the rationale for their choice;
- on the recommendation to the attending physician, but on the revision, they chose the treatment methods (by whom. when), on the continuation of the differential diagnostics, etc.: on the response to this treatment of the (on-duty) physician;
- about the features of the course of the disease (before and after the medical event, an explanation for this);
- about the causes of a defect in medical care, the onset of an adverse outcome;
- about the possibility of warning, eliminating the harmful consequences;
- on the results of checks of the validity of the treatment, the findings of medical commissions, the inclusion of departmental experts on the quality of medical care provided.
Careful preparation is required for interrogations of medical workers as suspects and defendants. They are characterized by exculpatory positions:
- there was an accident:
- the victim had physiological characteristics or pathologies of organs;
- there is no causal connection between his professional actions and an adverse outcome.
Here one cannot be limited to a description of the events related to the treatment, as they appear to the interrogated. Explanations must be obtained from the doctor or other health professional regarding indications of his incorrect decisions and actions, which are contained in the conclusion of the departmental examination or other medical documents available in the case:
- whether the interrogated agrees with these instructions;
- if he objects, puts forward other versions of what happened;
- how is this confirmed, etc.
Indications should be detailed in such a way as to enable verification.
At first, it is desirable to give him the opportunity in a free story to set out in detail all the circumstances of the event, asking only clarifying questions. It is advisable to interrogate this post with the participation of a specialist on the circumstances of the conflict, and the wording of the questions should be thought out in advance. When posing questions, it is important to use the expert opinion, the content of the information about the medical side of the mechanism of harm, as well as the testimony of the victim and witnesses who can “highlight” some personal qualities of the subject and especially his attitude to his profession. The interrogation plan should also provide for possible options for protection and prepare materials for their refutation.
The suspect, first of all, finds out questions related to his professional training and activities. It is especially necessary to question in detail the technology of a medical event or stage of a medical process, during the implementation of which a defect has occurred, but without regard to the subject of a particular event. After clarification of these issues, familiarize the accused with a record of his testimony, sign them, and then proceed to clarify the circumstances of the specific medical event, a certain stage of the medical process, during which, according to the investigation, the victim could be harmed.
It turns out the following:
- a description of the pathology that the victim had;
- where, when and under what conditions the victim received medical assistance;
- what is the justification of the diagnostic tests performed by the victim (medical, laboratory, instrumental);
- what is the rationale for the preliminary and clinical diagnoses;
- the reasons for the discrepancy between the clinical and pathoanatomical diagnosis;
- what is the rationale for the treatment prescribed to the victim;
- how the dynamics of the development of the disease and the impact on its course of treatment were monitored, what research was carried out for this purpose, how the data of their results were assessed, what are the arguments made.
- how the accused (suspect) can explain the cause of the defect (trauma, poisoning, infection, impaired perception, etc.), what measures they have taken to eliminate it, what are the records in the medical history about this. If the defect has not been eliminated or has been eliminated in a timely manner, what explanations does this have for it;
- what adverse consequences did the admitted defect in the provision of medical care lead to?
- when (in a timely manner, belatedly), by whom and how were the symptoms of improper treatment revealed, what measures and were taken in time to establish the causes of their appearance and eliminate these causes? Whether it was possible to prevent the onset of grave consequences, what measures had been taken for this, if measures had not been taken or had been taken late, what was the explanation for this;
- What is the reason for the onset of an unsuccessful outcome of providing medical assistance to the victim;
- what and why the accused (suspect) committed violations of the rules of medical care, their impact on the onset of an unsuccessful outcome;
- were there real conditions for the provision of adequate medical assistance to the victim; if not, what the crowbar prevented, what measures were taken to improve the situation; as reflected in the medical history, in other medical documents;
- what are the explanations of the causal relationship between the violation of the rules of medical care and the immediate cause of the adverse outcome;
- what circumstances of the provision of medical care, in his opinion, preclude his criminal liability for improper performance of professional duties (acted in an emergency, justified professional risk, there was an innocent harm, that is, an unfortunate “accident”), etc.
Such a construction of interrogation sometimes deprives the interrogated of the opportunity to subsequently refer to his insufficient qualifications, lack of experience, special knowledge, lack of knowledge of medical standards, etc.
If the suspect provides any information or refers to specific circumstances, by virtue of which he was deprived of the opportunity to provide quality medical care, the investigator must carefully check these circumstances. It is necessary to find out whether they really existed, how and how intensely they could influence the occurrence of an adverse outcome.
Approximate cool questions that should be clarified during the interrogation of the pathologist:
- What are his qualifications and experience as a pathologist; what is the practice of autopsy;
- what medical documents regulate the technology of pathological autopsy, and whether he is familiar with them; what is the cause of the death of the victim;
- what is the characteristic of the autopsy results (objective data confirming the concept of the pathoanatomical cause of death);
- which organs, why and how were removed for histological examination; what methods of histological examination were applied, what explains their choice, how complete they are, whether a quantitative assessment of the results of histological examination was used;
- whether the results of additional studies were taken into account when making a pathological diagnosis.
Patients, being at the same time as the victim in a medical institution, can testify:
- on the visually observed symptoms of the course of the disease in the victim;
- about his statements about the state of health and attitude to the treatment;
- about his physical and mental suffering;
- about medical measures carried out in relation to the victim, of which they were eyewitnesses;
- on the attitude of medical personnel to the victim.
From relatives, friends, acquaintances who visited the victim during the illness, you can find out:
- during what period and what (on what kind of pain) the victim complained;
- what medical facilities he applied to, what help was given to him, what were its results;
- whether he used the services of several specialists at the same time;
- What was his state of health before and after a medical event;
- during what period her health sharply worsened; Do they see a causal link between the specific medical intervention given to the victim and the unfavorable outcome?
- if so, on what personal observations is such a conclusion based.
During the interrogation of the representative of the victim, the following questions are clarified.
1. The nature, duration of the disease, for which medical assistance was provided to the victim.
2. Individual characteristics of the victim, which could affect the course and result of the medical process.
2.1. Age of the victim: whether the doctor gave recommendations regarding the dose of the prescribed drug or substance used, taking into account the age of the victim; if recommended, which ones and whether they were recorded in writing, and in which document; whether these recommendations of the doctor were fulfilled by the executor of the medical event, by the victim himself (if the victim is a minor, then by his parents).
When choosing a tactics and methods of treatment, the doctor must take into account the age and gender of the patient. The effect of age on the treatment process is due to the fact that toxic reactions to drugs and drugs more often occur in children and the elderly mainly due to a decrease in the ability to absorb drugs.
2.2. Gender of the victim. The appointment of drug treatment without taking into account gender can lead to undesirable consequences. So, in women, adverse reactions to medications, including deaths, are twice as common as in men. This is partly due to the fact that women use birth control pills and drugs from obstetric-gynecological pathology, in addition, they go to the doctor more often, and, therefore, they take medicine more often. It is especially important to find out: whether the victim was pregnant at the time of treatment and medical care; if so, did she inform the attending physician about this and what recommendations in connection with this did he give her regarding the appointment of treatment: was the victim a nursing mother, because when breastfeeding, the doctor should prescribe treatment, give recommendations, taking into account that the prescribed drugs get into the mother’s milk, do not cause intoxication of the child.
Pregnancy can be a factor influencing the onset of adverse patient outcomes. During pregnancy, a woman's sensitivity to certain drugs increases, which can also have a side effect on the fetus (for example, large doses of tetracycline have a damaging effect on the liver in pregnant women, and also adversely affect the formation of bones and teeth in the fetus). Due to the use of certain medications, intoxication of the fetus is possible with the subsequent occurrence of developmental defects.
2.3. Does the victim have a genetic predisposition to the disease, if so, what is it expressed in, and whether he informed the attending physician about it.
2.4. Is it possible for the victim to have allergic reactions, if so, it is necessary to find out:
a) whether they were observed before seeking medical help: for which drugs or other substances: how they appeared;
b) whether he reported this to the attending physician, what were the recommendations, and how this was taken into account when choosing and conducting treatment.
2.5. What were the features of the development of the underlying disease and associated pathologies:
a) what complaints were there when applying for medical care, were they recorded in detail in the medical history, outpatient record;
b) whether chronic and previously transferred diseases were identified.
2.6. Did the victim inform the doctor about his bad habits: alcohol abuse, drug use, etc.
2.7. Was there a fact of self-medication before, at the time and after the provision of medical care: if so, what substances, preparations were used and what measures were carried out: whether they were reported to the attending physician, if so, when, what recommendations were received but about this .
2.8. Did the victim have any behavioral characteristics during the period of medical treatment:
a) whether he violated the prescribed regimen, the order of taking medication, the regime of limiting physical activity, diet;
b) whether he performed the prescribed physical procedures;
c) whether the recommendations regarding labor restrictions were followed.
2.9. Whether there was an impact of adverse external conditions, including chemical factors (for example, strong smells of paint, etc.) and environmental disturbances in the place of residence, work, rest.
2.10. Whether the victim had previously applied to other medical institutions for medical assistance regarding this pathology; if so, when, to which medical institution and what was the result of these appeals.
3. How can I characterize the attending physician and other medical workers involved in the process of providing medical care, their attitude to the victim as a patient (was it attentive, caring, etc.). What can explain but about their relationship to their professional duties.
4. The sequence of the medical process:
4.1. What studies were performed (laboratory, instrumental).
4.2. Which experts advised; what was their diagnosis; what treatment they recommended, whether it was prescribed by the attending physician; if not, was there any explanation given to them.
4.3 What drug therapy was carried out, what is its effectiveness; whether the principle of the action of drugs was clarified, whether the doctor warned of possible side effects from taking them, whether they explained how to prevent them.
4.4. What was the physiotherapeutic treatment carried out.
4.5. What was the surgical treatment:
a) where and when was the preoperative examination and preparation for the operation;
b) the length of stay in the intensive care unit;
c) the direct effect of the operation;
d) where postoperative rehabilitation was carried out, what measures included, their effectiveness.
5. Is anything known about the defect in the interests of the injured medical process or a specific medical event. If yes. then how the defect (trauma, poisoning, infection, impaired perception) was explained by the attending physician, other medical workers.
6. Under what circumstances an adverse outcome occurred:
a) what adverse outcome was the medical care provided;
b) when and at what stage of the provision of medical care he began;
c) what explanation was given about the cause of the adverse outcome; were these explanations convincing; what are the objections to the explanations of the health workers;
d) when and why the opinion arose about the inadequate provision of medical care, about the wrong actions of medical workers (who specifically): can they say what specific actions led to the onset of an unfavorable outcome of medical care, state the reason for the improper performance by a health worker of his professional duties, etc.
Thus, the tactically correctly prepared and conducted interrogation in criminal cases of crimes committed by medical workers will enable the investigator not only to confirm or refute certain facts related to the crime being investigated, but may also affect the outcome of the entire preliminary investigation.
Literature
1. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Some questions of qualification of crimes committed by medical workers // Legal World. 2014. No. 6 (210);
2. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Medical errors in the provision of medical care to children: criminal law assessment // Criminal process. 2015. No1;
3. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Professional errors and defects in the provision of medical care to children: criminal law assessment // Russian investigator. 2015. No1;
4. Bagmet A.M., Cherkasova L.I. Composition of crimes committed by medical workers // Legal World 2014. No. 12 (216);
5. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Forensic features of the investigation of crimes committed by medical workers // Russian investigator. 2014. No1;
6. Bagmet AM, Cherkasova L.I. Features of the investigation of professional crimes of medical workers // Forensic expert. 2014. No1;
7. Getzmanova I.V. Actual issues of legal assessment and investigation of crimes related to defects in the provision of medical care // Medical Law. 2007. No 2
Original message
ТАКТИКА ДОПРОСА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ МЕДИЦИНСКИМИ РАБОТНИКАМИ
Российская Федерация как социальное государство призвано охранять здоровье граждан, гарантировать оказание качественной медицинской помощи. В связи с этим большой резонанс в общественности вызывает случаи ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками при оказании гражданам медицинской помощи.
Расследование обстоятельств и причин не надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами, которые по неосторожности повлекли смерть человека или причинили тяжкий вред здоровью, является первостепенной задачей, решение будет способствовать предупреждению и предотвращению совершения преступлений медицинскими работниками.
Основными способом собирания проверки доказательств на стадии предварительного расследования является производство следственных действий, из которых одним из основных является допрос.
Круг медицинских работников, который целесообразно допросить, довольно широк, его можно определить после изучения медицинской документации, а также после допроса специалиста и (или) после получения у него консультации и заключения судебно-медицинской экспертизы. Как правило, к ним относятся:
- лица, непосредственно осуществляющие медицинскую помощь (лечащий врач, дежурный врач, врач-консультант, исполнители медицинский мероприятии);
- лица, контролировавшие качество медицинской помощи (главные врачи, руководители и заведующие отделении и отделов, научные консультанты и др.);
- патологоанатомы;
- ведомственные эксперты качества оказанной медицинской помощи;
- медработники, проводившие различные исследования (биологические, гистологические и гл.).
Допрос медицинский работников проблематичен, так как нередко они уклоняются от дачи правдивых показаний или утаивают важные сведения об обстоятельствах происшествии, что объясняется нежеланием обострять отношения с администрацией медицинскою учреждения или стремлением скрыть ненадлежащие деяния коллеги. Это самая многочисленная группа свидетелей.
Медицинские работники в зависимости от их осведомленности и квалификации могут сообщить следующую информацию:
- о заболевании потерпевшего, наблюдавшегося в лечебном учреждении;
- об особенностях диагностировании и лечения указанного заболевания;
- об исследованиях и медицинских мероприятиях. проводимых в отношении потерпевшего в период его нахождения в лечебном учреждении, их обоснованности;
- об избранной тактике и методике лечения, обосновании их выбора;
- о рекомендации лечащему врачу но пересмотру избран них им методов лечения (кем. когда), о продолжении проведения дифференциальной диагносте и т.д.: о реагировании на это лечение (дежурного) врача;
- об особенностях протекания болезни (до и после проведения медицинского мероприятия, объяснение этому);
- о причинах возникновении дефекта медицинской помощи, наступления неблагоприятного исхода;
- о возможности предупреждения, устранения вредных последствии;
- о результатах проверок обоснованности проводимого лечения, выводах медицинских комиссий, включений ведомственных экспертов но поводу качества оказанной медицинской помощи.
Тщательной подготовки требуют допросы медицинских работников, как подозреваемых так н обвиняемых Для них характерны оправдательные позиции:
- произошел несчастный случай:
- у потерпевшего были физиологические особенности или патологии органов;
- отсутствует причинная связи между его профессиональными действиями и неблагоприятным исходом.
Здесь нельзя ограничиваться описанием событий, связанных с лечением, как они представляются допрашиваемому. Должны быть получены объяснения врача или иного медработника по поводу указаний на его неправильные решения и действия, которые содержатся в заключение ведомственной проверки или иных медицинских документах, имеющихся в деле:
- согласен ли допрашиваемый с этими указаниями;
- если возражает, выдвигает ли иные версии случившегося;
- чем это подтверждается и т.п.
Показания должны быть детализированы таким обратом, чтобы обеспечить возможность их проверки.
Вначале желательно дать ему ввозможность в свободном рассказе изложить подробно все обстоятельства события, задавая лишь уточняющие вопросы. Посте этого желательно с участием специалиста допросить по обстоятельствам конфликта, причем формулировку вопросов следует продумать заранее. При постановке вопросов важно использовать заключение экспертов, содержании информацию о медицинской стороне механизма причинения вреда, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые могут «высветить» какие-то личностные качества субъекта и особенности его отношения к своей профессии. В плане допроса надлежит также предусмотреть возможные варианты зашиты и подготовить материалы для их опровержения.
У подозреваемого, прежде всего, выясняются вопросы, связанные с его профессиональной подготовкой и деятельностью. Особенно подробно необходимо допросить по технологии медицинскою мероприятия или стадии врачебного процесса, при выполнении которых возник дефект, но безотносительно к предмету конкретною события. После выяснения этих вопросов ознакомить обвиняемою с записью его показаний, дать их подписать, а затем перейти к выяснению обстоятельств выполнения конкретного медицинского мероприятия, определенной стадии врачебного процесса, в ходе которого, по версии следствия, мог быть причинен вред потерпевшему.
Выясняется следующее:
- описание патологии, имевшейся у потерпевшего;
- где, когда и при каких условиях потерпевшему оказывалась медицинская помощь;
- каково обоснование проведенных потерпевшему диагностических исследований (врачебных, лабораторных, инструментальных);
- каково обоснование предварительною и клинического диагнозов;
- причины несовпадения клиническою и патологоанатомического диагноза;
- каково обоснование назначенного потерпевшему лечения;
- каким образом осуществлялось наблюдение за динамикой развития болезни и влиянием на ее ход проводимого лечения, какие проводились с этой целью исследования, каким образом оценивались данные их результатов, каковы аргументы сделанных выполов;
- как обвиняемый (подозреваемый) может объяснить причину возникновения дефекта (травмы, отравления, заражения, нарушения восприятия и др.), какие меры им были приняты к его устранению, какие имеются об этом записи в истории болезни. Если дефект не был устранен или был устранен несвоевременно, какие тому есть у ннего объяснения;
- к каким неблагоприятным последствиям привел допущенный дефект оказания медицинской помощи;
- когда (своевременно, с запозданием), кем и каким образом были выявлены симптомы неправильного лечения, какие меры и своевременно ли были предприняты к установлению причины их появления и устранению этих причин? Можно ли было не допустить наступления тяжких последствий, какие для этого меры были предприняты, если меры не были предприняты были или предприняты несвоевременно, какое имеется тому объяснение;
- какова причина наступления неблагополучного исхода оказания потерпевшему медицинской помощи;
- какие и почему были допущены обвиняемым (подозреваемым) нарушения правил оказания медицинской помощи, их влияние на наступление неблагополучного исхода;
- имелись ли реальные условия оказания адекватной медицинской помощи потерпевшему; если нет, что лому препятствовало, какие предпринимались меры к улучшению ситуации; как это отражено в истории болезни, в других медицинских документах;
- каковы объяснения причинной связи между допущенным нарушением правил медицинской помощи и непосредственной причиной наступления неблагоприятною исхода;
- какие обстоятельства оказания медицинской помощи, по его мнению, исключают его уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей (действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованного профессионального риска, имело место невиновное причинение вреда, т.е. несчастный «случай») и др.
Такое построение допроса порой лишает допрашиваемою возможности в последующем ссылаться на свою недостаточную квалификацию, на отсутствие опыта, специальных знаний, на незнание медицинских стандартов и т.п.
Если подозреваемый приводит какие-либо данные или ссылается на конкретные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности оказать качественную медицинскую помощь, следователь обязан тщательно проверить эти обстоятельства. Необходимо выяснить, имелись ли они на самом деле, каким образом и насколько интенсивно могли повлиять на возникновение неблагоприятного исхода.
Примерный крут вопросов, которые следует выяснить в ходе допроса патологоанатома:
- каковы его квалификация и опыт работы патологоанатомом; какой практикуется им порядок вскрытий;
- какими медицинскими документами регламентируется технология патологоанатомических вскрытий, и знаком ли он с ними; какова причина смерти потерпевшего;
- какова характеристика результатов вскрытия (объективные данные, подтверждающие концепцию патологоанатомической причины смерти);
- какие органы, почему и каким образом были изъяты для гистологического исследования; какие были применены методы гистологического исследования, чем объясняется их выбор, насколько они полны, применялась ли количественная оценка результатов гистологического исследования;
- были ли учтены результаты дополнительных исследований при постановке патологического диагноза.
Больные, находившись одновременно с потерпевшим в лечебном учреждении, могут дать показании:
- о визуально наблюдавшихся симптомах протекания заболевания у потерпевшего;
- о его высказываниях по поводу состояния здоровья и отношения к проводившемуся лечению;
- о его физических и психических страданиях;
- о медицинских мероприятиях, выполнявшихся в отношении потерпевшего, очевидцами которых они были;
- об отношении медицинского персонала к потерпевшему.
У родственников, друзей, знакомых которые навещали потерпевшего в период болезни, можно выяснить:
- в течение какого периода и на что (на боли какого характера) жаловался потерпевший;
- в какие медицинские учреждения он обращался, какая оказывалась ему помощь, каковы были ее результаты;
- не пользовался ли он одновременно услугами нескольких специалистов;
- каково было состояние его здоровья до и после проведенного ему медицинского мероприятия;
- в какой период резко ухудшилось ею самочувствие; видят ли они причинную связь между приведенным потерпевшему конкретным медицинским мероприятием и наступившим неблагоприятным исходом;
- если да, то на каких их личных наблюдениях основан такой вывод.
В ходе допроса представителя потерпевшего выясняются следующие вопросы.
1. Характер, продолжительность заболевании, по поводу которого оказывалась медицинская помощь потерпевшему.
2. Индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли повлиять на ход и результат врачебного процесса.
2.1. Возраст потерпевшего: давались ли врачом рекомендации но поводу дозы назначенного лекарственного препарата или применяемого вещества с учетом возраста потерпевшего; если рекомендовались, то какие именно и были ли они зафиксированы письменно, и в каком документе; выполнились ли эти рекомендации врача исполнителем медицинского мероприятия, самим потерпевшим (если потерпевший несовершеннолетний, то его родителями).
При выборе тактики и методики врачевания врач должен учитывать возраст и пол пациента. Влияние возраста на процесс лечения связано с тем, что токсические реакции на лекарственные вещества и препараты чаше возникают у детей и престарелых в основном за счет снижения способности к усвоению препаратов.
2.2. Пол потерпевшего. Назначение медикаментозного лечении без учета пола может привести к нежелательным последствиям. Так, у женщин побочные реакции на лекарственные препараты, включая летальные исходы, встречаются в два раза чаще, чем у мужчин. Объясняется это отчасти тем, что женщины употребляют противозачаточные таблетки и препараты от акушерско-гинекологической патологии, кроме того, чаше обращаются к врачу, а, следовательно, чаше принимают лекарства. Особенно важно выяснить: не была ли потерпевшая беременна на момент обращения и медицинской помощью; если да, то сообщила ли она об этом лечащему врачу и какие рекомендации в связи с этим он ей дал по поводу назначения лечения: не была ли потерпевшая кормящей матерью, т.к. врач при кормлении грудью должен назначить лечение, дать рекомендации с учетом того, чтобы назначенные препараты, попадали в молоко матери, не вызвали интоксикацию ребенка.
Беременность может быть фактором, влияющим на наступление неблагоприятных для пациентки последствий. Во время беременности возрастает чувствительность женщины к определенным лекарствам, которые могут также оказывать побочное воздействие на плод (например, большие дозы тетрациклина оказывают повреждающее действие на печень у беременных, а также отрицательно влияют на образование костей и зубов у плода). Из-за приема некоторых лекарств возможна интоксикация плода с последующим возникновением дефектов развития.
2.3. Есть ли у потерпевшего генетическая предрасположенность к заболеванию, если да, то в чем она выражается, и сообщал ли он об этом лечащему врачу.
2.4. Возможны ли у потерпевшего аллергические реакции, если да, то необходимо выяснить:
а) наблюдались ли они до обращения за медицинской помощью: на какие лекарственные препараты или другие вещества: каким образом проявлялись;
б) сообщил ли он об этом лечащему врачу, каковы были рекомендации, и каким образом это было учтено при выборе и проведении лечения.
2.5. Какие имелись особенности развития основного заболевания и сопутствующих патологий:
а) какие были жалобы при обращении за медицинской помощью, были ли они подробно записаны в истории болезни, поликлинической карте;
б) выяснялись ли были ли названы хронические и ранее перенесенные заболевания.
2.6. Сообщил ли потерпевший врачу о наличии у него дурных привычек: злоупотребление алкоголем, прием наркотиков и др.
2.7. Имел ли место факт самолечения до, в момент и после оказания медицинской помощи: если да, то какие вещества, препараты использовались и какие мероприятия выполнялись: была ли о них сообщено лечащему врачу, если да, то когда, какие рекомендации были получены но этому поводу.
2.8. Имелись ли какие-либо поведенческие особенности у потерпевшего в период оказания ему медицинской помощи:
а) нарушался ли им предписанный режим, порядок приема лекарств, режим ограничения физических нагрузок, диеты;
б) выполнялись ли им назначенные физио-процедуры;
в) соблюдались ли рекомендации но поводу ограничений в трудовой деятельности.
2.9. Не было ли воздействия неблагоприятных внешних условий, включая химические факторы (например, сильные запахи краски и др.) и нарушения экологии в месте проживания, работы, отдыха.
2.10. Обращался ли ранее потерпевший в другие лечебные учреждения за медицинской помощью по поводу указанной патологии; если да, то когда, в какое лечебное учреждение и каков был результат этих обращений.
3. Как можно охарактеризовать лечащего врача и других медицинских работников, участвовавших в процессе оказания медицинской помощи, их отношение к потерпевшему как пациенту (было ли оно внимательным, заботливым и т. д.). Что может пояснить но поводу их отношения к своим профессиональным обязанностям.
4. Последовательность осуществления врачебного процесса:
4.1. Какие выполнялись исследования (лабораторные, инструментальные).
4.2. Какие специалисты консультировали; каков был их диагноз; какое было рекомендовано ими лечение, было ли оно назначено лечащим врачом; если нет, то было ли им дано какое-либо объяснение по этому поводу.
4.3 Какая проводилась лекарственная терапия, какова ее эффективность; был ЛИ разъяснен принцип действия лекарственных препаратов, предупреждал ли врач о возможных побочных действиях от их приема, объяснял ли как их не допустить.
4.4. Какое проводилось физиотерапевтическое лечение.
4.5. Какое проводилось хирургическое лечение:
а) где и когда проводилось дооперационное обследование и подготовка к операции;
б) сроки пребывания в реанимационном отделении;
в) непосредственный эффект операции;
г) где проводилась послеоперационная реабилитация, какие мероприятия включала в себя, их эффективность.
5. Известно ли что-нибудь о дефекте проведенного в интересах потерпевшего врачебного процесса или конкретного медицинского мероприятия. Если да. то как допущенный дефект (травма, отравление, заражение, нарушение восприятия) был объяснен лечащим врачом, другими медицинскими работниками.
6. При каких обстоятельствах наступил неблагоприятный исход:
а) какой неблагоприятный исход имела оказанная медицинская помощь;
б) когда и на какой стадии оказания медицинской помощи он наступил;
в) какое объяснение было дано о причине наступления неблагоприятного исхода; были ли эти объяснения, убедительными; какие имеются возражения но поводу объяснений медработников;
г) когда и почему возникло мнение о неадекватном оказании медицинской помощи, о неправильных действиях медицинских работников (кого конкретно): может ли сказать, какие конкретно действия привели к наступлению неблагоприятного исхода медицинской помощи, на звать причину ненадлежащего выполнения медработником своих профессиональных обязанностей и др.
Таким образом, тактически верно подготовленный и проведенный допрос по уголовным делам о преступлениях, совершенных медицинскими работниками, даст возможность следователю не только подтвердить либо опровергнуть те или иные факты, связанные с расследуемым преступлением, но и может повлиять на исход всего предварительного следствия.
Литературе
1. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками// Юридический мир. 2014. № 6(210);
2. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Врачебные ошибки при оказании медицинской помощи детям: уголовно-правовая оценка // Уголовный процесс. 2015. №1;
3. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Профессиональные ошибки и дефекты при оказании медицинской помощи детям: уголовно-правовая оценка // Российский следователь. 2015. №1;
4. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Составы преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир 2014. № 12(216);
5. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Криминалистические особенности расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. №1;
6. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. №1;
7. Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. № 2
Российская Федерация как социальное государство призвано охранять здоровье граждан, гарантировать оказание качественной медицинской помощи. В связи с этим большой резонанс в общественности вызывает случаи ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками при оказании гражданам медицинской помощи.
Расследование обстоятельств и причин не надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами, которые по неосторожности повлекли смерть человека или причинили тяжкий вред здоровью, является первостепенной задачей, решение будет способствовать предупреждению и предотвращению совершения преступлений медицинскими работниками.
Основными способом собирания проверки доказательств на стадии предварительного расследования является производство следственных действий, из которых одним из основных является допрос.
Круг медицинских работников, который целесообразно допросить, довольно широк, его можно определить после изучения медицинской документации, а также после допроса специалиста и (или) после получения у него консультации и заключения судебно-медицинской экспертизы. Как правило, к ним относятся:
- лица, непосредственно осуществляющие медицинскую помощь (лечащий врач, дежурный врач, врач-консультант, исполнители медицинский мероприятии);
- лица, контролировавшие качество медицинской помощи (главные врачи, руководители и заведующие отделении и отделов, научные консультанты и др.);
- патологоанатомы;
- ведомственные эксперты качества оказанной медицинской помощи;
- медработники, проводившие различные исследования (биологические, гистологические и гл.).
Допрос медицинский работников проблематичен, так как нередко они уклоняются от дачи правдивых показаний или утаивают важные сведения об обстоятельствах происшествии, что объясняется нежеланием обострять отношения с администрацией медицинскою учреждения или стремлением скрыть ненадлежащие деяния коллеги. Это самая многочисленная группа свидетелей.
Медицинские работники в зависимости от их осведомленности и квалификации могут сообщить следующую информацию:
- о заболевании потерпевшего, наблюдавшегося в лечебном учреждении;
- об особенностях диагностировании и лечения указанного заболевания;
- об исследованиях и медицинских мероприятиях. проводимых в отношении потерпевшего в период его нахождения в лечебном учреждении, их обоснованности;
- об избранной тактике и методике лечения, обосновании их выбора;
- о рекомендации лечащему врачу но пересмотру избран них им методов лечения (кем. когда), о продолжении проведения дифференциальной диагносте и т.д.: о реагировании на это лечение (дежурного) врача;
- об особенностях протекания болезни (до и после проведения медицинского мероприятия, объяснение этому);
- о причинах возникновении дефекта медицинской помощи, наступления неблагоприятного исхода;
- о возможности предупреждения, устранения вредных последствии;
- о результатах проверок обоснованности проводимого лечения, выводах медицинских комиссий, включений ведомственных экспертов но поводу качества оказанной медицинской помощи.
Тщательной подготовки требуют допросы медицинских работников, как подозреваемых так н обвиняемых Для них характерны оправдательные позиции:
- произошел несчастный случай:
- у потерпевшего были физиологические особенности или патологии органов;
- отсутствует причинная связи между его профессиональными действиями и неблагоприятным исходом.
Здесь нельзя ограничиваться описанием событий, связанных с лечением, как они представляются допрашиваемому. Должны быть получены объяснения врача или иного медработника по поводу указаний на его неправильные решения и действия, которые содержатся в заключение ведомственной проверки или иных медицинских документах, имеющихся в деле:
- согласен ли допрашиваемый с этими указаниями;
- если возражает, выдвигает ли иные версии случившегося;
- чем это подтверждается и т.п.
Показания должны быть детализированы таким обратом, чтобы обеспечить возможность их проверки.
Вначале желательно дать ему ввозможность в свободном рассказе изложить подробно все обстоятельства события, задавая лишь уточняющие вопросы. Посте этого желательно с участием специалиста допросить по обстоятельствам конфликта, причем формулировку вопросов следует продумать заранее. При постановке вопросов важно использовать заключение экспертов, содержании информацию о медицинской стороне механизма причинения вреда, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые могут «высветить» какие-то личностные качества субъекта и особенности его отношения к своей профессии. В плане допроса надлежит также предусмотреть возможные варианты зашиты и подготовить материалы для их опровержения.
У подозреваемого, прежде всего, выясняются вопросы, связанные с его профессиональной подготовкой и деятельностью. Особенно подробно необходимо допросить по технологии медицинскою мероприятия или стадии врачебного процесса, при выполнении которых возник дефект, но безотносительно к предмету конкретною события. После выяснения этих вопросов ознакомить обвиняемою с записью его показаний, дать их подписать, а затем перейти к выяснению обстоятельств выполнения конкретного медицинского мероприятия, определенной стадии врачебного процесса, в ходе которого, по версии следствия, мог быть причинен вред потерпевшему.
Выясняется следующее:
- описание патологии, имевшейся у потерпевшего;
- где, когда и при каких условиях потерпевшему оказывалась медицинская помощь;
- каково обоснование проведенных потерпевшему диагностических исследований (врачебных, лабораторных, инструментальных);
- каково обоснование предварительною и клинического диагнозов;
- причины несовпадения клиническою и патологоанатомического диагноза;
- каково обоснование назначенного потерпевшему лечения;
- каким образом осуществлялось наблюдение за динамикой развития болезни и влиянием на ее ход проводимого лечения, какие проводились с этой целью исследования, каким образом оценивались данные их результатов, каковы аргументы сделанных выполов;
- как обвиняемый (подозреваемый) может объяснить причину возникновения дефекта (травмы, отравления, заражения, нарушения восприятия и др.), какие меры им были приняты к его устранению, какие имеются об этом записи в истории болезни. Если дефект не был устранен или был устранен несвоевременно, какие тому есть у ннего объяснения;
- к каким неблагоприятным последствиям привел допущенный дефект оказания медицинской помощи;
- когда (своевременно, с запозданием), кем и каким образом были выявлены симптомы неправильного лечения, какие меры и своевременно ли были предприняты к установлению причины их появления и устранению этих причин? Можно ли было не допустить наступления тяжких последствий, какие для этого меры были предприняты, если меры не были предприняты были или предприняты несвоевременно, какое имеется тому объяснение;
- какова причина наступления неблагополучного исхода оказания потерпевшему медицинской помощи;
- какие и почему были допущены обвиняемым (подозреваемым) нарушения правил оказания медицинской помощи, их влияние на наступление неблагополучного исхода;
- имелись ли реальные условия оказания адекватной медицинской помощи потерпевшему; если нет, что лому препятствовало, какие предпринимались меры к улучшению ситуации; как это отражено в истории болезни, в других медицинских документах;
- каковы объяснения причинной связи между допущенным нарушением правил медицинской помощи и непосредственной причиной наступления неблагоприятною исхода;
- какие обстоятельства оказания медицинской помощи, по его мнению, исключают его уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей (действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованного профессионального риска, имело место невиновное причинение вреда, т.е. несчастный «случай») и др.
Такое построение допроса порой лишает допрашиваемою возможности в последующем ссылаться на свою недостаточную квалификацию, на отсутствие опыта, специальных знаний, на незнание медицинских стандартов и т.п.
Если подозреваемый приводит какие-либо данные или ссылается на конкретные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности оказать качественную медицинскую помощь, следователь обязан тщательно проверить эти обстоятельства. Необходимо выяснить, имелись ли они на самом деле, каким образом и насколько интенсивно могли повлиять на возникновение неблагоприятного исхода.
Примерный крут вопросов, которые следует выяснить в ходе допроса патологоанатома:
- каковы его квалификация и опыт работы патологоанатомом; какой практикуется им порядок вскрытий;
- какими медицинскими документами регламентируется технология патологоанатомических вскрытий, и знаком ли он с ними; какова причина смерти потерпевшего;
- какова характеристика результатов вскрытия (объективные данные, подтверждающие концепцию патологоанатомической причины смерти);
- какие органы, почему и каким образом были изъяты для гистологического исследования; какие были применены методы гистологического исследования, чем объясняется их выбор, насколько они полны, применялась ли количественная оценка результатов гистологического исследования;
- были ли учтены результаты дополнительных исследований при постановке патологического диагноза.
Больные, находившись одновременно с потерпевшим в лечебном учреждении, могут дать показании:
- о визуально наблюдавшихся симптомах протекания заболевания у потерпевшего;
- о его высказываниях по поводу состояния здоровья и отношения к проводившемуся лечению;
- о его физических и психических страданиях;
- о медицинских мероприятиях, выполнявшихся в отношении потерпевшего, очевидцами которых они были;
- об отношении медицинского персонала к потерпевшему.
У родственников, друзей, знакомых которые навещали потерпевшего в период болезни, можно выяснить:
- в течение какого периода и на что (на боли какого характера) жаловался потерпевший;
- в какие медицинские учреждения он обращался, какая оказывалась ему помощь, каковы были ее результаты;
- не пользовался ли он одновременно услугами нескольких специалистов;
- каково было состояние его здоровья до и после проведенного ему медицинского мероприятия;
- в какой период резко ухудшилось ею самочувствие; видят ли они причинную связь между приведенным потерпевшему конкретным медицинским мероприятием и наступившим неблагоприятным исходом;
- если да, то на каких их личных наблюдениях основан такой вывод.
В ходе допроса представителя потерпевшего выясняются следующие вопросы.
1. Характер, продолжительность заболевании, по поводу которого оказывалась медицинская помощь потерпевшему.
2. Индивидуальные особенности потерпевшего, которые могли повлиять на ход и результат врачебного процесса.
2.1. Возраст потерпевшего: давались ли врачом рекомендации но поводу дозы назначенного лекарственного препарата или применяемого вещества с учетом возраста потерпевшего; если рекомендовались, то какие именно и были ли они зафиксированы письменно, и в каком документе; выполнились ли эти рекомендации врача исполнителем медицинского мероприятия, самим потерпевшим (если потерпевший несовершеннолетний, то его родителями).
При выборе тактики и методики врачевания врач должен учитывать возраст и пол пациента. Влияние возраста на процесс лечения связано с тем, что токсические реакции на лекарственные вещества и препараты чаше возникают у детей и престарелых в основном за счет снижения способности к усвоению препаратов.
2.2. Пол потерпевшего. Назначение медикаментозного лечении без учета пола может привести к нежелательным последствиям. Так, у женщин побочные реакции на лекарственные препараты, включая летальные исходы, встречаются в два раза чаще, чем у мужчин. Объясняется это отчасти тем, что женщины употребляют противозачаточные таблетки и препараты от акушерско-гинекологической патологии, кроме того, чаше обращаются к врачу, а, следовательно, чаше принимают лекарства. Особенно важно выяснить: не была ли потерпевшая беременна на момент обращения и медицинской помощью; если да, то сообщила ли она об этом лечащему врачу и какие рекомендации в связи с этим он ей дал по поводу назначения лечения: не была ли потерпевшая кормящей матерью, т.к. врач при кормлении грудью должен назначить лечение, дать рекомендации с учетом того, чтобы назначенные препараты, попадали в молоко матери, не вызвали интоксикацию ребенка.
Беременность может быть фактором, влияющим на наступление неблагоприятных для пациентки последствий. Во время беременности возрастает чувствительность женщины к определенным лекарствам, которые могут также оказывать побочное воздействие на плод (например, большие дозы тетрациклина оказывают повреждающее действие на печень у беременных, а также отрицательно влияют на образование костей и зубов у плода). Из-за приема некоторых лекарств возможна интоксикация плода с последующим возникновением дефектов развития.
2.3. Есть ли у потерпевшего генетическая предрасположенность к заболеванию, если да, то в чем она выражается, и сообщал ли он об этом лечащему врачу.
2.4. Возможны ли у потерпевшего аллергические реакции, если да, то необходимо выяснить:
а) наблюдались ли они до обращения за медицинской помощью: на какие лекарственные препараты или другие вещества: каким образом проявлялись;
б) сообщил ли он об этом лечащему врачу, каковы были рекомендации, и каким образом это было учтено при выборе и проведении лечения.
2.5. Какие имелись особенности развития основного заболевания и сопутствующих патологий:
а) какие были жалобы при обращении за медицинской помощью, были ли они подробно записаны в истории болезни, поликлинической карте;
б) выяснялись ли были ли названы хронические и ранее перенесенные заболевания.
2.6. Сообщил ли потерпевший врачу о наличии у него дурных привычек: злоупотребление алкоголем, прием наркотиков и др.
2.7. Имел ли место факт самолечения до, в момент и после оказания медицинской помощи: если да, то какие вещества, препараты использовались и какие мероприятия выполнялись: была ли о них сообщено лечащему врачу, если да, то когда, какие рекомендации были получены но этому поводу.
2.8. Имелись ли какие-либо поведенческие особенности у потерпевшего в период оказания ему медицинской помощи:
а) нарушался ли им предписанный режим, порядок приема лекарств, режим ограничения физических нагрузок, диеты;
б) выполнялись ли им назначенные физио-процедуры;
в) соблюдались ли рекомендации но поводу ограничений в трудовой деятельности.
2.9. Не было ли воздействия неблагоприятных внешних условий, включая химические факторы (например, сильные запахи краски и др.) и нарушения экологии в месте проживания, работы, отдыха.
2.10. Обращался ли ранее потерпевший в другие лечебные учреждения за медицинской помощью по поводу указанной патологии; если да, то когда, в какое лечебное учреждение и каков был результат этих обращений.
3. Как можно охарактеризовать лечащего врача и других медицинских работников, участвовавших в процессе оказания медицинской помощи, их отношение к потерпевшему как пациенту (было ли оно внимательным, заботливым и т. д.). Что может пояснить но поводу их отношения к своим профессиональным обязанностям.
4. Последовательность осуществления врачебного процесса:
4.1. Какие выполнялись исследования (лабораторные, инструментальные).
4.2. Какие специалисты консультировали; каков был их диагноз; какое было рекомендовано ими лечение, было ли оно назначено лечащим врачом; если нет, то было ли им дано какое-либо объяснение по этому поводу.
4.3 Какая проводилась лекарственная терапия, какова ее эффективность; был ЛИ разъяснен принцип действия лекарственных препаратов, предупреждал ли врач о возможных побочных действиях от их приема, объяснял ли как их не допустить.
4.4. Какое проводилось физиотерапевтическое лечение.
4.5. Какое проводилось хирургическое лечение:
а) где и когда проводилось дооперационное обследование и подготовка к операции;
б) сроки пребывания в реанимационном отделении;
в) непосредственный эффект операции;
г) где проводилась послеоперационная реабилитация, какие мероприятия включала в себя, их эффективность.
5. Известно ли что-нибудь о дефекте проведенного в интересах потерпевшего врачебного процесса или конкретного медицинского мероприятия. Если да. то как допущенный дефект (травма, отравление, заражение, нарушение восприятия) был объяснен лечащим врачом, другими медицинскими работниками.
6. При каких обстоятельствах наступил неблагоприятный исход:
а) какой неблагоприятный исход имела оказанная медицинская помощь;
б) когда и на какой стадии оказания медицинской помощи он наступил;
в) какое объяснение было дано о причине наступления неблагоприятного исхода; были ли эти объяснения, убедительными; какие имеются возражения но поводу объяснений медработников;
г) когда и почему возникло мнение о неадекватном оказании медицинской помощи, о неправильных действиях медицинских работников (кого конкретно): может ли сказать, какие конкретно действия привели к наступлению неблагоприятного исхода медицинской помощи, на звать причину ненадлежащего выполнения медработником своих профессиональных обязанностей и др.
Таким образом, тактически верно подготовленный и проведенный допрос по уголовным делам о преступлениях, совершенных медицинскими работниками, даст возможность следователю не только подтвердить либо опровергнуть те или иные факты, связанные с расследуемым преступлением, но и может повлиять на исход всего предварительного следствия.
Литературе
1. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками// Юридический мир. 2014. № 6(210);
2. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Врачебные ошибки при оказании медицинской помощи детям: уголовно-правовая оценка // Уголовный процесс. 2015. №1;
3. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Профессиональные ошибки и дефекты при оказании медицинской помощи детям: уголовно-правовая оценка // Российский следователь. 2015. №1;
4. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Составы преступлений, совершаемых медицинскими работниками // Юридический мир 2014. № 12(216);
5. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Криминалистические особенности расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. №1;
6. Багмет A.M., Черкасова Л.И. Особенности расследования профессиональных преступлений медицинских работников // Эксперт-криминалист. 2014. №1;
7. Гецманова И.В. Актуальные вопросы правовой оценки и расследования преступлений, связанных с дефектами оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2007. № 2
