- Entrou
- Dez 12, 2017
- Mensagens
- 422
- Reaction score
- 451
- Pontos
- 193
- Localização
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
A very useful clarification was made by the judicial board for civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation on a dispute about who can be considered a worthy heir and who not.
Judicial battles between relatives due to inheritance are always a difficult dilemma. And often not so much material or moral as legal. This was clearly demonstrated by the analysis by the Supreme Court of an almost “standard” inheritance dispute, when the children of the testator considered his new wife an unworthy heiress.
This story happened in Krasnodar. There, a citizen filed a lawsuit in a district court with a request to recognize his father’s wife as an unworthy heiress. In court, the woman said that the father did not leave a will, and after his death, his children from a previous marriage and his current wife, or rather, a widow, applied for the inheritance by law. But, according to the children, on behalf of whom one of the daughters spoke, the widow is an unworthy heir. The plaintiff assured the court that this woman hadn’t taken any part in caring for her seriously ill husband, she didn’t live with him, she didn’t manage the household, she didn’t provide material assistance to the patient, although he needed it. And later, when the person died, she did not participate in the burial expenses.
In support of her words, the plaintiff demonstrated in court a decision of the same district court to recover a large sum from her wife in favor of her husband. And the plaintiff put a police certificate in the case, where the husband complains about his wife that she stole a dog and five thousand rubles from him.
Having heard the plaintiff and examined the evidence, the Prikubansky District Court refused the plaintiff. She complained to the regional court. The appeal ruling of the judicial board for civil cases of the Krasnodar Territory Court dismissed the district denial and a new decision was made in the case - to recognize the widow as an unworthy successor and to exclude her from the number of heirs.
Now the widow disagreed with such a verdict appealed to the Supreme Court of the Russian Federation. The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation examined its arguments and considered them fair.
Here is a case study made by a high court. A citizen married. And three years later, he sent a justice of the peace to the divorce. The plaintiff did not live up to the trial - two months later he died. The deceased did not leave a will, therefore, three of his children and a widow turned to the notary with a statement on the acceptance of an inheritance by law. The district court, refusing the daughter to recognize the widow as an unworthy successor, wrote that her evidence "does not indicate the existence of legal grounds for declaring the defendant an unworthy heir." Recall that the unworthy heir is referred to in article 1117 of the Civil Code.
The regional court, when it reversed the decision of the district colleagues, on the contrary, considered the plaintiff's evidence sufficient to remove the defendant from inheritance "in view of her malicious evasion of the duties of maintaining the testator." The Supreme Court of the Russian Federation did not agree with this decision.
Under article 1117 of the Civil Code they will never become heirs, either by law or by will, by citizens who “by their deliberate illegal actions directed against the testator or his heirs” tried to recognize them as heirs or receive more than they should. But these actions must be confirmed by a court decision. In support of his words, the high court also brought in a special plenary session of the Supreme Court (May 9, 2012 No. 9), on which disputed issues of inheritance cases were dealt with. They also spoke of unworthy heirs. And it was emphasized: illegal actions against the testator, or one of the heirs, or "against the implementation of the testator’s last will expressed in the will", - all these are grounds for the loss of inheritance rights. But if these actions are intentional. Moreover, the motives or goals of these actions do not matter.
Illegal actions against the last will of the testator are, for example, forgery of the will, its destruction or theft, forcing the testator to cancel or amend the will, attempts to force the heirs to refuse the inheritance. But here’s the main thing - everything listed in Article 1117 of the Civil Code of the unworthy heir will “work” if there is evidence “in the courts”. This may be a court decision in a civil suit (for example, to invalidate a will made under threat or violence), or a sentence in a criminal case.
At the plenum, which was already discussed, the following thought was emphasized. If the requirement to remove a citizen from the inheritance is considered by law, then the courts should take into account that the requirements for the maintenance of the testator, malicious evasion of which will be the basis for removal, must be confirmed by the alimony obligations of family members established by the Family Code. That is, between parents and children, spouses, brothers and sisters, grandparents and grandchildren, stepsons and stepdaughters, stepfather and stepmother. Simply put, if it comes to the fact that a person was not kept during his life, then the obligation to such a content should be established by the court, or rather - the decision on the appointment of alimony.
And the malicious nature of such actions in each case should be determined taking into account the duration and reasons for non-payment.
The court will remove the heir for the reason that the heir does not contain the testator only when the fact is proved that the person maliciously evaded his duties, and this must be confirmed by a court decision on the appointment of alimony, a certificate from the bailiffs that there is a debt, and other similar evidence. Also proof of "malicious evasion" will be that the payer of alimony hid his real income in order to pay less, changed his job or place of residence for the sake of it.
In our case, the regional court, disagreeing with the decision of the district colleagues, established the following circumstances. The magistrate's court considered the claim of the deceased on divorce. That was in December. The wife asked for a period for reconciliation, which the judge did, postponing the case for a month. But two weeks later, the spouse was hospitalized in intensive care. Witnesses from the children said that his wife did not visit him there. From this appeal came to the conclusion that the deadline for reconciliation of the spouse asked to stretch time and become the heiress.
The case materials show that the husband wrote a complaint to the police about the spouse and went to court with a lawsuit under the loan agreement. This lawsuit was upheld. The daughter of the deceased believes that the father’s wife specifically asked him for a loan in order to reduce the hereditary mass. From this, the regional court concluded that the widow is an unworthy heir. But, according to the Supreme Court, the widow’s actions do not fall under the article on the unworthy heir. The spouse’s statement - to adjourn the court and give time for reconciliation - can in no way be evidence of "intentional illegal action" to become the heiress. The complaint of the deceased to the police against his wife does not have any legal significance for this dispute, since the police refused to initiate proceedings in response. The district court’s decision to pay the debt under the loan agreement also does not prove the widow’s “intentional actions” to make the inheritance smaller. Indeed, the return of the debt is a court decision that has entered into force, and according to the Civil Code (Articles 1110 and 1112), the requirement to return the debt is inherited. Consequently, the inheritance volume has not changed.
Demanding to recognize the widow as an unworthy heiress, the daughter of the deceased referred to paragraph 2 of Article 1117 of the Civil Code. According to this point, the Supreme Court of the Russian Federation emphasized, it is possible to become unworthy only with malicious evasion of the obligation to pay child support established by the court. In our case, such a decision was not made at all.
As a result, the Supreme Court quashed the decision of the regional court as incorrect and recognized the decision of the district as correct and legal.
Text: Natalia Kozlova
Russian Newspaper - Week No. 7613 (150)
Armed Forces of the Russian Federation explained who can be considered an unworthy heir
Judicial battles between relatives due to inheritance are always a difficult dilemma. And often not so much material or moral as legal. This was clearly demonstrated by the analysis by the Supreme Court of an almost “standard” inheritance dispute, when the children of the testator considered his new wife an unworthy heiress.
This story happened in Krasnodar. There, a citizen filed a lawsuit in a district court with a request to recognize his father’s wife as an unworthy heiress. In court, the woman said that the father did not leave a will, and after his death, his children from a previous marriage and his current wife, or rather, a widow, applied for the inheritance by law. But, according to the children, on behalf of whom one of the daughters spoke, the widow is an unworthy heir. The plaintiff assured the court that this woman hadn’t taken any part in caring for her seriously ill husband, she didn’t live with him, she didn’t manage the household, she didn’t provide material assistance to the patient, although he needed it. And later, when the person died, she did not participate in the burial expenses.
In support of her words, the plaintiff demonstrated in court a decision of the same district court to recover a large sum from her wife in favor of her husband. And the plaintiff put a police certificate in the case, where the husband complains about his wife that she stole a dog and five thousand rubles from him.
Having heard the plaintiff and examined the evidence, the Prikubansky District Court refused the plaintiff. She complained to the regional court. The appeal ruling of the judicial board for civil cases of the Krasnodar Territory Court dismissed the district denial and a new decision was made in the case - to recognize the widow as an unworthy successor and to exclude her from the number of heirs.
Now the widow disagreed with such a verdict appealed to the Supreme Court of the Russian Federation. The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation examined its arguments and considered them fair.
Here is a case study made by a high court. A citizen married. And three years later, he sent a justice of the peace to the divorce. The plaintiff did not live up to the trial - two months later he died. The deceased did not leave a will, therefore, three of his children and a widow turned to the notary with a statement on the acceptance of an inheritance by law. The district court, refusing the daughter to recognize the widow as an unworthy successor, wrote that her evidence "does not indicate the existence of legal grounds for declaring the defendant an unworthy heir." Recall that the unworthy heir is referred to in article 1117 of the Civil Code.
The regional court, when it reversed the decision of the district colleagues, on the contrary, considered the plaintiff's evidence sufficient to remove the defendant from inheritance "in view of her malicious evasion of the duties of maintaining the testator." The Supreme Court of the Russian Federation did not agree with this decision.
Under article 1117 of the Civil Code they will never become heirs, either by law or by will, by citizens who “by their deliberate illegal actions directed against the testator or his heirs” tried to recognize them as heirs or receive more than they should. But these actions must be confirmed by a court decision. In support of his words, the high court also brought in a special plenary session of the Supreme Court (May 9, 2012 No. 9), on which disputed issues of inheritance cases were dealt with. They also spoke of unworthy heirs. And it was emphasized: illegal actions against the testator, or one of the heirs, or "against the implementation of the testator’s last will expressed in the will", - all these are grounds for the loss of inheritance rights. But if these actions are intentional. Moreover, the motives or goals of these actions do not matter.
Illegal actions against the last will of the testator are, for example, forgery of the will, its destruction or theft, forcing the testator to cancel or amend the will, attempts to force the heirs to refuse the inheritance. But here’s the main thing - everything listed in Article 1117 of the Civil Code of the unworthy heir will “work” if there is evidence “in the courts”. This may be a court decision in a civil suit (for example, to invalidate a will made under threat or violence), or a sentence in a criminal case.
At the plenum, which was already discussed, the following thought was emphasized. If the requirement to remove a citizen from the inheritance is considered by law, then the courts should take into account that the requirements for the maintenance of the testator, malicious evasion of which will be the basis for removal, must be confirmed by the alimony obligations of family members established by the Family Code. That is, between parents and children, spouses, brothers and sisters, grandparents and grandchildren, stepsons and stepdaughters, stepfather and stepmother. Simply put, if it comes to the fact that a person was not kept during his life, then the obligation to such a content should be established by the court, or rather - the decision on the appointment of alimony.
And the malicious nature of such actions in each case should be determined taking into account the duration and reasons for non-payment.
The court will remove the heir for the reason that the heir does not contain the testator only when the fact is proved that the person maliciously evaded his duties, and this must be confirmed by a court decision on the appointment of alimony, a certificate from the bailiffs that there is a debt, and other similar evidence. Also proof of "malicious evasion" will be that the payer of alimony hid his real income in order to pay less, changed his job or place of residence for the sake of it.
In our case, the regional court, disagreeing with the decision of the district colleagues, established the following circumstances. The magistrate's court considered the claim of the deceased on divorce. That was in December. The wife asked for a period for reconciliation, which the judge did, postponing the case for a month. But two weeks later, the spouse was hospitalized in intensive care. Witnesses from the children said that his wife did not visit him there. From this appeal came to the conclusion that the deadline for reconciliation of the spouse asked to stretch time and become the heiress.
The case materials show that the husband wrote a complaint to the police about the spouse and went to court with a lawsuit under the loan agreement. This lawsuit was upheld. The daughter of the deceased believes that the father’s wife specifically asked him for a loan in order to reduce the hereditary mass. From this, the regional court concluded that the widow is an unworthy heir. But, according to the Supreme Court, the widow’s actions do not fall under the article on the unworthy heir. The spouse’s statement - to adjourn the court and give time for reconciliation - can in no way be evidence of "intentional illegal action" to become the heiress. The complaint of the deceased to the police against his wife does not have any legal significance for this dispute, since the police refused to initiate proceedings in response. The district court’s decision to pay the debt under the loan agreement also does not prove the widow’s “intentional actions” to make the inheritance smaller. Indeed, the return of the debt is a court decision that has entered into force, and according to the Civil Code (Articles 1110 and 1112), the requirement to return the debt is inherited. Consequently, the inheritance volume has not changed.
Demanding to recognize the widow as an unworthy heiress, the daughter of the deceased referred to paragraph 2 of Article 1117 of the Civil Code. According to this point, the Supreme Court of the Russian Federation emphasized, it is possible to become unworthy only with malicious evasion of the obligation to pay child support established by the court. In our case, such a decision was not made at all.
As a result, the Supreme Court quashed the decision of the regional court as incorrect and recognized the decision of the district as correct and legal.
Text: Natalia Kozlova
Russian Newspaper - Week No. 7613 (150)
Armed Forces of the Russian Federation explained who can be considered an unworthy heir
Original message
Очень полезное разъяснение сделала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по спору о том, кого можно считать достойным наследником, а кого - нет.
Судебные баталии между родственниками из-за наследства - это всегда сложная дилемма. И часто даже не столько материальная или моральная, сколько юридическая. Это наглядно продемонстрировал анализ Верховным судом практически "стандартного" наследственного спора, когда дети наследодателя посчитали его новую жену недостойной наследницей.
Эта история случилась в Краснодаре. Там в районный суд обратилась с иском гражданка - с просьбой признать недостойной наследницей жену своего отца. В суде женщина рассказала, что отец завещания не оставил и после его смерти за наследством по закону обратились его дети от предыдущего брака и нынешняя жена, точнее - вдова. Но, по мнению детей, от имени которых выступала одна из дочерей, вдова - недостойный наследник. Истица уверяла суд, что эта женщина никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался. А позже, когда человек умер, она не участвовала в расходах на погребение.
В подтверждение своих слов истица продемонстрировала в суде решение этого же районного суда о взыскании с жены в пользу мужа крупной суммы. А еще в дело истица положила справку из полиции, где муж жалуется на жену, что она украла у него собаку и пять тысяч рублей.
Выслушав истицу и рассмотрев доказательства, Прикубанский районный суд истице отказал. Та пожаловалась в краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда районный отказ был отменен и по делу принято новое решение - признать вдову недостойной наследницей и исключить ее из числа наследников.
Теперь в Верховный суд РФ обратилась вдова, несогласная с таким вердиктом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее доводы изучила и посчитала их справедливыми.
Вот анализ дела, сделанный высоким судом. Гражданин заключил брак. А спустя три года отправил мировому судье просьбу о расторжении этого брака. До суда истец не дожил - спустя два месяца он умер. Завещания покойный не оставил, поэтому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились трое его детей и вдова. Районный суд, отказывая дочери в признании вдовы недостойной наследницей, записал, что ее доказательства "не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником". Напомним, что о недостойном наследнике говорится в статье 1117 Гражданского кодекса.
Краевой суд, когда отменял это решение районных коллег, наоборот, посчитал доказательства истицы достаточными, чтобы отстранить ответчицу от наследования "ввиду ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя". Вот с этим решением и не согласился Верховный суд РФ.
По статье 1117 ГК никогда не станут наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые "своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или его наследников" пытались признать наследниками их самих или получить больше, чем им положено. Но эти действия должны быть подтверждены решением суда. В подтверждении своих слов высокий суд привел и специальный пленум Верховного суда (от 29 мая 2012 года N 9), на котором разбирались спорные вопросы дел о наследстве. Там также говорили о недостойных наследниках. И было подчеркнуто: противоправные действия против наследодателя, или кого-то из наследников, или "против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании", - все это основания для утраты прав наследования. Но если эти действия - умышленные. Причем мотивы или цели этих действий значения не имеют.
Противоправные действия против последней воли наследодателя - это, к примеру, подделка завещания, его уничтожение или хищение, принуждение наследодателя отменить или исправить завещание, попытки заставить наследников отказаться от наследства. Но вот что главное - все перечисленное в 1117-й статье Гражданского кодекса о недостойном наследнике будет "работать", если тому есть подтверждение "в судебном порядке". Это может быть решение суда по гражданскому иску (например, о признании недействительным завещания, сделанного под угрозой или насилием), или приговор по уголовному делу.
На пленуме, о котором уже говорили, подчеркнута следующая мысль. Если рассматривается требование об отстранении гражданина от наследства по закону, то суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения, должны подтверждаться алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом. То есть между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами, отчимом и мачехой. Проще говоря, если речь идет о том, что человека при жизни не содержали, то обязанность по такому содержанию должна быть установлена судом, точнее - решением о назначении алиментов.
А злостный характер таких действий в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты.
Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей, и это надо подтвердить решением суда о назначении алиментов, справкой от приставов, что есть долг, и другими подобными доказательствами. Также доказательством "злостного уклонения" будет то, что плательщик алиментов скрывал свой настоящий заработок, чтобы платить меньше, сменил ради этого работу или место жительства.
В нашем случае краевой суд, не соглашаясь с решением районных коллег, установил следующие обстоятельства. Мировой суд рассматривал иск покойного о расторжении брака. Это было в декабре. Жена попросила дать срок для примирения, что судья и сделал, отложив дело на месяц. Но спустя две недели супруга госпитализировали в реанимацию. Свидетели со стороны детей рассказали, что жена там его не навещала. Из этого апелляция сделала вывод, что срок для примирения супруга попросила, чтобы потянуть время и стать наследницей.
Из материалов дела видно, что муж писал в полицию на супругу жалобу и обращался в суд с иском по договору займа. Этот иск был удовлетворен. Дочь покойного считает, что супруга отца специально попросила у него денег взаймы, чтобы уменьшить наследственную массу. Из этого краевой суд сделал вывод, что вдова - недостойный наследник. Но, по мнению Верховного суда, действия вдовы не подпадают под статью о недостойном наследнике. Заявление супруги - отложить суд и дать время для примирения - никак не может быть доказательством "умышленного противоправного действия", чтобы стать наследницей. Жалоба покойного в полицию на жену вообще не имеет правового значения для этого спора, так как в ответ полиция отказала в возбуждении дела. Решение районного суда о выплате долга по договору займа также не доказывает "наличие умышленных действий" вдовы, чтобы сделать наследство меньше. Ведь о возврате долга есть вступившее в силу решение суда, а по Гражданскому кодексу (статьи 1110 и1112) требование возврата долга переходит по наследству. Следовательно, объем наследства не изменился.
Требуя признать вдову недостойной наследницей, дочь покойного сослалась на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса. По этому пункту, подчеркнул Верховный суд РФ, стать недостойным можно лишь при злостном уклонении от исполнения установленной судом обязанности по уплате алиментов. Такое решение в нашем случае вообще не принималось.
В итоге Верховный суд отменил решение краевого суда как неправильное и признал решение районного правильным и законным.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Неделя №7613 (150)
ВС РФ разъяснил, кого можно считать недостойным наследником
Судебные баталии между родственниками из-за наследства - это всегда сложная дилемма. И часто даже не столько материальная или моральная, сколько юридическая. Это наглядно продемонстрировал анализ Верховным судом практически "стандартного" наследственного спора, когда дети наследодателя посчитали его новую жену недостойной наследницей.
Эта история случилась в Краснодаре. Там в районный суд обратилась с иском гражданка - с просьбой признать недостойной наследницей жену своего отца. В суде женщина рассказала, что отец завещания не оставил и после его смерти за наследством по закону обратились его дети от предыдущего брака и нынешняя жена, точнее - вдова. Но, по мнению детей, от имени которых выступала одна из дочерей, вдова - недостойный наследник. Истица уверяла суд, что эта женщина никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался. А позже, когда человек умер, она не участвовала в расходах на погребение.
В подтверждение своих слов истица продемонстрировала в суде решение этого же районного суда о взыскании с жены в пользу мужа крупной суммы. А еще в дело истица положила справку из полиции, где муж жалуется на жену, что она украла у него собаку и пять тысяч рублей.
Выслушав истицу и рассмотрев доказательства, Прикубанский районный суд истице отказал. Та пожаловалась в краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда районный отказ был отменен и по делу принято новое решение - признать вдову недостойной наследницей и исключить ее из числа наследников.
Теперь в Верховный суд РФ обратилась вдова, несогласная с таким вердиктом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее доводы изучила и посчитала их справедливыми.
Вот анализ дела, сделанный высоким судом. Гражданин заключил брак. А спустя три года отправил мировому судье просьбу о расторжении этого брака. До суда истец не дожил - спустя два месяца он умер. Завещания покойный не оставил, поэтому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились трое его детей и вдова. Районный суд, отказывая дочери в признании вдовы недостойной наследницей, записал, что ее доказательства "не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником". Напомним, что о недостойном наследнике говорится в статье 1117 Гражданского кодекса.
Краевой суд, когда отменял это решение районных коллег, наоборот, посчитал доказательства истицы достаточными, чтобы отстранить ответчицу от наследования "ввиду ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя". Вот с этим решением и не согласился Верховный суд РФ.
По статье 1117 ГК никогда не станут наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые "своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или его наследников" пытались признать наследниками их самих или получить больше, чем им положено. Но эти действия должны быть подтверждены решением суда. В подтверждении своих слов высокий суд привел и специальный пленум Верховного суда (от 29 мая 2012 года N 9), на котором разбирались спорные вопросы дел о наследстве. Там также говорили о недостойных наследниках. И было подчеркнуто: противоправные действия против наследодателя, или кого-то из наследников, или "против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании", - все это основания для утраты прав наследования. Но если эти действия - умышленные. Причем мотивы или цели этих действий значения не имеют.
Противоправные действия против последней воли наследодателя - это, к примеру, подделка завещания, его уничтожение или хищение, принуждение наследодателя отменить или исправить завещание, попытки заставить наследников отказаться от наследства. Но вот что главное - все перечисленное в 1117-й статье Гражданского кодекса о недостойном наследнике будет "работать", если тому есть подтверждение "в судебном порядке". Это может быть решение суда по гражданскому иску (например, о признании недействительным завещания, сделанного под угрозой или насилием), или приговор по уголовному делу.
На пленуме, о котором уже говорили, подчеркнута следующая мысль. Если рассматривается требование об отстранении гражданина от наследства по закону, то суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения, должны подтверждаться алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом. То есть между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами, отчимом и мачехой. Проще говоря, если речь идет о том, что человека при жизни не содержали, то обязанность по такому содержанию должна быть установлена судом, точнее - решением о назначении алиментов.
А злостный характер таких действий в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты.
Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей, и это надо подтвердить решением суда о назначении алиментов, справкой от приставов, что есть долг, и другими подобными доказательствами. Также доказательством "злостного уклонения" будет то, что плательщик алиментов скрывал свой настоящий заработок, чтобы платить меньше, сменил ради этого работу или место жительства.
В нашем случае краевой суд, не соглашаясь с решением районных коллег, установил следующие обстоятельства. Мировой суд рассматривал иск покойного о расторжении брака. Это было в декабре. Жена попросила дать срок для примирения, что судья и сделал, отложив дело на месяц. Но спустя две недели супруга госпитализировали в реанимацию. Свидетели со стороны детей рассказали, что жена там его не навещала. Из этого апелляция сделала вывод, что срок для примирения супруга попросила, чтобы потянуть время и стать наследницей.
Из материалов дела видно, что муж писал в полицию на супругу жалобу и обращался в суд с иском по договору займа. Этот иск был удовлетворен. Дочь покойного считает, что супруга отца специально попросила у него денег взаймы, чтобы уменьшить наследственную массу. Из этого краевой суд сделал вывод, что вдова - недостойный наследник. Но, по мнению Верховного суда, действия вдовы не подпадают под статью о недостойном наследнике. Заявление супруги - отложить суд и дать время для примирения - никак не может быть доказательством "умышленного противоправного действия", чтобы стать наследницей. Жалоба покойного в полицию на жену вообще не имеет правового значения для этого спора, так как в ответ полиция отказала в возбуждении дела. Решение районного суда о выплате долга по договору займа также не доказывает "наличие умышленных действий" вдовы, чтобы сделать наследство меньше. Ведь о возврате долга есть вступившее в силу решение суда, а по Гражданскому кодексу (статьи 1110 и1112) требование возврата долга переходит по наследству. Следовательно, объем наследства не изменился.
Требуя признать вдову недостойной наследницей, дочь покойного сослалась на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса. По этому пункту, подчеркнул Верховный суд РФ, стать недостойным можно лишь при злостном уклонении от исполнения установленной судом обязанности по уплате алиментов. Такое решение в нашем случае вообще не принималось.
В итоге Верховный суд отменил решение краевого суда как неправильное и признал решение районного правильным и законным.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Неделя №7613 (150)
ВС РФ разъяснил, кого можно считать недостойным наследником
