@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private access level
Full members of NP "MOD"
- Entrou
- Out 23, 2009
- Mensagens
- 1,912
- Reaction score
- 21
- Pontos
- 38
- Localização
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Do public servants have the right to freedom of thought and speech? This issue was discussed today in the Constitutional Court during the consideration of the case on the compliance with the basic law of the country of the two provisions of the Laws "On Civil Service" and "On Police". The complaint was filed by a former district and ex-tax inspector who were fired for publicly criticizing the leadership.
The story of the disgraced Togliatti policeman Alexei Mumolin became known to the general public long before his appeal to the constitutional control body. In November 2009, a senior district commissioner of the Avtozavodsky District Department of Internal Affairs of the city of Tolyatti posted a video message to the Minister of the Interior Rashid Nurgaliyev on the Internet, in which he criticized the organization of the work of his leadership. The media immediately called him a follower of Dymovsky. Mumolin’s act turned out to be incomplete official compliance for him, announced to him for violation of Article 20.1 of the Law “On Police”. According to this article, a ban established by the law “On the State Civil Service of the Russian Federation” applies to police officers. The norms of laws prohibit expressing oneself publicly about the activities of their direct management and internal affairs bodies in general. Disciplinary action did not calm Mumolin. Within a month, he was giving an interview to a local newspaper that the flaws in the work of the police department had not been eliminated, but he was deprived of the thirteenth salary. The management's response to the new violation of the law was a severe reprimand. But even this seemed a little to the precinct. In protest in March 2010, Mumolin holds a single picket. The result was a dismissal from the police.
Each of the actions of the leadership of the Avtozavodsky District Department of Internal Affairs was appealed by the district police. Denying Mumolin's satisfaction, the judges each time referred to the norms of the two laws, and also indicated that before his public appearance he had never applied to higher authorities for the protection of his rights. Meanwhile, in his complaint to the Constitutional Court of the Russian Federation, the former policeman indicates that, according to the results of his demarche, the local prosecutor’s office conducted an audit, which confirmed the violation of his rights. In addition, he believes that his actions were dictated by the need to protect his rights and freedoms, which, among other things, allows the Constitution, which also guarantees every citizen freedom of thought and speech.
The second applicant from Moscow, the former chief tax inspector of the MIFNS of Russia, has similar claims. The leadership of Lyubov Kondratyeva had enough of her speech on the TV channel TV Capital, during which she doubted the legality of the actions of the tax inspectorate when paying for business trips. For criticism, the inspector was immediately fired from the service.
In their complaints, both applicants dispute the constitutionality of paragraph 10 of part 1 of Article 17 of the Federal Law “On the State Civil Service of the Russian Federation” and Article 20.1 of the Law of the Russian Federation “On the Police”. Mumolin and Kondratyev believe that their public judgments and assessments regarding the activities of state bodies do not threaten the foundations of the constitutional system, the rights and legitimate interests of others, and the defense and security of the state. Therefore, the application of punishment to them because of expressing their opinions is pure discrimination and revenge for criticism. When considering the case by the Constitutional Court on May 19, 2011, the side of the protection of the law (representatives of the legislator) noted that, perhaps, dismissal for criticism is too severe a punishment, but the ban on civil servants to justify public statements is justified.
According to representatives of the State Duma, the president and the government, the contested norms of the law are designed to ensure the effective functioning of the system of government bodies. And this is not only credibility, but also the reliability of the information distributed by officials. At the same time, during the speeches, the idea was voiced that, in adopting the provisions of the law, the legislator had in mind a ban on incorrect and evaluative judgments. Therefore, it is quite possible that, taking into account the prevailing practice in the legislation, adjustments can take place that specify what particular statements of a public servant can harm the interests of society. The punctuation marks in the sentence “Silence must not be criticized” are now for the judges of the Constitutional Court, who, according to the regulations, will make the decision in closed session. The decision will be announced publicly in a few weeks.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
The story of the disgraced Togliatti policeman Alexei Mumolin became known to the general public long before his appeal to the constitutional control body. In November 2009, a senior district commissioner of the Avtozavodsky District Department of Internal Affairs of the city of Tolyatti posted a video message to the Minister of the Interior Rashid Nurgaliyev on the Internet, in which he criticized the organization of the work of his leadership. The media immediately called him a follower of Dymovsky. Mumolin’s act turned out to be incomplete official compliance for him, announced to him for violation of Article 20.1 of the Law “On Police”. According to this article, a ban established by the law “On the State Civil Service of the Russian Federation” applies to police officers. The norms of laws prohibit expressing oneself publicly about the activities of their direct management and internal affairs bodies in general. Disciplinary action did not calm Mumolin. Within a month, he was giving an interview to a local newspaper that the flaws in the work of the police department had not been eliminated, but he was deprived of the thirteenth salary. The management's response to the new violation of the law was a severe reprimand. But even this seemed a little to the precinct. In protest in March 2010, Mumolin holds a single picket. The result was a dismissal from the police.
Each of the actions of the leadership of the Avtozavodsky District Department of Internal Affairs was appealed by the district police. Denying Mumolin's satisfaction, the judges each time referred to the norms of the two laws, and also indicated that before his public appearance he had never applied to higher authorities for the protection of his rights. Meanwhile, in his complaint to the Constitutional Court of the Russian Federation, the former policeman indicates that, according to the results of his demarche, the local prosecutor’s office conducted an audit, which confirmed the violation of his rights. In addition, he believes that his actions were dictated by the need to protect his rights and freedoms, which, among other things, allows the Constitution, which also guarantees every citizen freedom of thought and speech.
The second applicant from Moscow, the former chief tax inspector of the MIFNS of Russia, has similar claims. The leadership of Lyubov Kondratyeva had enough of her speech on the TV channel TV Capital, during which she doubted the legality of the actions of the tax inspectorate when paying for business trips. For criticism, the inspector was immediately fired from the service.
In their complaints, both applicants dispute the constitutionality of paragraph 10 of part 1 of Article 17 of the Federal Law “On the State Civil Service of the Russian Federation” and Article 20.1 of the Law of the Russian Federation “On the Police”. Mumolin and Kondratyev believe that their public judgments and assessments regarding the activities of state bodies do not threaten the foundations of the constitutional system, the rights and legitimate interests of others, and the defense and security of the state. Therefore, the application of punishment to them because of expressing their opinions is pure discrimination and revenge for criticism. When considering the case by the Constitutional Court on May 19, 2011, the side of the protection of the law (representatives of the legislator) noted that, perhaps, dismissal for criticism is too severe a punishment, but the ban on civil servants to justify public statements is justified.
According to representatives of the State Duma, the president and the government, the contested norms of the law are designed to ensure the effective functioning of the system of government bodies. And this is not only credibility, but also the reliability of the information distributed by officials. At the same time, during the speeches, the idea was voiced that, in adopting the provisions of the law, the legislator had in mind a ban on incorrect and evaluative judgments. Therefore, it is quite possible that, taking into account the prevailing practice in the legislation, adjustments can take place that specify what particular statements of a public servant can harm the interests of society. The punctuation marks in the sentence “Silence must not be criticized” are now for the judges of the Constitutional Court, who, according to the regulations, will make the decision in closed session. The decision will be announced publicly in a few weeks.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
Original message
Имеют ли государственные служащие право на свободу мысли и слова? Этот вопрос обсуждали сегодня в Конституционном суде в ходе рассмотрения дела о соответствии основному закону страны двух положений законов «О госслужбе» и «О милиции». С жалобой обратились бывший участковый и экс-налоговый инспектор, которые были уволены за публичную критику руководства.
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
