In the course of practical activities, security employees of trading enterprises very often encounter the need to check suspicious buyers and visitors of shopping centers for their “integrity”, that is, for the presence or absence of the last unpaid (or rather, stolen) goods.
It is the actions of security personnel to implement this procedure that most often cause indignation and indignation of buyers, especially in cases where the suspicion is not confirmed. For this security officer it is necessary to clearly understand the boundaries of the legitimacy of his actions. And also to calculate possible negative consequences for a trading company in terms of eliminating or minimizing the possibility of creating a conflict situation, which can lead to a loss of loyalty, both of the verified buyer and citizens who have witnessed such a situation. Accordingly, in order to protect yourself from possible legal prosecution, to avoid the possible negative consequences mentioned above, you need to submit and adhere to a certain algorithm of actions, which we will try to determine in this article.
The legal component.
The consideration of such a concept as “personal search” should begin with the definition of the legal component of the implementation of this procedure. In accordance with Article 22 of the Constitution of the Russian Federation, everyone has the right to liberty and security of person. Naturally, the personal search procedure is a certain limitation of this right, and requires strict adherence to the norms of both the Basic Law and other legislative acts. The procedure and grounds for conducting personal searches are regulated by Art. 27.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. In accordance with paragraph 1 of this article, a personal search, inspection of things that are with an individual, that is, an examination of things carried out without violating their structural integrity, is carried out, if necessary, in order to detect instruments of commission or objects of an administrative offense. The same article enshrines the provision according to which the personal circle of individuals is entitled to carry out a personal search strictly limited by federal law.
IMPORTANT: Based on the foregoing, it can be concluded that neither the security service employees of the retail structural divisions of the trading company, nor the employees of the private security company, who are on duty at shopping facilities on a contractual basis, have the right to conduct personal searches of citizens.
Since, as mentioned above, security officers, as well as employees of the PSC, do not have the right to conduct personal searches, this article can only deal with searches suspected of “dishonesty” of buyers, as one of the extra-legal forms of control used by employees protection. At the same time, we will avoid the term “inspection”, using the term more suitable for this procedure, - “checking for the presence of unpaid goods”. In official documents of a trading company, for example, instructions and regulations, memos, information notes, reports, etc., the use of the term “Search” should be PROHIBITED.
One of the prerequisites for the implementation of the verification procedure for suspected theft of buyers is that it should be carried out only by the most trained security personnel, in a position no lower than the senior shift (or directly by the head of the security service). Private security company employees, including senior shift employees, should be directly prohibited to implement this procedure if possible (that is, if they have their own control service in a commercial enterprise). Participation of employees of the private security company or ordinary employees of the control service of a commercial enterprise, as accompanying, or providing additional physical security, participants in the procedure under consideration is acceptable.
The verification of a buyer suspected of dishonesty can be divided into several stages:
1. Determining whether the buyer or visitor of the shopping center needs to be checked for the presence or absence of unpaid goods. 2. Escort of the person in the room intended for the verification. 3. The verification procedure itself. 4. Documentation of verification results. 5. Decision-making in relation to the person who committed the theft of goods.
The basis for carrying out actions aimed at checking the buyer or visitor of the shopping center of the Company for the presence of unpaid goods with him (this check is far from always related to the personal search by the police) is sufficient evidence to suggest that the person has unpaid item.
Such data may be:
direct visual observation by the employee of the Security Service of the buyer’s actions, which can be regarded as hiding the goods;
receiving information on such actions from security officers working in stealth mode;
obtaining information by means of a video surveillance system;
receiving information from other employees of the shopping center;
receiving information from buyers or visitors to the shopping center;
the operation of the anti-theft system to the buyer or his hand luggage;
the availability of information that the person has previously been repeatedly detained for theft;
visually noticeable bulging elements of clothing, shoes, headgear, etc., suggesting the presence of hidden foreign objects;
detection at the buyer of unpaid goods that were not hidden, but there was an attempt to take them out openly;
the behavior, condition, appearance of the buyer, indicating a possible "dishonesty" on his part.
Any security officer can identify or indicate the need for verification of a person, as the shift supervisor is immediately notified. The latter should immediately arrive at the place and independently assess the sufficiency of the data for suspecting the person of committing the theft and the need to verify it.
Any work with a person suspected of embezzlement is permissible subject to the conditions for isolating the person from the rest of the consumer flow.
Having determined the necessity of checking the person for the presence of unpaid goods, the shift supervisor organizes his transfer to the room where this check is carried out. It is far from always that a person voluntarily agrees to proceed to the room; according to this senior shift, it is necessary to coordinate their actions and the actions of other SB officers in such a way that:
a) exclude the development of a conflict situation in the trading floor, checkout or entrance area;
b) exclude the possibility of "dumping" possibly stolen goods;
c) prevent the person suspected of embezzlement from leaving the territory of the shopping center
As a rule, persons who have committed petty theft in a shopping center are not interested in making their act public, therefore, there are usually no special problems with transferring them to the inspection room. However, a shift supervisor accompanied by a person must provide for the likelihood of any of the three situations above. It is preferable to arrange escort in such a way that the shift supervisor follows along with the detainee and another security officer, while one of the escort was between the entrance (or other areas of possible leaving the controlled territory) and the detainee. At the same time, it is advisable that another security officer should follow the detainee at a certain distance, moreover, invisibly to the latter, in order to fix the possible fact of the “dumping” of stolen goods.
It should be remembered that the security guards of the trading enterprise also do not have the rights of detention and generally any physical impact on citizens, so any physical obstruction to a citizen from leaving the shopping center can be applied only when there is absolute certainty that the theft has been committed. In other cases, if a person ignores or does not obey the requests of SB officers to follow with them to carry out an audit, since we cannot call them “legal requirements”, lawful actions will only be an immediate call to the police, with simultaneous escort of the citizen without applying to physical impact, remembering it will take, make, vehicle number, directions and other actions to record what happened, within the framework provided by law.
In various retail facilities, the conditions in which you have to work with “detained” customers are different. Ideally, this is a special room for inspection, that is, a room designed specifically for this. Unfortunately, not all shopping centers have such an opportunity. Therefore, where there is no special room, you must use the older shift room, or the so-called “monitor room” (the premises of the operators of the video surveillance system) or other office premises as such a room. Naturally, if the “suspect” is checked in the “monitor”, all screens of the monitors of the video surveillance system should be turned off.
Regardless of which premises are used for inspection, it must meet certain requirements: - the premises in which the inspection is supposed to be carried out must be carefully examined by security personnel of the trading company before the inspection; - this room should be controlled through a video surveillance system; - doors to adjacent rooms and windows, if any, must be closed (closed, - tinted), objects that can be used as means of attack, - removed; - access to the premises where the inspection is carried out for the presence of unpaid goods, persons not participating in this inspection and the possibility of monitoring the inspection by such persons, with the exception of the video surveillance system operators, should be excluded.
Directly, the verification procedure of the buyer or visitor of the shopping center, without fail, begins with the question of the person conducting the inspection (again, in a position no lower than the senior shift) - does the citizen subject to inspection have goods that were not paid at the cash register? If the basis for a possible check was the operation of the anti-theft system, then the question should be formulated differently, for example, - can you assume that it was the reason for the operation of the anti-theft system? It must be remembered that not always, even sufficient grounds for verification, further confirm the fact of the presence of unpaid goods. Therefore, in any case, the verification procedure, including asking questions, should be as correct as possible. The further development of events depends on the behavior of the audited citizen. In any case, the SB officer must legally avoid the search procedure and force the unscrupulous buyer to present the unpaid goods on his own.
1 Option. The detained citizen voluntarily takes out and presents the hidden goods. The option is most acceptable for security officers, since all further actions of security officers, from a legal point of view, are quite legal, since the detainee voluntarily proceeded to the inspection room and voluntarily presented the unpaid goods. Further actions of the security officer who carried out the verification are aimed either at documenting this fact with the citizen being held legally liable or at work to compensate for damage previously caused by unidentified persons. It is natural to assume that there can be no assurance that the buyer will voluntarily present ALL HIDDEN unpaid goods. In the event that a citizen has presented unpaid goods and the SB officer who is working with him has decided to call the police, then his task is to ensure that the behavior of the detainee is monitored before the police arrive in order to exclude the “dumping” of the rest of the goods. If the dump did occur, it is necessary to take measures to fix this fact. As mentioned above, the premises should be monitored by a video surveillance system, and it is necessary to bring to the detainee that the fact of the discharge recorded on the IOS records, confirmed by witness testimonies, only exacerbates his guilt. Based on this fact, it is possible to build tactics for further work with this buyer, using the psychological superiority of the SB officer and the legal illiteracy of the detainee. Upon arrival of the police, they will independently, legally and subject to the necessary formalities, carry out a personal search procedure. If after presenting an unpaid product by an “unscrupulous” buyer, a security officer, after doing some work, decided to accept the detainee’s offer to compensate for a certain amount of damage previously caused by the actions of unidentified persons, then it is necessary to independently take measures to check this buyer for the presence of other unpaid goods. In this case, the so-called “screening” procedure is simplified, since there is already data that is 100% evidence that the buyer has committed theft.
Option 2. The detainee declares that he has no unpaid goods with him. The development of events with this option can also vary. First of all, it depends on the reliability of information about the probability of storing the goods. If the security officer has sufficient confidence that the information about a possible theft is reliable, such as the theft gate being directly sent to the buyer or his hand luggage, information from a specific employee about storing the goods and not presenting them for payment, etc., then they are unambiguously called up police officers for the implementation and procedural consolidation of the search procedure. In this case, again, the task of security personnel is to ensure appropriate control over the detainee, in order to exclude the possible "dumping" of stolen goods, and when establishing the "dumping" fact, fixing this fact and fixing it with possible legal methods (recording a video surveillance system, testimony, ensuring the safety of fingerprints on "discarded" goods, etc.). If the SB officer does not have sufficient confidence in the commission of unlawful actions, but there are grounds for verification, for example, a person has previously been detained several times for embezzlement, his behavior, condition, and appearance indicate the buyer’s “bad faith” or actions , about which information was received, did not directly testify to the stash of goods, but did not exclude such a possibility, the SB officer should take measures to verify this citizen.
Test tactics:
When checking the buyer, who stated that he does not have any unpaid goods with him, various tactical and psychological techniques can be used:
as one of the psychological methods, the following can be used - the use of a citizen’s legal illiteracy, as a result of which the latter creates an illusion of the legitimacy of the actions of the SB officers. For example, you can refer to the Rules for screening at enterprises and organizations approved by Decree of the USSR Council of Ministers of March 19, 1984 No. 241. These Rules say that the screening of things of persons located on premises or on the territory of enterprises and organizations, and in exceptional cases In cases of personal search, they are carried out if the administration or the security guards have sufficient data indicating theft. The Rules list the specific grounds for conducting an inspection: - a person is caught at the time of the theft or immediately after it; - there are traces on the clothes and things of the person that suggest that they have been stolen; - eyewitnesses directly indicate the person as having committed the theft; - the access control is violated or there are corresponding indications of technical means. After explaining to the citizen that the employees of the Security Council of the trading enterprise have the right to carry out an inspection, the inspecting officer can again offer the citizen to present the unpaid goods. It is not difficult to assume that by convincing a citizen of the inevitability of finding unpaid goods with him, it can be ensured that the latter nevertheless independently presents his goods;
if the buyer, in respect of whom the inspection is required to be carried out, is intoxicated, regardless of its degree, this circumstance should be used first of all. An employee of the Security Council should explain to this citizen that even without verification he already has sufficient reasons to call the police, since the citizen appeared in a public place while intoxicated. The discovery of unpaid goods by the police will only aggravate his situation. As a rule, people who are intoxicated already feel guilty and are quite tolerant of the procedure for checking for unpaid goods. Of course, there are situations “exactly the opposite,” that is, an aggressive attitude of citizens towards the fact of their detention. In this case, the SB officer can also use the behavior of a citizen as a basis for immediately calling the police, and during the registration of a citizen for petty hooliganism, voice his suspicions about the possible theft by the same citizen.
The stage that we formulated as documenting the results of the audit is rather arbitrary. It is legislatively stipulated that the personal search procedure is recorded in the personal search protocol, which is compiled by the official who carried out the personal search in compliance with all necessary requirements. Since we initially decided that the security personnel of the trading company, as well as the employees of the private security company, are not subject to the right to conduct personal searches, they are not entitled to document any results. When we talk about documenting the results of the audit, we are talking about cases where police officers are not involved in the investigation regarding the perfect petty theft. In these cases, documentary consolidation boils down to the following:
recording of the offender’s personal data in the records of the security personnel of the trading enterprise (See the article “ Forms of records of senior shift guard ");
photographing the offender for possible subsequent posting of the photograph on the “they are someone else's booth” stand (which is very rarely used at present), as well as for guiding security officers to control this citizen on subsequent visits to the trading enterprise.
If police officers were involved in identifying and fixing the fact of theft, then security officers can act as eyewitnesses, witnesses of the theft, applicants (if there is a corresponding power of attorney to represent the interests of the enterprise), and accordingly give written evidence, statements, provide other material evidence of the offense or crime etc.
In conclusion, it should be emphasized that legally and tactically competent and, at the same time, correct actions by security personnel are necessary in working with all buyers and visitors of the trading enterprise, including with “unscrupulous” buyers. Implementation of the recommendations set forth in this article will make the most of the opportunities available to the security service units to minimize the losses of a trading company from the actions of citizens who "love to take someone else's."
It is the actions of security personnel to implement this procedure that most often cause indignation and indignation of buyers, especially in cases where the suspicion is not confirmed. For this security officer it is necessary to clearly understand the boundaries of the legitimacy of his actions. And also to calculate possible negative consequences for a trading company in terms of eliminating or minimizing the possibility of creating a conflict situation, which can lead to a loss of loyalty, both of the verified buyer and citizens who have witnessed such a situation. Accordingly, in order to protect yourself from possible legal prosecution, to avoid the possible negative consequences mentioned above, you need to submit and adhere to a certain algorithm of actions, which we will try to determine in this article.
The legal component.
The consideration of such a concept as “personal search” should begin with the definition of the legal component of the implementation of this procedure. In accordance with Article 22 of the Constitution of the Russian Federation, everyone has the right to liberty and security of person. Naturally, the personal search procedure is a certain limitation of this right, and requires strict adherence to the norms of both the Basic Law and other legislative acts. The procedure and grounds for conducting personal searches are regulated by Art. 27.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. In accordance with paragraph 1 of this article, a personal search, inspection of things that are with an individual, that is, an examination of things carried out without violating their structural integrity, is carried out, if necessary, in order to detect instruments of commission or objects of an administrative offense. The same article enshrines the provision according to which the personal circle of individuals is entitled to carry out a personal search strictly limited by federal law.
IMPORTANT: Based on the foregoing, it can be concluded that neither the security service employees of the retail structural divisions of the trading company, nor the employees of the private security company, who are on duty at shopping facilities on a contractual basis, have the right to conduct personal searches of citizens.
Since, as mentioned above, security officers, as well as employees of the PSC, do not have the right to conduct personal searches, this article can only deal with searches suspected of “dishonesty” of buyers, as one of the extra-legal forms of control used by employees protection. At the same time, we will avoid the term “inspection”, using the term more suitable for this procedure, - “checking for the presence of unpaid goods”. In official documents of a trading company, for example, instructions and regulations, memos, information notes, reports, etc., the use of the term “Search” should be PROHIBITED.
One of the prerequisites for the implementation of the verification procedure for suspected theft of buyers is that it should be carried out only by the most trained security personnel, in a position no lower than the senior shift (or directly by the head of the security service). Private security company employees, including senior shift employees, should be directly prohibited to implement this procedure if possible (that is, if they have their own control service in a commercial enterprise). Participation of employees of the private security company or ordinary employees of the control service of a commercial enterprise, as accompanying, or providing additional physical security, participants in the procedure under consideration is acceptable.
The verification of a buyer suspected of dishonesty can be divided into several stages:
1. Determining whether the buyer or visitor of the shopping center needs to be checked for the presence or absence of unpaid goods. 2. Escort of the person in the room intended for the verification. 3. The verification procedure itself. 4. Documentation of verification results. 5. Decision-making in relation to the person who committed the theft of goods.
The basis for carrying out actions aimed at checking the buyer or visitor of the shopping center of the Company for the presence of unpaid goods with him (this check is far from always related to the personal search by the police) is sufficient evidence to suggest that the person has unpaid item.
Such data may be:
direct visual observation by the employee of the Security Service of the buyer’s actions, which can be regarded as hiding the goods;
receiving information on such actions from security officers working in stealth mode;
obtaining information by means of a video surveillance system;
receiving information from other employees of the shopping center;
receiving information from buyers or visitors to the shopping center;
the operation of the anti-theft system to the buyer or his hand luggage;
the availability of information that the person has previously been repeatedly detained for theft;
visually noticeable bulging elements of clothing, shoes, headgear, etc., suggesting the presence of hidden foreign objects;
detection at the buyer of unpaid goods that were not hidden, but there was an attempt to take them out openly;
the behavior, condition, appearance of the buyer, indicating a possible "dishonesty" on his part.
Any security officer can identify or indicate the need for verification of a person, as the shift supervisor is immediately notified. The latter should immediately arrive at the place and independently assess the sufficiency of the data for suspecting the person of committing the theft and the need to verify it.
Any work with a person suspected of embezzlement is permissible subject to the conditions for isolating the person from the rest of the consumer flow.
Having determined the necessity of checking the person for the presence of unpaid goods, the shift supervisor organizes his transfer to the room where this check is carried out. It is far from always that a person voluntarily agrees to proceed to the room; according to this senior shift, it is necessary to coordinate their actions and the actions of other SB officers in such a way that:
a) exclude the development of a conflict situation in the trading floor, checkout or entrance area;
b) exclude the possibility of "dumping" possibly stolen goods;
c) prevent the person suspected of embezzlement from leaving the territory of the shopping center
As a rule, persons who have committed petty theft in a shopping center are not interested in making their act public, therefore, there are usually no special problems with transferring them to the inspection room. However, a shift supervisor accompanied by a person must provide for the likelihood of any of the three situations above. It is preferable to arrange escort in such a way that the shift supervisor follows along with the detainee and another security officer, while one of the escort was between the entrance (or other areas of possible leaving the controlled territory) and the detainee. At the same time, it is advisable that another security officer should follow the detainee at a certain distance, moreover, invisibly to the latter, in order to fix the possible fact of the “dumping” of stolen goods.
It should be remembered that the security guards of the trading enterprise also do not have the rights of detention and generally any physical impact on citizens, so any physical obstruction to a citizen from leaving the shopping center can be applied only when there is absolute certainty that the theft has been committed. In other cases, if a person ignores or does not obey the requests of SB officers to follow with them to carry out an audit, since we cannot call them “legal requirements”, lawful actions will only be an immediate call to the police, with simultaneous escort of the citizen without applying to physical impact, remembering it will take, make, vehicle number, directions and other actions to record what happened, within the framework provided by law.
In various retail facilities, the conditions in which you have to work with “detained” customers are different. Ideally, this is a special room for inspection, that is, a room designed specifically for this. Unfortunately, not all shopping centers have such an opportunity. Therefore, where there is no special room, you must use the older shift room, or the so-called “monitor room” (the premises of the operators of the video surveillance system) or other office premises as such a room. Naturally, if the “suspect” is checked in the “monitor”, all screens of the monitors of the video surveillance system should be turned off.
Regardless of which premises are used for inspection, it must meet certain requirements: - the premises in which the inspection is supposed to be carried out must be carefully examined by security personnel of the trading company before the inspection; - this room should be controlled through a video surveillance system; - doors to adjacent rooms and windows, if any, must be closed (closed, - tinted), objects that can be used as means of attack, - removed; - access to the premises where the inspection is carried out for the presence of unpaid goods, persons not participating in this inspection and the possibility of monitoring the inspection by such persons, with the exception of the video surveillance system operators, should be excluded.
Directly, the verification procedure of the buyer or visitor of the shopping center, without fail, begins with the question of the person conducting the inspection (again, in a position no lower than the senior shift) - does the citizen subject to inspection have goods that were not paid at the cash register? If the basis for a possible check was the operation of the anti-theft system, then the question should be formulated differently, for example, - can you assume that it was the reason for the operation of the anti-theft system? It must be remembered that not always, even sufficient grounds for verification, further confirm the fact of the presence of unpaid goods. Therefore, in any case, the verification procedure, including asking questions, should be as correct as possible. The further development of events depends on the behavior of the audited citizen. In any case, the SB officer must legally avoid the search procedure and force the unscrupulous buyer to present the unpaid goods on his own.
1 Option. The detained citizen voluntarily takes out and presents the hidden goods. The option is most acceptable for security officers, since all further actions of security officers, from a legal point of view, are quite legal, since the detainee voluntarily proceeded to the inspection room and voluntarily presented the unpaid goods. Further actions of the security officer who carried out the verification are aimed either at documenting this fact with the citizen being held legally liable or at work to compensate for damage previously caused by unidentified persons. It is natural to assume that there can be no assurance that the buyer will voluntarily present ALL HIDDEN unpaid goods. In the event that a citizen has presented unpaid goods and the SB officer who is working with him has decided to call the police, then his task is to ensure that the behavior of the detainee is monitored before the police arrive in order to exclude the “dumping” of the rest of the goods. If the dump did occur, it is necessary to take measures to fix this fact. As mentioned above, the premises should be monitored by a video surveillance system, and it is necessary to bring to the detainee that the fact of the discharge recorded on the IOS records, confirmed by witness testimonies, only exacerbates his guilt. Based on this fact, it is possible to build tactics for further work with this buyer, using the psychological superiority of the SB officer and the legal illiteracy of the detainee. Upon arrival of the police, they will independently, legally and subject to the necessary formalities, carry out a personal search procedure. If after presenting an unpaid product by an “unscrupulous” buyer, a security officer, after doing some work, decided to accept the detainee’s offer to compensate for a certain amount of damage previously caused by the actions of unidentified persons, then it is necessary to independently take measures to check this buyer for the presence of other unpaid goods. In this case, the so-called “screening” procedure is simplified, since there is already data that is 100% evidence that the buyer has committed theft.
Option 2. The detainee declares that he has no unpaid goods with him. The development of events with this option can also vary. First of all, it depends on the reliability of information about the probability of storing the goods. If the security officer has sufficient confidence that the information about a possible theft is reliable, such as the theft gate being directly sent to the buyer or his hand luggage, information from a specific employee about storing the goods and not presenting them for payment, etc., then they are unambiguously called up police officers for the implementation and procedural consolidation of the search procedure. In this case, again, the task of security personnel is to ensure appropriate control over the detainee, in order to exclude the possible "dumping" of stolen goods, and when establishing the "dumping" fact, fixing this fact and fixing it with possible legal methods (recording a video surveillance system, testimony, ensuring the safety of fingerprints on "discarded" goods, etc.). If the SB officer does not have sufficient confidence in the commission of unlawful actions, but there are grounds for verification, for example, a person has previously been detained several times for embezzlement, his behavior, condition, and appearance indicate the buyer’s “bad faith” or actions , about which information was received, did not directly testify to the stash of goods, but did not exclude such a possibility, the SB officer should take measures to verify this citizen.
Test tactics:
When checking the buyer, who stated that he does not have any unpaid goods with him, various tactical and psychological techniques can be used:
as one of the psychological methods, the following can be used - the use of a citizen’s legal illiteracy, as a result of which the latter creates an illusion of the legitimacy of the actions of the SB officers. For example, you can refer to the Rules for screening at enterprises and organizations approved by Decree of the USSR Council of Ministers of March 19, 1984 No. 241. These Rules say that the screening of things of persons located on premises or on the territory of enterprises and organizations, and in exceptional cases In cases of personal search, they are carried out if the administration or the security guards have sufficient data indicating theft. The Rules list the specific grounds for conducting an inspection: - a person is caught at the time of the theft or immediately after it; - there are traces on the clothes and things of the person that suggest that they have been stolen; - eyewitnesses directly indicate the person as having committed the theft; - the access control is violated or there are corresponding indications of technical means. After explaining to the citizen that the employees of the Security Council of the trading enterprise have the right to carry out an inspection, the inspecting officer can again offer the citizen to present the unpaid goods. It is not difficult to assume that by convincing a citizen of the inevitability of finding unpaid goods with him, it can be ensured that the latter nevertheless independently presents his goods;
if the buyer, in respect of whom the inspection is required to be carried out, is intoxicated, regardless of its degree, this circumstance should be used first of all. An employee of the Security Council should explain to this citizen that even without verification he already has sufficient reasons to call the police, since the citizen appeared in a public place while intoxicated. The discovery of unpaid goods by the police will only aggravate his situation. As a rule, people who are intoxicated already feel guilty and are quite tolerant of the procedure for checking for unpaid goods. Of course, there are situations “exactly the opposite,” that is, an aggressive attitude of citizens towards the fact of their detention. In this case, the SB officer can also use the behavior of a citizen as a basis for immediately calling the police, and during the registration of a citizen for petty hooliganism, voice his suspicions about the possible theft by the same citizen.
The stage that we formulated as documenting the results of the audit is rather arbitrary. It is legislatively stipulated that the personal search procedure is recorded in the personal search protocol, which is compiled by the official who carried out the personal search in compliance with all necessary requirements. Since we initially decided that the security personnel of the trading company, as well as the employees of the private security company, are not subject to the right to conduct personal searches, they are not entitled to document any results. When we talk about documenting the results of the audit, we are talking about cases where police officers are not involved in the investigation regarding the perfect petty theft. In these cases, documentary consolidation boils down to the following:
recording of the offender’s personal data in the records of the security personnel of the trading enterprise (See the article “ Forms of records of senior shift guard ");
photographing the offender for possible subsequent posting of the photograph on the “they are someone else's booth” stand (which is very rarely used at present), as well as for guiding security officers to control this citizen on subsequent visits to the trading enterprise.
If police officers were involved in identifying and fixing the fact of theft, then security officers can act as eyewitnesses, witnesses of the theft, applicants (if there is a corresponding power of attorney to represent the interests of the enterprise), and accordingly give written evidence, statements, provide other material evidence of the offense or crime etc.
In conclusion, it should be emphasized that legally and tactically competent and, at the same time, correct actions by security personnel are necessary in working with all buyers and visitors of the trading enterprise, including with “unscrupulous” buyers. Implementation of the recommendations set forth in this article will make the most of the opportunities available to the security service units to minimize the losses of a trading company from the actions of citizens who "love to take someone else's."
Original message
В ходе практической деятельности, сотрудники службы безопасности торговых предприятий очень часто сталкиваются с необходимостью проверить подозрительных покупателей и посетителей торговых центров на их «добропорядочность», то есть на наличие или отсутствие у последних не оплаченных (точнее, - похищенных) товаров.
Именно действия сотрудников охраны по осуществлению этой процедуры, чаще всего вызывают возмущение и негодование покупателей, особенно в случаях, когда подозрение не подтверждается. По этому сотруднику службы безопасности необходимо четко представлять границы правомерности его действий. А так же просчитать возможные негативные последствия и для торгового предприятия в плане исключения или минимизации возможности создания конфликтной ситуации, которая может привести к потере лояльности, как самого проверяемого покупателя, так и граждан, оказавшихся свидетелями подобной ситуации. Соответственно, с целью обезопасить себя от возможного юридического преследования, избежать возможных негативных последствий, указанных выше, нужно представлять и придерживаться определенного алгоритма действий, который мы и постараемся определить в настоящей статье.
Юридическая составляющая.
Рассмотрение такого понятия, как «личный досмотр», следует начать с определения правовой составляющей осуществления данной процедуры. В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Естественно, процедура личного досмотра, является определенным ограничением этого права, и требует строгого соблюдения норм, как Основного Закона, так и иных законодательных актов. Порядок и основания производства личного досмотра регламентированы ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. Эта же статья закрепляет положение, согласно которому личный досмотр физических лиц вправе осуществлять строго, ограниченный федеральным законодательством, круг лиц.
ВАЖНО: Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ни сотрудники службы безопасности розничных структурных подразделений торговой компании, ни сотрудники ЧОП, несущие дежурство на торговых объектах на договорной основе, не обладают правом осуществления личного досмотра граждан.
Поскольку, как было сказано выше, сотрудники службы безопасности, как и сотрудники ЧОП, не имеют права осуществления личного досмотра, в настоящей статье может идти речь лишь о досмотре, подозреваемых в «недобросовестности» покупателей, как об одной из внеправовых форм контроля, используемых сотрудниками охраны. При этом, мы будем избегать термина «досмотр», используя более походящий для этой процедуры термин, - «проверка на предмет наличия неоплаченного товара». В служебных документах торговой компании как-то, - инструкциях и регламентах, служебных записках, информационных справках, докладных и т.п., рекомендовалось бы использование термина «Досмотр» ЗАПРЕТИТЬ.
Одним из непременных условий к осуществлению процедуры проверки подозреваемых в хищении покупателей, является то, что она должна проводиться только наиболее подготовленными сотрудниками из числа сотрудников службы безопасности, в должности не ниже старшего смены (либо непосредственно руководителем службы безопасности). Сотрудникам ЧОП, в том числе старшим смены ЧОП, непосредственно осуществлять данную процедуру при наличии возможности (то есть при наличии собственной службы контроля в торговом предприятии) рекомендовалось бы запретить. Допустимо участие сотрудников ЧОП либо рядовых сотрудников службы контроля торгового предприятия , в качестве сопровождающих, или обеспечивающих дополнительную физическую охрану, участников рассматриваемой процедуры.
Осуществление проверки покупателя, подозреваемого в недобросовестности, можно условно разделить на несколько этапов:
1. Определение необходимости проверки покупателя или посетителя торгового центра, на предмет наличия или отсутствия у него неоплаченного товара. 2. Сопровождение данного лица в комнату, предназначенную для осуществления проверки. 3. Непосредственно процедура проверки. 4. Документальное закрепление результатов проверки. 5. Принятие решения в отношении лица, совершившего хищение товара.
Основанием для осуществления действий, направленных на проверку покупателя или посетителя торгового центра Компании, на предмет наличия при нем не оплаченного товара (далеко не всегда эта проверка связана с осуществлением сотрудниками полиции личного досмотра), является наличие достаточных данных, позволяющих предположить, что у лица имеется неоплаченный товар.
Таким данными могут быть:
непосредственно визуальное наблюдение сотрудником СБ действий покупателя, которые могут быть расценены, как припрятывание товара;
получение информации о таких действиях от сотрудников СБ, работающих в скрытом режиме;
получение информации посредством средств системы видеонаблюдения;
получение информации от иных сотрудников торгового центра;
получение информации от покупателей или посетителей торгового центра;
срабатывание противокражной системы на покупателя или его ручную кладь;
наличие информации о том, что данное лицо ранее неоднократно задерживалось за совершение хищений;
визуально заметные выпирающие элементы одежды, обуви, головного убора и т.д., позволяющие предположить наличие припрятанных посторонних предметов;
обнаружение у покупателя неоплаченных товаров, которые не были припрятаны, но имела место попытка вынести их открыто;
поведение, состояние, внешний вид покупателя, свидетельствующие о возможной «недобросовестности» с его стороны.
Определить, или обозначить необходимость осуществления проверки лица, может любой сотрудник службы безопасности, о чем незамедлительно уведомляется старший смены. Последний, немедленно должен прибыть на место и самостоятельно оценить достаточность данных для подозрения лица в совершении хищения и необходимость осуществления его проверки.
Проведение любой работы с лицом, подозреваемым в совершении хищения, допустимо при соблюдении условия изоляции данного лица от остального покупательского потока.
Определив необходимость проверки лица на предмет наличия неоплаченного товара, старший смены организует его препровождение в комнату, где осуществляется данная проверка. Далеко не всегда лицо добровольно соглашается проследовать в комнату, по этому старшему смены необходимо скоординировать свои действия и действия других сотрудников СБ таким образом, чтобы:
а) исключить развитие конфликтной ситуации в торговом зале, прикассовой или входной зоне;
б) исключить возможность «сброса» возможно похищенного товара;
в) не допустить покидания территории торгового центра лицом, подозреваемым в совершении хищения
Как правило, лица, совершившие мелкое хищение в торговом центре, не заинтересованы в том, чтобы их поступок стал достоянием гласности, поэтому особенных проблем с препровождением их в комнату для досмотра обычно не возникает. Тем не менее, старший смены при сопровождении лица должен предусмотреть вероятность возникновения любой из трех вышеуказанных ситуаций. Предпочтительней организовать сопровождение таким образом, чтобы старший смены следовал вместе с задержанным и еще одним сотрудником СБ, при этом один из сопровождающих находился между входом (или иными зонами возможного покидания контролируемой территории) и задержанным. Желательно, чтобы еще один сотрудник СБ при этом следовал за задержанным на некотором расстоянии, причем незаметно для последнего, с целью зафиксировать возможный факт «сброса» похищенного товара.
Следует помнить, что прав задержания и вообще любого физического воздействия в отношении граждан сотрудники охраны торгового предприятия так же не имеют, поэтому любое физическое воспрепятствование гражданину покинуть торговый центр может быть применено лишь в том случае, когда имеется стопроцентная уверенность в совершении хищения. В иных случаях, если лицо игнорирует или не подчиняется просьбам сотрудников СБ проследовать с ними для осуществления проверки, так как «законными требованиями» мы их назвать не можем, правомерными действиями будет являться только немедленный вызов сотрудников милиции, с одновременным сопровождением данного гражданина без применения к нему физического воздействия, запоминание его примет, марки, номера автомашины, направления следования и другие действия по фиксации происшедшего, в рамках, предоставленных законом.
В различных торговых объектах, различны и условия, в которых приходиться работать с «задержанными» покупателями. В идеале, это специальная комната для досмотра, то есть помещение, предназначенное специально для этого. К сожалению, не во всех торговых центрах имеется такая возможность. Поэтому, там, где специальное помещение отсутствует, в качестве такого помещения приходиться использовать комнату старшего смены, или, так называемую, «мониторную» (помещение операторов системы видеонаблюдения) или иные служебные помещения. Естественно, если проверка «подозреваемого» производится в «мониторной», все экраны мониторов системы видеонаблюдения должны быть выключены.
Независимо от того, какое помещение используется для досмотра, оно должно отвечать определенным требованиям: - помещение, в котором предполагается проводить проверку, должно быть до начала досмотра тщательно осмотрено сотрудниками службы безопасности торгового предприятия; - данное помещение должно контролироваться посредством системы видеонаблюдения; - двери в смежные помещения и окна, если таковые имеются, должны быть закрыты (закрытые, - затонированы), предметы, которые могут быть использованы как средства нападения, - убраны; - доступ в помещение, где осуществляется проверка, на предмет наличия неоплаченного товара, лиц, не участвующих в этой проверке и возможность наблюдения за производством проверки со стороны таких лиц, за исключением операторов системы видеонаблюдения, должны быть исключены.
Непосредственно процедура проверки покупателя или посетителя торгового центра, в обязательном порядке начинается с вопроса лица, осуществляющего проверку (повторимся, - в должности не ниже старшего смены), - имеется ли у гражданина, подлежащего проверке, товар, не оплаченный на кассе? Если основанием для возможной проверки явилась сработка противокражной системы, то вопрос должен быть сформулирован иначе, например, - можете ли Вы предположить, что явилось причиной срабатывания противокражной системы? Необходимо помнить, что не всегда, даже достаточные основания для проверки, в дальнейшем подтверждают факт наличия неоплаченного товара. Поэтому в любом случае процедура проверки, в том числе, задавание вопросов, должны быть максимально корректны. Дальнейшее развитие событий зависит от поведения проверяемого гражданина. В любом случае, сотруднику СБ необходимо законными способами избежать процедуры досмотра и вынудить недобросовестного покупателя самостоятельно предъявить неоплаченный товар.
1 Вариант. Задержанный гражданин добровольно достает и предъявляет припрятанный товар. Вариант наиболее приемлемый для сотрудников охраны, поскольку все дальнейшие действия сотрудников службы безопасности, с юридической точки зрения, являются вполне законными, так как задержанный добровольно проследовал в комнату для осуществления проверки и добровольно предъявил неоплаченный товар. Дальнейшие действия сотрудника службы безопасности, осуществлявшего проверку, направлены, либо на документальное закрепление данного факта с привлечением гражданина к юридической ответственности, либо на проведение работы в плане компенсации ущерба, ранее причиненного неустановленными лицами. Естественно предположить, что не может быть уверенности в том, что покупатель добровольно предъявит ВЕСЬ припрятанный неоплаченный товар. В том случае, если гражданин предъявил неоплаченный товар и сотрудник СБ, осуществляющий работу с ним, принял решение о вызове сотрудников полиции, то его задача, - обеспечить надлежащий контроль за поведением задержанного до прибытия сотрудников полиции, чтобы исключить «сброс» остального товара. Если сброс все-таки произошел, то необходимо принять меры, по фиксации данного факта. Как было указано выше, помещение должно просматриваться системой видеонаблюдения, и до задержанного необходимо довести, что факт сброса, зафиксированный на записях СВН, подтвержденный свидетельскими показаниями, только усугубляет его вину. Исходя из данного факта можно построить и тактику дальнейшей работы с этим покупателем, используя психологическое превосходство сотрудника СБ и юридическую безграмотность задержанного. По прибытии сотрудников полиции они самостоятельно, на законных основаниях и с соблюдением необходимых формальностей, осуществят процедуру личного досмотра. Если после предъявления неоплаченного товара «недобросовестным» покупателем сотрудник СБ, проведя определенную работу, решил принять предложение задержанного о компенсации определенной суммы ущерба, ранее причиненного действиями не установленных лиц, то необходимо самостоятельно предпринять меры к проверке данного покупателя на предмет наличия другого неоплаченного товара. В данном случае процедура так называемого «досмотра» упрощается, поскольку уже имеются данные, на 100 % свидетельствующие о том, что данный покупатель совершил хищение.
2 Вариант. Задержанный заявляет, что неоплаченного товара при себе не имеет. Развитие событий при этом варианте так же может варьироваться. В первую очередь это зависит от достоверности информации о вероятности припрятывания товара. Если у сотрудника службы безопасности имеется достаточная уверенность, что информация о возможном хищении достоверна, - сработка противокражных ворот непосредственно на покупателя или его ручную кладь, информация конкретного сотрудника о припрятывании товара и не предъявлении его к оплате и т.п., - то однозначно вызываются сотрудники полиции для осуществления и процессуального закрепления процедуры личного досмотра. При этом, опять же, задача сотрудников службы безопасности, - обеспечение надлежащего контроля за задержанным, с целью исключения возможного «сброса» похищенного товара, а при установлении факта «сброса», фиксация данного факта и закрепление его возможными законными способами (записи системы видеонаблюдения, свидетельские показания, обеспечение сохранности отпечатков пальцев на «сброшенных» товарах, и т.д.). В случае, если достаточной уверенности в совершении противоправных действий со стороны задержанного у сотрудника СБ не имеется, но основания для проверки присутствуют, например, лицо ранее неоднократно задерживалось за хищения, его поведение, состояние, внешний вид свидетельствуют о «недобросовестности» покупателя, либо действия, о которых поступила информация, прямо не свидетельствовали о припрятывании товара, но не исключали такую возможность, сотрудник СБ должен принять меры к проверке данного гражданина.
Тактические приемы проверки:
При осуществлении проверки покупателя, заявившего, что неоплаченного товара у него при себе нет, могут использоваться различные тактические и психологические приемы:
в качестве одного из психологических приемов можно использовать следующий, - использование юридической безграмотности гражданина, вследствие чего у последнего создается иллюзия правомерности действий сотрудников СБ. Например, можно сослаться на Правила производства досмотра на предприятиях и в организациях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 19 марта 1984 г. № 241. В указанных Правилах сказано, что досмотр вещей лиц, находящихся в помещениях или на территории предприятий и организаций, а в исключительных случаях личный досмотр, производятся при наличии у администрации или работников, осуществляющих охрану, достаточных данных, свидетельствующих о совершении хищений. В Правилах перечислены конкретные основания проведения досмотра: - лицо застигнуто в момент совершения хищения или непосредственно после его совершения; - на одежде и вещах лица имеются следы, позволяющие предположить, что им совершено хищение; - очевидцы прямо указывают на данное лицо как на совершившее хищение; - нарушен пропускной режим или имеются соответствующие показания технических средств. Разъяснив гражданину, что сотрудники СБ торгового предприятия вправе осуществить досмотр, сотрудник, осуществляющий проверку, повторно может предложить гражданину предъявить неоплаченный товар. Не трудно предположить, что, убедив гражданина в неизбежности обнаружения у него неоплаченного товара, можно добиться того, что последний все-таки самостоятельно предъявит имеющийся у него товар;
если покупатель, в отношении которого требуется провести проверку, находится в состоянии алкогольного опьянения, не зависимо от его степени, данное обстоятельство следует использовать в первую очередь. Сотрудник СБ должен разъяснить данному гражданину, что даже без проверки у него уже имеются достаточные основания для вызова сотрудников полиции, поскольку гражданин появился в общественном месте в нетрезвом виде. Обнаружение же у него неоплаченного товара сотрудниками полиции только усугубит его положение. Как правило, лица, находящиеся в состоянии опьянения, уже испытывают чувство вины и вполне терпимо относятся к процедуре их проверки на предмет наличия неоплаченного товара. Конечно, встречаются ситуации «с точностью, до наоборот», то есть, агрессивное отношение граждан к факту их задержания. В этом случае сотрудник СБ так же может использовать поведение гражданина, как основание для немедленного вызова сотрудников полиции, а в ходе оформление гражданина за мелкое хулиганство, озвучить свои подозрения в отношении возможного хищения со стороны этого же гражданина.
Этап, который мы сформулировали, как документальное закрепление результатов проверки, достаточно условен. Законодательно закреплено, что процедура личного досмотра фиксируется в протоколе личного досмотра, который составляется должностным лицом, осуществлявшим личный досмотр с соблюдением всех необходимых требований. Поскольку мы изначально определились, что сотрудники службы безопасности торговой компании, как и сотрудники ЧОП, не являются субъектами права осуществления личного досмотра, то и документально закреплять какие либо результаты они не вправе. Когда мы говорим о документальном закреплении результатов проверки, речь идет о случаях, когда к разбору по поводу совершенного мелкого хищения не привлекаются сотрудники полиции. В этих случаях документальное закрепление сводиться к следующему:
фиксация личных данных правонарушителя в учетной документации сотрудников службы безопасности торгового предприятия (См. статью «Формы учетной документации старшего смены охраны»);
фотографирование правонарушителя для возможного последующего размещения фотографии на стенде «они берт чужое» (что применяется в настоящее время очень редко), а так же для ориентирования сотрудников службы безопасности на контроль данного гражданина при последующих посещениях торгового предприятия.
Если для выявления и фиксации факта хищения привлекались сотрудники полиции, то сотрудники охраны могут выступать очевидцами, свидетелями хищения, заявителями (в случает наличия соответствующей доверенности на представление интересов предприятия), и соответственно давать письменные показания, заявления, предоставлять иные материальные доказательства совершенного правонарушения или преступления и т.д.
В заключение следует подчеркнуть, что юридически и тактически грамотные и, в то же время, корректные действия сотрудников службы безопасности необходимы в работе со всеми покупателями и посетителями торгового предприятия, в том числе и с «недобросовестными» покупателями. Выполнение рекомендаций, изложенных в настоящей статье, позволит максимально использовать имеющиеся в распоряжении подразделений службы безопасности возможности по минимизации потерь торговой компании от действий граждан, «любящих брать чужое».
Именно действия сотрудников охраны по осуществлению этой процедуры, чаще всего вызывают возмущение и негодование покупателей, особенно в случаях, когда подозрение не подтверждается. По этому сотруднику службы безопасности необходимо четко представлять границы правомерности его действий. А так же просчитать возможные негативные последствия и для торгового предприятия в плане исключения или минимизации возможности создания конфликтной ситуации, которая может привести к потере лояльности, как самого проверяемого покупателя, так и граждан, оказавшихся свидетелями подобной ситуации. Соответственно, с целью обезопасить себя от возможного юридического преследования, избежать возможных негативных последствий, указанных выше, нужно представлять и придерживаться определенного алгоритма действий, который мы и постараемся определить в настоящей статье.
Юридическая составляющая.
Рассмотрение такого понятия, как «личный досмотр», следует начать с определения правовой составляющей осуществления данной процедуры. В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Естественно, процедура личного досмотра, является определенным ограничением этого права, и требует строгого соблюдения норм, как Основного Закона, так и иных законодательных актов. Порядок и основания производства личного досмотра регламентированы ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. Эта же статья закрепляет положение, согласно которому личный досмотр физических лиц вправе осуществлять строго, ограниченный федеральным законодательством, круг лиц.
ВАЖНО: Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ни сотрудники службы безопасности розничных структурных подразделений торговой компании, ни сотрудники ЧОП, несущие дежурство на торговых объектах на договорной основе, не обладают правом осуществления личного досмотра граждан.
Поскольку, как было сказано выше, сотрудники службы безопасности, как и сотрудники ЧОП, не имеют права осуществления личного досмотра, в настоящей статье может идти речь лишь о досмотре, подозреваемых в «недобросовестности» покупателей, как об одной из внеправовых форм контроля, используемых сотрудниками охраны. При этом, мы будем избегать термина «досмотр», используя более походящий для этой процедуры термин, - «проверка на предмет наличия неоплаченного товара». В служебных документах торговой компании как-то, - инструкциях и регламентах, служебных записках, информационных справках, докладных и т.п., рекомендовалось бы использование термина «Досмотр» ЗАПРЕТИТЬ.
Одним из непременных условий к осуществлению процедуры проверки подозреваемых в хищении покупателей, является то, что она должна проводиться только наиболее подготовленными сотрудниками из числа сотрудников службы безопасности, в должности не ниже старшего смены (либо непосредственно руководителем службы безопасности). Сотрудникам ЧОП, в том числе старшим смены ЧОП, непосредственно осуществлять данную процедуру при наличии возможности (то есть при наличии собственной службы контроля в торговом предприятии) рекомендовалось бы запретить. Допустимо участие сотрудников ЧОП либо рядовых сотрудников службы контроля торгового предприятия , в качестве сопровождающих, или обеспечивающих дополнительную физическую охрану, участников рассматриваемой процедуры.
Осуществление проверки покупателя, подозреваемого в недобросовестности, можно условно разделить на несколько этапов:
1. Определение необходимости проверки покупателя или посетителя торгового центра, на предмет наличия или отсутствия у него неоплаченного товара. 2. Сопровождение данного лица в комнату, предназначенную для осуществления проверки. 3. Непосредственно процедура проверки. 4. Документальное закрепление результатов проверки. 5. Принятие решения в отношении лица, совершившего хищение товара.
Основанием для осуществления действий, направленных на проверку покупателя или посетителя торгового центра Компании, на предмет наличия при нем не оплаченного товара (далеко не всегда эта проверка связана с осуществлением сотрудниками полиции личного досмотра), является наличие достаточных данных, позволяющих предположить, что у лица имеется неоплаченный товар.
Таким данными могут быть:
непосредственно визуальное наблюдение сотрудником СБ действий покупателя, которые могут быть расценены, как припрятывание товара;
получение информации о таких действиях от сотрудников СБ, работающих в скрытом режиме;
получение информации посредством средств системы видеонаблюдения;
получение информации от иных сотрудников торгового центра;
получение информации от покупателей или посетителей торгового центра;
срабатывание противокражной системы на покупателя или его ручную кладь;
наличие информации о том, что данное лицо ранее неоднократно задерживалось за совершение хищений;
визуально заметные выпирающие элементы одежды, обуви, головного убора и т.д., позволяющие предположить наличие припрятанных посторонних предметов;
обнаружение у покупателя неоплаченных товаров, которые не были припрятаны, но имела место попытка вынести их открыто;
поведение, состояние, внешний вид покупателя, свидетельствующие о возможной «недобросовестности» с его стороны.
Определить, или обозначить необходимость осуществления проверки лица, может любой сотрудник службы безопасности, о чем незамедлительно уведомляется старший смены. Последний, немедленно должен прибыть на место и самостоятельно оценить достаточность данных для подозрения лица в совершении хищения и необходимость осуществления его проверки.
Проведение любой работы с лицом, подозреваемым в совершении хищения, допустимо при соблюдении условия изоляции данного лица от остального покупательского потока.
Определив необходимость проверки лица на предмет наличия неоплаченного товара, старший смены организует его препровождение в комнату, где осуществляется данная проверка. Далеко не всегда лицо добровольно соглашается проследовать в комнату, по этому старшему смены необходимо скоординировать свои действия и действия других сотрудников СБ таким образом, чтобы:
а) исключить развитие конфликтной ситуации в торговом зале, прикассовой или входной зоне;
б) исключить возможность «сброса» возможно похищенного товара;
в) не допустить покидания территории торгового центра лицом, подозреваемым в совершении хищения
Как правило, лица, совершившие мелкое хищение в торговом центре, не заинтересованы в том, чтобы их поступок стал достоянием гласности, поэтому особенных проблем с препровождением их в комнату для досмотра обычно не возникает. Тем не менее, старший смены при сопровождении лица должен предусмотреть вероятность возникновения любой из трех вышеуказанных ситуаций. Предпочтительней организовать сопровождение таким образом, чтобы старший смены следовал вместе с задержанным и еще одним сотрудником СБ, при этом один из сопровождающих находился между входом (или иными зонами возможного покидания контролируемой территории) и задержанным. Желательно, чтобы еще один сотрудник СБ при этом следовал за задержанным на некотором расстоянии, причем незаметно для последнего, с целью зафиксировать возможный факт «сброса» похищенного товара.
Следует помнить, что прав задержания и вообще любого физического воздействия в отношении граждан сотрудники охраны торгового предприятия так же не имеют, поэтому любое физическое воспрепятствование гражданину покинуть торговый центр может быть применено лишь в том случае, когда имеется стопроцентная уверенность в совершении хищения. В иных случаях, если лицо игнорирует или не подчиняется просьбам сотрудников СБ проследовать с ними для осуществления проверки, так как «законными требованиями» мы их назвать не можем, правомерными действиями будет являться только немедленный вызов сотрудников милиции, с одновременным сопровождением данного гражданина без применения к нему физического воздействия, запоминание его примет, марки, номера автомашины, направления следования и другие действия по фиксации происшедшего, в рамках, предоставленных законом.
В различных торговых объектах, различны и условия, в которых приходиться работать с «задержанными» покупателями. В идеале, это специальная комната для досмотра, то есть помещение, предназначенное специально для этого. К сожалению, не во всех торговых центрах имеется такая возможность. Поэтому, там, где специальное помещение отсутствует, в качестве такого помещения приходиться использовать комнату старшего смены, или, так называемую, «мониторную» (помещение операторов системы видеонаблюдения) или иные служебные помещения. Естественно, если проверка «подозреваемого» производится в «мониторной», все экраны мониторов системы видеонаблюдения должны быть выключены.
Независимо от того, какое помещение используется для досмотра, оно должно отвечать определенным требованиям: - помещение, в котором предполагается проводить проверку, должно быть до начала досмотра тщательно осмотрено сотрудниками службы безопасности торгового предприятия; - данное помещение должно контролироваться посредством системы видеонаблюдения; - двери в смежные помещения и окна, если таковые имеются, должны быть закрыты (закрытые, - затонированы), предметы, которые могут быть использованы как средства нападения, - убраны; - доступ в помещение, где осуществляется проверка, на предмет наличия неоплаченного товара, лиц, не участвующих в этой проверке и возможность наблюдения за производством проверки со стороны таких лиц, за исключением операторов системы видеонаблюдения, должны быть исключены.
Непосредственно процедура проверки покупателя или посетителя торгового центра, в обязательном порядке начинается с вопроса лица, осуществляющего проверку (повторимся, - в должности не ниже старшего смены), - имеется ли у гражданина, подлежащего проверке, товар, не оплаченный на кассе? Если основанием для возможной проверки явилась сработка противокражной системы, то вопрос должен быть сформулирован иначе, например, - можете ли Вы предположить, что явилось причиной срабатывания противокражной системы? Необходимо помнить, что не всегда, даже достаточные основания для проверки, в дальнейшем подтверждают факт наличия неоплаченного товара. Поэтому в любом случае процедура проверки, в том числе, задавание вопросов, должны быть максимально корректны. Дальнейшее развитие событий зависит от поведения проверяемого гражданина. В любом случае, сотруднику СБ необходимо законными способами избежать процедуры досмотра и вынудить недобросовестного покупателя самостоятельно предъявить неоплаченный товар.
1 Вариант. Задержанный гражданин добровольно достает и предъявляет припрятанный товар. Вариант наиболее приемлемый для сотрудников охраны, поскольку все дальнейшие действия сотрудников службы безопасности, с юридической точки зрения, являются вполне законными, так как задержанный добровольно проследовал в комнату для осуществления проверки и добровольно предъявил неоплаченный товар. Дальнейшие действия сотрудника службы безопасности, осуществлявшего проверку, направлены, либо на документальное закрепление данного факта с привлечением гражданина к юридической ответственности, либо на проведение работы в плане компенсации ущерба, ранее причиненного неустановленными лицами. Естественно предположить, что не может быть уверенности в том, что покупатель добровольно предъявит ВЕСЬ припрятанный неоплаченный товар. В том случае, если гражданин предъявил неоплаченный товар и сотрудник СБ, осуществляющий работу с ним, принял решение о вызове сотрудников полиции, то его задача, - обеспечить надлежащий контроль за поведением задержанного до прибытия сотрудников полиции, чтобы исключить «сброс» остального товара. Если сброс все-таки произошел, то необходимо принять меры, по фиксации данного факта. Как было указано выше, помещение должно просматриваться системой видеонаблюдения, и до задержанного необходимо довести, что факт сброса, зафиксированный на записях СВН, подтвержденный свидетельскими показаниями, только усугубляет его вину. Исходя из данного факта можно построить и тактику дальнейшей работы с этим покупателем, используя психологическое превосходство сотрудника СБ и юридическую безграмотность задержанного. По прибытии сотрудников полиции они самостоятельно, на законных основаниях и с соблюдением необходимых формальностей, осуществят процедуру личного досмотра. Если после предъявления неоплаченного товара «недобросовестным» покупателем сотрудник СБ, проведя определенную работу, решил принять предложение задержанного о компенсации определенной суммы ущерба, ранее причиненного действиями не установленных лиц, то необходимо самостоятельно предпринять меры к проверке данного покупателя на предмет наличия другого неоплаченного товара. В данном случае процедура так называемого «досмотра» упрощается, поскольку уже имеются данные, на 100 % свидетельствующие о том, что данный покупатель совершил хищение.
2 Вариант. Задержанный заявляет, что неоплаченного товара при себе не имеет. Развитие событий при этом варианте так же может варьироваться. В первую очередь это зависит от достоверности информации о вероятности припрятывания товара. Если у сотрудника службы безопасности имеется достаточная уверенность, что информация о возможном хищении достоверна, - сработка противокражных ворот непосредственно на покупателя или его ручную кладь, информация конкретного сотрудника о припрятывании товара и не предъявлении его к оплате и т.п., - то однозначно вызываются сотрудники полиции для осуществления и процессуального закрепления процедуры личного досмотра. При этом, опять же, задача сотрудников службы безопасности, - обеспечение надлежащего контроля за задержанным, с целью исключения возможного «сброса» похищенного товара, а при установлении факта «сброса», фиксация данного факта и закрепление его возможными законными способами (записи системы видеонаблюдения, свидетельские показания, обеспечение сохранности отпечатков пальцев на «сброшенных» товарах, и т.д.). В случае, если достаточной уверенности в совершении противоправных действий со стороны задержанного у сотрудника СБ не имеется, но основания для проверки присутствуют, например, лицо ранее неоднократно задерживалось за хищения, его поведение, состояние, внешний вид свидетельствуют о «недобросовестности» покупателя, либо действия, о которых поступила информация, прямо не свидетельствовали о припрятывании товара, но не исключали такую возможность, сотрудник СБ должен принять меры к проверке данного гражданина.
Тактические приемы проверки:
При осуществлении проверки покупателя, заявившего, что неоплаченного товара у него при себе нет, могут использоваться различные тактические и психологические приемы:
в качестве одного из психологических приемов можно использовать следующий, - использование юридической безграмотности гражданина, вследствие чего у последнего создается иллюзия правомерности действий сотрудников СБ. Например, можно сослаться на Правила производства досмотра на предприятиях и в организациях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 19 марта 1984 г. № 241. В указанных Правилах сказано, что досмотр вещей лиц, находящихся в помещениях или на территории предприятий и организаций, а в исключительных случаях личный досмотр, производятся при наличии у администрации или работников, осуществляющих охрану, достаточных данных, свидетельствующих о совершении хищений. В Правилах перечислены конкретные основания проведения досмотра: - лицо застигнуто в момент совершения хищения или непосредственно после его совершения; - на одежде и вещах лица имеются следы, позволяющие предположить, что им совершено хищение; - очевидцы прямо указывают на данное лицо как на совершившее хищение; - нарушен пропускной режим или имеются соответствующие показания технических средств. Разъяснив гражданину, что сотрудники СБ торгового предприятия вправе осуществить досмотр, сотрудник, осуществляющий проверку, повторно может предложить гражданину предъявить неоплаченный товар. Не трудно предположить, что, убедив гражданина в неизбежности обнаружения у него неоплаченного товара, можно добиться того, что последний все-таки самостоятельно предъявит имеющийся у него товар;
если покупатель, в отношении которого требуется провести проверку, находится в состоянии алкогольного опьянения, не зависимо от его степени, данное обстоятельство следует использовать в первую очередь. Сотрудник СБ должен разъяснить данному гражданину, что даже без проверки у него уже имеются достаточные основания для вызова сотрудников полиции, поскольку гражданин появился в общественном месте в нетрезвом виде. Обнаружение же у него неоплаченного товара сотрудниками полиции только усугубит его положение. Как правило, лица, находящиеся в состоянии опьянения, уже испытывают чувство вины и вполне терпимо относятся к процедуре их проверки на предмет наличия неоплаченного товара. Конечно, встречаются ситуации «с точностью, до наоборот», то есть, агрессивное отношение граждан к факту их задержания. В этом случае сотрудник СБ так же может использовать поведение гражданина, как основание для немедленного вызова сотрудников полиции, а в ходе оформление гражданина за мелкое хулиганство, озвучить свои подозрения в отношении возможного хищения со стороны этого же гражданина.
Этап, который мы сформулировали, как документальное закрепление результатов проверки, достаточно условен. Законодательно закреплено, что процедура личного досмотра фиксируется в протоколе личного досмотра, который составляется должностным лицом, осуществлявшим личный досмотр с соблюдением всех необходимых требований. Поскольку мы изначально определились, что сотрудники службы безопасности торговой компании, как и сотрудники ЧОП, не являются субъектами права осуществления личного досмотра, то и документально закреплять какие либо результаты они не вправе. Когда мы говорим о документальном закреплении результатов проверки, речь идет о случаях, когда к разбору по поводу совершенного мелкого хищения не привлекаются сотрудники полиции. В этих случаях документальное закрепление сводиться к следующему:
фиксация личных данных правонарушителя в учетной документации сотрудников службы безопасности торгового предприятия (См. статью «Формы учетной документации старшего смены охраны»);
фотографирование правонарушителя для возможного последующего размещения фотографии на стенде «они берт чужое» (что применяется в настоящее время очень редко), а так же для ориентирования сотрудников службы безопасности на контроль данного гражданина при последующих посещениях торгового предприятия.
Если для выявления и фиксации факта хищения привлекались сотрудники полиции, то сотрудники охраны могут выступать очевидцами, свидетелями хищения, заявителями (в случает наличия соответствующей доверенности на представление интересов предприятия), и соответственно давать письменные показания, заявления, предоставлять иные материальные доказательства совершенного правонарушения или преступления и т.д.
В заключение следует подчеркнуть, что юридически и тактически грамотные и, в то же время, корректные действия сотрудников службы безопасности необходимы в работе со всеми покупателями и посетителями торгового предприятия, в том числе и с «недобросовестными» покупателями. Выполнение рекомендаций, изложенных в настоящей статье, позволит максимально использовать имеющиеся в распоряжении подразделений службы безопасности возможности по минимизации потерь торговой компании от действий граждан, «любящих брать чужое».
