- Entrou
- Mar 11, 2010
- Mensagens
- 545
- Reaction score
- 3
- Pontos
- 18
- Idade
- 62
- Localização
- Россия, Нижний Новгород. +7 960 181-35-34 .
The terms of the loan agreement, allowing the bank to accrue interest on interest, violate the rights of the consumer and it is lawful to bring banks to administrative responsibility for this.
The Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation (SAC RF), having examined judicial practice on issues related to the application to banks of administrative responsibility for violating consumer protection laws when concluding credit agreements, has developed some recommendations for arbitration courts.
The category of disputes between banks and citizen borrowers is considered by magistrates and courts of general jurisdiction, and for some reason the recommendations are given by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, and not the Supreme Court of the Russian Federation. If these recommendations would come from the Supreme Court of the Russian Federation or at least a joint ruling was issued, then it would be more logical. In general, it is understandable that the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, summarizing the prevailing disparate practice between banks and supervisory authorities, decided to state its position. But at the moment, citizens for the protection of their rights in this category of disputes are much more likely to apply to the courts than, for example, the Rospotrebnadzor or the antimonopoly committee.
A perfectly fair question arises:
Will justices of the peace and judges of district (city) courts use this document, since often the positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation do not coincide?
It is possible that with the competent approach of citizens (or lawyers hired by them), justices of the peace and courts of general jurisdiction will take as a guideline the recommendations given by the SAC of the Russian Federation. Moreover, while there is no similar document published by the Supreme Court of the Russian Federation, citizens have no choice but to use the motivated opinion set forth in this information letter, applying it to their specific case, and the authority of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.
Next, we will try to state the most important points of the information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.
A condition of a loan agreement aimed at the direct or indirect establishment of compound interest (interest on interest) infringes upon consumer rights established by law.
The essence of the dispute:
When issuing a loan to a citizen-borrower, the Bank enters into two agreements with it (the first is a loan agreement, the second is a bank account agreement).
The bank account agreement is allegedly concluded for the convenience of the client (maybe it really is for convenience, if it were not for such “fraudulent” schemes). The main purpose of this agreement is the ability of the client to deposit money into the bank account (in most cases it is a debit plastic card) to repay the loan at any time convenient for the client, as well as use this current account (withdraw money from an ATM, pay for purchases in stores, etc. P.). Thus, the client does not store the money in his wallet or pocket, but in the bank (additional benefit of the bank). The main condition is that at the time of payment of the next loan payment, the account should have the required amount. One of the conditions of this agreement is that the bank has the right to unilaterally debit money from the citizen's account in order to fulfill any obligations that the citizen has to the bank.
In the loan agreement, the bank includes the condition that in case of untimely payment by the borrower-citizen of any part of the loan, the bank has the right to issue him a new loan. And, most importantly, without additional statements from the borrower. The amount of the issued new loan will be equal to the amount of the late payment and the amount of interest on it. The bank credits this new loan to the already opened account mentioned above (plastic card).
Therefore, upon the occurrence of such conditions, the bank writes off the money from the current account in repayment of the loan. The client has no loan debt. But there is a new loan, which the client often finds out only after a long time, when the amount there becomes significant.
Thus, the bank, using a similar scheme, actually accrues interest on interest.
The Rospotrebnadzor authority, having found in such a scheme a violation of the rights of a citizen borrower, brought the bank to administrative responsibility provided for in paragraph 2 of Article 14.8 of the Code of Administrative Offenses. The bank did not agree with the opinion of the supervisor and appealed against its decision in court.
The court refused to satisfy the bank's claims and reasoned its refusal as follows. The controversial condition of the loan agreement in conjunction with the terms of the bank account agreement is actually aimed at establishing the obligation of the borrower in case of delay to pay new borrowed interest on already overdue borrowed interest (compound interest), whereas from the provisions of paragraph 1 of Article 809 and paragraph 1 of Article 819 of the Civil Code that under a loan agreement interest is accrued only on the loan amount. Thus, the controversial condition of the loan agreement is aimed at circumventing the provisions of the law, therefore, contradicts them and is void. The inclusion in the loan agreement of a condition that infringes on the rights of the consumer forms an administrative offense established by part 2 of article 14.8 of the Administrative Code of the Russian Federation. Under these conditions, the bank was lawfully brought to administrative responsibility.
The appellate court upheld the decision of the first instance court, further indicating that civil law does not prohibit the lender and the debtor from entering into a new agreement under the loan agreement, under which the money issued to the borrower will be used to fulfill obligations that the debtor already has before the creditor .
In the present case, the controversial condition was included in the standard loan agreement with predefined conditions. The Bank did not prove that this condition was individually discussed by the parties when concluding a loan agreement. The court indicated that this condition was clearly onerous for the citizen borrower (paragraph 2 of Article 428 of the Civil Code of the Russian Federation).
Consequently, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation made recommendations to the arbitration courts that the terms of the loan agreement, allowing the bank to charge interest on interest, violate the rights of the consumer and it is legitimate to bring banks to administrative responsibility for this.
It remains only for citizens to convey this position to the justices of the peace and district judges, because the path to truth and justice through the supervisory authority protecting the rights of consumers (Rospotrebnadzor) is so long, and the statute of limitations compared with it is so short.
Dear readers, we will continue to publish the most important points of the information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 146 of September 13, 2011, and also try to state the legal position on issues of interest to you.
Novokuznetsk news. City of news, 10.24.2011
The Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation (SAC RF), having examined judicial practice on issues related to the application to banks of administrative responsibility for violating consumer protection laws when concluding credit agreements, has developed some recommendations for arbitration courts.
The category of disputes between banks and citizen borrowers is considered by magistrates and courts of general jurisdiction, and for some reason the recommendations are given by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, and not the Supreme Court of the Russian Federation. If these recommendations would come from the Supreme Court of the Russian Federation or at least a joint ruling was issued, then it would be more logical. In general, it is understandable that the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, summarizing the prevailing disparate practice between banks and supervisory authorities, decided to state its position. But at the moment, citizens for the protection of their rights in this category of disputes are much more likely to apply to the courts than, for example, the Rospotrebnadzor or the antimonopoly committee.
A perfectly fair question arises:
Will justices of the peace and judges of district (city) courts use this document, since often the positions of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation do not coincide?
It is possible that with the competent approach of citizens (or lawyers hired by them), justices of the peace and courts of general jurisdiction will take as a guideline the recommendations given by the SAC of the Russian Federation. Moreover, while there is no similar document published by the Supreme Court of the Russian Federation, citizens have no choice but to use the motivated opinion set forth in this information letter, applying it to their specific case, and the authority of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.
Next, we will try to state the most important points of the information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.
A condition of a loan agreement aimed at the direct or indirect establishment of compound interest (interest on interest) infringes upon consumer rights established by law.
The essence of the dispute:
When issuing a loan to a citizen-borrower, the Bank enters into two agreements with it (the first is a loan agreement, the second is a bank account agreement).
The bank account agreement is allegedly concluded for the convenience of the client (maybe it really is for convenience, if it were not for such “fraudulent” schemes). The main purpose of this agreement is the ability of the client to deposit money into the bank account (in most cases it is a debit plastic card) to repay the loan at any time convenient for the client, as well as use this current account (withdraw money from an ATM, pay for purchases in stores, etc. P.). Thus, the client does not store the money in his wallet or pocket, but in the bank (additional benefit of the bank). The main condition is that at the time of payment of the next loan payment, the account should have the required amount. One of the conditions of this agreement is that the bank has the right to unilaterally debit money from the citizen's account in order to fulfill any obligations that the citizen has to the bank.
In the loan agreement, the bank includes the condition that in case of untimely payment by the borrower-citizen of any part of the loan, the bank has the right to issue him a new loan. And, most importantly, without additional statements from the borrower. The amount of the issued new loan will be equal to the amount of the late payment and the amount of interest on it. The bank credits this new loan to the already opened account mentioned above (plastic card).
Therefore, upon the occurrence of such conditions, the bank writes off the money from the current account in repayment of the loan. The client has no loan debt. But there is a new loan, which the client often finds out only after a long time, when the amount there becomes significant.
Thus, the bank, using a similar scheme, actually accrues interest on interest.
The Rospotrebnadzor authority, having found in such a scheme a violation of the rights of a citizen borrower, brought the bank to administrative responsibility provided for in paragraph 2 of Article 14.8 of the Code of Administrative Offenses. The bank did not agree with the opinion of the supervisor and appealed against its decision in court.
The court refused to satisfy the bank's claims and reasoned its refusal as follows. The controversial condition of the loan agreement in conjunction with the terms of the bank account agreement is actually aimed at establishing the obligation of the borrower in case of delay to pay new borrowed interest on already overdue borrowed interest (compound interest), whereas from the provisions of paragraph 1 of Article 809 and paragraph 1 of Article 819 of the Civil Code that under a loan agreement interest is accrued only on the loan amount. Thus, the controversial condition of the loan agreement is aimed at circumventing the provisions of the law, therefore, contradicts them and is void. The inclusion in the loan agreement of a condition that infringes on the rights of the consumer forms an administrative offense established by part 2 of article 14.8 of the Administrative Code of the Russian Federation. Under these conditions, the bank was lawfully brought to administrative responsibility.
The appellate court upheld the decision of the first instance court, further indicating that civil law does not prohibit the lender and the debtor from entering into a new agreement under the loan agreement, under which the money issued to the borrower will be used to fulfill obligations that the debtor already has before the creditor .
In the present case, the controversial condition was included in the standard loan agreement with predefined conditions. The Bank did not prove that this condition was individually discussed by the parties when concluding a loan agreement. The court indicated that this condition was clearly onerous for the citizen borrower (paragraph 2 of Article 428 of the Civil Code of the Russian Federation).
Consequently, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation made recommendations to the arbitration courts that the terms of the loan agreement, allowing the bank to charge interest on interest, violate the rights of the consumer and it is legitimate to bring banks to administrative responsibility for this.
It remains only for citizens to convey this position to the justices of the peace and district judges, because the path to truth and justice through the supervisory authority protecting the rights of consumers (Rospotrebnadzor) is so long, and the statute of limitations compared with it is so short.
Dear readers, we will continue to publish the most important points of the information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 146 of September 13, 2011, and also try to state the legal position on issues of interest to you.
Novokuznetsk news. City of news, 10.24.2011
Original message
Условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
