Contacte-nos nos messengers ou por telefone.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Provas inadmissíveis da parte lesada. Detetive.

Obrigado pelo desenvolvimento educacional geral.
 
Original message
Спасибо,для общего развития познавательно.

Краев Евгений Леонидович

Private access level
Full members of NP "MOD"
Entrou
Nov 11, 2009
Mensagens
2,243
Reaction score
19
Pontos
38
Idade
40
Localização
Россия, г.Мурманск.
Андрей Захаров disse:
Muito obrigado))) Um artigo muito interessante))) No entanto, com a justificativa de alguns pontos de vista sobre algumas questões de coleta de provas em processos civis, criminais, administrativos, você pode discordar. parecer, ao se resolver a questão da admissibilidade ou não da admissibilidade das provas obtidas por um detetive particular, do ponto de vista do direito processual, em nossa opinião, deve-se ter em mente a importante circunstância de que um detetive particular, nos termos do normas vigentes da legislação processual, não é participante oficial do processo, ao contrário dos órgãos de investigação preliminar (por exemplo), que são dotados de determinados poderes e, por conseguinte, têm alguma responsabilidade pelo procedimento de coleta de provas no âmbito do o processo. Um detetive particular em qualquer processo (criminal, civil, administrativo) é apenas uma testemunha. ESSA. é o seu depoimento como testemunha interrogada de acordo com o procedimento estabelecido por um tribunal ou outro órgão investido de direitos de julgar os casos (por exemplo, no âmbito de um processo administrativo) e será a prova em um caso específico em consideração. Se um detetive particular é interrogado em tribunal (ou em outro órgão) em conformidade com todas as normas processuais, então é o seu testemunho que é a fonte de prova em um caso particular. No artigo em discussão, em nossa opinião, a atenção está um pouco incorretamente focada na possibilidade de obtenção de provas realizadas por um detetive particular e na avaliação dessas provas fornecidas pelo tribunal ou outro órgão ao tomar uma decisão sobre o caso. O fato é que ao tomar uma decisão, como mostra a prática, o tribunal, ao avaliar a quantidade de provas (em princípio), pode não se referir à admissibilidade ou inadmissibilidade de provas específicas e, normalmente, ao tomar uma decisão, o tribunal refere à presença de sua própria convicção interna do mérito ou não da confiabilidade das provas em questão. Tal oportunidade é fornecida ao tribunal, por exemplo, o artigo 67 do Código de Processo Civil da Federação Russa. Daí o correspondente conclusões ... Esta é, claro, a minha opinião pessoal, não imposta a ninguém ...
Eu apoio esse ponto de vista.
 
Original message
Андрей Захаров disse:
Спасибо большое))) Очень интересная статья ))) Однако с обоснованиями некоторых точек зрения на некорторые вопросы сбора доказательственной базы по гражданским,уголовным,административным делам можно позволить себе не согласиться.Прежде всего ,на наш взгляд, при разрешении вопроса о допустимости либо не допустимости доказательств,добытых частным детективом,с точки зрения процессуального права,на наш взгляд,следует иметь в виду то важное обстоятельство,что частный детектив,в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства,не являеться официальным участником процесса, в отличии от органов предварительного расследования(в качестве примера),которые наделены определенными полномочиями и , соответственно,несут определенную ответственносчть за процедуру сбора доказательств в рамках процесса. Частный детектив в любом процессе(уголовном,гражданском,административном)-всего лишь свидетель. Т.Е. именно его показания,как свидетеля,допрошенного в установленном порядке судом,либо другим органом,наделенным правами на рассмотрение дел(например в рамках административного производства) и будут являться доказательством по конкретному рассматриваемому делу. Если частный детектив допрошен в суде (либо в другом органе) с соблюдением всех процессуальных норм ,то именно его показания и являются источником доказательства в конкретном деле. В обсуждаемой статье,на наш взгляд,немного не верно акцентировано внимание на возможность получения доказательств,осуществляемой частным детективом и оценкой данных доказательств,данных судом,либо иным органом,при вынесении решения по делу. Дело в том,что при вынесении решения,как показывает практика, суд,оценивая объем доказательств (в принципе) ,может и не ссылаться на допустимость,либо не допустимость конкретного доказательства,а обычно при вынесении решения суд ссылаеться на наличие своего внутреннего убеждения о достовености,либо не достоверности рассматриваемых доказательств.Такая возможность предоставлена суду например ст.67 ГПК РФ.Отсюда и соответствующие выводы... Это конечно мое личное мнение,никому не навязываемое....
Поддерживаю эту точку зрения.