Закон не обязывает пользователей электронной почты регистрироваться под настоящим именем. Значит, их переписка не составляет тайну связи, объявил суд
Анастасия Голицына
У «Рамблер интернет холдинга» была «реальная возможность» исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда («Ведомости» изучили копию). Но «Рамблер» не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от «Рамблера» 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании «Проектные инвестиции» и хотела получить от «Рамблера» регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
«Рамблер» предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда.
[Ведомости.Ру, 25.07.2013, "Рамблер" отстоял тайну переписки": Предоставлять третьим лицам данные о переписке пользователей «Рамблер» может только по решению суда, напоминал ранее «Ведомостям» представитель компании. Все правоохранительные органы сначала добиваются судебного решения и только потом просят у интернет-компаний данные о переписке и интернет-соединениях их пользователей и непонятно, почему в случае с ФСФР процедура должна быть другая, рассуждал он.
Аналогичные запросы ФСФР направляла этой весной в «Вымпелком» и МТС. Она требовала у сотовых операторов данные о номерах абонентов, об их регистрации в сети, местоположении, а также распечатки совершенных ими звонков. «Вымпелком» не счел это требование чрезмерным: по словам его представителя Анны Айбашевой, оператор получил от ФСФР «единичные запросы» и предоставил информацию в полном объеме. Это было сделано в соответствии с законами «О связи», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О персональных данных», объясняет Айбашева. А вот МТС отказалась предоставить ФСФР требуемый серийный IMEI-номер телефона, принадлежащего интересующему ФСФР человеку, и детализацию его звонков. В результате ФСФР оштрафовала ее на те же 0,5 млн руб., что и «Рамблер», а суд впоследствии признал этот штраф законным. — Врезка К.ру]
В июле Московский арбитражный суд встал на сторону «Рамблера», а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону «О связи» ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
«Рамблер» не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
["РАПСИ", 24.09.2013, "Апелляция отменила решение о незаконности штрафа ФСФР для "Рамблера": По словам юриста Rambler, чтобы предоставить такие данные, необходимо зайти в почту физического лица, а это в свою очередь является нарушением 23-й статьи Конституции РФ. По его мнению, "чтобы узнать, кому было направлено письмо, необходимо зайти в тело сообщения, а это противозаконно". — Врезка К.ру]
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между «Рамблером» и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он. Решение апелляционного суда Копылов считает абсурдным. По его мнению, оно нарушает общий принцип состязательности процесса: получается, что «Рамблер» должен был доказать, что невиновен, хотя Арбитражный кодекс возлагает на административный орган бремя доказательства того, что «Рамблер» имел техническую возможность достать данные пользователя, не вскрывая его почтовый ящик. Подобные решения показывают, что российская практика недалеко ушла от практики спецслужб США, следящих за пользователями интернета с помощью специальных программ типа PRISM, замечает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова.
[DLMURL]https://www.compromat.ru/page_33803.htm[/DLMURL]
Анастасия Голицына
У «Рамблер интернет холдинга» была «реальная возможность» исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда («Ведомости» изучили копию). Но «Рамблер» не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от «Рамблера» 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании «Проектные инвестиции» и хотела получить от «Рамблера» регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
«Рамблер» предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда.
[Ведомости.Ру, 25.07.2013, "Рамблер" отстоял тайну переписки": Предоставлять третьим лицам данные о переписке пользователей «Рамблер» может только по решению суда, напоминал ранее «Ведомостям» представитель компании. Все правоохранительные органы сначала добиваются судебного решения и только потом просят у интернет-компаний данные о переписке и интернет-соединениях их пользователей и непонятно, почему в случае с ФСФР процедура должна быть другая, рассуждал он.
Аналогичные запросы ФСФР направляла этой весной в «Вымпелком» и МТС. Она требовала у сотовых операторов данные о номерах абонентов, об их регистрации в сети, местоположении, а также распечатки совершенных ими звонков. «Вымпелком» не счел это требование чрезмерным: по словам его представителя Анны Айбашевой, оператор получил от ФСФР «единичные запросы» и предоставил информацию в полном объеме. Это было сделано в соответствии с законами «О связи», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О персональных данных», объясняет Айбашева. А вот МТС отказалась предоставить ФСФР требуемый серийный IMEI-номер телефона, принадлежащего интересующему ФСФР человеку, и детализацию его звонков. В результате ФСФР оштрафовала ее на те же 0,5 млн руб., что и «Рамблер», а суд впоследствии признал этот штраф законным. — Врезка К.ру]
В июле Московский арбитражный суд встал на сторону «Рамблера», а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону «О связи» ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
«Рамблер» не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
["РАПСИ", 24.09.2013, "Апелляция отменила решение о незаконности штрафа ФСФР для "Рамблера": По словам юриста Rambler, чтобы предоставить такие данные, необходимо зайти в почту физического лица, а это в свою очередь является нарушением 23-й статьи Конституции РФ. По его мнению, "чтобы узнать, кому было направлено письмо, необходимо зайти в тело сообщения, а это противозаконно". — Врезка К.ру]
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между «Рамблером» и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он. Решение апелляционного суда Копылов считает абсурдным. По его мнению, оно нарушает общий принцип состязательности процесса: получается, что «Рамблер» должен был доказать, что невиновен, хотя Арбитражный кодекс возлагает на административный орган бремя доказательства того, что «Рамблер» имел техническую возможность достать данные пользователя, не вскрывая его почтовый ящик. Подобные решения показывают, что российская практика недалеко ушла от практики спецслужб США, следящих за пользователями интернета с помощью специальных программ типа PRISM, замечает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова.
[DLMURL]https://www.compromat.ru/page_33803.htm[/DLMURL]
Последнее редактирование модератором:
