Правда о "частных разведчиках" и частных разведывательных компаниях" в России...и не только...
Добрый вечер, уважаемые постоянцы данного форума.
Бороздя бескрайние просторы интернета наткнулся на весьма интересный материал. Хотелось бы услышать мнение спецов по данной тематике...
https://www.rusrep.ru/article/2012/05/14/klouni/
Клоуны, играющие в разведку
Эксперты: «Расследование «РР» о деятельности Stratfor в России позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб»
Эксперты Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) проанализировали расследование «РР» «Чайка по имени Лорен Гудрич» и пришли к выводу, что наше издание разоблачило не просто одну шпионку-неудачницу, а всю индустрию частных организаций, работающих на рынке разведывательных услуг.
размер текста: aaa
Stratfor заявляла о себе, как о более эффективной альтернативе ЦРУ. Предполагалось, что как частная компания Stratfor заведомо мобильнее и эффективнее государственных монстров. Stratfor утверждала, что ей удалось преодолеть обезличенный, казенный подход государственных спецслужб к информации, вернуть в разведывательную деятельность элемент творчества и способность видеть за множеством мелких деталей общую картину.
Удивительно, но это не были только рекламные заявления, рассчитанные на наивных корпоративных подписчиков. В обнародованной Wikileaks внутренней переписке Stratfor есть потрясающие жемчужины.
Например, в 2004 году после отставки заместителя директора ЦРУ по информационно-аналитической работе Джэми Мисчик, руководитель и основатель компании Джордж Фридман в письме к персоналу Stratfor заявлял: «Модель анализа, принятая ЦРУ, оказалась непригодной… У Stratfor есть шанс показать правильный путь. Фактически мы уже показываем правильный путь. Все в Лэнгли знают, что мы делаем вещи, которые они никогда не были способны сделать, имея лишь малую часть их ресурсов. Они всегда спрашивали, как мы это делали. Мы можем показать им, и, может быть, они научатся».
Stratfor сознательно ставила на первое место в работе собственные умозаключения, о том, каковы должны быть (по мнению аналитиков Stratfor) цели и мотивы действий тех или иных политических фигур: этим умозаключениям отдавался приоритет по отношению к данным источников о том, что именно делают и планируют сделать эти люди.
Stratfor критиковала государственные спецслужбы за «громоздкие» процедуры работы с информацией, а Фридман призывал своих сотрудников «сделать перерыв в работе чтобы подумать, помечтать и пофантазировать».
Одновременно Фридман указывал на свое преимущество по сравнению с традиционными СМИ, обращая внимание на то, что журналисты «имеют дело с тем, что уже произошло», в то время как Stratfor готов сказать, «почему это произошло и что за этим последует».
Результат оказался закономерным. Раскрытие внутренней переписки Stratfor и соотнесение содержащихся там данных с реальностью, выполненное «Русским репортером», показало, что Stratfor была гибридом очень плохой разведывательной службы и очень плохого СМИ.
Пренебрежение действительно болезненными, трудоемкими и тяжеловесными процедурами, принятыми в разведывательных службах для перепроверки информации, привело к грандиозным фальсификациям со стороны оперативников Stratfor (в частности, Лорен Гудрич, отвечавшей за работу в России и Евразии) — ситуации, когда изобретались несуществующие источники информации и сочинялись информационные сообщения сенсационного характера.
Изобретение несуществующих оперативных контактов, преувеличение уровня их доверительности, подготовка от их имени информационных сообщений — проблемы, с которой сталкиваются многие крупные разведывательные службы. Для борьбы с такими явлениями и существуют многочисленные процедуры проверки, анализа и оценки сообщений, поступающих из различных источников.
Оперативник детально отчитывается о своих контактах с источником, включая все мельчайшие обстоятельства встреч. Особое внимание уделяется финансовым аспектам отношений; если денежной составляющей нет, то нужно очень правдоподобное объяснение мотивов, по которым источник идет на сотрудничество.
Информация, поступившая от источника за определенный период, обобщается и исследуется — в ней пытаются найти признаки фальсификаций и дезинформации; в дальнейшем процедура повторяется регулярно. Это сложный и трудоемкий процесс, который очень соблазнительно отбросить, чтобы творить и мечтать.
Сенсационные данные воспринимаются с сомнением и проверяются дополнительно. Только безумец в рядах государственной специальной службы стал бы сочинять сообщения о внутриполитической ситуации в РФ от имени несуществующего источника уровня генпрокурора Чайки.
И это безумие закончилось бы увольнением или тюремным заключением в течение считанных месяцев. Лорен Гудрич делала это годами, и даже проведенная внутренняя проверка не смогла ее уличить (хотя, видимо, напугала).
Фридман в своих выступлениях неоднократно останавливался на преимуществах Stratfor по сравнению со СМИ, однако качественные СМИ, напрямую заинтересованные в доверии читателей, несущие юридическую ответственность за клевету и преднамеренную ложь, предоставляют гораздо более достоверную информацию, чем Stratfor.
Разведка предполагает сбор секретной информации — как правило, сопряженный с нарушением законов иностранных государств (иногда довольно могущественных). Характер источников разведывательной информации диктует потребность в их надежной защите и, следовательно, крайне сужает круг потребителей разведданных. Возможность противодействия спецслужб противника и нелояльности собственных сотрудников требует сложных и дорогостоящих мер безопасности, недоступных частной компании, действующей в рамках закона .
Попытка частной конторы, рассылающей информационные бюллетени по электронной почте тысячам подписчиков, изобразить из себя разведывательную службу, не могла не выродиться в шарлатанство и фарс. Руководство компании играло в Джеймса Бонда, обучая сотрудников уходить из наружного наблюдения, в то время как те доклады Stratfor, с которыми удалось ознакомиться, писались явно с помощью англоязычного поиска Google (но, возможно, какого-то секретного Google).
Скандал вокруг Stratfor позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб. Никакой «индустрии» в этой области не существует: есть карманные структуры государственных разведывательных служб; есть консультанты со связями в силовых структурах, помогающие компаниям решать конкретные проблемы в той или иной стране, но редко имеющие дело с политикой; есть клоуны, играющие в разведку.
Частные исследовательские компании, занимающиеся проблемами политики и безопасности, не должны конкурировать с разведывательными службами и тем более не должны изображать из себя разведывательные службы. Вместо этого, они могут продуктивно дополнять их, собирая информацию легальными научно-исследовательскими и журналистскими методами, должным образом перепроверяя информацию и обозначая ее источники и предоставляя свою продукцию широкому кругу клиентов, многие из которых в принципе лишены доступа к разведывательной информации.
Оригинал статьи: https://periscope2.ru/2012/05/12/5918/
В продолжение темы....Существует такая поговорка- «маленькая ложь рождаем большое недоверие».....Которая прямо применима для так называемых «разведчиков»....По крайней мере к «разведчикам»,действующим на территории России....Для примера можно рассмотреть одного «персонажа»,который рьяно пропагандирует эту самую «разведывательную деятельность»,которую ставит в противовес детективной,всячески поливая грязью детективное движение....Называя детективов в основной массе пособниками коррупционеров в правоохранительной системе (не предоставляя при этом никаких доказательств своих слов)...Лицами,не способными на элементарный анализ полученной информации....Противопоставляя при этом частным детективам услуги «разведчиков»,которые якобы качественнее могут оказать какие то услуги по сбору сведений....Чудно все это....Так кто же этот «разведчик»...Обойдемся без имен....Назовем его К. (хотя-если кого интерисует-можем сообщить истинное имя данного деятеля).....Все данные сведения получены из открытых источников,опубликованных самим К.на просторах интернета))))))
Так вот,К. рекламирует себя ,как опытного «разведчика» имеющего большой стаж работы и опыта в сборе сведений.При этом заявляет,что он -бывший сотрудник спецслужб РФ,а также бывший сотрудник одной из спецслужб госдепартамента США (звучит немного абсурдно-не правда ли....но это-факт,опубликованный в интернет),участвовал в организации служб безопасности ряда предприятий в РФ,является автором множества публикаций по теме безопасности,автором новаторских методов сбора сведений ,а также преподавателем учебных курсов для сотрудников ФФССП,ФСКН,МВД....Кроме этого он- основатель и руководитель собственного частного разведывательного агенства на западе необъятной России.....
Что же все выложенное им в интернет вызывает недоверие....Вроде все хорошо....И бывший сотрудник спецслужб (и Российских...и одновременно-Американских ))))...и большой опыт работы....и новаторство....и преподавательская деятельность...публикации опять же....Прямо какая то находка для потенциального «клиента»...Тем более,что со слов К.,он,как руководитель частного разведывательного агенства осуществляет свою деятельность строго в рамках Закона РФ....(в отличии от тех же частных детективов,которые,с его слов, «срослись» ,блин с «коррупционерами» в силовых структурах....Ничего сами не могут и только всю информацию получают в основном «преступным путем»....Правда все это со слов самого К.-без подтверждения фактами....Но это же ничего-главное-сказать что то....А там и «трава не расти»)Он же-этот К.,за денежки «клиента» добудет интерисующую информацию с использованием открытых источников интернет,а также с использованием так называемых им «полевых» методов работы-путем опроса людей, наблюдения и пр...Действуя при этом якобы в рамках Законодательства РФ.....(кстати сказать-подобные методы сбора сведений практиковались задолго до появления так называемых «частных разведчиков»... в том числе и частными детективами,которым это разрешено делать в соответствии с Законом о ЧДиОД....и ничего нового они (частные разведчики) не придумали)))))))
Любой желающий, имеющий небольшое представление по «общению» с компьютерной техникой может (при желании конечно),проверить размещенную подобную информацию и удостоверится в ее правдивости....Это,в принципе,рекомендуется делать каждому,кто желает обратится за оказанием каких либо услуг,в том числе и услуг по получению каких либо сведений...Ведь каждый клиент должен знать (что бы не быть обманутым в ожидании)-кто конкретно будет ему оказывать ту или иную услугу....Его профессионализм,навыки работы,правдивость в одношениях заказчик-исполнитель (это общее правило ведения любого бизнеса),возможные отзывы о его работе со стороны коллег....
Так что мы видим в результате элементаного ознакомления с опубликованной им же (К.) информацией,которая,получается,носит немного противоречивый характер....Правда опубликована она им при размещении своего резюме при поиске им работы...И скорее всего более-менее соответствует действительности....
К.(возраст около 30 лет)-учился в средней школе,после окончания которой поступил в высшее учебное заведение педагогической направленности,в котором проучился 5 лет,получив диплом о высшем образовании.На следующий год после окончания этого ВУЗа поступил на заочную форму обучения по специальности юриспруденция,где проучился 2 года.Во время обучения поступил на службу в ОВД,где работал на должности опера криминальной милиции около 2х лет ,после чего уволился со службы,устроившись на работу в частную компанию мененждером по обеспечению безопасности ,где проработал около года...Затем было другое предприятие,где он также работал в сфере безопасности около 5 месяцев,после чего уволился и поступил на работу в другую частную организацию,где якобы работал заместителем руководителя СБ около 3 лет...После чего,со слов К. он якобы организовал собственное предприятие-частную разведывательную компанию,в которой является генеральным директором.
При дальнейшем ознакомлении со сведениями,размещенными в интернет (которые почему то не опубликованы самим К.),было установлено,что К.несколько лет «числился» директором одной коммерческой организации,которая занималась сдачей в аренду собственного имущества...Затем он был оттуда уволен и стал соучредителем еще одной небольшой коммерческой организации с уставным капиталом в 12000 р.,которая занимается подбором персонала...В ней он и числится как соучредитель по настоящее время....При этом по учетам (ЕГРЮЛ,ЕГРИП) К. не значится ни как индивидуальный предприниматель,ни как руководитель какого либо юридического лица,в том числе и как руководитель так называенмого «частного разведывательного агенства»....После ознакомления с данной информацией сразу возникает вопрос-а где же в трудовой деятельности К. его «задекларированное» в рекламе «участие» в работе спецслужб РФ (как известно-МВД,в котором К .проработал около 2х лет не является спецслужбой),тем более-причастность к секретной службе госдепартамента США?
Ответ навязывается сам собой-часть информации о себе К. умышленно исказил,введя при этом потенциальных клиентов в заблуждение отностительно лица,которое будет исполнять потенциальный заказ...Плюс ко всему К. представился потенциальным клиентам как генеральный директор несуществующей организации....А это уже вообще вызывает массу сомнений в добропорядочности потенциального исполнителя....И должно насторожить потенциального клиента,который может в результате оказатся и без денег и без необходимой ему информации,т.к. он не сможет предъявить никаких претензий к несуществующему предприятию,на услуги которого он надеялся....Вот он и принцип- «маленькая ложь-большое недоверие»......
Некоторые конечно могут сказать...Ну и что тут такого....В рекламных целях К. исказил информацию о себе....Ведь если бы он открыто заявил,что он является не «генеральным директором» чего то там,а просто физическим лицом,которое имеет определенные навыки в сборе интерисующей клиентов информации,у него вряд ли появились хоть какие то «клиенты»....И с этой целью он и «вынужден» был исказить информацию о себе,как о потенциальном исполнителе услуг....Плюс ко всему прочему,по мнению некоторых ,в области сбора информации можно якобы работать и без государственной регистрации предприятий (как юридических лиц,так и ИП)...Это с, их слов выгодно....Налоги платить не нужно...И если что случится- «спроса» ни с кого не будет....(это тоже-кстати должно насторожить портенциального клиента)
И тут сразу возникает вопрос-а как же быть с теми людьми,которые официально регистрируют свои предприятия (ИП)...Получают соответствующую лицензию на осуществление сбора сведений (частную детективную деятельность)....Платят налоги государству....И действуют в рамках Закона....А ответ со стороны «оппонентов» частной детективной деятельности,каковыми и являются подобные К. «разведчики» всегда простой и немного «обескураживающий»....А зачем официально регистрироватся,если можно работать и без регистрации, «неофициально»....Ведь лицам,которые работают официально (лицензированнеы ЧД) вменяются дополнительные обязанности,установленные государством,они официально отвечают за свои действия в соответствии с действующим Законом о защите прав потребителей....А «нелегалам»,подобным К. такая ответственность ни к чему....Перед «потребителем» они отвечать не хотят....И не хотят работать в рамках действующего правового поля....Хотя в своих рекламах постоянно указывают на то,что они якобы работают в рамках Закона....А на самом деле они просто вводят обыкновенных людей в заблуждение....Что запрещено действующим законодательством РФ,в частности Законом о защите прав потребителей,которым и руководствуются официально зарегистрированные частные детективы....Которые,кстати сказать,гораздо эффективнее и качественнее могут исполнить ту работу, за исполнение которой «берутся» так называемые «частные разведчики».....Тут еще наверное следует обратить особое внимание на такой вопрос,как конфиденциальность при оказании услуг по сбору сведений....Могут ли «разведчики» гарантировать потенциальному клиенту конфиденциальность темы,которую они озвучили потенциальному исполнителю при получении заказа.....А отчет на этот вопрос прост.....В принципе-никакой конфиденциальности для заказчиков такие "разведчики" не представляют,т.к. действуют фактически вне рамок правового поля по оказанию услуг по сбору сведения....Как частные лица....И никаких гарантий,что информация,поступившая от клиента такому "разведчику" не станет достоянием третьих лиц-того же лица,в отношении которого проводится проверка-нет....Ведь их деятельность-этих частных лиц никак не регламентирована Законом....Это просто незаконное предпринимательство....Конечно-кто хочет рискнуть,обращаясь к подобным "персонажам"-пусть рискнет.... Но это так-мысли в слух....Для потенциальных клиентов.... Что бы они не питали некоторых иллюзий относительно «частных разведчиков».....Но это конечно-дело каждого,как их воспринимать.... Если человек хочет «обманутся»-пусть «обманывается»......Наше дело-предупредить...
Добрый вечер, уважаемые постоянцы данного форума.
Бороздя бескрайние просторы интернета наткнулся на весьма интересный материал. Хотелось бы услышать мнение спецов по данной тематике...
https://www.rusrep.ru/article/2012/05/14/klouni/
Клоуны, играющие в разведку
Эксперты: «Расследование «РР» о деятельности Stratfor в России позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб»
Эксперты Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) проанализировали расследование «РР» «Чайка по имени Лорен Гудрич» и пришли к выводу, что наше издание разоблачило не просто одну шпионку-неудачницу, а всю индустрию частных организаций, работающих на рынке разведывательных услуг.
размер текста: aaa
Stratfor заявляла о себе, как о более эффективной альтернативе ЦРУ. Предполагалось, что как частная компания Stratfor заведомо мобильнее и эффективнее государственных монстров. Stratfor утверждала, что ей удалось преодолеть обезличенный, казенный подход государственных спецслужб к информации, вернуть в разведывательную деятельность элемент творчества и способность видеть за множеством мелких деталей общую картину.
Удивительно, но это не были только рекламные заявления, рассчитанные на наивных корпоративных подписчиков. В обнародованной Wikileaks внутренней переписке Stratfor есть потрясающие жемчужины.
Например, в 2004 году после отставки заместителя директора ЦРУ по информационно-аналитической работе Джэми Мисчик, руководитель и основатель компании Джордж Фридман в письме к персоналу Stratfor заявлял: «Модель анализа, принятая ЦРУ, оказалась непригодной… У Stratfor есть шанс показать правильный путь. Фактически мы уже показываем правильный путь. Все в Лэнгли знают, что мы делаем вещи, которые они никогда не были способны сделать, имея лишь малую часть их ресурсов. Они всегда спрашивали, как мы это делали. Мы можем показать им, и, может быть, они научатся».
Stratfor сознательно ставила на первое место в работе собственные умозаключения, о том, каковы должны быть (по мнению аналитиков Stratfor) цели и мотивы действий тех или иных политических фигур: этим умозаключениям отдавался приоритет по отношению к данным источников о том, что именно делают и планируют сделать эти люди.
Stratfor критиковала государственные спецслужбы за «громоздкие» процедуры работы с информацией, а Фридман призывал своих сотрудников «сделать перерыв в работе чтобы подумать, помечтать и пофантазировать».
Одновременно Фридман указывал на свое преимущество по сравнению с традиционными СМИ, обращая внимание на то, что журналисты «имеют дело с тем, что уже произошло», в то время как Stratfor готов сказать, «почему это произошло и что за этим последует».
Результат оказался закономерным. Раскрытие внутренней переписки Stratfor и соотнесение содержащихся там данных с реальностью, выполненное «Русским репортером», показало, что Stratfor была гибридом очень плохой разведывательной службы и очень плохого СМИ.
Пренебрежение действительно болезненными, трудоемкими и тяжеловесными процедурами, принятыми в разведывательных службах для перепроверки информации, привело к грандиозным фальсификациям со стороны оперативников Stratfor (в частности, Лорен Гудрич, отвечавшей за работу в России и Евразии) — ситуации, когда изобретались несуществующие источники информации и сочинялись информационные сообщения сенсационного характера.
Изобретение несуществующих оперативных контактов, преувеличение уровня их доверительности, подготовка от их имени информационных сообщений — проблемы, с которой сталкиваются многие крупные разведывательные службы. Для борьбы с такими явлениями и существуют многочисленные процедуры проверки, анализа и оценки сообщений, поступающих из различных источников.
Оперативник детально отчитывается о своих контактах с источником, включая все мельчайшие обстоятельства встреч. Особое внимание уделяется финансовым аспектам отношений; если денежной составляющей нет, то нужно очень правдоподобное объяснение мотивов, по которым источник идет на сотрудничество.
Информация, поступившая от источника за определенный период, обобщается и исследуется — в ней пытаются найти признаки фальсификаций и дезинформации; в дальнейшем процедура повторяется регулярно. Это сложный и трудоемкий процесс, который очень соблазнительно отбросить, чтобы творить и мечтать.
Сенсационные данные воспринимаются с сомнением и проверяются дополнительно. Только безумец в рядах государственной специальной службы стал бы сочинять сообщения о внутриполитической ситуации в РФ от имени несуществующего источника уровня генпрокурора Чайки.
И это безумие закончилось бы увольнением или тюремным заключением в течение считанных месяцев. Лорен Гудрич делала это годами, и даже проведенная внутренняя проверка не смогла ее уличить (хотя, видимо, напугала).
Фридман в своих выступлениях неоднократно останавливался на преимуществах Stratfor по сравнению со СМИ, однако качественные СМИ, напрямую заинтересованные в доверии читателей, несущие юридическую ответственность за клевету и преднамеренную ложь, предоставляют гораздо более достоверную информацию, чем Stratfor.
Разведка предполагает сбор секретной информации — как правило, сопряженный с нарушением законов иностранных государств (иногда довольно могущественных). Характер источников разведывательной информации диктует потребность в их надежной защите и, следовательно, крайне сужает круг потребителей разведданных. Возможность противодействия спецслужб противника и нелояльности собственных сотрудников требует сложных и дорогостоящих мер безопасности, недоступных частной компании, действующей в рамках закона .
Попытка частной конторы, рассылающей информационные бюллетени по электронной почте тысячам подписчиков, изобразить из себя разведывательную службу, не могла не выродиться в шарлатанство и фарс. Руководство компании играло в Джеймса Бонда, обучая сотрудников уходить из наружного наблюдения, в то время как те доклады Stratfor, с которыми удалось ознакомиться, писались явно с помощью англоязычного поиска Google (но, возможно, какого-то секретного Google).
Скандал вокруг Stratfor позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб. Никакой «индустрии» в этой области не существует: есть карманные структуры государственных разведывательных служб; есть консультанты со связями в силовых структурах, помогающие компаниям решать конкретные проблемы в той или иной стране, но редко имеющие дело с политикой; есть клоуны, играющие в разведку.
Частные исследовательские компании, занимающиеся проблемами политики и безопасности, не должны конкурировать с разведывательными службами и тем более не должны изображать из себя разведывательные службы. Вместо этого, они могут продуктивно дополнять их, собирая информацию легальными научно-исследовательскими и журналистскими методами, должным образом перепроверяя информацию и обозначая ее источники и предоставляя свою продукцию широкому кругу клиентов, многие из которых в принципе лишены доступа к разведывательной информации.
Оригинал статьи: https://periscope2.ru/2012/05/12/5918/
В продолжение темы....Существует такая поговорка- «маленькая ложь рождаем большое недоверие».....Которая прямо применима для так называемых «разведчиков»....По крайней мере к «разведчикам»,действующим на территории России....Для примера можно рассмотреть одного «персонажа»,который рьяно пропагандирует эту самую «разведывательную деятельность»,которую ставит в противовес детективной,всячески поливая грязью детективное движение....Называя детективов в основной массе пособниками коррупционеров в правоохранительной системе (не предоставляя при этом никаких доказательств своих слов)...Лицами,не способными на элементарный анализ полученной информации....Противопоставляя при этом частным детективам услуги «разведчиков»,которые якобы качественнее могут оказать какие то услуги по сбору сведений....Чудно все это....Так кто же этот «разведчик»...Обойдемся без имен....Назовем его К. (хотя-если кого интерисует-можем сообщить истинное имя данного деятеля).....Все данные сведения получены из открытых источников,опубликованных самим К.на просторах интернета))))))
Так вот,К. рекламирует себя ,как опытного «разведчика» имеющего большой стаж работы и опыта в сборе сведений.При этом заявляет,что он -бывший сотрудник спецслужб РФ,а также бывший сотрудник одной из спецслужб госдепартамента США (звучит немного абсурдно-не правда ли....но это-факт,опубликованный в интернет),участвовал в организации служб безопасности ряда предприятий в РФ,является автором множества публикаций по теме безопасности,автором новаторских методов сбора сведений ,а также преподавателем учебных курсов для сотрудников ФФССП,ФСКН,МВД....Кроме этого он- основатель и руководитель собственного частного разведывательного агенства на западе необъятной России.....
Что же все выложенное им в интернет вызывает недоверие....Вроде все хорошо....И бывший сотрудник спецслужб (и Российских...и одновременно-Американских ))))...и большой опыт работы....и новаторство....и преподавательская деятельность...публикации опять же....Прямо какая то находка для потенциального «клиента»...Тем более,что со слов К.,он,как руководитель частного разведывательного агенства осуществляет свою деятельность строго в рамках Закона РФ....(в отличии от тех же частных детективов,которые,с его слов, «срослись» ,блин с «коррупционерами» в силовых структурах....Ничего сами не могут и только всю информацию получают в основном «преступным путем»....Правда все это со слов самого К.-без подтверждения фактами....Но это же ничего-главное-сказать что то....А там и «трава не расти»)Он же-этот К.,за денежки «клиента» добудет интерисующую информацию с использованием открытых источников интернет,а также с использованием так называемых им «полевых» методов работы-путем опроса людей, наблюдения и пр...Действуя при этом якобы в рамках Законодательства РФ.....(кстати сказать-подобные методы сбора сведений практиковались задолго до появления так называемых «частных разведчиков»... в том числе и частными детективами,которым это разрешено делать в соответствии с Законом о ЧДиОД....и ничего нового они (частные разведчики) не придумали)))))))
Любой желающий, имеющий небольшое представление по «общению» с компьютерной техникой может (при желании конечно),проверить размещенную подобную информацию и удостоверится в ее правдивости....Это,в принципе,рекомендуется делать каждому,кто желает обратится за оказанием каких либо услуг,в том числе и услуг по получению каких либо сведений...Ведь каждый клиент должен знать (что бы не быть обманутым в ожидании)-кто конкретно будет ему оказывать ту или иную услугу....Его профессионализм,навыки работы,правдивость в одношениях заказчик-исполнитель (это общее правило ведения любого бизнеса),возможные отзывы о его работе со стороны коллег....
Так что мы видим в результате элементаного ознакомления с опубликованной им же (К.) информацией,которая,получается,носит немного противоречивый характер....Правда опубликована она им при размещении своего резюме при поиске им работы...И скорее всего более-менее соответствует действительности....
К.(возраст около 30 лет)-учился в средней школе,после окончания которой поступил в высшее учебное заведение педагогической направленности,в котором проучился 5 лет,получив диплом о высшем образовании.На следующий год после окончания этого ВУЗа поступил на заочную форму обучения по специальности юриспруденция,где проучился 2 года.Во время обучения поступил на службу в ОВД,где работал на должности опера криминальной милиции около 2х лет ,после чего уволился со службы,устроившись на работу в частную компанию мененждером по обеспечению безопасности ,где проработал около года...Затем было другое предприятие,где он также работал в сфере безопасности около 5 месяцев,после чего уволился и поступил на работу в другую частную организацию,где якобы работал заместителем руководителя СБ около 3 лет...После чего,со слов К. он якобы организовал собственное предприятие-частную разведывательную компанию,в которой является генеральным директором.
При дальнейшем ознакомлении со сведениями,размещенными в интернет (которые почему то не опубликованы самим К.),было установлено,что К.несколько лет «числился» директором одной коммерческой организации,которая занималась сдачей в аренду собственного имущества...Затем он был оттуда уволен и стал соучредителем еще одной небольшой коммерческой организации с уставным капиталом в 12000 р.,которая занимается подбором персонала...В ней он и числится как соучредитель по настоящее время....При этом по учетам (ЕГРЮЛ,ЕГРИП) К. не значится ни как индивидуальный предприниматель,ни как руководитель какого либо юридического лица,в том числе и как руководитель так называенмого «частного разведывательного агенства»....После ознакомления с данной информацией сразу возникает вопрос-а где же в трудовой деятельности К. его «задекларированное» в рекламе «участие» в работе спецслужб РФ (как известно-МВД,в котором К .проработал около 2х лет не является спецслужбой),тем более-причастность к секретной службе госдепартамента США?
Ответ навязывается сам собой-часть информации о себе К. умышленно исказил,введя при этом потенциальных клиентов в заблуждение отностительно лица,которое будет исполнять потенциальный заказ...Плюс ко всему К. представился потенциальным клиентам как генеральный директор несуществующей организации....А это уже вообще вызывает массу сомнений в добропорядочности потенциального исполнителя....И должно насторожить потенциального клиента,который может в результате оказатся и без денег и без необходимой ему информации,т.к. он не сможет предъявить никаких претензий к несуществующему предприятию,на услуги которого он надеялся....Вот он и принцип- «маленькая ложь-большое недоверие»......
Некоторые конечно могут сказать...Ну и что тут такого....В рекламных целях К. исказил информацию о себе....Ведь если бы он открыто заявил,что он является не «генеральным директором» чего то там,а просто физическим лицом,которое имеет определенные навыки в сборе интерисующей клиентов информации,у него вряд ли появились хоть какие то «клиенты»....И с этой целью он и «вынужден» был исказить информацию о себе,как о потенциальном исполнителе услуг....Плюс ко всему прочему,по мнению некоторых ,в области сбора информации можно якобы работать и без государственной регистрации предприятий (как юридических лиц,так и ИП)...Это с, их слов выгодно....Налоги платить не нужно...И если что случится- «спроса» ни с кого не будет....(это тоже-кстати должно насторожить портенциального клиента)
И тут сразу возникает вопрос-а как же быть с теми людьми,которые официально регистрируют свои предприятия (ИП)...Получают соответствующую лицензию на осуществление сбора сведений (частную детективную деятельность)....Платят налоги государству....И действуют в рамках Закона....А ответ со стороны «оппонентов» частной детективной деятельности,каковыми и являются подобные К. «разведчики» всегда простой и немного «обескураживающий»....А зачем официально регистрироватся,если можно работать и без регистрации, «неофициально»....Ведь лицам,которые работают официально (лицензированнеы ЧД) вменяются дополнительные обязанности,установленные государством,они официально отвечают за свои действия в соответствии с действующим Законом о защите прав потребителей....А «нелегалам»,подобным К. такая ответственность ни к чему....Перед «потребителем» они отвечать не хотят....И не хотят работать в рамках действующего правового поля....Хотя в своих рекламах постоянно указывают на то,что они якобы работают в рамках Закона....А на самом деле они просто вводят обыкновенных людей в заблуждение....Что запрещено действующим законодательством РФ,в частности Законом о защите прав потребителей,которым и руководствуются официально зарегистрированные частные детективы....Которые,кстати сказать,гораздо эффективнее и качественнее могут исполнить ту работу, за исполнение которой «берутся» так называемые «частные разведчики».....Тут еще наверное следует обратить особое внимание на такой вопрос,как конфиденциальность при оказании услуг по сбору сведений....Могут ли «разведчики» гарантировать потенциальному клиенту конфиденциальность темы,которую они озвучили потенциальному исполнителю при получении заказа.....А отчет на этот вопрос прост.....В принципе-никакой конфиденциальности для заказчиков такие "разведчики" не представляют,т.к. действуют фактически вне рамок правового поля по оказанию услуг по сбору сведения....Как частные лица....И никаких гарантий,что информация,поступившая от клиента такому "разведчику" не станет достоянием третьих лиц-того же лица,в отношении которого проводится проверка-нет....Ведь их деятельность-этих частных лиц никак не регламентирована Законом....Это просто незаконное предпринимательство....Конечно-кто хочет рискнуть,обращаясь к подобным "персонажам"-пусть рискнет.... Но это так-мысли в слух....Для потенциальных клиентов.... Что бы они не питали некоторых иллюзий относительно «частных разведчиков».....Но это конечно-дело каждого,как их воспринимать.... Если человек хочет «обманутся»-пусть «обманывается»......Наше дело-предупредить...
