- Регистрация
- 30 Январь 2013
- Сообщения
- 399
- Реакции
- 160
- Баллы
- 43
- Адрес
- Россия. Москва
- Веб-сайт
- detektiv-f.ru
25 ноября 2015 года состоялась Рабочая встреча Московской секции нашей организации. Тема встречи: "Активизация работы Московской секции МОД и предстоящая VII Конференция.
Список участников:
1. Демиденко Олег Борисович
2. Гарусова Александра Игоревна
3. Костюков Виталий Алексеевич
4. Гусев Антон Анатольевич
5. Соболь Алексей Сергеевич
6. Богданов Александр Леонидович
7. Карташов Максим Сергеевич
8. Тараненко Юрий Владимирович
9. Горелов Сергей Андреевич
Вопросы:
1. Обсуждение регламента
2. Взносы, вступление в МОД (IAPD)
3. Активизация деятельности Московской секции в составе IAPD
4. Подготовка к VII Конференции МОД (IAPD)
-привлечение коллег со всего мира, в том числе из АРД и со смежных площадок
-обзвон всех Российских коллег
-привлечение представителей общественных организаций
-приглашение коллег со всего мира через электронную почту
-привлечение действующих коллег из силовых структур
-освещение мероприятия на разных интернет площадках и в том числе на своих сайтах
5. Сотрудничество (совместная работа, персональный фильтр)
6. Новогодний корпоратив.
Отчет о проведении рабочей встречи Московской секции IAPD
Выступающие:
1. Гарусова А.И.- вступительное слово, обсуждение регламента
2. Костюков В.А.- дополнил пункт 3 регламента и внес предложения для более оптимального выполнения поставленных задач
3. Карташов М.С.- проинформировал о включении его в экспертную группу в ГД для разработки и внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части предоставления участникам уголовного судопроизводства права пользоваться услугами частного детектива на сбор сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов)
4. Гусев А.А., - выступил с докладом на тему: " О недобросовестных действиях со стороны контрагентов"
Итоги:
-Осуществить подготовку к VII Конференции с января 2016 года
-Организовать II Рабочую встречую Московской секции в феврале 2016 года, для предоставления промежуточного отчета о проделанной работе по вышеуказанному пункту
-Проинформировать на Форуме МОД о возможности внесения изменений в УПК по деятельности ЧД
-Провести корпоратив 24 декабря 2015г.
Приложение:
Текст доклада Гусева А.А. руководителя Консалтингового бюро КРАСС Практик.
В период экономического кризиса для российских предприятий увеличиваются риски недобросовестных действий со стороны контрагентов. К таким действиям можно отнести как мошенничество (когда контрагент изначально имеет умысел на противоправное завладение денежными средствами или товаром предприятия), так и ситуации, при которых в момент совершения сделки у контрагента нет намерений обманным путем завладеть им (или такие намерения не возможно выявить). Однако во втором случае после какого-то периода сотрудничества контрагент перестает исполнять свои обязательства перед предприятием.
Распространено мнение, что простая проверка контрагента по основным открытым базам данных (ФНС, арбитражный суд, служба судебных приставов), или по системам «Контур-Фокус» и т.п. исключает дальнейшие риски работы с ним.
Если речь идет о мошеннических действиях, то в большинстве случаев уже при первоначальной проверке можно выявить их признаки. Но, как показывает практика, такой проверки недостаточно для того, чтобы свести к минимуму риск «незапланированного» неисполнения обязательств.
Зачастую, на момент заключения договора у контрагента отсутствуют какие-либо тревожные признаки, поэтому он может быть причислен к категории надежных партнеров, и получить ту или иную форму кредитования: ему может быть предоставлена отсрочка оплаты, или, наоборот, ему перечисляется предоплата в счет последующей поставки и т.п. А после того, как такой недобросовестный контрагент получает деньги или товар, он не исполняет свои встречные обязательства перед предприятием.
В целях профилактики подобных ситуаций не всегда эффективен и мониторинг контрагента после заключения договоров. Под термином «мониторинг» я в данном случае имею в виду периодическую проверку по тем же открытым источникам и базам данных.
Наше бюро провело небольшое исследование, целью которого было выявление зависимости между обнаруживаемыми в ходе мониторинга фактами (смена директора или адреса юр. лица, продажа учредителями своих долей, публикация сведений о начале судебных процессов и т.п.) и внезапным неисполнением обязательств со стороны контрагента.
Результаты этого исследования оказались неутешительными: тревожные факты, которые могут быть выявлены при мониторинге, происходят, как правило, уже после того, как контрагент не исполнил свои обязательства. Например, смена директора в 70% случаев происходит уже после предъявления в арбитражный суд исков к контрагенту, а активный «слив» компании (продажа долей в ООО, смена адреса на другой регион и т.п.) начинается уже после принятия судом решения о взыскании с нее долга. В результате к моменту вступления в силу судебного решения у предприятия-должника нулевые активы, денег на счете нет и само предприятие превращается в абстракцию.
Такие результаты еще раз подтвердили вывод, который ранее сделали специалисты нашего бюро: предотвратить недобросовестное поведение предприятия-контрагента может только реальная перспектива личной ответственности его руководителя и собственников. При этом чем жестче возможная ответственность (вплоть до уголовной), тем меньше вероятность, что контрагент вас «кинет».
Таким образом, на сегодняшний день наиболее эффективный способ предотвращения недобросовестных действий со стороны контрагента – это построение на начальном этапе сотрудничества с ним правовой схемы, которая будет создавать для первых лиц предприятия-контрагента абсолютно четкую и понятную для этих лиц перспективу привлечения к ответственности за неисполнение обязательств.
Что это может быть за схема? Если говорить об имущественной ответственности, то использование поручительства собственников или руководителей предприятия, а также применение различных видов залога (от залога недвижимости до залога товаров в обороте). Что касается уголовной ответственности, то достаточно эффективным инструментом является ст. 176 УК РФ – «Незаконное получение кредита». Статья предусматривает наказание за получение предпринимателем или руководителем предприятия кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом положении.
Наиболее активно этой статьей уголовного кодекса пользуются банки и другие кредитные организации, однако формулировки статьи позволяют применять ее и в тех случаях, когда происходит кредитование в сфере реального бизнеса, в т.ч. при поставке товаров, выполнении работ и т.д.
Однако даже если контрагентом совершены действия, имеющие признаки этого преступления, правоохранительные органы далеко не всегда с готовностью по заявлению потерпевшего проводят доследственную проверку или ОРМ и чаще всего отказывают в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям.
В связи с этим еще раз хочу сказать о пользе взаимодействия между частными детективами и юристами (адвокатами). Если в подобных ситуациях детективом еще до подачи заявления в полицию задокументированы факты противоправных действий, то юристам гораздо легче добиться возбуждения уголовного дела и привлечению виновных к ответственности.
Список участников:
1. Демиденко Олег Борисович
2. Гарусова Александра Игоревна
3. Костюков Виталий Алексеевич
4. Гусев Антон Анатольевич
5. Соболь Алексей Сергеевич
6. Богданов Александр Леонидович
7. Карташов Максим Сергеевич
8. Тараненко Юрий Владимирович
9. Горелов Сергей Андреевич
Вопросы:
1. Обсуждение регламента
2. Взносы, вступление в МОД (IAPD)
3. Активизация деятельности Московской секции в составе IAPD
4. Подготовка к VII Конференции МОД (IAPD)
-привлечение коллег со всего мира, в том числе из АРД и со смежных площадок
-обзвон всех Российских коллег
-привлечение представителей общественных организаций
-приглашение коллег со всего мира через электронную почту
-привлечение действующих коллег из силовых структур
-освещение мероприятия на разных интернет площадках и в том числе на своих сайтах
5. Сотрудничество (совместная работа, персональный фильтр)
6. Новогодний корпоратив.
Отчет о проведении рабочей встречи Московской секции IAPD
Выступающие:
1. Гарусова А.И.- вступительное слово, обсуждение регламента
2. Костюков В.А.- дополнил пункт 3 регламента и внес предложения для более оптимального выполнения поставленных задач
3. Карташов М.С.- проинформировал о включении его в экспертную группу в ГД для разработки и внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части предоставления участникам уголовного судопроизводства права пользоваться услугами частного детектива на сбор сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов)
4. Гусев А.А., - выступил с докладом на тему: " О недобросовестных действиях со стороны контрагентов"
Итоги:
-Осуществить подготовку к VII Конференции с января 2016 года
-Организовать II Рабочую встречую Московской секции в феврале 2016 года, для предоставления промежуточного отчета о проделанной работе по вышеуказанному пункту
-Проинформировать на Форуме МОД о возможности внесения изменений в УПК по деятельности ЧД
-Провести корпоратив 24 декабря 2015г.
Приложение:
Текст доклада Гусева А.А. руководителя Консалтингового бюро КРАСС Практик.
В период экономического кризиса для российских предприятий увеличиваются риски недобросовестных действий со стороны контрагентов. К таким действиям можно отнести как мошенничество (когда контрагент изначально имеет умысел на противоправное завладение денежными средствами или товаром предприятия), так и ситуации, при которых в момент совершения сделки у контрагента нет намерений обманным путем завладеть им (или такие намерения не возможно выявить). Однако во втором случае после какого-то периода сотрудничества контрагент перестает исполнять свои обязательства перед предприятием.
Распространено мнение, что простая проверка контрагента по основным открытым базам данных (ФНС, арбитражный суд, служба судебных приставов), или по системам «Контур-Фокус» и т.п. исключает дальнейшие риски работы с ним.
Если речь идет о мошеннических действиях, то в большинстве случаев уже при первоначальной проверке можно выявить их признаки. Но, как показывает практика, такой проверки недостаточно для того, чтобы свести к минимуму риск «незапланированного» неисполнения обязательств.
Зачастую, на момент заключения договора у контрагента отсутствуют какие-либо тревожные признаки, поэтому он может быть причислен к категории надежных партнеров, и получить ту или иную форму кредитования: ему может быть предоставлена отсрочка оплаты, или, наоборот, ему перечисляется предоплата в счет последующей поставки и т.п. А после того, как такой недобросовестный контрагент получает деньги или товар, он не исполняет свои встречные обязательства перед предприятием.
В целях профилактики подобных ситуаций не всегда эффективен и мониторинг контрагента после заключения договоров. Под термином «мониторинг» я в данном случае имею в виду периодическую проверку по тем же открытым источникам и базам данных.
Наше бюро провело небольшое исследование, целью которого было выявление зависимости между обнаруживаемыми в ходе мониторинга фактами (смена директора или адреса юр. лица, продажа учредителями своих долей, публикация сведений о начале судебных процессов и т.п.) и внезапным неисполнением обязательств со стороны контрагента.
Результаты этого исследования оказались неутешительными: тревожные факты, которые могут быть выявлены при мониторинге, происходят, как правило, уже после того, как контрагент не исполнил свои обязательства. Например, смена директора в 70% случаев происходит уже после предъявления в арбитражный суд исков к контрагенту, а активный «слив» компании (продажа долей в ООО, смена адреса на другой регион и т.п.) начинается уже после принятия судом решения о взыскании с нее долга. В результате к моменту вступления в силу судебного решения у предприятия-должника нулевые активы, денег на счете нет и само предприятие превращается в абстракцию.
Такие результаты еще раз подтвердили вывод, который ранее сделали специалисты нашего бюро: предотвратить недобросовестное поведение предприятия-контрагента может только реальная перспектива личной ответственности его руководителя и собственников. При этом чем жестче возможная ответственность (вплоть до уголовной), тем меньше вероятность, что контрагент вас «кинет».
Таким образом, на сегодняшний день наиболее эффективный способ предотвращения недобросовестных действий со стороны контрагента – это построение на начальном этапе сотрудничества с ним правовой схемы, которая будет создавать для первых лиц предприятия-контрагента абсолютно четкую и понятную для этих лиц перспективу привлечения к ответственности за неисполнение обязательств.
Что это может быть за схема? Если говорить об имущественной ответственности, то использование поручительства собственников или руководителей предприятия, а также применение различных видов залога (от залога недвижимости до залога товаров в обороте). Что касается уголовной ответственности, то достаточно эффективным инструментом является ст. 176 УК РФ – «Незаконное получение кредита». Статья предусматривает наказание за получение предпринимателем или руководителем предприятия кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом положении.
Наиболее активно этой статьей уголовного кодекса пользуются банки и другие кредитные организации, однако формулировки статьи позволяют применять ее и в тех случаях, когда происходит кредитование в сфере реального бизнеса, в т.ч. при поставке товаров, выполнении работ и т.д.
Однако даже если контрагентом совершены действия, имеющие признаки этого преступления, правоохранительные органы далеко не всегда с готовностью по заявлению потерпевшего проводят доследственную проверку или ОРМ и чаще всего отказывают в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям.
В связи с этим еще раз хочу сказать о пользе взаимодействия между частными детективами и юристами (адвокатами). Если в подобных ситуациях детективом еще до подачи заявления в полицию задокументированы факты противоправных действий, то юристам гораздо легче добиться возбуждения уголовного дела и привлечению виновных к ответственности.
