Подавляющее большинство детективов - а это бывшие сотрудники МВД - применяют в своей работе методы и приёмы приобретенные ими ещё во время работы в следственных органах. Это логично. Однако существует проблема. Поскольку на детектива не распространяется статус оперативного работника, то данное обстоятельство вносит в деятельность частного сыщика существенные ограничения.
Вообщем, если говорить языком программиста - функционал детектива слишком «урезан» по сравнению с FULL-версией программы под названием «оперативно-разыскные мероприятия».
Для сторонников традиционной криминалистики «методы» детектива выглядят не логично и даже парадоксально. Но так как деятельность частного сыщика востребована и несёт всё возрастающую общественную полезность, то неизбежно возникает необходимость в неком конструктивном и содержательном объяснении происходящего вокруг фигуры детектива.
То есть условия искусственных ограничений создают некую новую область знаний в рамках которой частные сыщики предлагают свои методы и приёмы, а их оппоненты - экономисты и криминалисты, философы и математики, - пытаются объяснить сложившуюся детективную практику известными им академическими правилами.
Вероятно многим бывшим следователям знакомо выражение «Висяк».
Так обычно называют вялотекущее дело, расследование по которому тянется слишком долго. Причин для затягивания сроков расследования каждый из специалистов может назвать бесконечное множество. Не буду на них останавливаться и я, потому-что цель этого очерка совсем другая. Она состоит в доказывании, что всякое преступление должно быть раскрыто при условии, если сыщик будет делать «хоть что-то».
На данный вывод меня натолкнула апория Зенона «Ахиллес и черепаха». Апория - это рассуждение, которое на первый взгляд кажется логичным, но в то же время она противоречит здравому смыслу. (Здесь, не находите ничего общего с мнением тех, кто настаивает на невозможности участия детектива с его нестандартными методами в уголовном (гражданском) процессе?
)
Так вот, в апории Зенона Ахиллес пытается догнать черепаху, но ему это не удается, если черепаха начала движение раньше него. Этот парадокс объясняется так: у бесконечной суммы должен быть конечный результат суммирования. Например, если мы добавляем к единице 1/2, 1/4, 1/16 и так далее, то результатом суммы является конечная величина.
Применив условия апории Зенона к процедуре детективного расследования получим, что Частный Сыщик осуществляет расследование, но ему не удается настигнуть преступника, поскольку тот совершает злодейство раньше, чем детектив начинает его преследовать. То есть преступник «идет на шаг впереди» детектива. Когда же детектив пришел на следующее место преступления, «преступник-черепаха» еще дальше сместился, и так до бесконечности.
Пусть отрезок времени который детектив затратил для расследования первого эпизода преступления равен «T». При этом каждый новый эпизод преступления совершенный черепахой в два раза менее общественно опаснее, чем предыдущий. Следовательно, когда детектив выявляет первый эпизод преступления - мы добавляем к единице Т1. При выявлении второго эпизода - T/2. На третьем - T/4 и так далее до бесконечности, пока детективу не надоест бегать за преступником.
Однако, на самом деле результатом расчетов суммы количества и качества будет являться не бесконечность, а конечная величина. Этот факт стал понятен только со времен Ньютона, когда было сформулировано исчисление бесконечно малых величин, и, благодаря ему, теперь мы понимаем, что расстояние между Ахиллесом (детективом) и черепахой (преступником) не может бесконечно оставаться отличным от нуля. То есть существует некая точка на прямой на которой детектив гарантированно настигнет «черепаху-преступника». И задача детектива - как можно быстрее приблизить эту точку к себе.
При каких же условиях детектив имеет больше шансов быстрее и оперативнее настигнуть убегающего преступника? Следуя выводам из апории Зенона я бы выделил следующие.
Метод №1 - «Детектив в засаде»
Ну или почти в засаде. Вероятно, что все видели кадры преследования преступника дорожной полицией США. По инструкции полицейский будет преследовать автомобиль злоумышленника до тех пор пока у того не кончится бензин. Если время затраченное полицейским и ряд правонарушений которые за время преследования совершит злодей перенести на ось абсцисс, то можно заметить, что детектив совершенно ничего не делает, кроме того что наблюдает за «странностями» преступника, действия которого с каждым разом выглядят всё абсурднее и нелогичнее.
Преступник сам стремится к своему "нулю", совершая каждый раз более глупый поступок, чем прежде. Вначале без всякой причины тормозит или ускоряется, затем выворачивает руль в сторону встречного потока или направляет автомобиль в тупик, или может бросить авто и побежать в сторону высокого забора. Вообщем, несчастный делает всё возможное чтобы как можно скорее найти свой столб.
Детектив же не делает ничего. Он ожидает пока преступник совершит такое количество преступлений при котором разница между их качеством (чем дальше, тем они глупее) и количеством потраченного времени на расследование будет равна «нулю». А ведь в самом деле, - чем «громче» совершенное преступление, тем оно быстрее расследуется. Чем более дольше длится преступление, тем больше ошибок совершает преступник.
Метод №2 - "По горячим следам"
Время задержания преступника значительно сокращается, если детектив будет делать «хоть что-то» для упреждения преступления. Любые действия направленные на розыск злоумышленника неизбежно приведут к его поимке. Мероприятия по поиску свидетелей, многочисленные опросы и наблюдения - сокращают "дистанцию" между детективом и преступником.
От должного усердия детектива проявляется дополнительная польза которая выражается в том, что, чем стремительнее сокращается «расстояние» до преступника, тем меньшее по тяжести преступление он совершит! Яркий тому пример - метод расследования "по горячим следам". Отсюда ещё один вывод - чем быстрее действует детектив - тем меньше тяжесть преступления, которое совершит злоумышленник. И еще одна гипотеза - Чем менее значимо общественно опасное деяние совершенное преступником, тем более трудозатратен процесс расследования преступления.
И, наконец, вывод
Выше я говорил, что расстояние до преступника выражается в сроке расследования. Так вот, ничто так не сокращает путь до преступника, как его освидетельствование. Детектив может бесконечно долго приближаться к злодею и в итоге всё равно не получить гонорар за проведенное расследование, поскольку он не смог доказать, чью тень разыскал.
Детектив может находится от преступника на расстоянии в один метр или даже миллиметр. Он может видеть тень преступника, может узнавать запах его сигаретного дыма. Но всё это пустое если у детектива нет возможности закрепить собранный материал, чтобы представить его суду в качестве доказательств.
Вообщем, если говорить языком программиста - функционал детектива слишком «урезан» по сравнению с FULL-версией программы под названием «оперативно-разыскные мероприятия».
Для сторонников традиционной криминалистики «методы» детектива выглядят не логично и даже парадоксально. Но так как деятельность частного сыщика востребована и несёт всё возрастающую общественную полезность, то неизбежно возникает необходимость в неком конструктивном и содержательном объяснении происходящего вокруг фигуры детектива.
То есть условия искусственных ограничений создают некую новую область знаний в рамках которой частные сыщики предлагают свои методы и приёмы, а их оппоненты - экономисты и криминалисты, философы и математики, - пытаются объяснить сложившуюся детективную практику известными им академическими правилами.
Вероятно многим бывшим следователям знакомо выражение «Висяк».
Так обычно называют вялотекущее дело, расследование по которому тянется слишком долго. Причин для затягивания сроков расследования каждый из специалистов может назвать бесконечное множество. Не буду на них останавливаться и я, потому-что цель этого очерка совсем другая. Она состоит в доказывании, что всякое преступление должно быть раскрыто при условии, если сыщик будет делать «хоть что-то».
На данный вывод меня натолкнула апория Зенона «Ахиллес и черепаха». Апория - это рассуждение, которое на первый взгляд кажется логичным, но в то же время она противоречит здравому смыслу. (Здесь, не находите ничего общего с мнением тех, кто настаивает на невозможности участия детектива с его нестандартными методами в уголовном (гражданском) процессе?
) Так вот, в апории Зенона Ахиллес пытается догнать черепаху, но ему это не удается, если черепаха начала движение раньше него. Этот парадокс объясняется так: у бесконечной суммы должен быть конечный результат суммирования. Например, если мы добавляем к единице 1/2, 1/4, 1/16 и так далее, то результатом суммы является конечная величина.
Применив условия апории Зенона к процедуре детективного расследования получим, что Частный Сыщик осуществляет расследование, но ему не удается настигнуть преступника, поскольку тот совершает злодейство раньше, чем детектив начинает его преследовать. То есть преступник «идет на шаг впереди» детектива. Когда же детектив пришел на следующее место преступления, «преступник-черепаха» еще дальше сместился, и так до бесконечности.
Пусть отрезок времени который детектив затратил для расследования первого эпизода преступления равен «T». При этом каждый новый эпизод преступления совершенный черепахой в два раза менее общественно опаснее, чем предыдущий. Следовательно, когда детектив выявляет первый эпизод преступления - мы добавляем к единице Т1. При выявлении второго эпизода - T/2. На третьем - T/4 и так далее до бесконечности, пока детективу не надоест бегать за преступником.
Однако, на самом деле результатом расчетов суммы количества и качества будет являться не бесконечность, а конечная величина. Этот факт стал понятен только со времен Ньютона, когда было сформулировано исчисление бесконечно малых величин, и, благодаря ему, теперь мы понимаем, что расстояние между Ахиллесом (детективом) и черепахой (преступником) не может бесконечно оставаться отличным от нуля. То есть существует некая точка на прямой на которой детектив гарантированно настигнет «черепаху-преступника». И задача детектива - как можно быстрее приблизить эту точку к себе.
При каких же условиях детектив имеет больше шансов быстрее и оперативнее настигнуть убегающего преступника? Следуя выводам из апории Зенона я бы выделил следующие.
Метод №1 - «Детектив в засаде»
Ну или почти в засаде. Вероятно, что все видели кадры преследования преступника дорожной полицией США. По инструкции полицейский будет преследовать автомобиль злоумышленника до тех пор пока у того не кончится бензин. Если время затраченное полицейским и ряд правонарушений которые за время преследования совершит злодей перенести на ось абсцисс, то можно заметить, что детектив совершенно ничего не делает, кроме того что наблюдает за «странностями» преступника, действия которого с каждым разом выглядят всё абсурднее и нелогичнее.
Преступник сам стремится к своему "нулю", совершая каждый раз более глупый поступок, чем прежде. Вначале без всякой причины тормозит или ускоряется, затем выворачивает руль в сторону встречного потока или направляет автомобиль в тупик, или может бросить авто и побежать в сторону высокого забора. Вообщем, несчастный делает всё возможное чтобы как можно скорее найти свой столб.
Детектив же не делает ничего. Он ожидает пока преступник совершит такое количество преступлений при котором разница между их качеством (чем дальше, тем они глупее) и количеством потраченного времени на расследование будет равна «нулю». А ведь в самом деле, - чем «громче» совершенное преступление, тем оно быстрее расследуется. Чем более дольше длится преступление, тем больше ошибок совершает преступник.
Метод №2 - "По горячим следам"
Время задержания преступника значительно сокращается, если детектив будет делать «хоть что-то» для упреждения преступления. Любые действия направленные на розыск злоумышленника неизбежно приведут к его поимке. Мероприятия по поиску свидетелей, многочисленные опросы и наблюдения - сокращают "дистанцию" между детективом и преступником.
От должного усердия детектива проявляется дополнительная польза которая выражается в том, что, чем стремительнее сокращается «расстояние» до преступника, тем меньшее по тяжести преступление он совершит! Яркий тому пример - метод расследования "по горячим следам". Отсюда ещё один вывод - чем быстрее действует детектив - тем меньше тяжесть преступления, которое совершит злоумышленник. И еще одна гипотеза - Чем менее значимо общественно опасное деяние совершенное преступником, тем более трудозатратен процесс расследования преступления.
И, наконец, вывод
Выше я говорил, что расстояние до преступника выражается в сроке расследования. Так вот, ничто так не сокращает путь до преступника, как его освидетельствование. Детектив может бесконечно долго приближаться к злодею и в итоге всё равно не получить гонорар за проведенное расследование, поскольку он не смог доказать, чью тень разыскал.
Детектив может находится от преступника на расстоянии в один метр или даже миллиметр. Он может видеть тень преступника, может узнавать запах его сигаретного дыма. Но всё это пустое если у детектива нет возможности закрепить собранный материал, чтобы представить его суду в качестве доказательств.
