Судьи - беспредельщики. Произвол судов

[Адвокат]

Сочинский судья получил краевую меру
Совет судей Краснодарского края признал его злоупотребления


Совет судей Краснодарского края обнародовал результаты проверки деятельности бывшего судьи Хостинского районного суда Сочи Дмитрия Новикова. Из нее следует, что, будучи работником правосудия, господин Новиков провернул масштабную аферу, в результате которой получил в свое распоряжение и продал частным лицам 17 земельных участков в самом престижном месте Сочи — на Курортном проспекте. Кроме того, экс-судья заставил чиновников выделить его людям участки в Красной Поляне, которые затем были проданы уже "Олимпстрою". После того как помощник судьи оказался под следствием, господин Новиков стал рассылать из престижного отеля в Москве факсы с разоблачениями своих бывших коллег от его имени, чем и выдал себя.
Об аресте Дмитрия Новикова, который являлся судьей Хостинского районного суда с 2000 года, рассказывал 30 июня. По версии его адвоката Игоря Трунова, выходило, что господин Новиков стал жертвой судебной и правоохранительной систем, злоупотребления в которых он якобы разоблачил. Однако результаты проверок, проведенных советом судей Краснодарского края, краевым УФСБ и СКП, которые оказались в распоряжении "Ъ", свидетельствуют об обратном.
Сейчас, говорится в обнародованном вчера заявлении совета судей Краснодарского суда, Дмитрий Новиков является обвиняемым по уголовному делу "о мошенничестве в особо крупном размере" (ст. 159 УК РФ), которое ведет УФСБ. Кроме того, СКП обнаружил в действиях экс-судьи признаки преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ ("Получение взятки должностным лицом"), ст. 305 УК РФ ("Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта"), а также ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий").
По данным следствия, на которые ссылается совет судей, в 2004 году помощник судьи Новикова Виталий Езловецкий передал своим родственникам, которые являлись учредителями ООО "Ростоврыбком" (Ростов-на-Дону), предложение судьи заключить с администрацией Сочи инвестиционный договор на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса и площади перед администрацией города на общую сумму 27 млн руб. В качестве оплаты господин Новиков обещал "Ростоврыбкому" обеспечить передачу 17 земельных участков на Курортном проспекте. Застройщик закончил работы, однако Дмитрий Новиков тянул с выполнением обещания и в конце концов потребовал от ООО переуступить право требования долга с администрации своему водителю Ивану Шелковому. В противном случае, по словам судьи, предприятие рисковало вообще ничего не получить. На основании решения другого судьи Хостинского районного суда Валентина Язвенко от декабря 2006 года за Иваном Шелковым было признано право собственности на 17 участков кадастровой стоимостью более 270 млн руб. Впоследствии господин Язвенко сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что коллега Новиков оказывал на него давление, к тому же у него не возникало сомнений в подлинности представленных документов и обоснованности претензий господина Шелкового на участки. Однако, как считает следствие, документы, на которые опирался судья Язвенко, были сфальсифицированы, земля находится в федеральной собственности — более того, ряд участков расположены в зоне режимных объектов и в силу этого не подлежат застройке. Тем не менее участки были перепроданы различным лицам, которые начали там строительные работы. Именно активность новых хозяев земли на Курортном проспекте привлекла внимание специальных служб, которые инициировали проверку законности продажи участков. В результате проверки в феврале 2010 года УФСБ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Ивана Шелкового, представлявшегося уже помощником судьи Новикова.
На самом деле, как говорят бывшие коллеги господина Новикова, господин Шелковой, который ранее служил судебным приставом и ушел с должности при скандальных обстоятельствах (при исполнении им решения о выселении женщина совершила самосожжение), считался доверенным лицом экс-судьи и исполнял обязанности его шофера. Кстати, судья ездил на престижном автомобиле марки Bently. После задержания господина Шелкового в марте 2010 года, как считают в совете судей, Дмитрий Новиков начал рассылать жалобы от его имени в различные структуры, причем приходили они с отметкой факса отеля Ritz-Carlton в Москве, где экс-судья в это время останавливался. В апреле 2010 года и сам Дмитрий Новиков был задержан в Москве, а затем помещен в СИЗО Краснодара. Вернуть же владельцам спорных участков потраченные на них средства (в документах указывались значительно меньшие суммы, чем платились) теперь невозможно.
Помимо эпизода с мошенничеством, расследуемым УФСБ, как говорят в совете судей, проверка деятельности господина Новикова уже со стороны СКП РФ установила, что в период с 2003 года судья вынес ряд незаконных решений по поводу признания права собственности членов ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) на земельные участки в поселке Красная Поляна. Как следует из материалов проверки, в сентябре 2002 года член КФХ Марина Мелихова обратилась в Хостинский районный суд с жалобой на действия администрации Сочи. Она сообщила в иске, что в 2000 году тогдашний исполняющий обязанности главы Сочи Валерий Латышев принял постановление о выделении земли общей площадью 14 га для 32 фермерских хозяйств в селе Эсто-Садок поселка Красная Поляна. В 2002 году новый глава Сочи Леонид Мостовой отменил постановление своего предшественника, и Марина Мелихова в интересах членов КФХ попросила суд признать это решение незаконным. По информации госпожи Мелиховой, в ходе рассмотрения иска она встретилась с судьей Новиковым, который пообещал вынести решение в ее пользу, если среди членов КФХ окажутся новые люди. Госпожа Мелихова отказалась от предложения и, по ее словам, земельного участка так и не получила. Предложение судьи выполнило руководство КФХ, включив в список фермеров в том числе помощника господина Новикова — Павла Леонтьева и его водителя Шелкового. В январе 2003 года господин Новиков своим решением обязал главу Сочи предоставить членам КФХ земельные участки. В результате, по данным проверки, судья через доверенных лиц получил в распоряжение 1,8 га земли. Два участка, как считают в СКП, были проданы через доверенных лиц господина Новикова за 8,55 млн руб., а один участок был перепродан знакомому Дмитрия Новикова — некоему Давыдову, который, в свою очередь, в марте 2009 года подписал соглашение с "Олимпстроем" о выкупе у него 0,4 га земли за 83,7 млн руб. Господин Давыдов, опрошенный сотрудниками СКП, заявил, что большую часть денег передал Дмитрию Новикову.
"Заявления о том, что Дмитрий Новиков якобы пострадал как борец за справедливость, являются ложными — их цель оказать давление на следствие, с тем чтобы воспрепятствовать установлению истины по делу",— заявил председатель совета судей Краснодарского края Владимир Кисляк. По его словам, еще в мае 2006 года председатель Хостинского районного суда обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением о досрочном прекращении полномочий господина Новикова в связи с его неявкой на работу без уважительных причин (за полгода им не было рассмотрено ни одного дела). Однако, как пояснил господин Кисляк, решение "зависло" — в связи с тем что судья Новиков не являлся на заседания, а коллегам сообщал, что он со дня на день ожидает назначения на должность руководителя некоей новой антикоррупционной структуры с прямым подчинением президенту РФ. "Когда в 2008 году господин Новиков ушел в отставку по собственному желанию, все только вздохнули с облегчением,— сказал Владимир Кисляк.— Наша недоработка в том, что некоторые судьи, опасаясь склочного характера господина Новикова, не хотели идти с ним на открытый конфликт, поэтому решение о снятии с него полномочий несколько запоздало".
"Дмитрий Новиков кандидат юридических наук, автор публикаций, имеет ведомственные поощрения. Если и были претензии к его работе, то странно, почему они не были предъявлены раньше",— сказал на это "Ъ" адвокат экс-судьи Игорь Трунов.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.sochiol.ru/articles/2010/07/06/201.shtml)

 

[Адвокат]

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СТРАНЫ ЗАРАЖЕНА БАЦИЛЛАМИ ДОЛЖНОСТНОЙ СПЕСИ И НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ СУДЕЙ, ПРОЧНО УВЕРОВАВШИХ В СОБСТВЕННУЮ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ
18.03.2010 | Chas | ист: www.sutyajnik.ru
"26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 4-П, из которого следует, что российский законодатель обязан закрепить «механизм исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским судом по правам человека».
Безусловно позитивное постановление. Конституционный Суд РФ вообще отличается тем, что регулярно принимает постановления с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд РФ своеобразен еще и тем, что своевременно принимает очень важные постановления, в соответствии с политической волей государственных деятелей... — Антон Бурков, доктор юридических наук, 17 марта 2010 г."
"Я бы не стал преувеличивать квалификацию и давать высокую оценку деятельности Конституционного суда РФ. КС РФ наштамповал столько решений, противоречащих Конституции РФ, что каждый новый опус КС РФ надо пропускать через мощный конституционный фильтр. Вот, и новый ляп случился!
Решения Европейского суда по правам человека, вынесенные в пользу граждан России, никоим образом не могут квалифицироваться как вновь отрывшиеся обстоятельства по их делам и потому не могут служить основанием ни для применения статьи 392 Гражданского кодекса РФ ни для внесения в эту статью законодателем соответствующих дополнений по указанию КС РФ.
Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан к рассмотрению Конституционным судом РФ следовало изначально отказать им в принятии жалоб по признаку принципиальной неотносимости статьи 392 ГПК РФ к разрешению коллизии с неисполнением российскими судами предписаний Европейского суда по правам человека.
Поскольку Европейская конвенция является составной частью правовой системы России, суды обязаны её применять наравне с национальными законами. Если суды нарушили какое-либо из положений Конвенции, это означает ни много, ни мало неприменение судом закона, подлежащего применению. И, следовательно, такое нарушение квалифицируется как основание для пересмотра дела в порядке надзора с применением статьи 387 ГПК РФ, а не статьи 392 ГПК РФ. Именно в статью 387 ГПК РФ и следует внести дополнение, касающееся нового основания для пересмотра дел в порядке надзора (если, уж, нерешительным судьям требуется подобная, на мой взгляд, совершенно излишняя детализация императивной нормы).
Поскольку проверка конституционности статьи 387 ГПК РФ заявителями, насколько можно понять, в жалобах не заявлялась, у КС РФ не было оснований принимать жалобы граждан к рассмотрению.
Конституционный суд РФ при обосновании относимости ст.392 ГПК РФ провёл НЕДОПУСТИМУЮ параллель между решением КС РФ об установлении им конституционно-правового смысла закона (пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ) и решением ЕС о нарушении национальным судом положения Европейской Конвенции.
В первом случае действительно имеет место новое обстоятельство, поскольку истоком неправосудного (фактически) решения является закон, допускающий его антиконституционное прочтение. Судья прочитал и применил закон так, как его трактовала, например, существовавшая правоприменительная практика. Подобная коллизия разрешается через конституционное судопроизводство. После выявления (уточнения) конституционно-правового смысла сомнительного закона, дело подлежит пересмотру по действительно вновь открывшемуся обстоятельству. Такое положение хорошо коррелирует с пунктом 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Во втором случае имеет место чистое нарушение судом международного закона (Конвенции), что должно квалифицироваться как существенное нарушение норм права, то есть по ст.387 ГПК РФ, например, как неприменение судом закона, подлежащего применению.
Европейская конвенция появились не сегодня, никакой новизны в ней нет, и судьи должны были её применять как составную часть национального законодательства, причём просто на основании существующей редакции статьи 387 ГПК РФ (с привлечением статей 363-364 ГПК РФ)!
Не хочу подвергать сомнению добросовестность заявленных намерений Конституционного суда РФ, однако, дело выглядит так, что, приписав решениям Европейского суда свойство вновь открывшихся обстоятельств, КС РФ совершил попытку создать правовую основу для освобождения судей от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений.
Действительно, если квалифицировать судебные решения, противоречащие Конвенции, с позиций дискреционных (свобода усмотрения) полномочий суда, то это может быть представлено как невинное нарушение, мол, судья не понял, не досмотрел и т.п. А теперь, вот, как оказалось, образовалось новое обстоятельство! Судья, вроде бы и не при чём!
Но если рассматривать ситуацию как решение, вынесенное с прямым нарушением положений Конвенции (то есть и национального законодательства, составной частью которого она является), то это пахнет для судей применением в отношении них статьи 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение) и прекращением полномочий.
Положение Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, я также считаю грубо ошибочным и подлежащим трансформации.
Высказываю сожаление, что мои разъяснения по поводу неотносимости ст.392 ГПК РФ к решениям Европейского суда по правам человека, направленные в КС РФ по электронной почте 29.01.2010г, не нашли понимания у судей Конституционного суда РФ.
Судебная система страны, видимо, безнадёжно заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность и никого кроме самих себя не слышащих. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?"
(Публикация скопирована на сайте: https://apocalypse-2012.com/miscellaneous/court.html)

 

[Адвокат]

Обобщение РЕШЕНИЕ
ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
членов коллегии: Вяткина Ф.М., Григорьева Ф.А., Евстифеева А.А., Амосова С.М., Дубика С.Н., Иванниковой Н.П., Изотовой С.В.,
Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Ключикова И.А., Козаченко И.Я., Коршунова Д.Г., Луконкиной В.И., Маковской А.А., Маркова С.М., Микульшина А.И., Мусина В.А., Никитина С.В., Попондопуло В.Ф., Россинского Б.В., Салахова Р.И., Сбоева А.А., Тарбагаева А.Н.,
Тарханова И.А., Фединой Г.А., Хомчика В.В., Чернова А.Д.,
при секретаре: Величко А.С.,
рассмотрев представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Людмилы Николаевны к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Майкова Л.Н., 1951 года рождения, трудовую деятельность начала в 1969 году секретарем судебного заседания, в 1972 году перешла на работу в арбитражные органы, в 1977 году закончила вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета
им. М.В.Ломоносова, работала госарбитром Госарбитража при Мосгорисполкоме города Москвы, начальником отдела Госарбитража РСФСР, а с 1992 года - судьей, председателем судебного состава
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В 1995 году
Майкова Л.Н. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа. В 1992 году ей присвоен высший квалификационный класс судьи. С 1993 года по 2008 год Л.Н.Майкова являлась заместителем председателя Совета судей Российской Федерации.
Майкова Л.Н награждена орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета, медалями «В память 850-летия Москвы»,
«Ветеран труда», «За заслуги перед судебной системой» II степени, почетными грамотами Президиума Верховного Совета Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правительства города Москвы. Ей присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
20 мая 2008 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка.
В представлении утверждается, что Майкова Л.Н., не будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, предприняла меры, направленные на обмен принадлежащей ей и ее дочери на праве общей собственности 3-комнатной квартиры по ул. Осташковской общей площадью 79,8 кв.м., использовав при этом механизм, недоступный для других лиц в силу целого ряда обстоятельств.
Так, 1 июля 2004 года председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. обратилась к мэру г. Москвы Ю.М.Лужкову с письмом, в котором просила оказать ей содействие в обмене принадлежащей ей и ее дочери квартиры на две отдельные квартиры. При этом, как утверждается в представлении, Майкова Л.Н., как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором рассматриваются многочисленные споры с участием Правительства
г. Москвы, не могла не понимать, что она использует свое служебное положение и тем самым провоцирует конфликт интересов, ее обращение представляется некорректным и в глазах стороннего наблюдателя может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
1 июля 2004 года, то есть в день обращения, мэр г. Москвы распорядился вынести просьбу Майковой Л.Н. на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 года предоставило двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв.м. по Мичуринскому проспекту Майковой Л.Н. и однокомнатную квартиру общей площадью
42,5 кв.м. по Авиационной улице ее дочери с условием передачи ранее занимаемой квартиры городу Москве и доплаты разницы в 1 762 484, 74 рубля по балансовой стоимости жилых помещений.
Далее в представлении утверждается, что последующие действия Майковой Л.Н. дают основания полагать, что она изначально не имела намерения проживать в предоставляемой ей Правительством Москвы квартире.
Обосновывая утверждение об отсутствии у Майковой Л.Н. намерения проживать в предоставленной квартире, в представлении указывается, что
18 августа 2004 года она заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» № 1270, в соответствии с которым приобрела квартиру в этом комплексе общей площадью 234,2 кв.м. и машиноместо в этом же доме, стоимость которых в общей сложности составляет 8 792 700 рублей, исходя из стоимости жилья - 1 200 долларов США за 1 кв.м.
В представлении утверждается, что, заключая договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», Майкова Л.Н., очевидно, знала, что ей будет предоставлена квартира, которую она продаст на выгодных условиях, поскольку исполнение договора за счет собственных средств было нереально: ее годовой доход по заработной плате в суде в 2003 году составил 600 229 рублей, в 2004 году -
797 880 рублей, в 2005 году - 1 186 027 рублей. Не могли решить этой проблемы кредитные и заемные средства, так как возможность их исполнения представляется проблематичной, учитывая размер доходов Майковой Л.Н.
Кроме того, в представлении указывается, что по данным агентств недвижимости, опубликованным в журнале «Недвижимость и цены»
№ 18 (64) за 2004 год, продажа квартир в жилом комплексе «Воробьевы горы» по состоянию на 10-16 мая 2004 года производилась от
2 500-4 200 долларов США за 1 кв.м. По официальным данным Федеральной службы государственной статистики усредненная цена на первичном рынке жилья в городе Москве за 1 кв. м. составляла (по состоянию на 4 квартал 2004 года) 47 057 рублей 56 копеек или 1 699 долларов США. Цена квартиры, приобретенной Л.Н.Майковой в 2004 году, также ниже средней цены квартир в этом доме, реализуемых в 2001-2002 годах, что подтверждается договорами. Таким образом, в представлении делается вывод о том, что квартира в жилом комплексе «Воробьевы горы», относящаяся к классу элитного жилья, приобретена Майковой Л.Н. по цене 1 200 долларов США за 1 кв.м., то есть по цене, явно заниженной по сравнению с существовавшей в тот период средней ценой квадратного метра жилой площади, формирующейся без учета стоимости элитного жилья. В приобретенной квартире Майкова Л.Н. сделала ремонт общей стоимостью 4 644 143 рубля.
Таким образом, указывается в представлении, что, выручив от продажи 20 февраля 2006 года полученной от Правительства Москвы квартиры деньги в сумме 16 330 594 рубля, Майкова Л.Н. приобрела квартиру в жилом комплексе «Воробьевы горы» и машиноместо за 8 863 689 рублей, уплатила разницу в цене обмениваемых квартир - 1 762 484 рубля, уплатила налог от продажи квартир - 1 686 985 рублей, оплатила ремонт квартиры -
4 644 143 рубля, то есть потратила 16 597 301 рубль, покрыв все свои расходы.
В представлении также указывается, что договор от
18 августа 2004 года № 1270 о присоединении Майковой Л.Н. к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» от имени
ЗАО «СК «Донстрой» подписал Баткин Т.Ф., отец которого - Баткин Ф.И. возглавлял ОАО «Москапстрой» (ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом в период с 2004 года по 2006 год в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассматривался целый ряд споров с участием ЗАО «СК «Донстрой» и ОАО «Москапстрой», а также Правительства Москвы и подведомственных ему организаций. Независимо от результатов рассмотрения этих споров, утверждается в представлении, что уже сам факт участия председателя суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с лицом, выступавшим стороной в спорах, рассматривавшихся в возглавляемом им суде, может вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, чего не могла не понимать Л.Н.Майкова. Названные выше факты уже имели и общественный резонанс, так как были «озвучены» в ряде средств массовой информации и использованы для формирования негативного имиджа всего судейского сообщества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, которые сами по себе не исключают возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалить достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом, а также учитывая требования пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 3 Кодекса судейской этики, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от
28 февраля 2008 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов делает вывод в представлении о том, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. при решении своего квартирного вопроса допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и просит применить к Майковой Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
9 июля 2008 года Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов дополнительно указал, что при прохождении процедуры переназначения на должность председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах решения ею своего жилищного вопроса. Указывая в анкете кандидата на должность судьи сведения о недвижимом имуществе, Майкова Л.Н. сообщила, что квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 820, она приобрела в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома в результате мены приватизированной трехкомнатной квартиры по адресу:
г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 5, кв. 98. В действительности же квартира ею была приобретена при иных, указанных в представлении
от 20 мая 2008 года, обстоятельствах.
Далее указывается, что вероятно, осознавая возможные последствия, Майкова Л.Н. скрыла истинные обстоятельства решения ею жилищного вопроса. Изложенное, утверждается в представлении, определенным образом характеризует нравственный облик Майковой Л.Н. и должно быть учтено при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на представление председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. утверждает, что при приобретении жилья она не допустила нарушений требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 3 Кодекса судейской этики, в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания. Приобретение ею жилья было осуществлено в установленном законом порядке, «на обычных, стандартных для всех условиях». Все сделки по обмену и приобретению жилья за счет собственных средств, по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры она совершала открыто и от собственного имени, задекларировала все полученные доходы и уплатила все начисленные налоги. Законность совершенных сделок и всех расчетных операций подтверждена актом по результатам камеральной налоговой проверки. Утверждение в представлении об использовании ею служебного положения не подтверждено и является беспочвенным обвинением. Майкова Л.Н. также утверждает, что проведенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проверка заявлений журналиста Соловьева В.Р., депутата Государственной Думы Российской Федерации Шеина О.В., послуживших поводом для внесения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, была тенденциозной и беспрецедентно субъективной, в процессе ее проведения и после внесения представления были грубо нарушены ее конституционные права. В нарушение п. 3.5 Положения о порядке рассмотрения писем, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации проверка заявлений проводилась около шести месяцев, она, Майкова Л.Н., не была ознакомлена с результатами проверки, и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления.
Проверив и оценив имеющиеся в деле, а также представленные Майковой Л.Н. материалы, заслушав Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова, поддержавшего в полном объеме внесенное им представление, а также заслушав председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкову Л.Н., полностью отрицавшую нарушение ею каких-либо требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Основные требования к принципам и правилам поведения судей Российской Федерации сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей. В частности, как указано в Законе, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Имея в виду, что к судьям предъявляются особые требования и повышенная ответственность за выполнение ими профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики, досрочное прекращение полномочий судьи за ненадлежащее поведение не исключается.
Как следует из Основных принципов независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от
29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года), судьи могут быть уволены по причине поведения, не соответствующего занимаемой должности (пункт 18), и как отмечается в Рекомендации N R (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы), указанное может иметь место в связи с серьезным нарушением дисциплинарных норм (пункты 1 и 2 принципа VI).
Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от
27 июля 2006 года), провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, следование высоким стандартам поведения судей способствует укреплению доверия общества к судебной власти и имеет первостепенное значение для поддержания ее независимости (пункт 1.6); поведение судьи в ходе судебного заседания и вне стен суда должно способствовать поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон веры в беспристрастность как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2), быть безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя (пункт 3.1); судья соблюдает этические нормы, не допуская проявлений некорректного поведения в вопросах судейской деятельности (пункт 4.1); имея в виду постоянное внимание со стороны общественности, судья сознательно, по доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судьи ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные (пункт 4.2), и не вправе совершать поступки, не совместимые с добросовестным исполнением должностных обязанностей (пункт 6.7).
Указанными принципами Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации руководствуется при принятии решения по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Майкова Л.Н. и ее дочь проживали в отдельной 3-комнатной приватизированной квартире общей площадью 79,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 5,
кв. 98. Майкова Л.Н. была обеспечена жильем, в силу чего не находилась на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что она не отрицала в ходе рассмотрения представления.
Майкова Л.Н. в заседании коллегии пояснила, что ее квартира по
ул. Осташковской расположена далеко от места работы, и утверждала, что в подъезде ее дома ей угрожали, возможно, в связи с рассматриваемыми в ее суде делами, однако в правоохранительные органы по этому вопросу официально она не обращалась. На ее просьбу об улучшении жилищных условий работавший тогда Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф. ответил, что в ближайшее время такая просьба не может быть удовлетворена, так как в первую очередь обеспечиваются судьи, не имеющие жилья или состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем, 1 июля 2004 года Майкова Л.Н., используя свое служебное положение, как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, но не как житель города Москвы или как председатель суда в интересах иных судей, обратилась к мэру г. Москвы с официальным письмом, в котором убедительно просила оказать именно ей содействие в обмене принадлежащей ей и ее дочери муниципальной (но как установлено коллегией фактически находящейся в ее собственности) квартиры на две отдельные квартиры. При этом Майкова Л.Н. в письме, исполненном на официальном бланке председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, указала, что принадлежащая ей квартира относится к жилищному фонду города Москвы, тогда как в действительности на указанную квартиру Майкова Л.Н. имела право собственности. В этом письме Майкова Л.Н. не высказывала просьбу о равноценном обмене, не заявляла о согласии произвести доплату за счет собственных средств, не связывала свою просьбу с якобы имевшими в отношении нее угрозами, а в отношении себя указывала о желании получить квартиру в удобной доступности к месту работы.
В этот же день просьба Майковой Л.Н. была передана на рассмотрение Правительства Москвы, а 5 октября 2004 года - удовлетворена.
В соответствии с принятым Правительством Москвы решением было издано распоряжение от 21 октября 2004 года № 2099-рп: предоставить в доме № 6, корп. 1 по Мичуринскому проспекту «Майковой Л.Н., председателю Федерального арбитражного суда Московского округа, двухкомнатную квартиру № 144 общей площадью 96,5 кв.м.», а ее дочери - Майковой А.А., однокомнатную квартиру № 97 в доме 59 по
ул. Авиационная общей площадью 42,5 кв.м. взамен принадлежащей Майковой Л.Н. по праву собственности трехкомнатной квартиры с оплатой разности стоимостей квартир из личных средств в сумме 1 762 484, 74 рублей, с оформлением договора мены.
Оценивая указанные обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает, что действия Майковой Л.Н. по улучшению своих личных и своей дочери жилищных условий нельзя признать как совершенные на «обычных, стандартных для всех условиях», о чем утверждала Майкова. В противном случае улучшение жилищных условий, а именно в связи с этим Майкова Л.Н. предпринимала вышеуказанные действия, могло быть достигнуто без обращения в Правительство города Москвы, как это доступно каждому частному лицу.
В дальнейшем, как следует из представленных материалов, получив решение о предоставлении жилья взамен имевшегося и не ожидая его реализации с тем, чтобы исключить, как утверждала Майкова Л.Н. «угрозы в связи с рассмотрением дел», она 18 августа 2004 года заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» и с помощью кредитов и займа приобрела квартиру общей площадью 234,2 кв.м. и машиноместо в этом же доме, стоимость которых в общей сложности составляет
8 792 700 рублей, но при этом длительное время продолжала проживать в прежней квартире.
Майкова Л.Н., получив в октябре 2004 года от Правительства Москвы в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв.м. и однокомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м. для дочери,
20 февраля 2006 года продала свою квартиру за 16 330 594 рубля. Вырученные от продажи деньги позволили Майковой Л.Н. рассчитаться с кредитами и займом и фактически оплатить расходы по приобретению имущества в жилом комплексе «Воробьевы горы» - 8 863 689 рублей, оплатить ремонт в приобретенной квартире - 4 644 143 рубля, уплатить разницу в цене приобретенных от Правительства Москвы квартир и сданной квартиры - 1 764 484 рубля, уплатить налог от продажи квартир - 1 696 958, то есть практически возместить понесенные расходы - 16 597 301 рубль.
Материалами дела также установлено, что договор присоединения Майковой Л.Н. к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» от имени ЗАО «СК «Донстрой» подписал Баткин Т.Ф., отец которого Баткин Ф.И. возглавлял в это время ОАО «Москапстрой»
(ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа.
Майкова Л.Н. не отрицала как указанные обстоятельства, в том числе подписание вместе с Баткиным Т.Ф. договоров, так и то, что в возглавляемом ею Федеральном арбитражном суде Московского округа в указанный период рассматривались дела по спорам, где стороной выступали организации
ЗАО «СК «Донстрой», ОАО «Москапстрой» и Правительство Москвы, и она лично принимала участие в рассмотрении подобных дел.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полагает обоснованным вывод в представлении и о том, что независимо от результатов рассмотрения подобных споров в арбитражном суде уже сам по себе факт участия председателя суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с лицом, выступающим стороной в спорах, рассматриваемых в возглавляемом им суде, может вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, чего не могла не понимать Майкова Л.Н. как в силу занимаемой должности, так и стажа ее судебной работы.
Приведенные Майковой Л.Н. доводы относительно необъективности проведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проверки поступивших в отношении нее обращений признаются несостоятельными, поскольку результаты проверки, положенные в основу решения, основаны на документально установленных фактах, длительность проверки ввиду ее сложности, в том числе необходимостью истребования официальных документов из разных органов, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Майковой Л.Н., которая была ознакомлена с результатами проверки и представила свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а ее утверждение о том, что вместо квартиры площадью 81 кв. м. на двоих она стала единоличным владельцем квартиры площадью 234 кв.м. и машиноместа фактически без финансовых личных затрат в целях исключения якобы имевшейся в отношении нее угрозы в связи с рассматриваемыми в суде делами признается неубедительным.
Оценивая в совокупности указанные выше фактические обстоятельства дела и исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к судье не только требования профессионального характера, но и особые морально-этические требования, которые сами по себе не исключают возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалять достоинства и авторитета ни данного судьи, ни судебной власти в целом, а также, учитывая требования статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. при решении вопроса, по сути об улучшении своих жилищных условий, злоупотребила своим служебным положением председателя суда и совершила действия, которые по своему характеру с очевидностью, о чем свидетельствуют и результаты голосования, несовместимы с высоким статусом судьи и умаляют авторитет судебной власти. При этом коллегия приходит к выводу о том, что
Майкова Л.Н. совершила дисциплинарный проступок, влекущий в силу федерального закона дисциплинарную ответственность.
Решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не считает возможным ограничиться в отношении Майковой Л.Н. с учетом ею содеянного таким видом наказания как предупреждение.
Поэтому по результатам тайного голосования, проведенного на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия Майковой Л.Н. как судьи и соответственно в силу пункта
11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» как председателя суда подлежат досрочному прекращению, в связи с чем она должна быть лишена присвоенного ей квалификационного класса.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 17, статьями 21- 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

Р Е Ш И Л А:
представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. удовлетворить.
На основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка наложить на судью-председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкову Людмилу Николаевну дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве судьи и председателя суда с 20 февраля 2009 года с лишением ее высшего квалификационного класса судьи, за что из 28 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали 25 членов квалификационной коллегии судей.
Решение может быть обжаловано Майковой Л.Н. в Верховный Суд Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4542)

 

[Адвокат]

Р Е Ш Е Н И Е
Верховного Суда Российской Федерации
от 13 апреля 2009г № ГКПИ09-450




Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеева
при секретаре К.А. Якиной
с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майковой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа,

установил:

Майкова Л.Н с 1992г. работала судьей, председателем судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 1995г. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа, общий судебный стаж с учетом её предшествующей работы в должности государственного арбитра составил 29 лет, имела высший квалификационный класс судьи.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009г. на Майкову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа с 20 февраля 2009г. с лишением высшего квалификационного класса судьи. Дисциплинарным проступком признаны совершенные ею с использованием должностного положения действия по улучшению своих жилищных условий, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Майкова Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что улучшение жилищных условий было осуществлено ею с соблюдением требований закона, на обычных, стандартных для всех условиях, конкретные факты злоупотреблений с её стороны не установлены. Квалификационная коллегия судей не исследовала обстоятельства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, и не оценила соразмерность назначенного наказания его тяжести, необоснованно признала таким проступком её участие в гражданско-правовых отношениях, не связанных с профессиональной деятельностью, не рассмотрела вопрос о совместимости её действий по улучшению своих жилищных условий со статусом судьи, не учла её заслуги перед судебной системой и государством. Полагает, что представление о привлечении её к дисциплинарной ответственности основано на результатах необъективно проведенной проверки, рассмотрено с нарушением установленной процедуры, выводы, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам в их временной последовательности.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указала на то, что действия Майковой Л.Н. при решении своего жилищного вопроса не соответствуют национальным и международным стандартам поведения судей, используя свое служебное положение председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, она получила от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв. м, за счет вырученных от продажи этой квартиры сумм покрыла все расходы, связанные с приобретением другой квартиры общей площадью 234,2 кв. м и машиноместа, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение морально-этических норм, вызвавшее отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, нарушений при рассмотрении материала в отношении судьи не допущено, фактические обстоятельства дела исследованы в заседании всесторонне и правильно, решение принято тайным голосованием, из 28 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, 25 членов коллегии проголосовало за применение меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда.
Выслушав объяснения Майковой Л.Н. и её представителя адвоката Самсонова С.А., поддержавших заявленное требование, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Козловой О.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статьи 1, 3).
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации по результатам рассмотрения на заседании от 19 февраля 2009 г. представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за умаляющие авторитет судебной власти и порочащие судью действия, совершенные ею при решении своего жилищного вопроса, пришла к выводу о нарушении ею предъявляемых к судьям требований, основополагающих принципов поведения судей. В основу такого вывода положены следующие обстоятельства.
Майкова Л.Н. проживала с дочерью в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м по ул. Осташковской в г. Москве и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. 1 июля 2004г. она, используя свое служебное положение, обратилась с официальным письмом к мэру Москвы об оказании содействия в обмене указанной квартиры, в этот же день письмо было передано на рассмотрение Правительства Москвы, в октябре 2004г. просьба была удовлетворена, принято решение о предоставлении Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. м по Мичуринскому проспекту, её дочери - однокомнатной квартиры площадью 42,5 кв. м по ул. Авиационной взамен принадлежащей им трехкомнатной квартиры, с оплатой разницы стоимости квартир в сумме 1 762 484, 74 руб.
18 августа 2004г. Майкова Л.Н. заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», подписанный от имени ЗАО «СК «Донстрой» (застройщик) Баткиным Т.Ф., отец которого, Баткин Ф.И., возглавлял ОАО «Москапстрой» («ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. По данному договору она внесла с помощью кредитов и займа 8 792 700 руб. за квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машиноместо. 20 февраля 2006г. продала полученную от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру по Мичуринскому проспекту за 16 330 594 руб., за счет вырученных средств возместила расходы по приобретению имущества в жилом комплексе «Воробьевы горы» - 8 863 689 руб. и ремонту квартиры в этом комплексе - 4 644 143 руб., разницу в стоимости квартир по договору мены с Правительством Москвы - 1 762 484, оплатила налог с дохода от продажи квартиры - 1 696 958 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, которыми располагала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации при рассмотрении представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении Майковой Л.Н. Не оспаривая эти обстоятельства, заявитель отрицает использование своего служебного положения, ссылается на то, что при улучшении жилищных условий действовала с соблюдением установленного законом порядка, на обычных, стандартных для всех условиях. Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу.
Конституция Российской Федерации допускает финансирование судов только из федерального бюджета с тем, чтобы обеспечивалась возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124).
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», конкретизируя конституционные гарантии самостоятельности органов судебной власти, включая гарантии независимости и беспристрастности судей и их конституционного статуса, в пункте 3 статьи 19 устанавливает, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также предусматривает осуществление жилищного и социально-бытового обслуживания судей и работников аппаратов арбитражных судов соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 44).
Жилищное и иное социально-бытовое обслуживание судьи Майковой Л.Н. обеспечивалось Управлением делами Президента Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» и от 19 августа 1996 г. № 1206 «Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Следовательно, именно этим федеральным органом исполнительной власти должен был решаться вопрос об улучшении её жилищных условий, если она нуждалась в этом.
Майкова Л.Н., проживая вдвоем с дочерью в трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м, не относилась к категории судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к Управляющему делами Президента Российской Федерации с просьбой о создании надлежащих жилищных условий для Майковой Л.Н., учитывая значительную удаленность места её проживания от места работы, положительного результата не дало, что само по себе не предоставляло ей права на решение данного вопроса не предусмотренным для судей способом.
Несмотря на это, Майкова Л.Н. (а не руководитель вышестоящего арбитражного суда) обратилась, как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, с официальным письмом от 1 июля 2004 г. к мэру Москвы о содействии в обмене трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с взрослой дочерью. В тот же день вопрос был вынесен на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 г. удовлетворило просьбу. При этом разница в стоимости обмениваемых квартир (1 762 484 руб.) была исчислена исходя из стоимости этих квартир, определенной по ценам значительно ниже рыночных. Так, согласно данным агентств недвижимости только стоимость полученной Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры без учета стоимости квартиры, предоставленной её дочери, превышала стоимость переданной ею по договору мены квартиры более чем на 110 000 долларов США, что эквивалентно 3 млн. рублей (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24-25).
Оценив эти обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия Майковой Л.Н. нельзя признать как совершенные на обычных, стандартных для всех условиях, о чем она утверждала.
Ссылка заявителя на то, что таким способом были улучшены жилищные условия других судей возглавляемого ею суда, не имеет значения по настоящему делу. Вопрос об улучшении жилищных условий судей, как усматривается из заявления, решался не по их обращениям к мэру Москвы, а по её обращениям, как руководителя суда. Получение председателем Федерального арбитражного суда Московского округа по личной просьбе в свою собственность и собственность дочери двух квартир со значительной материальной выгодой от исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации, дела с участием структур которой рассматриваются в этом суде, снижает конституционные гарантии независимого осуществления правосудия, умаляет авторитет судебной власти.
Действия Майковой Л.Н., осуществленные после личного обращения к мэру Москвы, свидетельствуют об отсутствии у неё намерения проживать в квартире, которую просила предоставить путем обмена. 18 августа 2004 г. она заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», а в декабре того же года оплатила стоимость предусмотренной договором доли в виде квартиры площадью 234,2 кв. м в сумме 281 040 долларов США (в рублевом эквиваленте). Тем самым она разрешила вопрос об улучшении жилищных условий за счет собственных средств. Сделка по обмену жилья с Правительством Москвы, как подчеркивается в заявлении и подтверждается представленными документами, была совершена после заключения договора присоединения к совместному строительству и внесения денежных средств по нему, когда обстоятельства, послужившие поводом для обращения с просьбой об обмене, уже отпали. Однако Майкова Л.Н. продолжала осуществлять действия, направленные на совершение сделки по обмену, и в результате получила в ноябре 2005 г. в собственность двухкомнатную квартиру, продала её через три месяца за 16 330 594 руб., компенсировав за счет вырученных средств все расходы по приобретению и ремонту имущества (квартиры и машиноместа) в жилом комплексе «Воробьевы горы».
Подтверждаются исследованными судом доказательствами и изложенные в оспариваемом решении от 19 февраля 2009г. выводы о том, что Майкова Л.Н. заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилья на выгодных для себя условиях и при обстоятельствах, позволяющих усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Согласно справке ООО «Риэлт.ру», представленной заявителем в судебном заседании, инвестиционные права на квартиру общей площадью 234 кв. м. на 6 этаже дома, за права на квартиру в котором Майкова Л.Н. уплатила в декабре 2004г. сумму, эквивалентную 281 040 долларов США, оцениваются по состоянию на середину 2006г. в размере 1 200 000 долларов США, то есть более чем в четыре раза дороже, тогда как цены на квартиры в г. Москве за этот период возросли менее чем в два раза (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24-25). Выгодность для Майковой Л.Н. условий заключенного договора присоединения к совместному строительству жилья следует оценивать в совокупности с тем, что данный договор со стороны ЗАО «СК «Донстрой» (застройщика) был заключен сыном лица, руководившего ОАО «Москапстрой», которое являлось заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. Кроме того, в суде, возглавляемом Майковой Л.Н., в тот период рассматривались дела по спорам, где стороной выступали указанные хозяйственные общества.
При таких обстоятельствах лишена каких-либо оснований ссылка заявителя в подтверждение правомерности своего участия в гражданско-правовых отношениях на пункт 4.2 Европейской хартии о законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998г.). Согласно этому пункту судьи свободно осуществляют деятельность за пределами своего судейского мандата, в том числе, деятельность, являющуюся олицетворением их гражданских прав. Эта свобода не может быть ограничена до тех пор, пока такая посторонняя деятельность не станет несовместимой с уверенностью в беспристрастности или независимости судьи.
В данном случае участие Майковой Л.Н. в гражданско-правовых отношениях, как видно из вышеизложенного, было тесно связано с её служебной деятельностью, что не могло не повлечь за собой утрату доверия к ней, как судье и председателю суда, и сомнения в независимости и беспристрастности возглавляемого ею суда. Именно такую оценку получили в гражданском обществе действия судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, что следует из многочисленных публикаций в средствах массовой информации.
Действия Майковой Л.Н., в результате которых она, используя свое служебное положение, взамен имевшейся квартиры общей площадью 81,1 кв. м, в конечном итоге получила в собственность дочери квартиру общей площадью 42,5 кв. м., в свою собственность квартиру общей площадью 234,2 кв. м. и машиноместо в элитном жилищном комплексе, произвела дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не расходовав своих денежных средств, образуют состав дисциплинарного проступка, не совместимого с высоким статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, налагая на Майкову Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий судьи и председателя суда, учитывала не только обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но и данные, характеризующие её личность, заслуги перед судебной системой и государством, а также последствия этого проступка (отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти). Примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного Майковой Л.Н дисциплинарного проступка, учитывая его характер и негативные последствия.
Довод заявителя о необъективности проведенной в отношении неё проверки не соответствует представленным материалам, в которых фактические данные отражены в полученных в ходе проверки документах и никем не оспариваются. Выводы об установленных обстоятельствах, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам, находившимся на рассмотрении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Представление о привлечении Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Члены квалификационной коллегии судей имели возможность ознакомиться со всеми представленными материалами, на заседании было доложено представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заслушаны объяснения Майковой Л.Н., решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 25 из 28 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Майковой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

(Публикация скопирована на сайте: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4543)

 

[Адвокат]

Мосгорсуд уволил судью за незаконный приговор
13:27 18.09.2008
12 сентября Анжелику Матюшенко — судью Преображенского суда столицы за вынесение незаконного приговора лишили служебных полномочий. Коллегия в составе 15 судей приняла решение единогласно.

Как выяснилось, тайное голосование было инициировано Ольгой Егоровой — председателем Мосгорсуда. Основанием для сомнения в законности вынесенного приговора стали результаты проверки материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Людмилы Молчановой — жительницы Москвы.

Досрочное прекращение служебных полномочий в судейской среде – крайняя мера. Как правило, подобные проступки ограничиваются занесением выговора в личное дело. Однако этот случай явился исключением.

Справка по делу

Судебная история Людмилы Молчановой началась в 2005 году. Ей пришлось обратиться в арбитражный суд с иском к ресторану, который арендовал принадлежащее ей помещение у станции метро "Преображенская площадь". Как сообщалось в иске, владельцы заведения прекратили выплачивать аренду и занялись незаконной перепланировкой. Решением суда договор между Молчановой и руководством ресторана был прекращен досрочно. В январе 2006 года в заведение направили судебного пристава для принудительного освобождения помещения. Руководства ресторана на месте не оказалось, в связи с чем, визитер составил акт описи и ареста имущества, назначив ответственной собственницу. Примечателен тот факт, что назначение ответственных лиц за хранение арестованного имущества входит в компетенцию судей и следователей, а не судебных приставов.

Владелица нашла новых арендаторов для своего помещения, а арестованное имущество перевезла на хранение в гараж, предварительно уведомив пристава о своих действиях. Через некоторое время пристав появился с предписанием о взыскании с бывшего ресторана 530 тысяч рублей в пользу департамента имущества Москвы. Как водится, на месте арестованного имущества не оказалось, пристав составил акт, на основании которого в отношении Молчановой возбудили уголовное дело по статье 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подлежащего описи или аресту).

Еще одно странное обстоятельство — следователю и приставу было известно, где находится арестованное имущество, кроме того, Молчанова неоднократно просила пристава вывезти запрещенное добро из ее гаража. Однако дело передали в суд. В апреле 2008 года Молчанову приговорили к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, в ходе судебного процесса, обвиняемая не смогла присутствовать на слушаниях по причине болезни. В распоряжении суда находилось заявление, в котором Молчанова подробно описывала ситуацию и просила о переносе заседаний. Но решением суда инвалидка второй группы была заключена под стражу по причине неявки на слушания. Приговор был вынесен в мае 2008 года Валентиной Хрузиной — мировой судьей участка N 112 района Преображенское.

Защитники неоднократно фиксировали нарушения в ходе судебного процесса. Однако судья Анжелика Матюшенко, которая рассматривала жалобы адвокатов, посчитала нужным не удовлетворять все поступающие ходатайства.
Итог
Управа на судей все же нашлась. Сведения о подозрительном деле дошли до Ольги Егоровой - председателя Мосгорсуда. В ходе инициированной проверки были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные судьей Матюшенко. Затем с распоряжения Егоровой было подготовлено представление о прекращении полномочий Матюшенко. Молчанова, после рассмотрения судом всех ее кассаций была освобождена из-под стражи в зале суда. Судья Хрузина уволилась сама, как только разгорелся скандал.
В представлении Ольги Егоровой, подготовленном для Матюшенко, сообщалось, что судья грубо нарушила действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировала права и интересы участников процесса, а также пренебрегла интересами правосудия и правами человека. Кроме того, Егорова обвинила Матюшенко в нарушении Конституции. В ходе тайного голосования решение о досрочном прекращении полномочий судьи было принято единогласно. Матюшенко до сих пор считает свои действия законодательно обоснованными и отказывается признавать за собой вменяемые ей нарушения.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.pravo.ru/review/view/2274/)

 

[Адвокат]

Мосгорсуд о причинах отставки судьи Екатерины Душиной
12:23 21.05.2010
Пресс-служба Мосгорсуда распространила официальное сообщение по поводу решения ККС Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи Екатерины Душиной.
В нем говорится:
"Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы удовлетворено Представление Председателя Московского городского суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью Бабушкинского районного суда города Москвы.
Екатерина Душина в октябре 2005 года была назначена на должность мирового судьи судебного участка 325 района Северное Медведково города Москвы, в сентябре 2007 года она была назначена судьей Бабушкинского районного суда города Москвы.
Поводом к Представлению послужило обращение в Московский городской суд генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Панькив А.В. В документе указывалось на недостатки работы Бабушкинского районного суда города Москвы. По изложенным в письме обстоятельствам Московским городским судом была проведена проверка, результатами которой установлено, что судья Екатерина Душина грубо нарушает процессуальный закон, не следит за изменениями действующего законодательства, нарушает сроки рассмотрения гражданских дел, чем нарушает права граждан и юридических лиц.
Так, в частности, с 22 марта 2010 года в производстве судьи Екатерины Душиной находилось гражданское дело по иску ООО "МедиаТехнологииСтрой" к Тюлюкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Дайсон сервис". Вместе с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. 22 марта 2010 года Определением судьи Душиной были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ИФНС России по городу Белгороду принимать решения о государственной регистрации, касающиеся ЗАО "Дайсон сервис", а также вносить в ЕГРП записи в отношении вышеуказанного ЗАО на основании заявлений, подписанных любыми лицами, кроме генерального директора, полномочия которого подтверждаются специализированным регистратором — ОАО "Центральный московский депозитарий". Таким образом, была парализована финансово-хозяйственная деятельность юридического лица.
12 мая 2010 года судьей Душиной были отменены обеспечительные меры по иску, а также вынесено Определение о прекращении производства по данному гражданскому делу. Из материалов дела усматривается, что принятый к производству спор, в силу прямого указания закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с принадлежностью акций и является корпоративным.
В ходе заседания Квалификационной коллегии судей сама Екатерина Душина признала, что нарушила действующее законодательство, однако на вопросы членов коллегии о причинах, мотивах и последствиях своего решения ответить так и не смогла, указав лишь, что очень загружена рассмотрением других дел, находящихся в ее производстве. Доводы Представления Председателя Московского городского суда она поддержала.
Выслушав мнения всех участников заседания квалификационная коллегия судей Москвы приняла решение о наложении на Екатерину Душину дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 21 мая 2010 года".
(Публикация скопирована на сайте: https://www.pravo.ru/news/view/30619/)

 

[Матушкин Андрей Николаевич]

Спасибо!

 

[Bypesuileli]

Судьи беспредельщики Произвол судов

Понять просто. Когда дело поступило в суд? Пусть обвиняемая не просит суд ознакомиться с актом, а просто напишет завление на ознакомление со всеми материалами дела. Отнесет в канцелярию, где ей это завление должны зарегистрировать, а на ее экземпляре поставить штампик, что такое заявление принято. Потом идти к секретарю судьи и узнавать, когда можно будет с делом ознакомиться, просить назначить время. Если будут уклоняться, заваливать такими заявами канцелярию каждый день. И в каждой заяве писать, что я уже обращалась, но мне не дали ознакомиться, поэтому обращаюсь повторно. Судья будет вынуждена ее ознакомить. У нее же есть адвокат, пусть пойдет пофоткает дело. То, что адвокат бесплатный, не значит, что он не должен работать.
Кроме того, завляйте о назначении експертизы. Это еще потянет время. А вдруг у него окажутся телесный повреждения на ч.1 ст. 125 УК? Тогда Вам еще годик потянуть. Но это при условии, что ее вина есть в сымсле тянуть. Если нету- боритесь, доказывайте. Побольше свидетелей.