Квалификация превышения полномочий частным детективом

[Демитрий]

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЧАСТНЫМ ДЕТЕКТИВОМ
ИЛИ РАБОТНИКОМ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ​

Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, профессор Дальневосточного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом и работником частной охранной организации.

Ключевые слова: превышение полномочий, частный детектив, квалификация преступления, судебная практика.


Classification of excess of power by a private detective or private security company officer

K.A. Volkov

Volkov Konstantin Alexandrovich, PhD (Law), Assoc. Prof., Judge, Khabarovsk Territorial Court, Professor, Russian State University of Justice (Far East Branch).
The article focuses on criminal liability for excess of power by a private detective and private security company officer.
Key words: excess of power, private detective, classification of crime, court practice.


Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК РФ) относится к посягательствам на интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Диспозиция ст. 203 УК бланкетная, т.е. для уяснения содержания признаков состава преступления необходимо обратиться к нормам законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность. Эта деятельность осуществляется на основе Конституции РФ, Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", других законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Общественная опасность превышения полномочий обусловлена нарушением частным детективом или частным охранником установленного государством порядка осуществления частной детективной и охранной деятельности (основной непосредственный объект). Кроме того, совершая указанное преступление, частный детектив или работник частной охранной организации причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан, организаций, общества или государства. Названные социальные ценности образуют дополнительный непосредственный объект уголовно-правовой охраны.

Так, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. П. осужден по ч. 1 ст. 203 УК на шесть месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок шесть месяцев. Согласно приговору частный охранник П., находясь во время исполнения своих служебных обязанностей на крыльце ночного клуба, вопреки задачам деятельности частной охранной организации и своим служебным обязанностям, изложенным в инструкции охранника, нанес два удара кулаком в лицо Ф., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов в виде наступления легкого вреда здоровью (скола двух резцов на верхней челюсти, перелома костей носа и кровоподтека переносицы) <1>. Как следует из примера, дополнительным объектом преступления стало здоровье потерпевшего.
--------------------------------
<1> Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2011 г.

Нельзя также не отметить, что частные детективные и охранные структуры традиционно сами по себе привлекают внимание представителей профессиональной преступности. Результаты криминологических исследований последних лет свидетельствуют, что существует устойчивая тенденция проникновения организованной преступности в сферу частного сыска и охраны путем создания детективных и охранных структур при отсутствии у учредителя намерения заниматься законной деятельностью. цель таких структур состоит в придании видимости законного характера своим действиям при совершении преступлений. Удельный вес таких организаций составляет от 10 до 20% от всей численности детективных и охранных структур <2>. Например, по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2008 г. Т. осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК за вымогательство, совершенное организованной группой с целью получения имущества в особо крупном размере на общую сумму 38 млн. руб. Согласно материалам уголовного дела, освободившись из мест лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, криминальный авторитет Т. создал и возглавил организованную преступную группу, которая занялась вымогательством денег и имущества у бизнесменов на территории Приморского края. В целях легализации своей преступной деятельности Т. основал частное охранное предприятие, отдельные сотрудники которого по указанию Т. действовали как "боевики", оказывая на потерпевших психологическое и физическое воздействие <3>.

--------------------------------

<2> См.: Волков К.А. Дифференциация уголовной ответственности за преступления частных детективов и работников частных охранных организаций // Российский следователь. 2015. N 14. С. 23.

<3> См.: Во Владивостоке продолжается процесс по обвинению в вымогательстве приморского предпринимателя // Официальный сайт МВД России: URL: [DLMURL="https://www.mvd.ru/news/item/189438/?print=1"]Во Владивостоке продолжается процесс по обвинению в вымогательстве приморского предпринимателя[/DLMURL] (дата обращения: 03.09.2015).


Принимая во внимание, что сегодня на вооружении охранных структур находится около 100 тыс. единиц огнестрельного оружия, а частные детективы и работники частных охранных организаций обладают профессиональной подготовкой, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, можно предположить, что указанное преступление обладает самой высокой степенью общественной опасности в сравнении с другими преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

С объективной стороны превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации состоит из трех обязательных признаков: 1) совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности; 2) преступное последствие в виде наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между совершением частным детективом или частным охранником действий, выходящих за пределы полномочий, и наступившими общественно опасными последствиями.

Превышение полномочий, предоставленных лицензией, заключается в таких действиях частного детектива или работника частной охранной организации, которые явно выходят за рамки их служебной компетенции, предоставленной лицензией, и совершаются вопреки интересам частной охранной или детективной деятельности. Чтобы определить, что частный детектив или работник частной охранной организации превысили свои полномочия, правоприменителю необходимо установить: 1) каким конкретным кругом прав и обязанностей было наделено лицо; 2) составляли ли эти права и обязанности на основании лицензии правовой статус частного детектива или работника частной охранной организации; 3) какие именно положения правового акта были нарушены и в чем это конкретно выразилось. Таким образом, превышение полномочий признается преступным посягательством при условии, что виновный совершает общественно опасное деяние, обусловленное его служебным положением. Следовательно, существует неразрывная связь между совершенным деянием и выполнением со стороны частного детектива или частного охранника своей служебной деятельности. Без такой связи невозможна уголовная ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации. Если частный детектив или частный охранник совершит деяние вне связи со служебным положением, в его деянии будет только общеуголовное, а не служебное преступление.

Превысить профессиональные полномочия можно только путем действия. На наш взгляд, превышение полномочий частным детективом и работником частной охранной организации может охватываться четырьмя возможными формами: 1) совершение действий, входящих в компетенцию другого работника частной охранной организации (например, начальник смены охранного предприятия совершает действия, которые входят в компетенцию руководителя этого предприятия); 2) совершение лицом действий, которые могли быть совершены только коллегиально (например, руководитель частного охранного предприятия совершает действия без предварительного согласования с общим собранием акционеров или учредителей предприятия); 3) совершение действий, которые могли быть совершены частным детективом или частным охранником только при наличии специальных полномочий либо в особых условиях, отсутствовавших в момент совершения действий (например, действия частного детектива или частного охранника, выразившиеся в незаконном применении физической силы, специальных средств, а для частного охранника - оружия в нарушение установленных законом оснований и порядка их применения; 4) совершение действий, которые неправомочен совершать никакой частный детектив или частный охранник (например, превышение полномочий образуют действия охранника, который конфискует имущество у гражданина за совершение правонарушения на охраняемом объекте).

Рассматриваемое преступление сконструировано законодателем по типу материальных составов преступлений, поэтому оно будет считаться оконченным с момента существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом по делам о превышении полномочий частным детективом или частным охранником правоприменителю надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным частным детективом или работником частной охранной организации нарушением своих служебных полномочий. Это требование основано на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которому судам предписывается: "Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака".

Между тем проблематичным видится определение критериев, по которым нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует считать существенным. К сожалению, действующий уголовный закон, как и постановления Пленума Верховного Суда РФ, не содержит таковых по этой категории уголовных дел.

На наш взгляд, содержание преступного последствия в виде существенного нарушения прав граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 203 УК, следует определять в силу систематического толкования на основе интерпретации этого вопроса Верховным Судом РФ в отношении должностных преступлений. Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняется: "Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)".

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с умышленной формой вины. При этом в юридической литературе нет единого понимания по вопросу о видах умысла, с которыми может превысить свои полномочия частный детектив или работник частной охранной организации. Отдельные ученые полагают, что совершить это преступление можно с прямым и косвенным умыслом. По мнению авторов одного из комментариев к уголовному закону, это преступление характеризуется умышленной формой вины, когда виновный осознает, что своими действиями он выходит за пределы полномочий, определенных в лицензии, его действия противоречат задачам деятельности указанных служб. При этом он предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших и желает наступления таких последствий либо сознательно их допускает или безразлично относится к таковым <4>. К сожалению, авторы не дают объяснений, почему превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации может совершаться с двумя видами умысла.

--------------------------------

<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.


В то же время, обращая внимание на преднамеренный характер совершения действий при превышении полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, И. Чурсина высказывает обоснованное мнение, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом <5>. Действительно, когда речь идет о превышении каких-либо полномочий, можно говорить исключительно о явном характере совершаемых действий для самого виновного. Хотя справедливости ради следует отметить, что бесспорность выхода за пределы своих полномочий не во всех случаях очевидна для потерпевших и иных лиц. Однако следует признать, что пределы служебной компетенции всегда известны частному детективу или работнику частной охранной организации, который, во-первых, знаком с трудовым договором и служебной инструкцией, во-вторых, знает правовые основы частной детективной и охранной деятельности в силу прохождения профессиональной подготовки при получении свидетельства.

--------------------------------

<5> См.: Чурсина И.В. Субъективная сторона превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Российский следователь. 2015. N 5. С. 28.


Таким образом, превышая свои полномочия, частный детектив или работник частной охранной организации осознает, что совершает действия, которые выходят за пределы служебных полномочий и нарушают порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности. При этом виновные лица предвидят возможность или неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желают указанных последствий.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 203 УК, относится к категории специальных субъектов. Анализ положений этой нормы позволяет заключить, что субъектом преступления является: а) частный детектив; б) работник частной охранной организации. Согласно Закону РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным детективом признается гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные российским законодательством; частным охранником - гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Необходимо отграничивать состав преступления, предусмотренного ст. 203 УК, от составов смежных преступлений, которые также посягают на неприкосновенность личности, жизнь, здоровье и имущественные права.

В качестве основных отличительных критериев в этом случае выступают объект и субъект состава преступления. В ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 указывается, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать частные детективные и охранные услуги. В связи с этим не признается частной охранной или детективной деятельностью оказание услуг в сфере охраны или сыска без оформления правового статуса частного детектива или работника частной охранной организации. Например, не будут являться охранной деятельностью услуги сторожа, охраняющего ночную автостоянку и пр., или деятельность сотрудников созданных на предприятии подразделений, обеспечивающих безопасность этого юридического лица, если такое подразделение не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Поэтому совершение такими лицами действий, причинивших существенный вред правам и интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, не подлежит квалификации по ст. 203 УК. В этом случае содеянное должно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности и собственности.