- Регистрация
- 12 Декабрь 2017
- Сообщения
- 422
- Реакции
- 451
- Баллы
- 193
ОРГАНИЗАЦИЯ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
А.Ф. ВОЛЫНСКИЙ
Волынский Александр Фомич, профессор кафедры криминалистики Московского университета "МосУ" МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.
В статье доказывается ключевое значение взаимодействия в организации расследования преступлений, анализируются современные правовые и организационные проблемы его обеспечения.
Ключевые слова: организация, взаимодействие, следователь, оперативный работник, криминалистика.
Organizing detection and investigation of crimes: problems and ways of their solution
A.F. Volynskiy
Volynskiy Aleksandr F., Professor of the Criminalistics Department of V.Ya. Kikot' Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation.
The article proved crucial cooperation in the organization of crime investigation, analyzes current legal and organizational problems of its security.
Key words: organization, interaction, investigator, operative officer, criminalistics.
1. Кратко об истории проблемы. В криминалистике нет сегодня, пожалуй, ни одной монографии, в том числе диссертации, посвященной проблемам тактики или методики раскрытия и расследования преступлений, в которой не рассматривалось бы взаимодействие субъектов этой деятельности. При этом отдается должное его значению, воспроизводится его общеизвестное определение или формулируется "авторское", перечисляются давно общеизвестные принципы, комментируются правовые основы и т.д. И все это, по существу, не отличается от того, что писали по этому поводу более полвека назад известный советский процессуалист И.М. Гуткин и его современники после того, как был принят [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1960 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967; Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Материалы Межвузовской научно-практической конференции. 23 - 24 апреля 2009 г. М.: Академия управления МВД РФ, 2009. Ч. 1.
Между тем следует заметить, что именно в этом [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL], в отличие от его предшественника - [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3551;fld=134;dst=100008"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1923 г., органы дознания, в том числе оперативно-разыскные аппараты, организационно и функционально более выраженно были обособлены от следствия, тем самым существенно осложнилась практика их отношений, приобретя в основе своей порученческо-бумажный, а проще говоря, бюрократический характер в форме переписки. Показательно в этом отношении содержание [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34685;fld=134;dst=100657"]ст. 127[/DLMURL] УПК РСФСР 1960 г., посвященной полномочиям следователя: "Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными".
Важно иметь в виду, что такая система взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений формировалась в то время и приобрела явно деструктивную форму под влиянием откровенно политизированной кампании так называемой борьбы с последствиями культа личности, которая в системе уголовного судопроизводства проявилась прежде всего в критике правоохранительных органов и осуществляемой ими оперативно-разыскной деятельности. При этом серьезный, деловой анализ идеологических и политических причин трагических событий отечественной истории сочетался с подменой понятий, искажением целей, методов и средств этой деятельности и с вульгаризацией ее роли в борьбе с общеуголовной преступностью.
Не менее абсурдная ситуация в тех же условиях и по той же причине проявилась в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1960 г. в решении вопросов взаимодействия следователей со специалистами-криминалистами. Например, дополнением к ст. 67 - [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34685;fld=134;dst=100347"]п. 3а[/DLMURL] - вопреки реалиям следственной практики, крайне ограниченным организационным и штатным возможностям судебно-экспертных учреждений Минюста СССР и экспертно-криминалистических подразделений МВД СССР, запрещалось назначать экспертизу лицу, участвовавшему в качестве специалиста в осмотре места происшествия по тому же делу. На правовой авантюризм практика ответила правовым нигилизмом - следователи не отмечали в протоколах осмотров мест происшествий факты участия в этом следственном действии специалистов-криминалистов.
Показательно в этом отношении оказалось и "реформирование" союзного МВД - оно просто было ликвидировано, а его задачи и функции возлагались на республиканские министерства охраны общественного порядка. Ситуация напоминала исторический факт, когда за бунт стрельцов был сослан в г. Тобольск вещавший об этом колокол.
2. Задачи усложняются, взаимодействие затрудняется. Кто-то заметит, что все это история, прошлое. Смею возразить, что это как раз тот случай, когда прошлое во многом повлияло на настоящее и предопределяет будущее. Как ни странно, но сформировавшееся в те годы в общественном сознании искаженное мнение об оперативно-разыскной деятельности активно использовалось при разработке проекта действующего [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ. Оно удачно сочеталось с идеями демократизации, либерализации и гуманизации отечественного уголовного судопроизводства, формально заимствованными из правовых систем зарубежных стран, без соответствующей правовой регламентации тех методов, средств и форм деятельности их правоохранительных органов, реализация которых там позволила подобные идеи воплощать в жизнь. Имеются в виду, прежде всего, возможности оперативно-разыскной деятельности <2>.
--------------------------------
<2> См.: Ищенко Е.П. Реформой в России правит криминал? М.: Юрлитинформ, 2012; Волынский А.Ф. Кто в России "правит" судебной реформой? // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова). М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 137 - 148.
При этом, как ни странно, не придавалось должного значения даже серьезно "разгулявшейся" (это же были "лихие 1990-е") рыночной преступности. Исключительные возможности оперативно-разыскной деятельности в борьбе с ней признавали в дискуссиях по этому поводу и демократы, и либералы, но не более того. Консультируясь у наследников тех, кто в свое время, по выражению известного историка криминалистики Ю. Торвальда, формировал в США "экстремистский идеал свободы... политического, экономического и уголовного гангстеризма" <3>, а фактически лоббируя в законодательном органе страны интересы зарождавшегося российского капитализма, создатели нового [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ сделали все, чтобы не только сохранить в нем, но и усилить разобщение органов следствия с оперативно-разыскными аппаратами, еще больше усложнить их взаимодействие, и если не исключить, то хотя бы максимально затруднить использование в процессе доказывания данных, получаемых в результате этой самой деятельности.
--------------------------------
<3> Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Прогресс, 1990. С. 98.
Компромисс выражался только в том, что еще в 1993 г. впервые в нашей стране статус оперативно-разыскной деятельности определялся федеральным законом как государственно-правовой, соответственно, регламентировался порядок ее осуществления. Но ни в этом [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=768;fld=134"]Законе[/DLMURL], ни в более позднем его варианте (от 12.08.1995 [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=181943;fld=134"]N 144-ФЗ[/DLMURL] "Об оперативно-розыскной деятельности"), по существу, не решен принципиально важный вопрос о доказательственном значении данных этой деятельности.
В настоящее время наша страна, пожалуй, единственная даже из бывших союзных республик, в уголовно-процессуальном законодательстве которой фактически создан искусственный барьер во взаимодействии следователя с оперативно-разыскными аппаратами. А как еще можно рассматривать редакцию [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]ст. 89[/DLMURL] УПК РФ, в которой основное положение (с этого начинается ее содержание) обозначается: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности..."? Правда, далее говорится об условиях, при которых все-таки допускается исключение из этого "правила".
Сейчас остается только догадываться, что предопределило изложение данной [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]статьи[/DLMURL] в такой редакции: элементарное недоразумение, игнорирование одного из принципов законотворческой техники, в соответствии с которым в правовой норме формулируется прежде всего основное, главное предписание, а затем возможные исключения из него и примечания, или исторически сложившееся предвзятое отношение к оперативно-разыскной деятельности, а возможно, и осознанные старания криминального лобби. Пока очевиден только один факт, в таком виде она дезориентирует следователей и оперативных работников, негативно сказывается на их взаимодействии, на позитивной мотивации их совместной деятельности, а соответственно, на ее результатах. Такого мнения, по данным различных исследователей этой проблемы, проводивших опрос названных субъектов взаимодействия, придерживаются более 60% следователей и около 80% оперативных работников <4>.
--------------------------------
<4> Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 94; Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 112 - 118.
Конкретно и довольно категорично писал по этому поводу В.Ф. Статкус: "Формулировка [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]ст. 89[/DLMURL] УПК РФ лишила возможности органы, занимающиеся раскрытием и расследованием преступлений в России, повысить эффективность своей деятельности". Обосновывая этот вывод, автор ссылается на опыт зарубежных стран (Латвии, Франции, Германии), где оперативно-разыскные мероприятия в виде негласных или специальных следственных действий включены в их [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL], а результаты их осуществления в условиях жесткого судебного контроля составляют не менее 30% доказательств, фигурируемых в приговорах судов <5>. Значит, проблема не в самой оперативно-разыскной деятельности, а в правовом и организационном обеспечении ее осуществления и использования получаемой таким образом розыскной и доказательственной информации.
--------------------------------
<5> Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркрим-пресс, 2007. С. 43.
3. Взаимодействие по принуждению или принуждение к взаимодействию. Так по существу представляется сложившаяся к настоящему времени практика реализации следователем возможностей сотрудников оперативно-разыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений. К работе в следственной группе, отмечается в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=101224"]ст. 163[/DLMURL] УПК РФ, они "могут быть привлечены". Термин, по сути своей выражает неопределенность, непоследовательность, не исключает толкование от обратного: "А могут быть и не привлечены" и потому, конечно, не для текста правовой нормы.
Однако порочность, несостоятельность такой формулировки заключаются в ее несоответствии реалиям следственной практики, по существу в размежевании и противопоставлении двух видов деятельности, но теснейшим образом взаимосвязанных, взаимодополняемых, ориентируемых на единую конечную цель, составляющих основу в целом организации раскрытия и расследования преступлений. Неслучайно вопреки предписаниям указанной [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=101224"]статьи[/DLMURL] на практике, как и прежде, до принятия [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ 2001 г., при раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений создаются следственно-оперативные группы, ими разрабатываются общие планы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий и т.д.
Нельзя признать случайностью и то, что после создания Следственного комитета России один из первых приказов этого ведомства был посвящен мерам по организации предварительного следствия (от 07.09.2007 [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=79815;fld=134"]N 6[/DLMURL]), в котором особое внимание обращалось на взаимодействие с оперативно-разыскными аппаратами в форме следственно-оперативных групп (СОГ) <6>. В основе организации деятельности таких профессиональных объединений (СОГ) - общая мотивация и ориентация его сотрудников на конечный результат и, что чрезвычайно важно, их психологическая совместимость. Но СОГ, как следует из результатов изучения следственной практики, создаются при раскрытии и расследовании примерно 20% регистрируемых в стране тяжких и особо тяжких преступлений. А остальные 80%?
--------------------------------
<6> Травкин Е.А. Указ. соч. С. 40 - 41.
В раскрытии и расследовании именно этой основной массы преступлений взаимодействие следователей с оперативными работниками осуществляется в порядке реализации права следователя ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=50"]п. 2 ст. 38[/DLMURL] УПК РФ) "давать органу дознания. обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий". На письменные поручения следуют письменные ответы, зачастую (по трем из четырех уголовных дел) представляющие собой формальные отписки. Критическое в этом отношении положение подтверждают и результаты опросов следователей и оперативных работников. Как общее правило, при этом проявляются взаимные упреки, с одной стороны, в недобросовестном, формальном отношении оперативных работников к выполнению письменных поручений, а с другой - в стремлении следователей переложить свои обязанности на этих самых оперативных работников.
Впрочем, бюрократическая система взаимодействия следователей с оперативными работниками (путем переписки) не могла дать другой результат, вместе с тем остроту лично-служебных отношений его субъектов, чему в немалой мере способствуют формально-административный контроль и, соответственно, применение дисциплинарных мер воздействия при отсутствии в уголовном деле последствий взаимодействия, т.е. переписки его субъектов. Чтобы уберечься от "гнева начальства" по этому поводу, следователи пишут поручение оперативным работникам и одновременно ответ на него. А получить требуемую подпись - дело техники. Причем результаты проведенного нами пилотажного опроса следователей и оперативных работников свидетельствуют, что такая практика приобрела системный характер - девять из десяти респондентов отметили, что использовали этот прием в своей работе.
Кстати, заметим, что аналогичное положение сложилось и во взаимодействии следователей со специалистами-криминалистами экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) системы МВД России. Ранее нами уже публиковались результаты анализа организации деятельности этих подразделений, отмечались ее несоответствие современному уровню развития криминалистической техники, иррациональность совмещения в одном лице функций эксперта и специалиста-криминалиста, а соответственно, крайне низкая результативность деятельности последних, в частности при осмотрах мест происшествий <7>.
--------------------------------
<7> Волынский А.Ф. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=70195;fld=134"]Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность[/DLMURL]: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. N 2. С. 18 - 20; Он же. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая деятельность: современное состояние, перспективы совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 3. С. 8 - 12. См. также: Аминев Ф.Г. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=74618;fld=134"]Современный уровень развития криминалистической техники[/DLMURL] требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. 2013. N 4. С. 30 - 33.
Пытаясь как-то повлиять на эту ситуацию, руководители ЭКП ОВД стали более широко использовать дисциплинарные меры воздействия на "отстающих" в показателях их работы, вплоть до лишения премий. Результат: специалисты-криминалисты инициируют изъятие на местах происшествий ими же оставляемых следов, иных объектов, не выясняя наличие причинно-следственных связей с событием преступления. Для них главное "результативность участия в осмотре" (что отражается в отчете об их деятельности), а не раскрытие и расследование преступления. Они организационно и психологически не сориентированы на такой конечный результат совместной работы со следователями. Разумеется, среди них есть классные специалисты, патриоты своего дела, но в данном случае речь идет опять же о системе.
4. Без взаимодействия нет организации. Такой вывод следует из философского научно обоснованного, практически апробированного понятия "организация", безотносительно к виду деятельности. Читаем в Большой советской энциклопедии: организация (франц. - organization, лат. - organiso) - это:
1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия (здесь и далее выделено нами. - А.В.) более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением;
2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимодействия между частями целого;
3) объединение людей, совместно реализующих определенную программу или цель и согласованно действующих на основе определенных процедур и правил <8>.
--------------------------------
<8> Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 463.
Нетрудно заметить, что во всех приведенных выше вариантах определения понятия "организация" ключевым словом является взаимодействие. А в последнем из них довольно точно выражается суть организации применительно к раскрытию и расследованию преступлений как организационно-правовой категории в контексте субъектно-правовых отношений - это объединение людей (читай "следственно-оперативная группа"), совместно и согласованно действующих в определенных целях (в данном случае "раскрытия и расследования преступления") и на основе определенных процедур и правил (разумеется, изложенных в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ). С этих позиций, полагаем, вполне оправданно взаимодействие следователя, оперативного работника, специалиста-криминалиста рассматривать прежде всего как совместные, согласованные действия.
Структурно-содержательный анализ организации раскрытия и расследования преступлений как целого показывает, что в качестве его частей выступают такие виды деятельности, как процессуальная, оперативно-разыскная, судебно-экспертная, криминалистическая, административная; деятельность контрольно-надзорных органов. Каждая из них чрезвычайно сложна, специфична по своему содержанию, решаемым задачам, реализуемым при этом методам и средствам (гласным и негласным). Все они характеризуются своей иерархической системой управления, обусловливаемой многоуровневой структурой организации соответствующих служб, аппаратов, учреждений и подразделений. При этом каждая из них в отдельности не в состоянии обеспечить достижение цели "целого", т.е. раскрытие и расследование преступлений.
В этой связи нам представляется научно несостоятельным вычленение в учебниках по криминалистике в виде самостоятельного раздела организации раскрытия и расследования преступлений <9>. Фактически содержание этого раздела составили главы, механически, без каких-либо изменений перенесенные из традиционных разделов криминалистики. При этом была допущена, что очевидно, подмена понятий "целого и части", "общего" и "частного", неизбежно влекущая ошибочное, а потому бесперспективное определение предмета и направлений соответствующих научных исследований. Неслучайно по прошествии уже около двадцати лет после этого изменения в системе криминалистики в новом разделе не появились не только новые темы, но и практически актуальные, требующие научной разработки идеи.
--------------------------------
<9> См., например: Криминалистика: Учебник / Под. ред. А.Г. Филиппова. М.: СПАРК, 1998; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 4-е изд. М.: Высш. образ., 2009.
5. Изучая только "части", нельзя понять и освоить возможности "целого".
Исходя из вышеизложенного представления о понятии организации как целого и роли в ней взаимодействия, полагаем, что следует не в криминалистике вычленять "общие организационные вопросы", а в "целом" определять ту автономную, относительно обособленную "часть", которая характеризуется реализацией возможностей криминалистики и представляется рядом ученых-криминалистов как криминалистическая деятельность или криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Однако в любом случае следует признать как факт несовершенство сложившейся еще в 30-е годы прошлого века системы этой науки, ее несоответствие объему и содержанию накопившихся с того времени знаний, а вместе с тем реальным потребностям следственной практики. То есть проблема систематизации криминалистических знаний, конечно, существует и требует своего решения, но не путем "перестановки слагаемых", отчего, как известно, "сумма не меняется".
В этой связи заметим, что понятие "организация", основу которой, как уже отмечалось, составляет взаимодействие "частей целого", употребляется в общем контексте с понятиями "система", "структура". При этом первое (организация) динамично, приспосабливаемо к условиям среды, вторые статичны и характеризуются рядом соподчиненных условий. Следовательно, не только дифференцированные, автономные "части целого", но и способы их организации, их состояние предопределяют свойства в целом организации <10>. Иначе говоря, во-первых, состояние любого из вышеназванных видов деятельности, составляющих в целом организацию раскрытия и расследования преступлений, влияет на ее общее состояние, а во-вторых, каждая из них в своем развитии находится в соподчинении или во взаимодействии с другими видами деятельности.
--------------------------------
<10> Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 18. С. 423.
Это значит, что узкопредметные научные исследования проблем "частей целого", организации раскрытия и расследования преступлений (уголовно-процессуальной, криминалистической, оперативно-разыскной и других видов деятельности) всего лишь ступени на пути к познанию "целого", которые должны найти продолжение в комплексных межкафедральных, междисциплинарных исследованиях. Их целью должно быть совершенствование правового регулирования, методического обеспечения и организации раскрытия и расследования преступлений как "целого", а вместе с тем разработка соответствующего комплексного учебного курса, которым и следовало бы завершать профессиональную подготовку будущих следователей и оперативных работников в высших учебных учреждениях, во всяком случае правоохранительных министерств и ведомств страны.
В настоящее время даже в учебных учреждениях системы этих министерств и ведомств профессиональная подготовка указанных специалистов завершается раздельным изучением "частей целого" и так называемой стажировкой на практике, где об этом самом "целом" совсем иные представления. Между тем сравнительный анализ учебных программ по дисциплинам "частей целого" свидетельствует о наличии в них значительного по объему и содержанию дублируемого материала, упорядочивание которого - реальный резерв для обеспечения учебным временем предлагаемого комплексного учебного курса.
Более серьезной проблемой представляется разработка такого учебного курса. По-нашему мнению, это возможно только объединенными усилиями кафедр уголовно-правового цикла наук при наличии основательно проработанной программы поэтапного проведения исследований. Нельзя исключать создание в этих целях межкафедральных научно-исследовательских лабораторий или даже межвузовских творческих групп.
Положительное решение данной проблемы, следует заметить, находится в контексте тенденций, характеризующих следственную практику и развитие наук уголовно-правового цикла в западноевропейских странах, примеру которых в последние годы последовали практически все бывшие советские республики, в том числе Республика Беларусь и Казахстан.
Литература
1. Аминев Ф.Г. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=74618;fld=134"]Современный уровень развития криминалистической техники[/DLMURL] требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. 2013. N 4. С. 30 - 33.
2. Волынский А.Ф. Кто в России "правит" судебной реформой? // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова). М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 137 - 148.
3. Волынский А.Ф. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=70195;fld=134"]Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность[/DLMURL]: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. N 2. С. 18 - 20.
4. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая деятельность: современное состояние, перспективы совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 3. С. 8 - 12.
5. Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967.
6. Ищенко Е.П. Реформой в России правит криминал? М.: Юрлитинформ, 2012.
7. Криминалистика: Учебник / Под общей ред. А.Г. Филиппова. 4-е изд. М.: Высшее образование, 2009.
8. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: СПАРК, 1998.
9. Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 94.
10. Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркрим-пресс, 2007. С. 43.
11. Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Прогресс, 1990. С. 98.
12. Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 40 - 41, 112 - 118.
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
А.Ф. ВОЛЫНСКИЙ
Волынский Александр Фомич, профессор кафедры криминалистики Московского университета "МосУ" МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.
В статье доказывается ключевое значение взаимодействия в организации расследования преступлений, анализируются современные правовые и организационные проблемы его обеспечения.
Ключевые слова: организация, взаимодействие, следователь, оперативный работник, криминалистика.
Organizing detection and investigation of crimes: problems and ways of their solution
A.F. Volynskiy
Volynskiy Aleksandr F., Professor of the Criminalistics Department of V.Ya. Kikot' Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation.
The article proved crucial cooperation in the organization of crime investigation, analyzes current legal and organizational problems of its security.
Key words: organization, interaction, investigator, operative officer, criminalistics.
1. Кратко об истории проблемы. В криминалистике нет сегодня, пожалуй, ни одной монографии, в том числе диссертации, посвященной проблемам тактики или методики раскрытия и расследования преступлений, в которой не рассматривалось бы взаимодействие субъектов этой деятельности. При этом отдается должное его значению, воспроизводится его общеизвестное определение или формулируется "авторское", перечисляются давно общеизвестные принципы, комментируются правовые основы и т.д. И все это, по существу, не отличается от того, что писали по этому поводу более полвека назад известный советский процессуалист И.М. Гуткин и его современники после того, как был принят [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1960 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967; Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): Материалы Межвузовской научно-практической конференции. 23 - 24 апреля 2009 г. М.: Академия управления МВД РФ, 2009. Ч. 1.
Между тем следует заметить, что именно в этом [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL], в отличие от его предшественника - [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3551;fld=134;dst=100008"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1923 г., органы дознания, в том числе оперативно-разыскные аппараты, организационно и функционально более выраженно были обособлены от следствия, тем самым существенно осложнилась практика их отношений, приобретя в основе своей порученческо-бумажный, а проще говоря, бюрократический характер в форме переписки. Показательно в этом отношении содержание [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34685;fld=134;dst=100657"]ст. 127[/DLMURL] УПК РСФСР 1960 г., посвященной полномочиям следователя: "Следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными".
Важно иметь в виду, что такая система взаимодействия субъектов раскрытия и расследования преступлений формировалась в то время и приобрела явно деструктивную форму под влиянием откровенно политизированной кампании так называемой борьбы с последствиями культа личности, которая в системе уголовного судопроизводства проявилась прежде всего в критике правоохранительных органов и осуществляемой ими оперативно-разыскной деятельности. При этом серьезный, деловой анализ идеологических и политических причин трагических событий отечественной истории сочетался с подменой понятий, искажением целей, методов и средств этой деятельности и с вульгаризацией ее роли в борьбе с общеуголовной преступностью.
Не менее абсурдная ситуация в тех же условиях и по той же причине проявилась в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34492;fld=134"]УПК[/DLMURL] РСФСР 1960 г. в решении вопросов взаимодействия следователей со специалистами-криминалистами. Например, дополнением к ст. 67 - [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=34685;fld=134;dst=100347"]п. 3а[/DLMURL] - вопреки реалиям следственной практики, крайне ограниченным организационным и штатным возможностям судебно-экспертных учреждений Минюста СССР и экспертно-криминалистических подразделений МВД СССР, запрещалось назначать экспертизу лицу, участвовавшему в качестве специалиста в осмотре места происшествия по тому же делу. На правовой авантюризм практика ответила правовым нигилизмом - следователи не отмечали в протоколах осмотров мест происшествий факты участия в этом следственном действии специалистов-криминалистов.
Показательно в этом отношении оказалось и "реформирование" союзного МВД - оно просто было ликвидировано, а его задачи и функции возлагались на республиканские министерства охраны общественного порядка. Ситуация напоминала исторический факт, когда за бунт стрельцов был сослан в г. Тобольск вещавший об этом колокол.
2. Задачи усложняются, взаимодействие затрудняется. Кто-то заметит, что все это история, прошлое. Смею возразить, что это как раз тот случай, когда прошлое во многом повлияло на настоящее и предопределяет будущее. Как ни странно, но сформировавшееся в те годы в общественном сознании искаженное мнение об оперативно-разыскной деятельности активно использовалось при разработке проекта действующего [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ. Оно удачно сочеталось с идеями демократизации, либерализации и гуманизации отечественного уголовного судопроизводства, формально заимствованными из правовых систем зарубежных стран, без соответствующей правовой регламентации тех методов, средств и форм деятельности их правоохранительных органов, реализация которых там позволила подобные идеи воплощать в жизнь. Имеются в виду, прежде всего, возможности оперативно-разыскной деятельности <2>.
--------------------------------
<2> См.: Ищенко Е.П. Реформой в России правит криминал? М.: Юрлитинформ, 2012; Волынский А.Ф. Кто в России "правит" судебной реформой? // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова). М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 137 - 148.
При этом, как ни странно, не придавалось должного значения даже серьезно "разгулявшейся" (это же были "лихие 1990-е") рыночной преступности. Исключительные возможности оперативно-разыскной деятельности в борьбе с ней признавали в дискуссиях по этому поводу и демократы, и либералы, но не более того. Консультируясь у наследников тех, кто в свое время, по выражению известного историка криминалистики Ю. Торвальда, формировал в США "экстремистский идеал свободы... политического, экономического и уголовного гангстеризма" <3>, а фактически лоббируя в законодательном органе страны интересы зарождавшегося российского капитализма, создатели нового [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ сделали все, чтобы не только сохранить в нем, но и усилить разобщение органов следствия с оперативно-разыскными аппаратами, еще больше усложнить их взаимодействие, и если не исключить, то хотя бы максимально затруднить использование в процессе доказывания данных, получаемых в результате этой самой деятельности.
--------------------------------
<3> Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Прогресс, 1990. С. 98.
Компромисс выражался только в том, что еще в 1993 г. впервые в нашей стране статус оперативно-разыскной деятельности определялся федеральным законом как государственно-правовой, соответственно, регламентировался порядок ее осуществления. Но ни в этом [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=768;fld=134"]Законе[/DLMURL], ни в более позднем его варианте (от 12.08.1995 [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=181943;fld=134"]N 144-ФЗ[/DLMURL] "Об оперативно-розыскной деятельности"), по существу, не решен принципиально важный вопрос о доказательственном значении данных этой деятельности.
В настоящее время наша страна, пожалуй, единственная даже из бывших союзных республик, в уголовно-процессуальном законодательстве которой фактически создан искусственный барьер во взаимодействии следователя с оперативно-разыскными аппаратами. А как еще можно рассматривать редакцию [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]ст. 89[/DLMURL] УПК РФ, в которой основное положение (с этого начинается ее содержание) обозначается: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности..."? Правда, далее говорится об условиях, при которых все-таки допускается исключение из этого "правила".
Сейчас остается только догадываться, что предопределило изложение данной [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]статьи[/DLMURL] в такой редакции: элементарное недоразумение, игнорирование одного из принципов законотворческой техники, в соответствии с которым в правовой норме формулируется прежде всего основное, главное предписание, а затем возможные исключения из него и примечания, или исторически сложившееся предвзятое отношение к оперативно-разыскной деятельности, а возможно, и осознанные старания криминального лобби. Пока очевиден только один факт, в таком виде она дезориентирует следователей и оперативных работников, негативно сказывается на их взаимодействии, на позитивной мотивации их совместной деятельности, а соответственно, на ее результатах. Такого мнения, по данным различных исследователей этой проблемы, проводивших опрос названных субъектов взаимодействия, придерживаются более 60% следователей и около 80% оперативных работников <4>.
--------------------------------
<4> Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 94; Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 112 - 118.
Конкретно и довольно категорично писал по этому поводу В.Ф. Статкус: "Формулировка [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=100759"]ст. 89[/DLMURL] УПК РФ лишила возможности органы, занимающиеся раскрытием и расследованием преступлений в России, повысить эффективность своей деятельности". Обосновывая этот вывод, автор ссылается на опыт зарубежных стран (Латвии, Франции, Германии), где оперативно-разыскные мероприятия в виде негласных или специальных следственных действий включены в их [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL], а результаты их осуществления в условиях жесткого судебного контроля составляют не менее 30% доказательств, фигурируемых в приговорах судов <5>. Значит, проблема не в самой оперативно-разыскной деятельности, а в правовом и организационном обеспечении ее осуществления и использования получаемой таким образом розыскной и доказательственной информации.
--------------------------------
<5> Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркрим-пресс, 2007. С. 43.
3. Взаимодействие по принуждению или принуждение к взаимодействию. Так по существу представляется сложившаяся к настоящему времени практика реализации следователем возможностей сотрудников оперативно-разыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений. К работе в следственной группе, отмечается в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=101224"]ст. 163[/DLMURL] УПК РФ, они "могут быть привлечены". Термин, по сути своей выражает неопределенность, непоследовательность, не исключает толкование от обратного: "А могут быть и не привлечены" и потому, конечно, не для текста правовой нормы.
Однако порочность, несостоятельность такой формулировки заключаются в ее несоответствии реалиям следственной практики, по существу в размежевании и противопоставлении двух видов деятельности, но теснейшим образом взаимосвязанных, взаимодополняемых, ориентируемых на единую конечную цель, составляющих основу в целом организации раскрытия и расследования преступлений. Неслучайно вопреки предписаниям указанной [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=101224"]статьи[/DLMURL] на практике, как и прежде, до принятия [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ 2001 г., при раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений создаются следственно-оперативные группы, ими разрабатываются общие планы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий и т.д.
Нельзя признать случайностью и то, что после создания Следственного комитета России один из первых приказов этого ведомства был посвящен мерам по организации предварительного следствия (от 07.09.2007 [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=79815;fld=134"]N 6[/DLMURL]), в котором особое внимание обращалось на взаимодействие с оперативно-разыскными аппаратами в форме следственно-оперативных групп (СОГ) <6>. В основе организации деятельности таких профессиональных объединений (СОГ) - общая мотивация и ориентация его сотрудников на конечный результат и, что чрезвычайно важно, их психологическая совместимость. Но СОГ, как следует из результатов изучения следственной практики, создаются при раскрытии и расследовании примерно 20% регистрируемых в стране тяжких и особо тяжких преступлений. А остальные 80%?
--------------------------------
<6> Травкин Е.А. Указ. соч. С. 40 - 41.
В раскрытии и расследовании именно этой основной массы преступлений взаимодействие следователей с оперативными работниками осуществляется в порядке реализации права следователя ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134;dst=50"]п. 2 ст. 38[/DLMURL] УПК РФ) "давать органу дознания. обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий". На письменные поручения следуют письменные ответы, зачастую (по трем из четырех уголовных дел) представляющие собой формальные отписки. Критическое в этом отношении положение подтверждают и результаты опросов следователей и оперативных работников. Как общее правило, при этом проявляются взаимные упреки, с одной стороны, в недобросовестном, формальном отношении оперативных работников к выполнению письменных поручений, а с другой - в стремлении следователей переложить свои обязанности на этих самых оперативных работников.
Впрочем, бюрократическая система взаимодействия следователей с оперативными работниками (путем переписки) не могла дать другой результат, вместе с тем остроту лично-служебных отношений его субъектов, чему в немалой мере способствуют формально-административный контроль и, соответственно, применение дисциплинарных мер воздействия при отсутствии в уголовном деле последствий взаимодействия, т.е. переписки его субъектов. Чтобы уберечься от "гнева начальства" по этому поводу, следователи пишут поручение оперативным работникам и одновременно ответ на него. А получить требуемую подпись - дело техники. Причем результаты проведенного нами пилотажного опроса следователей и оперативных работников свидетельствуют, что такая практика приобрела системный характер - девять из десяти респондентов отметили, что использовали этот прием в своей работе.
Кстати, заметим, что аналогичное положение сложилось и во взаимодействии следователей со специалистами-криминалистами экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) системы МВД России. Ранее нами уже публиковались результаты анализа организации деятельности этих подразделений, отмечались ее несоответствие современному уровню развития криминалистической техники, иррациональность совмещения в одном лице функций эксперта и специалиста-криминалиста, а соответственно, крайне низкая результативность деятельности последних, в частности при осмотрах мест происшествий <7>.
--------------------------------
<7> Волынский А.Ф. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=70195;fld=134"]Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность[/DLMURL]: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. N 2. С. 18 - 20; Он же. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая деятельность: современное состояние, перспективы совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 3. С. 8 - 12. См. также: Аминев Ф.Г. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=74618;fld=134"]Современный уровень развития криминалистической техники[/DLMURL] требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. 2013. N 4. С. 30 - 33.
Пытаясь как-то повлиять на эту ситуацию, руководители ЭКП ОВД стали более широко использовать дисциплинарные меры воздействия на "отстающих" в показателях их работы, вплоть до лишения премий. Результат: специалисты-криминалисты инициируют изъятие на местах происшествий ими же оставляемых следов, иных объектов, не выясняя наличие причинно-следственных связей с событием преступления. Для них главное "результативность участия в осмотре" (что отражается в отчете об их деятельности), а не раскрытие и расследование преступления. Они организационно и психологически не сориентированы на такой конечный результат совместной работы со следователями. Разумеется, среди них есть классные специалисты, патриоты своего дела, но в данном случае речь идет опять же о системе.
4. Без взаимодействия нет организации. Такой вывод следует из философского научно обоснованного, практически апробированного понятия "организация", безотносительно к виду деятельности. Читаем в Большой советской энциклопедии: организация (франц. - organization, лат. - organiso) - это:
1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия (здесь и далее выделено нами. - А.В.) более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением;
2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимодействия между частями целого;
3) объединение людей, совместно реализующих определенную программу или цель и согласованно действующих на основе определенных процедур и правил <8>.
--------------------------------
<8> Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 463.
Нетрудно заметить, что во всех приведенных выше вариантах определения понятия "организация" ключевым словом является взаимодействие. А в последнем из них довольно точно выражается суть организации применительно к раскрытию и расследованию преступлений как организационно-правовой категории в контексте субъектно-правовых отношений - это объединение людей (читай "следственно-оперативная группа"), совместно и согласованно действующих в определенных целях (в данном случае "раскрытия и расследования преступления") и на основе определенных процедур и правил (разумеется, изложенных в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=ROS;n=182087;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ). С этих позиций, полагаем, вполне оправданно взаимодействие следователя, оперативного работника, специалиста-криминалиста рассматривать прежде всего как совместные, согласованные действия.
Структурно-содержательный анализ организации раскрытия и расследования преступлений как целого показывает, что в качестве его частей выступают такие виды деятельности, как процессуальная, оперативно-разыскная, судебно-экспертная, криминалистическая, административная; деятельность контрольно-надзорных органов. Каждая из них чрезвычайно сложна, специфична по своему содержанию, решаемым задачам, реализуемым при этом методам и средствам (гласным и негласным). Все они характеризуются своей иерархической системой управления, обусловливаемой многоуровневой структурой организации соответствующих служб, аппаратов, учреждений и подразделений. При этом каждая из них в отдельности не в состоянии обеспечить достижение цели "целого", т.е. раскрытие и расследование преступлений.
В этой связи нам представляется научно несостоятельным вычленение в учебниках по криминалистике в виде самостоятельного раздела организации раскрытия и расследования преступлений <9>. Фактически содержание этого раздела составили главы, механически, без каких-либо изменений перенесенные из традиционных разделов криминалистики. При этом была допущена, что очевидно, подмена понятий "целого и части", "общего" и "частного", неизбежно влекущая ошибочное, а потому бесперспективное определение предмета и направлений соответствующих научных исследований. Неслучайно по прошествии уже около двадцати лет после этого изменения в системе криминалистики в новом разделе не появились не только новые темы, но и практически актуальные, требующие научной разработки идеи.
--------------------------------
<9> См., например: Криминалистика: Учебник / Под. ред. А.Г. Филиппова. М.: СПАРК, 1998; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 4-е изд. М.: Высш. образ., 2009.
5. Изучая только "части", нельзя понять и освоить возможности "целого".
Исходя из вышеизложенного представления о понятии организации как целого и роли в ней взаимодействия, полагаем, что следует не в криминалистике вычленять "общие организационные вопросы", а в "целом" определять ту автономную, относительно обособленную "часть", которая характеризуется реализацией возможностей криминалистики и представляется рядом ученых-криминалистов как криминалистическая деятельность или криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Однако в любом случае следует признать как факт несовершенство сложившейся еще в 30-е годы прошлого века системы этой науки, ее несоответствие объему и содержанию накопившихся с того времени знаний, а вместе с тем реальным потребностям следственной практики. То есть проблема систематизации криминалистических знаний, конечно, существует и требует своего решения, но не путем "перестановки слагаемых", отчего, как известно, "сумма не меняется".
В этой связи заметим, что понятие "организация", основу которой, как уже отмечалось, составляет взаимодействие "частей целого", употребляется в общем контексте с понятиями "система", "структура". При этом первое (организация) динамично, приспосабливаемо к условиям среды, вторые статичны и характеризуются рядом соподчиненных условий. Следовательно, не только дифференцированные, автономные "части целого", но и способы их организации, их состояние предопределяют свойства в целом организации <10>. Иначе говоря, во-первых, состояние любого из вышеназванных видов деятельности, составляющих в целом организацию раскрытия и расследования преступлений, влияет на ее общее состояние, а во-вторых, каждая из них в своем развитии находится в соподчинении или во взаимодействии с другими видами деятельности.
--------------------------------
<10> Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 18. С. 423.
Это значит, что узкопредметные научные исследования проблем "частей целого", организации раскрытия и расследования преступлений (уголовно-процессуальной, криминалистической, оперативно-разыскной и других видов деятельности) всего лишь ступени на пути к познанию "целого", которые должны найти продолжение в комплексных межкафедральных, междисциплинарных исследованиях. Их целью должно быть совершенствование правового регулирования, методического обеспечения и организации раскрытия и расследования преступлений как "целого", а вместе с тем разработка соответствующего комплексного учебного курса, которым и следовало бы завершать профессиональную подготовку будущих следователей и оперативных работников в высших учебных учреждениях, во всяком случае правоохранительных министерств и ведомств страны.
В настоящее время даже в учебных учреждениях системы этих министерств и ведомств профессиональная подготовка указанных специалистов завершается раздельным изучением "частей целого" и так называемой стажировкой на практике, где об этом самом "целом" совсем иные представления. Между тем сравнительный анализ учебных программ по дисциплинам "частей целого" свидетельствует о наличии в них значительного по объему и содержанию дублируемого материала, упорядочивание которого - реальный резерв для обеспечения учебным временем предлагаемого комплексного учебного курса.
Более серьезной проблемой представляется разработка такого учебного курса. По-нашему мнению, это возможно только объединенными усилиями кафедр уголовно-правового цикла наук при наличии основательно проработанной программы поэтапного проведения исследований. Нельзя исключать создание в этих целях межкафедральных научно-исследовательских лабораторий или даже межвузовских творческих групп.
Положительное решение данной проблемы, следует заметить, находится в контексте тенденций, характеризующих следственную практику и развитие наук уголовно-правового цикла в западноевропейских странах, примеру которых в последние годы последовали практически все бывшие советские республики, в том числе Республика Беларусь и Казахстан.
Литература
1. Аминев Ф.Г. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=74618;fld=134"]Современный уровень развития криминалистической техники[/DLMURL] требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. 2013. N 4. С. 30 - 33.
2. Волынский А.Ф. Кто в России "правит" судебной реформой? // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова). М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 137 - 148.
3. Волынский А.Ф. [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=70195;fld=134"]Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность[/DLMURL]: общее и особенное // Эксперт-криминалист. 2013. N 2. С. 18 - 20.
4. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и технико-криминалистическая деятельность: современное состояние, перспективы совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. 2013. N 3. С. 8 - 12.
5. Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967.
6. Ищенко Е.П. Реформой в России правит криминал? М.: Юрлитинформ, 2012.
7. Криминалистика: Учебник / Под общей ред. А.Г. Филиппова. 4-е изд. М.: Высшее образование, 2009.
8. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: СПАРК, 1998.
9. Маслов О.В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 94.
10. Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркрим-пресс, 2007. С. 43.
11. Торвальд Ю. Век криминалистики. М.: Прогресс, 1990. С. 98.
12. Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 40 - 41, 112 - 118.
