- Регистрация
- 12 Декабрь 2017
- Сообщения
- 422
- Реакции
- 451
- Баллы
- 193
Электронная переписка как доказательство в споре.
Изучая арбитражную практику, в которой компании в качестве доказательств своей правоты ссылались на переписку по электронной почте, и узнал, какие действия организации еще на стадии подписания договора сделают такую переписку ценным доказательством.
Домен – не доказательство
Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2018 года № А40-225493/17-25-1438 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и акты направлены ответчику.
В обоснование своих требований истец ссылался на электронную переписку. Не принимая эти доказательства в качестве весомых, арбитры указали, что в материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, отсутствовали документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.
Судья обратил внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, в случае если документ оспаривается, а также если речь идет о незаключении договора посредством обмена такими сообщениями, истец должен представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.
Истцом не было представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принадлежит ответчику. Арбитры также указали, что совпадение названия организации-ответчика и доменного имени не является однозначным доказательством принадлежности указанного домена ответчику.
Сомнительный скриншот
Фирма обратился в суд к обществу о взыскании средств в связи с непоставкой в согласованный сторонами срок товара по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на переписку между деловыми партнерами о заключении и исполнении договора посредством электронной почты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2017 года № А40-165378/17-81-1578 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Арбитры также указали, что ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.
Подтверждение в «теле письма»
Кооператив обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве доказательства исполнения своих обязательств и принятия ответчиком исполнения этапов работы в полном объеме суд принял переписку сторон по электронной почте. Доводы ответчика о том, что распечатка переписки не может быть признана в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, судом были отклонены. В своем решении арбитры указали, что сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017).
Переписка с учредителем
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве доказательств истец указал, что договор был направлен ответчику по электронной почте с адреса учредителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.
Суд не принял в качестве аргумента представленную истцом копию договора без номера и даты, полученную им по электронной почте, указав, что из переписки установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным. Сама переписка не подтверждает принятие на себя обязательств ответчиком или заключение договора, так как не отражает волю лица, уполномоченного представлять интересы ответчика, принадлежность на договоре подписи генерального директора истцом безусловно не подтверждена, переписка велась учредителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-198411/ 14(13-1064) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Часть контракта
Общество обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда заключенным. При изучении материалов дела суд в качестве надлежащего доказательства принял электронную переписку сторон, указав, что по условиям заключенного договора в процессе исполнения контракта стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте. В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу № А43-19164/2017 исковые требования удовлетворены.
Заверено нотариусом
Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка о направлении спорных актов оказанных услуг с электронной почты истца на адрес ответчика, которая удостоверена нотариусом.
Суд принял данное доказательство, указав, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством Интернета, закрепив это в условиях договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-70736/2017 исковые требования удовлетворены.
Без согласования
ИП обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, указав, что по заключенному договору поставки товар был оплачен полностью, однако не поставлен. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в которой он фактически признает получение товара, однако судом данная переписка по электронной почте в качестве надлежащего доказательства не была принята со ссылкой на пункт 3 статьи 75 АПК РФ. Суд указал, что представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 по делу № А47-6701/2015).
Пока не доказано обратное
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик отгрузил иной товар вместо оговоренного.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка. Ответчик указал, что данная корреспонденция в виде скриншотов страниц является недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения.
Суд не согласился с такой позицией, указав, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. Переписку в своем решении от 6 апреля 2018 года по делу № А57-3084/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал допустимым обстоятельством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.
Изучая арбитражную практику, в которой компании в качестве доказательств своей правоты ссылались на переписку по электронной почте, и узнал, какие действия организации еще на стадии подписания договора сделают такую переписку ценным доказательством.
Домен – не доказательство
Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2018 года № А40-225493/17-25-1438 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и акты направлены ответчику.
В обоснование своих требований истец ссылался на электронную переписку. Не принимая эти доказательства в качестве весомых, арбитры указали, что в материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, отсутствовали документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.
Судья обратил внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, в случае если документ оспаривается, а также если речь идет о незаключении договора посредством обмена такими сообщениями, истец должен представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.
Истцом не было представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принадлежит ответчику. Арбитры также указали, что совпадение названия организации-ответчика и доменного имени не является однозначным доказательством принадлежности указанного домена ответчику.
Сомнительный скриншот
Фирма обратился в суд к обществу о взыскании средств в связи с непоставкой в согласованный сторонами срок товара по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на переписку между деловыми партнерами о заключении и исполнении договора посредством электронной почты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2017 года № А40-165378/17-81-1578 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Арбитры также указали, что ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.
Подтверждение в «теле письма»
Кооператив обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве доказательства исполнения своих обязательств и принятия ответчиком исполнения этапов работы в полном объеме суд принял переписку сторон по электронной почте. Доводы ответчика о том, что распечатка переписки не может быть признана в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, судом были отклонены. В своем решении арбитры указали, что сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017).
Переписка с учредителем
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве доказательств истец указал, что договор был направлен ответчику по электронной почте с адреса учредителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.
Суд не принял в качестве аргумента представленную истцом копию договора без номера и даты, полученную им по электронной почте, указав, что из переписки установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным. Сама переписка не подтверждает принятие на себя обязательств ответчиком или заключение договора, так как не отражает волю лица, уполномоченного представлять интересы ответчика, принадлежность на договоре подписи генерального директора истцом безусловно не подтверждена, переписка велась учредителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-198411/ 14(13-1064) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Часть контракта
Общество обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда заключенным. При изучении материалов дела суд в качестве надлежащего доказательства принял электронную переписку сторон, указав, что по условиям заключенного договора в процессе исполнения контракта стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте. В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу № А43-19164/2017 исковые требования удовлетворены.
Заверено нотариусом
Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка о направлении спорных актов оказанных услуг с электронной почты истца на адрес ответчика, которая удостоверена нотариусом.
Суд принял данное доказательство, указав, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством Интернета, закрепив это в условиях договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-70736/2017 исковые требования удовлетворены.
Без согласования
ИП обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, указав, что по заключенному договору поставки товар был оплачен полностью, однако не поставлен. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в которой он фактически признает получение товара, однако судом данная переписка по электронной почте в качестве надлежащего доказательства не была принята со ссылкой на пункт 3 статьи 75 АПК РФ. Суд указал, что представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 по делу № А47-6701/2015).
Пока не доказано обратное
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик отгрузил иной товар вместо оговоренного.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка. Ответчик указал, что данная корреспонденция в виде скриншотов страниц является недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения.
Суд не согласился с такой позицией, указав, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. Переписку в своем решении от 6 апреля 2018 года по делу № А57-3084/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал допустимым обстоятельством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.
