- Регистрация
- 12 Декабрь 2017
- Сообщения
- 422
- Реакции
- 451
- Баллы
- 193
Кейс: Как подготовка и сопровождение директора на допрос спасли компанию
Есть компания — поставщик оборудования. Она сдала декларацию по НДС за 2-й квартал 2018 года, но налоговая декларацию не приняла без четких указаний причин. Как следствие, счёт компании был заблокирован.
Директор, стремясь разрешить эту проблему, позвонил в инспекцию, где его обязали явиться на комиссию, по результатам которой будет принято решение по его декларации. Директор решил идти, надеясь на себя и главного бухгалтера. В таком составе они и пошли на комиссию.
На комиссии присутствовали замначальника инспекции и начальники некоторых отделов. Бухгалтера сразу «развернули», сказав, что к нему нет вопросов. Директор остался один на один с несколькими инспекторами территориальной ИФНС.
Директору задавались вопросы такого характера:
- каким оператором связи пользуется ваша компания для сдачи налоговой отчётности? Поясним: речь про Такском, Тензор, СКБ Контур и т.д. Директор должен это знать, т.к. он получал соответствующие ключи, заключал договор и т.д.;
- как директор получал ключи для использования оператора связи? Привозили ли ему их в офис или он сам куда-то ездил?
- сколько расчётных счетов имеет компания?
- как компания работает с банк-клиентом?
- сколько сотрудников?
- как выплачивается зарплата?
- какова сумма реализации за последний налоговый период?
Почему инспекция задавала такие вопросы? Хотела выяснить, является директор номинальным или реальным. Номинальные директора на подобные вопросы ответить не могут, т.к. не сдают отчётность и вообще ничего не знают о компании, которую они «возглавляют».
Вопросов немного, но они подобраны так, чтобы быстро выявить директора-номинала.
В нашем случае директор (хотя он совершенно реальный директор компании) «поплыл». Он не смог точно ответить про оператора связи, не помнил при когда и при каких обстоятельствах подписывал договор, не смог назвать точную сумму реализации, а также ответить на некоторые другие вопросы.
Исходя из этого, инспекция подтвердила непринятие декларации по НДС и вызвала директора на допрос. То есть визит директора в инспекцию ничуть не улучшил ситуацию, а только усугубил её.
Директор понял, что дело плохо и сделал очень правильную вещь: обратился к юристам за услугой подготовки и сопровождения на допрос.
Юрист подготовил директора к допросу. Обратите внимание — речь не просто о формальном сопровождении директора в инспекцию, а о подготовке и сопровождении. Подготовка предполагает глубокую работу адвоката с ситуацией, проработку вопросов, которые будет задавать инспектор (у нас есть эти вопросы) и психологический настрой директора.
В назначенный день директор и юрист отправились на допрос.
Он начался с нескольких общих вопросов, при этом даже не вёлся протокол. Директор, будучи подготовленным и чувствуя себя уверенно, очень бодро ответил на эти вопросы.
Инспектор, ведущий допрос, даже выразил удивление: «вижу, Вы в курсе деятельности компании, даже не понимаю, почему комиссия отправила Вас на допрос».
Итак, директор успешно ответил на все вопросы:
- каков юридический адрес компании?
- кто оператор связи?
- кто ведёт и сдаёт отчетность?
- какова сумма реализации?
- и другие подобные вопросы.
Подозрения в номинальности были полностью сняты, компания была признана реальной. Тут же был подготовлен Акт заседания комиссии, где было принято решение о приеме декларации. На следующий день расчётный счёт был разблокирован. Компания благополучно продолжила работу.
Какие выводы можно сделать из этой истории?
На подобных комиссиях и допросах инспекторы задают вопросы, на которых может «засыпаться» даже реальный директор. Реальность директора — не гарантия того, что он благополучно докажет эту самую реальность инспекции.
На комиссию директор отправился без юриста и без подготовки. И комиссия приняла отрицательное решение — декларация не была принята, а директор был вызван на допрос. То есть ситуация ухудшилась. Визит даже реального, но неподготовленного директора в инспекцию — это ошибка.
Когда же директор был подготовлен по специальной методике и сопровождён юристом, ситуация разрешилась благополучно: директор снял подозрения в своей номинальности, счёт был разблокирован.
Если бы директор ещё до комиссии обратился к юристам, то он, скорее всего, уже на комиссии доказал бы свою реальность. Допроса в таком случае не было бы вообще, и проблема была бы разрешена раньше (и с меньшими нервами директора).
Любое внимание ФНС к компании — это плохой знак. Поэтому следует обратиться к налоговому адвокату сразу же, как только инспекция проявила к вам интерес.
Есть компания — поставщик оборудования. Она сдала декларацию по НДС за 2-й квартал 2018 года, но налоговая декларацию не приняла без четких указаний причин. Как следствие, счёт компании был заблокирован.
Директор, стремясь разрешить эту проблему, позвонил в инспекцию, где его обязали явиться на комиссию, по результатам которой будет принято решение по его декларации. Директор решил идти, надеясь на себя и главного бухгалтера. В таком составе они и пошли на комиссию.
На комиссии присутствовали замначальника инспекции и начальники некоторых отделов. Бухгалтера сразу «развернули», сказав, что к нему нет вопросов. Директор остался один на один с несколькими инспекторами территориальной ИФНС.
Директору задавались вопросы такого характера:
- каким оператором связи пользуется ваша компания для сдачи налоговой отчётности? Поясним: речь про Такском, Тензор, СКБ Контур и т.д. Директор должен это знать, т.к. он получал соответствующие ключи, заключал договор и т.д.;
- как директор получал ключи для использования оператора связи? Привозили ли ему их в офис или он сам куда-то ездил?
- сколько расчётных счетов имеет компания?
- как компания работает с банк-клиентом?
- сколько сотрудников?
- как выплачивается зарплата?
- какова сумма реализации за последний налоговый период?
Почему инспекция задавала такие вопросы? Хотела выяснить, является директор номинальным или реальным. Номинальные директора на подобные вопросы ответить не могут, т.к. не сдают отчётность и вообще ничего не знают о компании, которую они «возглавляют».
Вопросов немного, но они подобраны так, чтобы быстро выявить директора-номинала.
В нашем случае директор (хотя он совершенно реальный директор компании) «поплыл». Он не смог точно ответить про оператора связи, не помнил при когда и при каких обстоятельствах подписывал договор, не смог назвать точную сумму реализации, а также ответить на некоторые другие вопросы.
Исходя из этого, инспекция подтвердила непринятие декларации по НДС и вызвала директора на допрос. То есть визит директора в инспекцию ничуть не улучшил ситуацию, а только усугубил её.
Директор понял, что дело плохо и сделал очень правильную вещь: обратился к юристам за услугой подготовки и сопровождения на допрос.
Юрист подготовил директора к допросу. Обратите внимание — речь не просто о формальном сопровождении директора в инспекцию, а о подготовке и сопровождении. Подготовка предполагает глубокую работу адвоката с ситуацией, проработку вопросов, которые будет задавать инспектор (у нас есть эти вопросы) и психологический настрой директора.
В назначенный день директор и юрист отправились на допрос.
Он начался с нескольких общих вопросов, при этом даже не вёлся протокол. Директор, будучи подготовленным и чувствуя себя уверенно, очень бодро ответил на эти вопросы.
Инспектор, ведущий допрос, даже выразил удивление: «вижу, Вы в курсе деятельности компании, даже не понимаю, почему комиссия отправила Вас на допрос».
Итак, директор успешно ответил на все вопросы:
- каков юридический адрес компании?
- кто оператор связи?
- кто ведёт и сдаёт отчетность?
- какова сумма реализации?
- и другие подобные вопросы.
Подозрения в номинальности были полностью сняты, компания была признана реальной. Тут же был подготовлен Акт заседания комиссии, где было принято решение о приеме декларации. На следующий день расчётный счёт был разблокирован. Компания благополучно продолжила работу.
Какие выводы можно сделать из этой истории?
На подобных комиссиях и допросах инспекторы задают вопросы, на которых может «засыпаться» даже реальный директор. Реальность директора — не гарантия того, что он благополучно докажет эту самую реальность инспекции.
На комиссию директор отправился без юриста и без подготовки. И комиссия приняла отрицательное решение — декларация не была принята, а директор был вызван на допрос. То есть ситуация ухудшилась. Визит даже реального, но неподготовленного директора в инспекцию — это ошибка.
Когда же директор был подготовлен по специальной методике и сопровождён юристом, ситуация разрешилась благополучно: директор снял подозрения в своей номинальности, счёт был разблокирован.
Если бы директор ещё до комиссии обратился к юристам, то он, скорее всего, уже на комиссии доказал бы свою реальность. Допроса в таком случае не было бы вообще, и проблема была бы разрешена раньше (и с меньшими нервами директора).
Любое внимание ФНС к компании — это плохой знак. Поэтому следует обратиться к налоговому адвокату сразу же, как только инспекция проявила к вам интерес.
