@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Приватный уровень доступа
Действительный члены НП "МОД"
- Регистрация
- 23 Октябрь 2009
- Сообщения
- 1.912
- Реакции
- 21
- Баллы
- 38
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.argys.org
Имеют ли государственные служащие право на свободу мысли и слова? Этот вопрос обсуждали сегодня в Конституционном суде в ходе рассмотрения дела о соответствии основному закону страны двух положений законов «О госслужбе» и «О милиции». С жалобой обратились бывший участковый и экс-налоговый инспектор, которые были уволены за публичную критику руководства.
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
