- Регистрация
- 11 Март 2010
- Сообщения
- 545
- Реакции
- 3
- Баллы
- 18
- Возраст
- 62
Условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
