Частная полиция (1762)
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
