@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Приватный уровень доступа
Действительный члены НП "МОД"
- Регистрация
- 23 Октябрь 2009
- Сообщения
- 1.912
- Реакции
- 21
- Баллы
- 38
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.argys.org
Банки не вправе брать плату за выдачу ипотечных кредитов и навязывать личное страхование заемщика. Такое решение принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев спор с банком «ДельтаКредит».
Административное дело было возбуждено по жалобе одного из клиентов этой кредитной организации – петербуржца Чапаева. Проведя проверку банка, специалисты управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выявили многочисленные нарушения, в том числе неправомерное удержание комиссии за выдачу кредита в размере одного процента. Кроме того, проверяющие указали на незаконность навязывания заемщикам обязательного страхования их жизни и здоровья, а также взимание платы в 75 долларов за желание клиента досрочно погасить кредит.
Банку «ДельтаКредит» было выдано предписание устранить выявленные нарушения, которое юристы кредитной организации оспорили в суде. По их мнению, закон не запрещает взимать комиссии и требовать застраховать жизнь и здоровье, так как гарантирует гражданам и организациям свободу договорных отношений.
Однако Арбитражный суд отклонил эти аргументы. Служители Фемиды пришли к выводу, что взимание комиссий за выдачу кредита законом не предусмотрено, а платой за оную услугу могут быть и являются только проценты. Равно как Гражданский кодекс РФ гарантирует право заемщику досрочно исполнить обязательства, а также не допускает навязывание гражданам обязательного страхования их жизни и здоровья. «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения», – констатировал суд, отвергая доводы о свободе договорных отношений.
Спорное предписание Роспотребнадзора в отношении банка «ДельтаКредит» вступило в законную силу, хотя предлагаемые им ипотечные программы предусматривают взимание комиссии в размере до 3,5 процента от суммы займа. Не исключено, что на решение арбитража будет подана апелляционная жалоба.
Напомним, что ранее схожие решения выносились в отношении других кредитных организаций, в том числе «Сбербанка России», «Росбанка», «Райффайзенбанка» и пр.
Административное дело было возбуждено по жалобе одного из клиентов этой кредитной организации – петербуржца Чапаева. Проведя проверку банка, специалисты управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выявили многочисленные нарушения, в том числе неправомерное удержание комиссии за выдачу кредита в размере одного процента. Кроме того, проверяющие указали на незаконность навязывания заемщикам обязательного страхования их жизни и здоровья, а также взимание платы в 75 долларов за желание клиента досрочно погасить кредит.
Банку «ДельтаКредит» было выдано предписание устранить выявленные нарушения, которое юристы кредитной организации оспорили в суде. По их мнению, закон не запрещает взимать комиссии и требовать застраховать жизнь и здоровье, так как гарантирует гражданам и организациям свободу договорных отношений.
Однако Арбитражный суд отклонил эти аргументы. Служители Фемиды пришли к выводу, что взимание комиссий за выдачу кредита законом не предусмотрено, а платой за оную услугу могут быть и являются только проценты. Равно как Гражданский кодекс РФ гарантирует право заемщику досрочно исполнить обязательства, а также не допускает навязывание гражданам обязательного страхования их жизни и здоровья. «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения», – констатировал суд, отвергая доводы о свободе договорных отношений.
Спорное предписание Роспотребнадзора в отношении банка «ДельтаКредит» вступило в законную силу, хотя предлагаемые им ипотечные программы предусматривают взимание комиссии в размере до 3,5 процента от суммы займа. Не исключено, что на решение арбитража будет подана апелляционная жалоба.
Напомним, что ранее схожие решения выносились в отношении других кредитных организаций, в том числе «Сбербанка России», «Росбанка», «Райффайзенбанка» и пр.
