Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автовладельцу действиями работников ООО «Жилкомсервис № 2
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
