Коллекторов оставили с долгом
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
