Когда взятки не гладки...
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
