After the landing of Chinese activists on the Diaoyu Islands (the Japanese name Senkaku - approx. Transl.) And the ensuing “anti-Japanese marches” and even riots, it can be said that the problem of the archipelago went far beyond the geographic area. The islands in the East China Sea, historically ignored by the old empires because of the "Japanese factor", seemed to be endowed with symbolic meaning, and became a kind of "hot potato" that Chinese and Japanese diplomats tossed to each other. The slightest changes in the situation can instantly rekindle sensitive emotions of the public.
In fact, the often ignored reality behind the dispute over Diaoyu is that China, being the country with the largest number of neighbors on land and at sea in the world, is in an extremely difficult geostrategic situation, which is accompanied by many confusing territorial disputes. Take, for example, land borders: although China has officially settled border issues with 12 neighboring countries, there are still many disputed territories on 22 thousand kilometers of its land border.
Despite the fact that all of them, like Diaoyudao, belong to real disputed territories (the dispute over Diaoydao is considered a false problem in the scientific community, since Japan’s position has no legal basis), but they are not nearly worthy of the attention paid to Diaoydao. In fact, in many territorial disputes, China has resorted to a compliant approach. Because in the eyes of decision-makers, the success or failure of solving a territorial problem with respect to the peaceful development of China is, on the one hand, a potential historical pressure, but at the same time can very easily lead to hostility and suspicion of the international community regarding the rise of the PRC, which will translate into even greater challenges for Chinese foreign policy.
But at the moment, with regard to the highly "symbolic" Diaoydao, those responsible for Chinese public policy obviously can no longer continue to pursue the previous line. On the question of Diaoyu, China no longer has any significant space for choice.
"Chinese" principles
The way in which China resolves “territorial problems” with its neighbors has always been a popular subject for the study of world Sinology. Many foreign scientists have chosen it as the main focus of their scientific research.
Taylor Fravel, an associate of the security research group, associate professor of political science at the Massachusetts Institute of Technology, is one of the most famous scientists in this field. His 2008 work, entitled “A Strong Border — A Safe Country: Cooperation and Conflict in the Context of Chinese Territorial Disputes” describes this area very fully.
Having devoted several decades to the rigorous collection and streamlining of data on China’s border disputes, he found that “despite the fact that China declares the sovereignty of the state and its territories as one of the sacred concepts and the unacceptability of any concessions on this issue, in reality he is ready to re-draw state borders on the map for other purposes. ” In support of this conclusion, he processed data on 23 territorial conflicts since 1949, of which 17 were resolved through diplomatic channels. In these cases, China typically received less than 50% of the disputed land.
Despite the fact that China has resolved disputes over territories and borders with most neighboring states through peace negotiations and mutual concessions, in reality, in the border problems with India, the former Soviet Union and Vietnam, armed conflict at the same time replaced peace negotiations and mutual concessions.
Why could flexibility and rigidity exist simultaneously - these two completely different approaches? In fact, taking into account the strategic interest in maintaining long-term peace and tranquility in the border regions and around the perimeter of China, the approaches of the state were completely determined by the scale and approaches of neighboring countries. Laconic, this principle can be expressed as "tough to respond to strong expansion, to be compliant with the weak at the moment."
This approach is very clearly seen in China's attitude to territorial disputes with the former USSR.
After winning the war with Japan, Stalin not only restored the rights lost by the kings, but also occupied the northern four islands (South Kuril Islands - approx. Transl.), Took the Chinese-Eastern Railway of China, Lushun (Port Arthur - approx. Transl.) To concession. ), Dalian and the surrounding areas, forced China to recognize the independence of Outer Mongolia (now the state of Mongolia - approx. Transl.), And on October 10, 1944 annexed the Chinese region of Tannu-Uryanhai (Uryanhay Territory, now the Republic of Tyva - approx. Transl.) .
After the restoration of the rights and interests of the times of tsarist Russia and the beginning of the Cold War, the Soviet Union’s course with regard to border issues gradually began to move away from the goal of "holding", drifting towards "expansion". This expansion began with Stalin's support for the DPRK, which launched the Korean War, continued during the reign of Khrushchev with the Cuban missile crisis, and reached a peak during the Brezhnev years, when in 1979 the USSR invaded Afghanistan.
In the 50s of the last century, when Sino-Soviet relations experienced a “honeymoon”, the USSR in the Far East “curtailed and made concessions,” China took a generous and compliant approach in matters affecting the borders of the parties and territorial disputes. Both countries resolved the issue of "Lushun, Dalian and the Chinese Changchun Railway" (CER - approx. Transl.) And others, concluding the "Sino-Soviet Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Alliance."
However, later, as a result of the party struggle, Sino-Soviet relations worsened, and in the end, the USSR not only began to threaten China by conducting numerous military exercises in Mongolia, but also during the same period openly began to demonstrate expansionist techniques. The Soviet Union annoyed at the borders of Northern China, stated that the treaties under which tsarist Russia took possession of the Chinese territories were "equal", firmly insisting on the reasonableness of the Sino-Russian treaties of the 19th century, and in the 60-70s. The 20th century launched an unbridled campaign to falsify history, replacing Russian names with toponyms in numerous illegally occupied Chinese lands.
Soviet aggression, although outwardly aimed at maintaining the territorial status quo, was essentially an attempt to change the fact of the existence of "illegally usurped disputed territories." After the events of 1969, in Zhengbaodao (Damansky Island - approx. Transl.) And near Lake Zhalanashkol, in the face of the tough and expansionist approach of the Soviet Union, China took a tough stance in territorial disputes.
On April 28, 1969, at the first plenary session of the Central Committee of the CPC of the 9th convocation, separately from the Western authorities, a call was made "to prepare for a big war", and the front line was planned not to be limited to the border. In the context of a full-scale confrontation with the USSR, the situation threatened to develop into a dangerous military confrontation and even armed conflict. At the same time, being in the short-term disadvantage of the “weak, opposing the strong”, China was forced to invest significant resources to respond to the border crisis, and it seemed that the game was not worth the candle.
But subsequent events showed that a strong signal that China would remain firm on the issue of disputed territory and was not afraid of force pressure was clearly transmitted to the Soviet Union, and the choice in favor of a tough course effectively contained the expansionist intentions and actions of the USSR, forcing it into fear to end their greedy territorial claims.
And vice versa, if China then showed compliance in territorial disputes, this would help temporarily defuse relations with the Soviet Union and avoid armed confrontation. However, a short-term calm at the border could lay a time bomb in the future. Indeed, from the point of view of a long-term perspective, pliability could give rise to illusions and incorrect assessments of the “weakness” of China among the expansionist USSR and give it confidence that the expansionist course is the best choice. In this case, the Soviet Union would continue to exert pressure on China and could receive more benefits in this dispute. The concessions of China could only put it in an uncomfortable position, known even in ancient China by the dictum: “To pacify the kingdom of Qin by land is the same as to extinguish a fire with firewood; more and more firewood will be needed, but the fire will not stop. ”
Therefore, in the face of tough attempts to change the current situation in territorial disputes, China had to choose even greater rigidity in order to satisfy its own long-term geostrategic interests. If China had territorial disputes with a neighbor who pursued a course to maintain the status quo, then China, as a rule, resorted to pliability. After all, if China showed rigidity in this case, then this could bring a temporary advantage and benefits in the territorial-border issue, however, such an approach could lead to the fact that neighboring states would become afraid of it and might even resort to an alliance with third non-regional strong player to counterbalance the Chinese "threat." It would be worth the third state, taking the opportunity, to place military infrastructure near the borders of China, and this would create for the latter a long-term security pressure and threaten a safe environment around the perimeter.
For example, during negotiations on the border with three Central Asian states - Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan - China showed great compliance and, in the end, peacefully settled the border problem. Despite the concessions made by China, this helped him gain the trust of the governments of the Central Asian states and laid the foundation for future large-scale trade and economic cooperation. In fact, if concessions had not been made at the very beginning, China would hardly have managed to enter the oil and gas, telecommunications and other markets of Central Asia that affect strategic security interests.
Unknown in the "Diaoydao Equation"
In fact, in international territorial disputes, the states involved, on the one hand, are faced with the need to satisfy certain foreign policy interests, but they are even more concerned about the need for domestic political calm. After all, the territory, in the end, is one of the most important factors affecting the recognition by citizens of their own state. Especially in democratic countries, where public opinion on territorial disputes often becomes the very “last straw on the scales” when politicians make this or that decision.
"The theory of a two-layer game" has become a common hallmark of the resolution of territorial disputes by the international community. The influence of domestic politics on foreign and reverse influence, like two sides of the same coin, are inseparable. Three levels of factors - the personality factor of a politician, as well as domestic and foreign policy factors - all the time dynamically affect the resolution of territorial issues.
In this regard, China in resolving territorial disputes in the past has often maximized foreign policy interests, neglecting domestic political factors, especially public opinion. However, after the awakening of Chinese public consciousness, in territorial disputes with other states, public opinion is becoming an increasingly active factor in influence.
On the Diaoyu issue, the tactics so far pursued have also maximized foreign policy interests.
The polemic between China and Japan regarding the issue of sovereignty over the Diaoyu Dao coincided in time with significant changes in the international situation in the Asia-Pacific region. In the early 1970s. as a result of Kissinger’s secret visit to China and a serious correction of the Chinese course by the Nixon administration, detente ensued in Sino-US relations. Japan, in order to prevent a slide into a passive position, when diplomacy would be carried out “over the head” of Tokyo, decided to “open the gates” of Sino-Japanese diplomatic relations, which coincided with the then plans of China. For foreign policy reasons, China eventually put forward a proposal to postpone the territorial dispute over Diaoyu.
Despite the fact that China, postponing the dispute, continued to constantly declare its sovereignty over Diaoyu, the decision to postpone the dispute itself was already a manifestation of compliance. However, Japan was by no means satisfied with such compliance and, using its real control over the archipelago, again tried to gain nominal sovereignty by active actions. To this end, some right-wing organizations inside Japan and the hard wing of the Liberal Democratic Party of Japan constantly resorted to various tricks - starting with demands on the Japanese government in 1978 to build infrastructure on the "Senkaku Islands" and ending with the latest initiative to "buy islands."
Despite the fact that all these tricks were accompanied by the tacit consent and connivance of the Japanese authorities, in essence they remained public, rather than government initiatives. More importantly, Japan, as a democratic country, cannot allow a territorial dispute to develop into an armed conflict or war. After all, the borders of the territory, being a special space, undoubtedly embody a certain legal and political order in international politics. The resolution of territorial disputes through peace negotiations is a common place and rule in international relations, and Japan cannot openly challenge this principle. Japan has an intention to change the current situation, but by its nature it differs from the intentions of the former Soviet Union. If we evaluate the situation in accordance with the former Chinese principle of maximizing foreign policy benefits, then we should continue a compliant course to stabilize and defuse the border situation, however, the Diaoydao issue has really gone beyond the scope of the usual territorial dispute, and politicians can no longer relate to it with positions of past standards of behavior.
The location of borders on our planet is similar to inlaid with precious stones, consisting of many countries, or rather, many political regimes. However, regimes and countries do not necessarily have to be united. If regimes need to seek legitimacy for their own power, then countries, like corporations, whose citizen employees have no alternative affiliation with them and guarantee their stability, must strengthen the unity of these citizens. The bonding agent may be nationality, religion, language, culture, history, territory and even political views, etc.
In modern China, instead of describing Diaeduo as Chinese territory, it would be worthwhile to define this archipelago as a kind of point of understanding at which the bitter historical memories of most Chinese were entwined. Against the backdrop of such tremendous internal unrest, the Diaoydao problem seems even more complicated for China. Indeed, in the future, the domestic political factor in China will play a decisive role in the development of the situation around Diaoyu. And that is why the future is also filled with a great many questions with unknown answers.
Translation by Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
In fact, the often ignored reality behind the dispute over Diaoyu is that China, being the country with the largest number of neighbors on land and at sea in the world, is in an extremely difficult geostrategic situation, which is accompanied by many confusing territorial disputes. Take, for example, land borders: although China has officially settled border issues with 12 neighboring countries, there are still many disputed territories on 22 thousand kilometers of its land border.
Despite the fact that all of them, like Diaoyudao, belong to real disputed territories (the dispute over Diaoydao is considered a false problem in the scientific community, since Japan’s position has no legal basis), but they are not nearly worthy of the attention paid to Diaoydao. In fact, in many territorial disputes, China has resorted to a compliant approach. Because in the eyes of decision-makers, the success or failure of solving a territorial problem with respect to the peaceful development of China is, on the one hand, a potential historical pressure, but at the same time can very easily lead to hostility and suspicion of the international community regarding the rise of the PRC, which will translate into even greater challenges for Chinese foreign policy.
But at the moment, with regard to the highly "symbolic" Diaoydao, those responsible for Chinese public policy obviously can no longer continue to pursue the previous line. On the question of Diaoyu, China no longer has any significant space for choice.
"Chinese" principles
The way in which China resolves “territorial problems” with its neighbors has always been a popular subject for the study of world Sinology. Many foreign scientists have chosen it as the main focus of their scientific research.
Taylor Fravel, an associate of the security research group, associate professor of political science at the Massachusetts Institute of Technology, is one of the most famous scientists in this field. His 2008 work, entitled “A Strong Border — A Safe Country: Cooperation and Conflict in the Context of Chinese Territorial Disputes” describes this area very fully.
Having devoted several decades to the rigorous collection and streamlining of data on China’s border disputes, he found that “despite the fact that China declares the sovereignty of the state and its territories as one of the sacred concepts and the unacceptability of any concessions on this issue, in reality he is ready to re-draw state borders on the map for other purposes. ” In support of this conclusion, he processed data on 23 territorial conflicts since 1949, of which 17 were resolved through diplomatic channels. In these cases, China typically received less than 50% of the disputed land.
Despite the fact that China has resolved disputes over territories and borders with most neighboring states through peace negotiations and mutual concessions, in reality, in the border problems with India, the former Soviet Union and Vietnam, armed conflict at the same time replaced peace negotiations and mutual concessions.
Why could flexibility and rigidity exist simultaneously - these two completely different approaches? In fact, taking into account the strategic interest in maintaining long-term peace and tranquility in the border regions and around the perimeter of China, the approaches of the state were completely determined by the scale and approaches of neighboring countries. Laconic, this principle can be expressed as "tough to respond to strong expansion, to be compliant with the weak at the moment."
This approach is very clearly seen in China's attitude to territorial disputes with the former USSR.
After winning the war with Japan, Stalin not only restored the rights lost by the kings, but also occupied the northern four islands (South Kuril Islands - approx. Transl.), Took the Chinese-Eastern Railway of China, Lushun (Port Arthur - approx. Transl.) To concession. ), Dalian and the surrounding areas, forced China to recognize the independence of Outer Mongolia (now the state of Mongolia - approx. Transl.), And on October 10, 1944 annexed the Chinese region of Tannu-Uryanhai (Uryanhay Territory, now the Republic of Tyva - approx. Transl.) .
After the restoration of the rights and interests of the times of tsarist Russia and the beginning of the Cold War, the Soviet Union’s course with regard to border issues gradually began to move away from the goal of "holding", drifting towards "expansion". This expansion began with Stalin's support for the DPRK, which launched the Korean War, continued during the reign of Khrushchev with the Cuban missile crisis, and reached a peak during the Brezhnev years, when in 1979 the USSR invaded Afghanistan.
In the 50s of the last century, when Sino-Soviet relations experienced a “honeymoon”, the USSR in the Far East “curtailed and made concessions,” China took a generous and compliant approach in matters affecting the borders of the parties and territorial disputes. Both countries resolved the issue of "Lushun, Dalian and the Chinese Changchun Railway" (CER - approx. Transl.) And others, concluding the "Sino-Soviet Treaty of Friendship, Mutual Assistance and Alliance."
However, later, as a result of the party struggle, Sino-Soviet relations worsened, and in the end, the USSR not only began to threaten China by conducting numerous military exercises in Mongolia, but also during the same period openly began to demonstrate expansionist techniques. The Soviet Union annoyed at the borders of Northern China, stated that the treaties under which tsarist Russia took possession of the Chinese territories were "equal", firmly insisting on the reasonableness of the Sino-Russian treaties of the 19th century, and in the 60-70s. The 20th century launched an unbridled campaign to falsify history, replacing Russian names with toponyms in numerous illegally occupied Chinese lands.
Soviet aggression, although outwardly aimed at maintaining the territorial status quo, was essentially an attempt to change the fact of the existence of "illegally usurped disputed territories." After the events of 1969, in Zhengbaodao (Damansky Island - approx. Transl.) And near Lake Zhalanashkol, in the face of the tough and expansionist approach of the Soviet Union, China took a tough stance in territorial disputes.
On April 28, 1969, at the first plenary session of the Central Committee of the CPC of the 9th convocation, separately from the Western authorities, a call was made "to prepare for a big war", and the front line was planned not to be limited to the border. In the context of a full-scale confrontation with the USSR, the situation threatened to develop into a dangerous military confrontation and even armed conflict. At the same time, being in the short-term disadvantage of the “weak, opposing the strong”, China was forced to invest significant resources to respond to the border crisis, and it seemed that the game was not worth the candle.
But subsequent events showed that a strong signal that China would remain firm on the issue of disputed territory and was not afraid of force pressure was clearly transmitted to the Soviet Union, and the choice in favor of a tough course effectively contained the expansionist intentions and actions of the USSR, forcing it into fear to end their greedy territorial claims.
And vice versa, if China then showed compliance in territorial disputes, this would help temporarily defuse relations with the Soviet Union and avoid armed confrontation. However, a short-term calm at the border could lay a time bomb in the future. Indeed, from the point of view of a long-term perspective, pliability could give rise to illusions and incorrect assessments of the “weakness” of China among the expansionist USSR and give it confidence that the expansionist course is the best choice. In this case, the Soviet Union would continue to exert pressure on China and could receive more benefits in this dispute. The concessions of China could only put it in an uncomfortable position, known even in ancient China by the dictum: “To pacify the kingdom of Qin by land is the same as to extinguish a fire with firewood; more and more firewood will be needed, but the fire will not stop. ”
Therefore, in the face of tough attempts to change the current situation in territorial disputes, China had to choose even greater rigidity in order to satisfy its own long-term geostrategic interests. If China had territorial disputes with a neighbor who pursued a course to maintain the status quo, then China, as a rule, resorted to pliability. After all, if China showed rigidity in this case, then this could bring a temporary advantage and benefits in the territorial-border issue, however, such an approach could lead to the fact that neighboring states would become afraid of it and might even resort to an alliance with third non-regional strong player to counterbalance the Chinese "threat." It would be worth the third state, taking the opportunity, to place military infrastructure near the borders of China, and this would create for the latter a long-term security pressure and threaten a safe environment around the perimeter.
For example, during negotiations on the border with three Central Asian states - Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan - China showed great compliance and, in the end, peacefully settled the border problem. Despite the concessions made by China, this helped him gain the trust of the governments of the Central Asian states and laid the foundation for future large-scale trade and economic cooperation. In fact, if concessions had not been made at the very beginning, China would hardly have managed to enter the oil and gas, telecommunications and other markets of Central Asia that affect strategic security interests.
Unknown in the "Diaoydao Equation"
In fact, in international territorial disputes, the states involved, on the one hand, are faced with the need to satisfy certain foreign policy interests, but they are even more concerned about the need for domestic political calm. After all, the territory, in the end, is one of the most important factors affecting the recognition by citizens of their own state. Especially in democratic countries, where public opinion on territorial disputes often becomes the very “last straw on the scales” when politicians make this or that decision.
"The theory of a two-layer game" has become a common hallmark of the resolution of territorial disputes by the international community. The influence of domestic politics on foreign and reverse influence, like two sides of the same coin, are inseparable. Three levels of factors - the personality factor of a politician, as well as domestic and foreign policy factors - all the time dynamically affect the resolution of territorial issues.
In this regard, China in resolving territorial disputes in the past has often maximized foreign policy interests, neglecting domestic political factors, especially public opinion. However, after the awakening of Chinese public consciousness, in territorial disputes with other states, public opinion is becoming an increasingly active factor in influence.
On the Diaoyu issue, the tactics so far pursued have also maximized foreign policy interests.
The polemic between China and Japan regarding the issue of sovereignty over the Diaoyu Dao coincided in time with significant changes in the international situation in the Asia-Pacific region. In the early 1970s. as a result of Kissinger’s secret visit to China and a serious correction of the Chinese course by the Nixon administration, detente ensued in Sino-US relations. Japan, in order to prevent a slide into a passive position, when diplomacy would be carried out “over the head” of Tokyo, decided to “open the gates” of Sino-Japanese diplomatic relations, which coincided with the then plans of China. For foreign policy reasons, China eventually put forward a proposal to postpone the territorial dispute over Diaoyu.
Despite the fact that China, postponing the dispute, continued to constantly declare its sovereignty over Diaoyu, the decision to postpone the dispute itself was already a manifestation of compliance. However, Japan was by no means satisfied with such compliance and, using its real control over the archipelago, again tried to gain nominal sovereignty by active actions. To this end, some right-wing organizations inside Japan and the hard wing of the Liberal Democratic Party of Japan constantly resorted to various tricks - starting with demands on the Japanese government in 1978 to build infrastructure on the "Senkaku Islands" and ending with the latest initiative to "buy islands."
Despite the fact that all these tricks were accompanied by the tacit consent and connivance of the Japanese authorities, in essence they remained public, rather than government initiatives. More importantly, Japan, as a democratic country, cannot allow a territorial dispute to develop into an armed conflict or war. After all, the borders of the territory, being a special space, undoubtedly embody a certain legal and political order in international politics. The resolution of territorial disputes through peace negotiations is a common place and rule in international relations, and Japan cannot openly challenge this principle. Japan has an intention to change the current situation, but by its nature it differs from the intentions of the former Soviet Union. If we evaluate the situation in accordance with the former Chinese principle of maximizing foreign policy benefits, then we should continue a compliant course to stabilize and defuse the border situation, however, the Diaoydao issue has really gone beyond the scope of the usual territorial dispute, and politicians can no longer relate to it with positions of past standards of behavior.
The location of borders on our planet is similar to inlaid with precious stones, consisting of many countries, or rather, many political regimes. However, regimes and countries do not necessarily have to be united. If regimes need to seek legitimacy for their own power, then countries, like corporations, whose citizen employees have no alternative affiliation with them and guarantee their stability, must strengthen the unity of these citizens. The bonding agent may be nationality, religion, language, culture, history, territory and even political views, etc.
In modern China, instead of describing Diaeduo as Chinese territory, it would be worthwhile to define this archipelago as a kind of point of understanding at which the bitter historical memories of most Chinese were entwined. Against the backdrop of such tremendous internal unrest, the Diaoydao problem seems even more complicated for China. Indeed, in the future, the domestic political factor in China will play a decisive role in the development of the situation around Diaoyu. And that is why the future is also filled with a great many questions with unknown answers.
Translation by Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
Original message
После высадки китайских активистов на островах Дяоюйдао (японское название Сенкаку — прим.перев.) и последовавших за этим «антияпонских маршей» и даже беспорядков - можно сказать, что проблема архипелага вышла далеко за пределы области географии. Исторически игнорируемые старыми империями острова в Восточно-Китайском море из-за «японского фактора» как будто были наделены символическим значением, и стали своего рода «горячей картошкой», которую перекидывают друг другу китайские и японские дипломаты. Малейшие изменения ситуации способны моментально разжечь чуткие эмоции общественности.
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
