A brief history of the development of competitive intelligence in Russia. As i see her.
Source
Author: Yushchuk Evgeny Leonidovich
The background of the appearance of this text and the invoice on this issue are given here. In short: one of the most stubborn security guards started a debate on the topic "Competitive intelligence refers to the external security of the enterprise, and the Security Service to the internal". That reality - in terms of competitive intelligence - is not consistent. The conversation turned out to be long, but it allowed us to work out some additional argumentation, which is available from the above link.
Here I will give only a text about a brief history of the development of competitive intelligence in Russia, which determined some of its features.
Quote from Forum SPKR:
And a few words from myself personally. To the question, "did the nahua make such a long bazaar?"
Personally, I have been doing competitive intelligence for 16 years. He began with practice, not knowing that this is generally called that - as, I believe, most of those who began to practice it before about 2000. Then I read those books, which I have a whole rather big bookshelf.
These were English-language books - because competitive intelligence arrived in Russia much later than it appeared in the West.
In 1983, when Ian Herring created the world's first structural unit of modern competitive intelligence in Motorola, I graduated from high school and entered the institute.
It was the USSR. There could be no talk of competitive intelligence for any reason. But there were two main reasons: because the state had a monopoly on these methods and because there was no market - an environment in which competitive intelligence works.
When the market appeared in Russia, it was the 1990s. Those who remember them will understand why the Security Services were the first to apply intelligence methods to the business. Who does not remember - I will remind:
1. Because the market was not competitive, but worked on the principle "whoever bought a minister is right";
2. Because there was an initial accumulation of capital and an initial redistribution of the market, and the methods of these phenomena were criminal.
But around the same time in Russia the first shoots of what is called intelligence in the non-profit sector actually appeared. Political technologists began to practice it. The 1990s is the heyday of the election. And elections without intelligence (as well as "active measures") cannot be held. It was possible to buy a minister, but not the people. He had to be convinced. And political strategists began to practice real competitive intelligence. The one in which the books of the security guards is of very little use. They worked mainly on a hunch, but on the advice of immigrants from the special services.
Security guards took intelligence methods and transferred them to the business. Those who were puzzled by the understanding of the processes that control these tools and sought to summarize them wrote books. As, for example, dear Nikolay Bayandin. Books for security guards - for whom else could security guards who deeply understand their question address them?
Those of them who knew how to write vividly and figuratively wrote more popular books revealing the mechanisms of intelligence work in business to a wide circle of people, popularizing it. As, for example (yes, perhaps this is the only example) - dear Alexander Doronin. But all these books talked about transferring intelligence methods to business, from the perspective of the Security Services - which fully met both the challenges of that time and the background of the authors.
Some sections of these books are directly based on foreign experience and materials of foreign authors, some partially. And it’s right - because the invention of a bicycle already invented is a waste of time. Because humanity is developing, each adds something of his own to the existing achievements - that is what ensures progress.
Against this background, the only publicly known author who came from the state intelligence, Heinrich Lemke, stood out. Professionally understanding that intelligence and counterintelligence (its closest analogue in business is the Enterprise Security Service) are completely different things, as well as understanding that there is a bias in the information field (explainable, momentarily true, but bias), Heinrich Lemke talked about that intelligence and Security in business are two different things. As a native of military structures, Heinrich Lemke operated on military concepts. But, since he knows how to write brightly and figuratively, his materials were already perceived by business representatives.
After about 2005, there was some stabilization of the market, there was real competition (especially in small and medium-sized businesses), a relatively civilized GR appeared. And there was a catastrophic hunger for competitive intelligence in its real - not related to security - form, because there was simply no one to carry out a management decision support in the direction of business development (rather than safety).
At this moment, I just began to delve into the theoretical foundations of competitive intelligence. For it is known that a theory without practice is dead. But it is also known that practice without theory is blind. I saw the inapplicability of security materials to the practice of the main business units and the work of the head.
This does not mean that their work is bad. The thing is different: business earns, first of all, and already in the second - saves what is earned. Literature, which expertly answers the question: “How to keep what you have gained?”, Cannot help make money. The literature that answers the question: "How to minimize the risk of the transaction?" does not answer the question: "How to maximize the opportunities in the transaction?". Namely, he is the main thing for an entrepreneur. Conscious, desired, calculated, and not minimized risk is the basis of entrepreneurship.
Since I got acquainted with the works on competitive intelligence of authors who were engaged in it in other countries, I came to the conclusion that I understand the reasons for the gap, it is clear that the gap must be closed, and it is clear how to do it. At the same time, by the way, I became more understandable at the system level the reasons for those actions that I had previously performed in the practice of competitive intelligence on the advice of senior comrades, or simply on a hunch that came from experience.
Many things were understandable to me also because I have been doing business since 1992 to this day. He also taught at the MBA and the presidential program - which allows you to see the most diverse businesses from the inside, with their real cuisine, and not just the glossy facade. And also - to see the real problems facing people who do not have any relation to security, but who manage or own profitable companies.
I wrote a draft of the first edition of the book “Competitive Intelligence: Marketing Risks and Opportunities” and brought to my teacher, retired Lieutenant General of the SVR, Rostislav Yushchuk. Which retired from the post of open resident of the Foreign Intelligence Service in the UK (this information is disclosed by Yevgeny Maksimovich Primakov in two of his books). Work with the draft was about six months. I received comments and practical examples, rewrote, again gave them to the teacher - and so several times. Then I considered it premature to include some materials in the book, and they were included only in its Second Edition this year.
So the first Russian-language book on competitive intelligence appeared, which met the needs of business, not the Security Service. That's why the Russian edition of the Harvard Business Review magazine took it with a bang, which I already learned about from the Internet.
Naturally, very quickly, Heinrich Lemke and I discovered that we understood the issues the same way, and began to interact.
Professional communication, organized by Roman Romachev at the site of the Scouts Forum, made it possible to bring together experts involved in competitive intelligence or using its tools in the work of the Security Services.
It doesn’t matter for practical interaction - you belong to the Competitive Intelligence or the Security Service, because in a forum format, most of the focus is on tools, not system issues.
Systemic issues were examined there optionally. But, ultimately, what I wrote above was understood by everyone and accepted as a guide to action. Because the way it is.
De facto, a professional community of competitive intelligence has formed, in which everyone brought something of their own. It included security guards, marketers, and political strategists. In it - thanks to really bright and highly professional people - such as Alexander Kuzin, Andrey Masalovich, Alexander Mitrofanov, Igor Nezhdanov, Elena Rogacheva and many participants who spoke under pseudonyms, we all realized that the Competitive Intelligence and the Security Service are different, but perfectly complement each other.
Businesses who had no relation to the Security Services began to join the professional community - for example, Dmitry Petryashov and a number of others acting under pseudonyms. And they are organically integrated into the community, because help to understand issues in which security guards or political strategists are not deeply competent.
The formation of the Community of Practitioners of Competitive Intelligence (SEC) was a step that only gave some organizational forms to an existing fact. And, since the organization does not pursue any commercial benefits of the SPKR, it remained an informal structure. Which did not prevent him from being known and respected in SCIP to such an extent that, for example, Arthur Weiss considered it an honor to put his name among its participants.
Such is a brief excursion into the short history of the development of competitive intelligence in Russia - with its, inevitable, periods of childhood and growing up.
I did not list all the great authors of all the good books on competitive intelligence simply because I needed to show the turning points in the development, and not the entire development in detail. Which does not detract from the contribution of these people to the establishment and development of the Kyrgyz Republic in Russia and, ultimately, to ensuring the competitiveness of Russian business.
And such close attention to the fact that the Security Service and Competitive Intelligence are different, we pay for a simple reason: the trend in the world is understandable. We have a choice: to try to fall out of trend and throw ourselves away in development, or to understand it and adopt the best.
We have chosen the option: to understand and take the best - especially since he has proved his effectiveness in practice.
August 2010
Source
Author: Yushchuk Evgeny Leonidovich
The background of the appearance of this text and the invoice on this issue are given here. In short: one of the most stubborn security guards started a debate on the topic "Competitive intelligence refers to the external security of the enterprise, and the Security Service to the internal". That reality - in terms of competitive intelligence - is not consistent. The conversation turned out to be long, but it allowed us to work out some additional argumentation, which is available from the above link.
Here I will give only a text about a brief history of the development of competitive intelligence in Russia, which determined some of its features.
Quote from Forum SPKR:
And a few words from myself personally. To the question, "did the nahua make such a long bazaar?"
Personally, I have been doing competitive intelligence for 16 years. He began with practice, not knowing that this is generally called that - as, I believe, most of those who began to practice it before about 2000. Then I read those books, which I have a whole rather big bookshelf.
These were English-language books - because competitive intelligence arrived in Russia much later than it appeared in the West.
In 1983, when Ian Herring created the world's first structural unit of modern competitive intelligence in Motorola, I graduated from high school and entered the institute.
It was the USSR. There could be no talk of competitive intelligence for any reason. But there were two main reasons: because the state had a monopoly on these methods and because there was no market - an environment in which competitive intelligence works.
When the market appeared in Russia, it was the 1990s. Those who remember them will understand why the Security Services were the first to apply intelligence methods to the business. Who does not remember - I will remind:
1. Because the market was not competitive, but worked on the principle "whoever bought a minister is right";
2. Because there was an initial accumulation of capital and an initial redistribution of the market, and the methods of these phenomena were criminal.
But around the same time in Russia the first shoots of what is called intelligence in the non-profit sector actually appeared. Political technologists began to practice it. The 1990s is the heyday of the election. And elections without intelligence (as well as "active measures") cannot be held. It was possible to buy a minister, but not the people. He had to be convinced. And political strategists began to practice real competitive intelligence. The one in which the books of the security guards is of very little use. They worked mainly on a hunch, but on the advice of immigrants from the special services.
Security guards took intelligence methods and transferred them to the business. Those who were puzzled by the understanding of the processes that control these tools and sought to summarize them wrote books. As, for example, dear Nikolay Bayandin. Books for security guards - for whom else could security guards who deeply understand their question address them?
Those of them who knew how to write vividly and figuratively wrote more popular books revealing the mechanisms of intelligence work in business to a wide circle of people, popularizing it. As, for example (yes, perhaps this is the only example) - dear Alexander Doronin. But all these books talked about transferring intelligence methods to business, from the perspective of the Security Services - which fully met both the challenges of that time and the background of the authors.
Some sections of these books are directly based on foreign experience and materials of foreign authors, some partially. And it’s right - because the invention of a bicycle already invented is a waste of time. Because humanity is developing, each adds something of his own to the existing achievements - that is what ensures progress.
Against this background, the only publicly known author who came from the state intelligence, Heinrich Lemke, stood out. Professionally understanding that intelligence and counterintelligence (its closest analogue in business is the Enterprise Security Service) are completely different things, as well as understanding that there is a bias in the information field (explainable, momentarily true, but bias), Heinrich Lemke talked about that intelligence and Security in business are two different things. As a native of military structures, Heinrich Lemke operated on military concepts. But, since he knows how to write brightly and figuratively, his materials were already perceived by business representatives.
After about 2005, there was some stabilization of the market, there was real competition (especially in small and medium-sized businesses), a relatively civilized GR appeared. And there was a catastrophic hunger for competitive intelligence in its real - not related to security - form, because there was simply no one to carry out a management decision support in the direction of business development (rather than safety).
At this moment, I just began to delve into the theoretical foundations of competitive intelligence. For it is known that a theory without practice is dead. But it is also known that practice without theory is blind. I saw the inapplicability of security materials to the practice of the main business units and the work of the head.
This does not mean that their work is bad. The thing is different: business earns, first of all, and already in the second - saves what is earned. Literature, which expertly answers the question: “How to keep what you have gained?”, Cannot help make money. The literature that answers the question: "How to minimize the risk of the transaction?" does not answer the question: "How to maximize the opportunities in the transaction?". Namely, he is the main thing for an entrepreneur. Conscious, desired, calculated, and not minimized risk is the basis of entrepreneurship.
Since I got acquainted with the works on competitive intelligence of authors who were engaged in it in other countries, I came to the conclusion that I understand the reasons for the gap, it is clear that the gap must be closed, and it is clear how to do it. At the same time, by the way, I became more understandable at the system level the reasons for those actions that I had previously performed in the practice of competitive intelligence on the advice of senior comrades, or simply on a hunch that came from experience.
Many things were understandable to me also because I have been doing business since 1992 to this day. He also taught at the MBA and the presidential program - which allows you to see the most diverse businesses from the inside, with their real cuisine, and not just the glossy facade. And also - to see the real problems facing people who do not have any relation to security, but who manage or own profitable companies.
I wrote a draft of the first edition of the book “Competitive Intelligence: Marketing Risks and Opportunities” and brought to my teacher, retired Lieutenant General of the SVR, Rostislav Yushchuk. Which retired from the post of open resident of the Foreign Intelligence Service in the UK (this information is disclosed by Yevgeny Maksimovich Primakov in two of his books). Work with the draft was about six months. I received comments and practical examples, rewrote, again gave them to the teacher - and so several times. Then I considered it premature to include some materials in the book, and they were included only in its Second Edition this year.
So the first Russian-language book on competitive intelligence appeared, which met the needs of business, not the Security Service. That's why the Russian edition of the Harvard Business Review magazine took it with a bang, which I already learned about from the Internet.
Naturally, very quickly, Heinrich Lemke and I discovered that we understood the issues the same way, and began to interact.
Professional communication, organized by Roman Romachev at the site of the Scouts Forum, made it possible to bring together experts involved in competitive intelligence or using its tools in the work of the Security Services.
It doesn’t matter for practical interaction - you belong to the Competitive Intelligence or the Security Service, because in a forum format, most of the focus is on tools, not system issues.
Systemic issues were examined there optionally. But, ultimately, what I wrote above was understood by everyone and accepted as a guide to action. Because the way it is.
De facto, a professional community of competitive intelligence has formed, in which everyone brought something of their own. It included security guards, marketers, and political strategists. In it - thanks to really bright and highly professional people - such as Alexander Kuzin, Andrey Masalovich, Alexander Mitrofanov, Igor Nezhdanov, Elena Rogacheva and many participants who spoke under pseudonyms, we all realized that the Competitive Intelligence and the Security Service are different, but perfectly complement each other.
Businesses who had no relation to the Security Services began to join the professional community - for example, Dmitry Petryashov and a number of others acting under pseudonyms. And they are organically integrated into the community, because help to understand issues in which security guards or political strategists are not deeply competent.
The formation of the Community of Practitioners of Competitive Intelligence (SEC) was a step that only gave some organizational forms to an existing fact. And, since the organization does not pursue any commercial benefits of the SPKR, it remained an informal structure. Which did not prevent him from being known and respected in SCIP to such an extent that, for example, Arthur Weiss considered it an honor to put his name among its participants.
Such is a brief excursion into the short history of the development of competitive intelligence in Russia - with its, inevitable, periods of childhood and growing up.
I did not list all the great authors of all the good books on competitive intelligence simply because I needed to show the turning points in the development, and not the entire development in detail. Which does not detract from the contribution of these people to the establishment and development of the Kyrgyz Republic in Russia and, ultimately, to ensuring the competitiveness of Russian business.
And such close attention to the fact that the Security Service and Competitive Intelligence are different, we pay for a simple reason: the trend in the world is understandable. We have a choice: to try to fall out of trend and throw ourselves away in development, or to understand it and adopt the best.
We have chosen the option: to understand and take the best - especially since he has proved his effectiveness in practice.
August 2010
Original message
Краткая история развития конкурентной разведки в России. Как я ее вижу.
Источник
Автор: Ющук Евгений Леонидович
Предыстория появления этого текста и фактура по этому вопросу приведена здесь. Если кратко: один из особо упертых безопасников затеял спор на тему "Конкурентная разведка относится к внешней безопасности предприятия, а Служба Безопасности - к внутренней". Что действительности - в части конкурентной разведки - не соответствует. Разговор вышел долгим, но он позволил выработать некоторую дополнительную аргументацию, которая есть по вышеприведенной ссылке.
Здесь я дам только текст о краткой истории развития Конкурентной разведки в России, которая обусловила некоторые ее особенности.
Цитата с Форума СПКР:
И несколько слов от себя лично. К вопросу "а нахуа развели такой длинный базар?"
Лично я занимаюсь конкурентной разведкой уже 16 лет. Начал с практики, не зная, что это вообще так называется - как, я полагаю, большинство тех, кто начал ею заниматься до примерно 2000 года. Затем я прочитал те книги, которых у меня целая немаленькая книжная полка.
Это были англоязычные книги - потому что в Россию конкурентная разведка добралась значительно позже, чем появилась на Западе.
В 1983 году, когда Ян Херринг создал первое в мире структурное подразделение современной конкурентной разведки в Мотороле, я закончил среднюю школу и поступил в институт.
Это был СССР. В нем не могло быть речи о конкурентной разведке ни по одной причине. Но основных причин было две: потому что монополия на эти методы была у государства и потому что не было рынка - среды, в которой конкурентная разведка и работает.
Когда в России появился рынок - это были 1990-е годы. Те, кто их помнит - поймет, почему Службы Безопасности стали первыми, кто применил методы разведки к бизнесу. Кто не помнит - я напомню:
1. Потому что рынок был не конкурентным, а работал по принципу "кто купил себе министра тот и прав";
2. Потому что шло первоначальное накопление капитала и первоначальный передел рынка, и методы этих явлений были криминальными.
Но примерно тогда же в России появились первые ростки того, что называется на самом деле разведкой в некоммерческом секторе. Ее стали практиковать политтехнологи. 1990-е - это период расцвета выборов. А выборы без разведки (а также "активных мероприятий") провести невозможно. Министра купить можно было, а народ - нет. Его надо было убедить. И политтехнологи стали практиковать реальную конкурентную разведку. Ту, в которой книги безопасников очень мало полезны. Работали в основном по наитию, да по советам выходцев со спецслужб.
Безопасники взяли методы разведки и перенесли их в бизнес. Те, кто озадачивался пониманием процессов, управляющих этими инструментами и стремился их обобщить, написали книги. Как, например, уважаемый Николай Баяндин. Книги для безопасников - ибо, кому еще безопасники, глубоко понимающие свой вопрос, могли их адресовать?
Те из них, кто умел писать ярко и образно - написали более популярные книги, раскрывающие механизмы работы разведки в бизнесе широкому кругу лиц, популяризируя ее. Как, например (да, пожалуй, это единственный пример) - уважаемый Александр Доронин. Но все эти книги рассказывали о переносе методов разведки в бизнес, с позиций Служб Безопасности - что полностью отвечало как вызовам того времени, так и бэкграунду авторов.
Некоторые разделы этих книг прямо основаны на зарубежном опыте и материалах зарубежных авторов, некоторые частично. И это правильно - т.к. изобретение уже изобретенного велосипеда - пустая трата времени. Человечество потому и развивается, что каждый добавляет что-то свое к уже имеющимся наработкам - тем и обеспечивается прогресс.
На этом фоне выделялся единственный публично известный автор - выходец из государственной разведки Генрих Лемке. Профессионально понимая, что разведка и контрразведка (ее ближайший аналог в бизнесе - Служба Безопасности предприятия) - абсолютно разные вещи, а также понимая, что происходит перекос в информационном поле (объяснимый, сиюминутно верный, но перекос), Генрих Лемке рассказывал в своих книгах о том, что разведка и Служба Безопасности в бизнесе - совершено разные вещи. Как выходец из военных структур, Генрих Лемке при этом оперировал военными понятиями. Но, поскольку он умеет писать ярко и образно, его материалы уже воспринимались представителями бизнеса.
Примерно после 2005 года наступила некоторая стабилизация рынка, появилась реальная конкуренция (особенно в малом и среднем бизнесе), появился относительно цивилизованный GR. И проявился катастрофический голод по конкурентной разведке в ее реальном - не относящемся к безопасности - виде, потому что поддержку управленческого решения в направлении развития (а не сохранности) бизнеса просто некому было осуществлять.
В этот момент я как раз стал вникать в теоретические основы конкурентной разведки. Ибо известно, что теория без практики мертва. Но также известно и то, что практика без теории - слепа. Я видел неприменимость материалов безопасников к практике основных подразделений бизнеса и работе руководителя.
Это не значит, что их работы плохи. Дело в другом: бизнес зарабатывает, в первую очередь, и уже во вторую - сохраняет заработанное. Литература, которая квалифицированно отвечает на вопрос: "Как сохранить нажитое?", не может помочь заработать. Литература, отвечающая на вопрос: "Как минимизировать риск при сделке?" не отвечает на вопрос: "Как максимизировать возможности при сделке?". А именно он является главным для предпринимателя. Осознанный, желаемый, просчитанный, а не минимизируемый риск - основа предпринимательства.
Поскольку я познакомился с работами по конкурентной разведке авторов, которые ею занимались в других странах, я пришел к выводу, что мне понятны причины имеющегося пробела, понятно, что пробел надо закрывать, и понятно, как это сделать. Заодно, кстати, мне стали и более понятны на системном уровне причины тех действий, которые я ранее совершал в практике конкурентной разведки по совету старших товарищей, или просто по наитию, пришедшему с опытом.
Многие вещи мне были понятны и потому, что я занимаюсь бизнесом с 1992 года и по сей день. А также преподавал на MBA и президентской программе - что позволяет видеть изнутри самые разные бизнесы, причем реальную их кухню, а не только глянцевый фасад. А также - видеть реальные проблемы, стоящие перед людьми, никакого отношения к безопасности не имеющими, а управляющими или владеющими прибыльными компаниями.
Я написал черновик Первого издания Книги "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей" и принес своему учителю - генерал-лейтенанту СВР в отставке Ростиславу Васильевичу Ющуку. Который выходил в отставку уже с должности открытого резидента СВР в Великобритании (эта информация раскрыта Евгением Максимовчем Примаковым в двух его книгах). Работа с черновиком шла около полугода. Я получал замечания и практические примеры, переписывал, снова отдавал учителю - и так несколько раз. Некоторые материалы я счел тогда преждевременным включать в книгу, и они вошли только в ее Второе издание в этом году.
Так появилась первая русскоязычная книга по конкурентной разведке, отвечавшая потребностям бизнеса, а не Службы Безопасности. Потому и восприняло ее "На ура" российское издание журнала "Гарвард Бизнес Ревью", о чем я узнал уже из Интернета.
Естественно, очень быстро мы с Генрихом Лемке обнаружили, что понимаем вопросы одинаково, и стали взаимодействовать.
Профессиональное общение, организованное Романом Ромачевым на площадке Форума разведчиков, позволило объединить специалистов, занимающихся конкурентной разведкой, либо применяющих ее инструменты в работе Служб Безопасности.
Для практического взаимодействия не имеет значения - к Конкурентной Разведке или к Службе Безопасности ты относишься, т.к. в формате форума бОльшая часть внимания уделяется инструментам, а не системным вопросам.
Системные же вопросы разбирались там факультативно. Но, в конечном счете, то, что я написал выше, было осознанно всеми и принято как руководство к действию. Потому что так оно и есть.
Де-факто сформировалось профессиональное сообщество конкурентных разведчиков, в которое каждый принес что-то свое. В нем оказались и безопасники, и маркетологи, и политтехнологи. В нем же - благодаря действительно ярким и высокопрофессиональным людям - таким, как Александр Кузин, Андрей Масалович, Александр Митрофанов, Игорь Нежданов, Елена Рогачева и многим участникам, выступавшим под псевдонимами, мы все поняли, что Конкурентная разведка и Служба Безопасности - разные, но отлично дополняют друг друга.
К профессиональному сообществу стали присоединяться выходцы из бизнеса, которые не имели отношения к Службам Безопасности - например Дмитрий Петряшов и ряд других, выступающих под псевдонимами. И они органично вписаны в сообщество, т.к. помогают разбираться в вопросах, в которых безопасники или политтехнологи не компетентны глубоко.
Формирование Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) было шагом, лишь придавшим некие организационные формы уже имевшемуся факту. А, поскольку никаких коммерческих выгод СПКР, как организация, не преследует, он и остался неформальной структурой. Что не помешало ему быть известным и уважаемым в SCIP до такой степени, что, например, Arthur Weiss счел за честь поставить свое имя среди его участников.
Таков краткий экскурс в недолгую историю развития конкурентной разведки в России - со своими, неизбежными, периодами детства и взросления.
Я не стал перечислять всех замечательных авторов всех хороших книг по конкурентной разведке просто потому, что мне нужно показать поворотные моменты в развитии, а не всё развитие в деталях. Что не умаляет вклад этих людей в становление и развитие КР в России и, в конечном счете, в обеспечение конкурентоспособности российского бизнеса.
А такое пристальное внимание тому, что Служба Безопасности и Конкурентная Разведка - различны, мы уделяем по простой причине: тренд в мире понятен. У нас есть выбор: пытаться выпасть из тренда и отбросить себя в развитии, либо понять его и взять на вооружение лучшее.
Мы выбрали вариант: понять и взять лучшее - тем более, что он доказал свою эффективность на практике.
Август 2010 г.
Источник
Автор: Ющук Евгений Леонидович
Предыстория появления этого текста и фактура по этому вопросу приведена здесь. Если кратко: один из особо упертых безопасников затеял спор на тему "Конкурентная разведка относится к внешней безопасности предприятия, а Служба Безопасности - к внутренней". Что действительности - в части конкурентной разведки - не соответствует. Разговор вышел долгим, но он позволил выработать некоторую дополнительную аргументацию, которая есть по вышеприведенной ссылке.
Здесь я дам только текст о краткой истории развития Конкурентной разведки в России, которая обусловила некоторые ее особенности.
Цитата с Форума СПКР:
И несколько слов от себя лично. К вопросу "а нахуа развели такой длинный базар?"
Лично я занимаюсь конкурентной разведкой уже 16 лет. Начал с практики, не зная, что это вообще так называется - как, я полагаю, большинство тех, кто начал ею заниматься до примерно 2000 года. Затем я прочитал те книги, которых у меня целая немаленькая книжная полка.
Это были англоязычные книги - потому что в Россию конкурентная разведка добралась значительно позже, чем появилась на Западе.
В 1983 году, когда Ян Херринг создал первое в мире структурное подразделение современной конкурентной разведки в Мотороле, я закончил среднюю школу и поступил в институт.
Это был СССР. В нем не могло быть речи о конкурентной разведке ни по одной причине. Но основных причин было две: потому что монополия на эти методы была у государства и потому что не было рынка - среды, в которой конкурентная разведка и работает.
Когда в России появился рынок - это были 1990-е годы. Те, кто их помнит - поймет, почему Службы Безопасности стали первыми, кто применил методы разведки к бизнесу. Кто не помнит - я напомню:
1. Потому что рынок был не конкурентным, а работал по принципу "кто купил себе министра тот и прав";
2. Потому что шло первоначальное накопление капитала и первоначальный передел рынка, и методы этих явлений были криминальными.
Но примерно тогда же в России появились первые ростки того, что называется на самом деле разведкой в некоммерческом секторе. Ее стали практиковать политтехнологи. 1990-е - это период расцвета выборов. А выборы без разведки (а также "активных мероприятий") провести невозможно. Министра купить можно было, а народ - нет. Его надо было убедить. И политтехнологи стали практиковать реальную конкурентную разведку. Ту, в которой книги безопасников очень мало полезны. Работали в основном по наитию, да по советам выходцев со спецслужб.
Безопасники взяли методы разведки и перенесли их в бизнес. Те, кто озадачивался пониманием процессов, управляющих этими инструментами и стремился их обобщить, написали книги. Как, например, уважаемый Николай Баяндин. Книги для безопасников - ибо, кому еще безопасники, глубоко понимающие свой вопрос, могли их адресовать?
Те из них, кто умел писать ярко и образно - написали более популярные книги, раскрывающие механизмы работы разведки в бизнесе широкому кругу лиц, популяризируя ее. Как, например (да, пожалуй, это единственный пример) - уважаемый Александр Доронин. Но все эти книги рассказывали о переносе методов разведки в бизнес, с позиций Служб Безопасности - что полностью отвечало как вызовам того времени, так и бэкграунду авторов.
Некоторые разделы этих книг прямо основаны на зарубежном опыте и материалах зарубежных авторов, некоторые частично. И это правильно - т.к. изобретение уже изобретенного велосипеда - пустая трата времени. Человечество потому и развивается, что каждый добавляет что-то свое к уже имеющимся наработкам - тем и обеспечивается прогресс.
На этом фоне выделялся единственный публично известный автор - выходец из государственной разведки Генрих Лемке. Профессионально понимая, что разведка и контрразведка (ее ближайший аналог в бизнесе - Служба Безопасности предприятия) - абсолютно разные вещи, а также понимая, что происходит перекос в информационном поле (объяснимый, сиюминутно верный, но перекос), Генрих Лемке рассказывал в своих книгах о том, что разведка и Служба Безопасности в бизнесе - совершено разные вещи. Как выходец из военных структур, Генрих Лемке при этом оперировал военными понятиями. Но, поскольку он умеет писать ярко и образно, его материалы уже воспринимались представителями бизнеса.
Примерно после 2005 года наступила некоторая стабилизация рынка, появилась реальная конкуренция (особенно в малом и среднем бизнесе), появился относительно цивилизованный GR. И проявился катастрофический голод по конкурентной разведке в ее реальном - не относящемся к безопасности - виде, потому что поддержку управленческого решения в направлении развития (а не сохранности) бизнеса просто некому было осуществлять.
В этот момент я как раз стал вникать в теоретические основы конкурентной разведки. Ибо известно, что теория без практики мертва. Но также известно и то, что практика без теории - слепа. Я видел неприменимость материалов безопасников к практике основных подразделений бизнеса и работе руководителя.
Это не значит, что их работы плохи. Дело в другом: бизнес зарабатывает, в первую очередь, и уже во вторую - сохраняет заработанное. Литература, которая квалифицированно отвечает на вопрос: "Как сохранить нажитое?", не может помочь заработать. Литература, отвечающая на вопрос: "Как минимизировать риск при сделке?" не отвечает на вопрос: "Как максимизировать возможности при сделке?". А именно он является главным для предпринимателя. Осознанный, желаемый, просчитанный, а не минимизируемый риск - основа предпринимательства.
Поскольку я познакомился с работами по конкурентной разведке авторов, которые ею занимались в других странах, я пришел к выводу, что мне понятны причины имеющегося пробела, понятно, что пробел надо закрывать, и понятно, как это сделать. Заодно, кстати, мне стали и более понятны на системном уровне причины тех действий, которые я ранее совершал в практике конкурентной разведки по совету старших товарищей, или просто по наитию, пришедшему с опытом.
Многие вещи мне были понятны и потому, что я занимаюсь бизнесом с 1992 года и по сей день. А также преподавал на MBA и президентской программе - что позволяет видеть изнутри самые разные бизнесы, причем реальную их кухню, а не только глянцевый фасад. А также - видеть реальные проблемы, стоящие перед людьми, никакого отношения к безопасности не имеющими, а управляющими или владеющими прибыльными компаниями.
Я написал черновик Первого издания Книги "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей" и принес своему учителю - генерал-лейтенанту СВР в отставке Ростиславу Васильевичу Ющуку. Который выходил в отставку уже с должности открытого резидента СВР в Великобритании (эта информация раскрыта Евгением Максимовчем Примаковым в двух его книгах). Работа с черновиком шла около полугода. Я получал замечания и практические примеры, переписывал, снова отдавал учителю - и так несколько раз. Некоторые материалы я счел тогда преждевременным включать в книгу, и они вошли только в ее Второе издание в этом году.
Так появилась первая русскоязычная книга по конкурентной разведке, отвечавшая потребностям бизнеса, а не Службы Безопасности. Потому и восприняло ее "На ура" российское издание журнала "Гарвард Бизнес Ревью", о чем я узнал уже из Интернета.
Естественно, очень быстро мы с Генрихом Лемке обнаружили, что понимаем вопросы одинаково, и стали взаимодействовать.
Профессиональное общение, организованное Романом Ромачевым на площадке Форума разведчиков, позволило объединить специалистов, занимающихся конкурентной разведкой, либо применяющих ее инструменты в работе Служб Безопасности.
Для практического взаимодействия не имеет значения - к Конкурентной Разведке или к Службе Безопасности ты относишься, т.к. в формате форума бОльшая часть внимания уделяется инструментам, а не системным вопросам.
Системные же вопросы разбирались там факультативно. Но, в конечном счете, то, что я написал выше, было осознанно всеми и принято как руководство к действию. Потому что так оно и есть.
Де-факто сформировалось профессиональное сообщество конкурентных разведчиков, в которое каждый принес что-то свое. В нем оказались и безопасники, и маркетологи, и политтехнологи. В нем же - благодаря действительно ярким и высокопрофессиональным людям - таким, как Александр Кузин, Андрей Масалович, Александр Митрофанов, Игорь Нежданов, Елена Рогачева и многим участникам, выступавшим под псевдонимами, мы все поняли, что Конкурентная разведка и Служба Безопасности - разные, но отлично дополняют друг друга.
К профессиональному сообществу стали присоединяться выходцы из бизнеса, которые не имели отношения к Службам Безопасности - например Дмитрий Петряшов и ряд других, выступающих под псевдонимами. И они органично вписаны в сообщество, т.к. помогают разбираться в вопросах, в которых безопасники или политтехнологи не компетентны глубоко.
Формирование Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) было шагом, лишь придавшим некие организационные формы уже имевшемуся факту. А, поскольку никаких коммерческих выгод СПКР, как организация, не преследует, он и остался неформальной структурой. Что не помешало ему быть известным и уважаемым в SCIP до такой степени, что, например, Arthur Weiss счел за честь поставить свое имя среди его участников.
Таков краткий экскурс в недолгую историю развития конкурентной разведки в России - со своими, неизбежными, периодами детства и взросления.
Я не стал перечислять всех замечательных авторов всех хороших книг по конкурентной разведке просто потому, что мне нужно показать поворотные моменты в развитии, а не всё развитие в деталях. Что не умаляет вклад этих людей в становление и развитие КР в России и, в конечном счете, в обеспечение конкурентоспособности российского бизнеса.
А такое пристальное внимание тому, что Служба Безопасности и Конкурентная Разведка - различны, мы уделяем по простой причине: тренд в мире понятен. У нас есть выбор: пытаться выпасть из тренда и отбросить себя в развитии, либо понять его и взять на вооружение лучшее.
Мы выбрали вариант: понять и взять лучшее - тем более, что он доказал свою эффективность на практике.
Август 2010 г.
