Cases from detective practice.
To carry out detective activities in accordance with clause 4, article 7 of the Law “On NPD”, it is necessary to carry out some “peculiarities”. For example, a fairly common and well-demanded task: this is “gathering evidence for the court about the illegal use of a trademark”. That is, you need to write a report and attach a photo of the evidence. A licensed detective has to look for an assistant who is not licensed, and therefore has the right to photograph without the permission of the owner of the premises. In the report, you should use the expression: organized photography. Moreover, in the case of illegal use of a trademark, non-professional advertising is often detected that is capable of causing some harm to the image of the owner of this trademark.
In some countries (Germany, Ukraine) there is no such law regulating the activities of a detective, and restrictions are determined by applicable law. In the United States, the rights of a detective are significantly expanded: checks on federal bases, actions on a person who is on the federal wanted list, and onerous contracts with state law enforcement agencies are also common. I would like to hope that Article 7 in the new edition of the Law “On the OPP” will be called: “Additional rights of the detective.”
The second case from detective practice is associated with a leak of information about the detective's upcoming actions. This summer, the Kazan detective receives, at first glance, a simple task: to check the child's residence at a known address. The detective, having concluded a contract, explained in detail to the customer about the place and time of the inspection. At this moment, the opposing side found access to this information by timely writing a statement to the police about a possible attempt on the life of a child. Police officers, trying to prevent a planned murder, ambushed them on the basis of accurate data on the place and time received from this person. As a result, the detective was "severely" detained on suspicion of organizing a murder. Fortunately, later, he was released and his suspicions were removed.
Such a situation could not have happened if the detective did not inform the customer who leaked the information in such details.
To carry out detective activities in accordance with clause 4, article 7 of the Law “On NPD”, it is necessary to carry out some “peculiarities”. For example, a fairly common and well-demanded task: this is “gathering evidence for the court about the illegal use of a trademark”. That is, you need to write a report and attach a photo of the evidence. A licensed detective has to look for an assistant who is not licensed, and therefore has the right to photograph without the permission of the owner of the premises. In the report, you should use the expression: organized photography. Moreover, in the case of illegal use of a trademark, non-professional advertising is often detected that is capable of causing some harm to the image of the owner of this trademark.
In some countries (Germany, Ukraine) there is no such law regulating the activities of a detective, and restrictions are determined by applicable law. In the United States, the rights of a detective are significantly expanded: checks on federal bases, actions on a person who is on the federal wanted list, and onerous contracts with state law enforcement agencies are also common. I would like to hope that Article 7 in the new edition of the Law “On the OPP” will be called: “Additional rights of the detective.”
The second case from detective practice is associated with a leak of information about the detective's upcoming actions. This summer, the Kazan detective receives, at first glance, a simple task: to check the child's residence at a known address. The detective, having concluded a contract, explained in detail to the customer about the place and time of the inspection. At this moment, the opposing side found access to this information by timely writing a statement to the police about a possible attempt on the life of a child. Police officers, trying to prevent a planned murder, ambushed them on the basis of accurate data on the place and time received from this person. As a result, the detective was "severely" detained on suspicion of organizing a murder. Fortunately, later, he was released and his suspicions were removed.
Such a situation could not have happened if the detective did not inform the customer who leaked the information in such details.
Original message
Случаи из детективной практики.
Осуществлять детективную деятельность в соответствии с п.4 ст.7 Закона «О ЧДОД» приходится с некоторыми «особенностями». Например, достаточно распространенное и хорошо востребованное задание: это «Сбор доказательств для суда о незаконном использовании товарного знака». Т. е. нужно написать отчет и приложить фото доказательства. Лицензированному детективу приходится искать помощника не имеющего лицензии, а следовательно, обладающего правом фотографировать без разрешения владельца помещения. В отчете, следует употребить выражение: организовал фотосъемку. Еще, при незаконном использовании товарного знака часто выявляется не профессиональная реклама, способная нанести некоторый вред имиджу обладатель этого товарного знака.
В некоторых странах (Германия, Украина) нет такого закона, регламентирующего деятельность детектива, а ограничения определяются действующим законодательством. В США же права детектива существенно расширены: проверки по федеральным базам, действия по лица, находящегося в федеральном розыске, также распространены возмездные договоры с государственными правоохранительными органами. Хочется надеяться, что ст.7 в новой редакции Закона «О ЧДОД» будет называться: «Дополнительные права детектива».
Второй случай из детективной практики связан с утечкой информации о предстоящих действиях детектива. Летом этого года, казанский детектив получает, на первый взгляд, простое задание: проверить проживание ребенка по известному адресу. Детектив, заключив договор, в подробностях объяснил заказчику о месте и времени проведения проверки. В этот момент, противоборствующая сторона нашла доступ к этой информации, своевременно написав заявление в полицию о возможном покушении на жизнь ребенка. Сотрудники полиции, пытаясь предотвратить планируемое убийство, устроили засаду по полученным от этого лица точным данным о месте и времени. В результате детектив был «жестко» задержан по подозрению в организации убийства. К счастью, в последствии, он был отпущен и подозрения в отношении его сняты.
Такой ситуации могло не случиться, если детектив не информировал в таких подробностях заказчика, допустившего утечку информации.
Осуществлять детективную деятельность в соответствии с п.4 ст.7 Закона «О ЧДОД» приходится с некоторыми «особенностями». Например, достаточно распространенное и хорошо востребованное задание: это «Сбор доказательств для суда о незаконном использовании товарного знака». Т. е. нужно написать отчет и приложить фото доказательства. Лицензированному детективу приходится искать помощника не имеющего лицензии, а следовательно, обладающего правом фотографировать без разрешения владельца помещения. В отчете, следует употребить выражение: организовал фотосъемку. Еще, при незаконном использовании товарного знака часто выявляется не профессиональная реклама, способная нанести некоторый вред имиджу обладатель этого товарного знака.
В некоторых странах (Германия, Украина) нет такого закона, регламентирующего деятельность детектива, а ограничения определяются действующим законодательством. В США же права детектива существенно расширены: проверки по федеральным базам, действия по лица, находящегося в федеральном розыске, также распространены возмездные договоры с государственными правоохранительными органами. Хочется надеяться, что ст.7 в новой редакции Закона «О ЧДОД» будет называться: «Дополнительные права детектива».
Второй случай из детективной практики связан с утечкой информации о предстоящих действиях детектива. Летом этого года, казанский детектив получает, на первый взгляд, простое задание: проверить проживание ребенка по известному адресу. Детектив, заключив договор, в подробностях объяснил заказчику о месте и времени проведения проверки. В этот момент, противоборствующая сторона нашла доступ к этой информации, своевременно написав заявление в полицию о возможном покушении на жизнь ребенка. Сотрудники полиции, пытаясь предотвратить планируемое убийство, устроили засаду по полученным от этого лица точным данным о месте и времени. В результате детектив был «жестко» задержан по подозрению в организации убийства. К счастью, в последствии, он был отпущен и подозрения в отношении его сняты.
Такой ситуации могло не случиться, если детектив не информировал в таких подробностях заказчика, допустившего утечку информации.
