- Katılım
- 12 Ara 2017
- Mesajlar
- 422
- Tepkime puanı
- 451
- Puanları
- 193
PROBLEMS OF RESTRICTING KILLING CONNECTED TO
RAPE OR VIOLENT ACTIONS BY THE SEXUAL
CHARACTERISTIC FROM MURDER IN ORDER TO HIDE ANOTHER CRIME
N.N. SALEV, M.V. BAVSUN, N.V. VISHNYAKOVA
Saleva N.N., candidate of legal sciences, judge of the Omsk Regional Court.
Bavsun M.V., Ph.D. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Vishnyakova N.V., Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Criminal Law, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
According to the official position of the Supreme Court of the Russian Federation, the main problem that arises when qualifying a murder involving rape or violent acts of a sexual nature is its competition with murder in order to conceal another crime. In its decision, the Supreme Court of the Russian Federation prescribes to keep in mind that murder involving rape is specially distinguished from the number of murders in order to conceal another crime, is their special case, a kind of special norm, which is applicable in these situations <1>.
--------------------------------
<1> See: A review of the quality of consideration by district (naval) military courts of criminal cases in the first instance (approved by the Decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of January 26, 2005).
Thus, the combination of murder with rape or violent acts of a sexual nature, in contrast to the conjugation of murder with other crimes, is recognized as a special kind of murder in order to hide another crime. First of all, this is confirmed by the fact that the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation considers the concept of conjugate murder provided for subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation, large in volume in comparison with other types of conjugate murder ( n. "c" , "h" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation).
It is known that under a murder involving kidnapping or hostage taking, the deliberate infliction of death on the kidnapped person, or the hostage, or other persons, committed by the perpetrator in connection with the kidnapping or hostage taking, and murder involving robbery, extortion or banditry, is recognized - murder during the commission of these crimes. At the same time, under the assassination of a rape or sexual assault of a sexual nature, according to the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, one should understand a murder in the process of committing these crimes or for the purpose of their concealment, as well as committed, for example, on revenge for resisting the commission of these crimes (emphasis added by us. - Auth.) <2>.
--------------------------------
<2> See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1999. N 3.
In our opinion, such a broad definition of murder associated with crimes provided for Art. 131 Criminal Code of the Russian Federation or Art. 132 The Criminal Code, contrary to the meaning of the term "contingency." Conjugation is, first of all, the interconnection of two independent crimes. This relationship should be objective and (or) subjective. Murder with the aim of concealing rape or violent acts of a sexual nature is always carried out after the end of these crimes, i.e. on objective grounds not connected with them. The subjective connection between the murder and the already completed rape (sexual assault), in our opinion, takes place only if the intent to kill occurred before or in the process of committing a crime under Art. 131 (v. 132) Criminal Code of the Russian Federation.
This opinion is shared by the law enforcer. So, 64% of the judges surveyed and 82% of prosecutors believe that murder in order to hide rape or sexual assault, the intent of which arose after the commission of these acts, should not be recognized as involving them. This position is reflected in individual court decisions <3>.
--------------------------------
<3> A total of 67 judges and 89 prosecutors were interviewed.
The verdict of the Tyumen Regional Court of February 20, 2003 accusing Bakhtinov and Ignatiev of committing the crimes provided for subsection "c" part 3 of article 131 and p. "g" , "to" , "n" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation, and Abaidulina, Luchaninova and Filatov - in the crime provided Art. 316 The Criminal Code, it was established the following.
Bakhtinov committed the rape of a minor G. This was seen by the girlfriend of the victim Z. and threatened the perpetrator that he would answer for what he had done. Bakhtinov, with the goal of avoiding responsibility, began to strangle Z. and, after she had ceased to show signs of life, carried her into the trunk of his car. At the time when Bakhtinov carried Z. to the car, Ignatiev tried to rape G., but could not because of circumstances beyond his control. Upon returning, Bakhtinov invited Ignatiev, as well as Abaidulin, Luchaninov and Filatov, to kill G. in order to conceal her rape and murder of Z. Abaydulin, Luchaninov and Filatov refused. Bakhtinov and Ignatyev by joint actions caused G. death.
The court excluded the “rape-related” murder symptom from Bakhtinov and Ignatiev’s charge and imputed the “to hide another crime” motive, motivating its decision with the character of a dominant intent aimed at concealing another crime (G.'s rape and Z.'s murder) <4>.
--------------------------------
<4> See: Archive of the Tyumen Regional Court for 2003. Criminal case N 2-02-03.
The qualification of murder in order to conceal rape or violent acts of a sexual nature, not as “associated with rape”, but on the basis of “in order to conceal another crime” is not only common in decisions of the courts of first instance, but is also confirmed by the cassation practice of the Supreme Court of the Russian Federation. So, by the verdict of the Novosibirsk Regional Court of May 29, 2003, Mr. G. was convicted h. 2 tbsp. 111 , subsection "c" part 2 of article 132 , subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation for intentionally inflicting grievous bodily harm on the victim’s health, sexual assault and murder committed to conceal another crime. The Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation found the assessment of G.'s actions to be true by the trial court <5>.
--------------------------------
<5> See: Cassation ruling of the SC on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of September 20, 2005 N 67-О05-25.
In another case, the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation, having examined at the hearing on June 28, 2005 the cassation complaints of convicts Zh. And P. against the verdict of the Krasnoyarsk Regional Court of November 17, 2004, stated: “Having carefully examined the circumstances of the case and Having correctly assessed all the evidence in the case, the trial court came to the reasonable conclusion that Zh. and P. were proved guilty of rape committed by a group of people in a preliminary conspiracy and of murder committed by a group of people in a preliminary conspiracy to conceal another crime, right qualifying their actions by n. "b" h. 2 tbsp. 131 ; p. "g" , "to" part 2 of article 105 Criminal Code, respectively, "<6>.
--------------------------------
<6> Cassation ruling of the SC on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2005 N 53-О05-24.
Enforcer's desire for a narrower understanding of the contingency of killing provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation is quite understandable, since it removes a number of controversial issues of qualification due to its interpretation at the level of the Supreme Court of the Russian Federation. In particular, we are talking about the qualification of a murder, the intent of which arose after the commission of several crimes, including rape, with the aim of concealing them. Guided by the explanation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, such a murder should be qualified as rape, as it was committed, including with the aim of concealing this act. The additional imputation of the sign “committed in order to conceal another crime” is not possible due to the fact that, in the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation, the qualifying characteristics considered are correlated as special and general. However, is such a qualification justified? On the subjective side, the murder in question is characterized by the goal of concealing not only rape, but also extortion. The fact that the purpose of concealing rape is covered by the sign of murder “associated with rape” can still be admitted. Recognition of the rape of a murder in order to conceal extortion is contrary to common sense. Apparently, for the above reasons, the courts qualify the analyzed situation, not taking into account the recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The verdict of the Omsk Regional Court is also indicative in this respect. Zhuchkov, having come to the house of the unfamiliar Zhukov, asked him to borrow money. Having been refused, with intent to steal someone else’s property, the defendant inflicted multiple blows on the head of the victim with a frying pan. After that, he knocked down and strangled Zhukov's wife, who had entered the noise. Then he returned to Zhukov and completed the implementation of the intent to kill him. Making sure of the death of the victims, Zhuchkov began to look for money. At that time, the daughter of the dead, Zhukova, returned home. In order to conceal the crimes already committed, Zhuchkov, deciding to kill Zhukov, dragged her into the room and threw her onto the bed. At this moment, he had the intention of rape. Having raped the victim, Zhuchkov caused her death by strangulation.
The court qualified Zhuchkov’s actions on subsection "c" part 4 of article 162 , n. "a" , "h" part 2 of article 105 , subsection "c" part 2 of article 131 and subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation. Moreover, the last murder was not recognized as involving rape, but committed in order to conceal another crime <7>. It seems that just such an assessment of the deed fully reflects the subjective side of the crime and reflects the content of the category of "contingency".
--------------------------------
<7> See: Archive of the Omsk Regional Court for 2004. Criminal case N 1-62.
Another problem of absorbing the goal of concealing rape or intentional sexual acts, the concept of the conjugation of murder with these crimes is the qualification of intentional death for this purpose by persons who did not participate in the commission of acts provided Art. 131 or Art. 132 Criminal Code of the Russian Federation.
It follows from the meaning of the law that the sign “in order to conceal another crime” is to be imputed in qualifying a murder, regardless of whose crime - his or another person - is committed by the guilty <8>. Recognizing the involvement of rape or sexual assault as a particular case of the indicated sign means that the intentional causing of death to the victim in order to conceal the crime committed by another person, provided for Art. 131 or Art. 132 Criminal Code, should be qualified on the basis of contingency ( subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation). This is confirmed by the following court decision.
--------------------------------
<8> See: Popov A.N. Aggravated homicide. St. Petersburg, 2003.S. 873.
The verdict of the Tyumen Regional Court of July 23, 2003. Nelyubin, Kargashin were convicted of committing crimes under h. 1 tbsp. 131 and n. "a" , w , "to" part 2 of article 105 Criminal Code, and Rezanov, Butylkin - for the murder provided for n. "a" , w , "to" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation.
The court found that the defendants came to the house of unfamiliar Demina and Rochevoy for drinking alcohol together. Kargashin and Nelyubov decided to rape Demina and Rochev, who were heavily intoxicated. Kargashin and Nelyubov realized their intent, in turn raped Demina. After the rape, Demina began to resent the actions of the defendants. Nelyubin suggested that the rest of the defendants kill Demina in order to conceal the rape. All defendants through joint actions caused the victim death. Rocheva, seeing what was happening, began to scream, asking her not to kill. Nelyubin began to choke Rochev. The others, realizing that the victim was alive, began to inflict multiple blows on her head. From these actions, Rocheva died <9>.
--------------------------------
<9> See: Archive of the Tyumen Regional Court for 2003. Criminal case N 2-44 / 03.
Qualifying the murders committed by Rezanov and Butylkin, who did not take part in rape, as associated with this crime, is a logical decision based on the above reasoning. However from Regulations The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 27, 1999 N 1 "On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation)" also follows that a sign of the conjugation of a murder with rape or violent acts of a sexual nature suggests a combination of these crimes <10> . In this case, the aggregate is excluded, since the perpetrators did not commit rape.
--------------------------------
<10> See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1999. N 3.
Thus, it can be stated that the interpretation proposed by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of the sign of the conjugation of murder with rape or violent acts of a sexual nature and the relationship of this sign with other qualifying signs provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation contradicts the rule of qualification of conjugate murder established by the same judicial authority in conjunction with the crime with which it is associated.
We believe that the way out of this situation is a change in Ruling Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the content of the qualifying attribute of murder "associated with rape or violent acts of a sexual nature." So, p. 13 of the said Decree could contain the following clarification: “Rape or violent acts of a sexual nature involve murder during the commission of these crimes or with the aim of concealing them, if the intent to cause death arose before or during the commission of the crimes provided for Art. Art. 131 , 132 Criminal Code of the Russian Federation. "
In this case, the delimitation of the conjugate provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code, from murder in order to hide another crime will need to be carried out taking into account:
- the moment of the intent: the murder committed to conceal rape (sexual assault) should be considered associated with this crime, if the intent to kill occurred before the crime stipulated Art. 131 (v. 132) Criminal Code of the Russian Federation, completed;
- the number of crimes that the perpetrator intends to hide: if the murder was carried out with the aim of concealing not only rape (sexual assault), but also another crime, qualification should be carried out according to subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation - in order to conceal another crime;
- the fact of participation in the crime provided for Art. Art. 131 , 132 The Criminal Code of the Russian Federation, associated with rape or violent acts of a sexual nature: it should be recognized the murder committed by a person who alone or in complicity carried out rape or violent acts of a sexual nature.
RAPE OR VIOLENT ACTIONS BY THE SEXUAL
CHARACTERISTIC FROM MURDER IN ORDER TO HIDE ANOTHER CRIME
N.N. SALEV, M.V. BAVSUN, N.V. VISHNYAKOVA
Saleva N.N., candidate of legal sciences, judge of the Omsk Regional Court.
Bavsun M.V., Ph.D. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Vishnyakova N.V., Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Criminal Law, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
According to the official position of the Supreme Court of the Russian Federation, the main problem that arises when qualifying a murder involving rape or violent acts of a sexual nature is its competition with murder in order to conceal another crime. In its decision, the Supreme Court of the Russian Federation prescribes to keep in mind that murder involving rape is specially distinguished from the number of murders in order to conceal another crime, is their special case, a kind of special norm, which is applicable in these situations <1>.
--------------------------------
<1> See: A review of the quality of consideration by district (naval) military courts of criminal cases in the first instance (approved by the Decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of January 26, 2005).
Thus, the combination of murder with rape or violent acts of a sexual nature, in contrast to the conjugation of murder with other crimes, is recognized as a special kind of murder in order to hide another crime. First of all, this is confirmed by the fact that the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation considers the concept of conjugate murder provided for subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation, large in volume in comparison with other types of conjugate murder ( n. "c" , "h" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation).
It is known that under a murder involving kidnapping or hostage taking, the deliberate infliction of death on the kidnapped person, or the hostage, or other persons, committed by the perpetrator in connection with the kidnapping or hostage taking, and murder involving robbery, extortion or banditry, is recognized - murder during the commission of these crimes. At the same time, under the assassination of a rape or sexual assault of a sexual nature, according to the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, one should understand a murder in the process of committing these crimes or for the purpose of their concealment, as well as committed, for example, on revenge for resisting the commission of these crimes (emphasis added by us. - Auth.) <2>.
--------------------------------
<2> See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1999. N 3.
In our opinion, such a broad definition of murder associated with crimes provided for Art. 131 Criminal Code of the Russian Federation or Art. 132 The Criminal Code, contrary to the meaning of the term "contingency." Conjugation is, first of all, the interconnection of two independent crimes. This relationship should be objective and (or) subjective. Murder with the aim of concealing rape or violent acts of a sexual nature is always carried out after the end of these crimes, i.e. on objective grounds not connected with them. The subjective connection between the murder and the already completed rape (sexual assault), in our opinion, takes place only if the intent to kill occurred before or in the process of committing a crime under Art. 131 (v. 132) Criminal Code of the Russian Federation.
This opinion is shared by the law enforcer. So, 64% of the judges surveyed and 82% of prosecutors believe that murder in order to hide rape or sexual assault, the intent of which arose after the commission of these acts, should not be recognized as involving them. This position is reflected in individual court decisions <3>.
--------------------------------
<3> A total of 67 judges and 89 prosecutors were interviewed.
The verdict of the Tyumen Regional Court of February 20, 2003 accusing Bakhtinov and Ignatiev of committing the crimes provided for subsection "c" part 3 of article 131 and p. "g" , "to" , "n" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation, and Abaidulina, Luchaninova and Filatov - in the crime provided Art. 316 The Criminal Code, it was established the following.
Bakhtinov committed the rape of a minor G. This was seen by the girlfriend of the victim Z. and threatened the perpetrator that he would answer for what he had done. Bakhtinov, with the goal of avoiding responsibility, began to strangle Z. and, after she had ceased to show signs of life, carried her into the trunk of his car. At the time when Bakhtinov carried Z. to the car, Ignatiev tried to rape G., but could not because of circumstances beyond his control. Upon returning, Bakhtinov invited Ignatiev, as well as Abaidulin, Luchaninov and Filatov, to kill G. in order to conceal her rape and murder of Z. Abaydulin, Luchaninov and Filatov refused. Bakhtinov and Ignatyev by joint actions caused G. death.
The court excluded the “rape-related” murder symptom from Bakhtinov and Ignatiev’s charge and imputed the “to hide another crime” motive, motivating its decision with the character of a dominant intent aimed at concealing another crime (G.'s rape and Z.'s murder) <4>.
--------------------------------
<4> See: Archive of the Tyumen Regional Court for 2003. Criminal case N 2-02-03.
The qualification of murder in order to conceal rape or violent acts of a sexual nature, not as “associated with rape”, but on the basis of “in order to conceal another crime” is not only common in decisions of the courts of first instance, but is also confirmed by the cassation practice of the Supreme Court of the Russian Federation. So, by the verdict of the Novosibirsk Regional Court of May 29, 2003, Mr. G. was convicted h. 2 tbsp. 111 , subsection "c" part 2 of article 132 , subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation for intentionally inflicting grievous bodily harm on the victim’s health, sexual assault and murder committed to conceal another crime. The Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation found the assessment of G.'s actions to be true by the trial court <5>.
--------------------------------
<5> See: Cassation ruling of the SC on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of September 20, 2005 N 67-О05-25.
In another case, the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation, having examined at the hearing on June 28, 2005 the cassation complaints of convicts Zh. And P. against the verdict of the Krasnoyarsk Regional Court of November 17, 2004, stated: “Having carefully examined the circumstances of the case and Having correctly assessed all the evidence in the case, the trial court came to the reasonable conclusion that Zh. and P. were proved guilty of rape committed by a group of people in a preliminary conspiracy and of murder committed by a group of people in a preliminary conspiracy to conceal another crime, right qualifying their actions by n. "b" h. 2 tbsp. 131 ; p. "g" , "to" part 2 of article 105 Criminal Code, respectively, "<6>.
--------------------------------
<6> Cassation ruling of the SC on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2005 N 53-О05-24.
Enforcer's desire for a narrower understanding of the contingency of killing provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation is quite understandable, since it removes a number of controversial issues of qualification due to its interpretation at the level of the Supreme Court of the Russian Federation. In particular, we are talking about the qualification of a murder, the intent of which arose after the commission of several crimes, including rape, with the aim of concealing them. Guided by the explanation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, such a murder should be qualified as rape, as it was committed, including with the aim of concealing this act. The additional imputation of the sign “committed in order to conceal another crime” is not possible due to the fact that, in the opinion of the Supreme Court of the Russian Federation, the qualifying characteristics considered are correlated as special and general. However, is such a qualification justified? On the subjective side, the murder in question is characterized by the goal of concealing not only rape, but also extortion. The fact that the purpose of concealing rape is covered by the sign of murder “associated with rape” can still be admitted. Recognition of the rape of a murder in order to conceal extortion is contrary to common sense. Apparently, for the above reasons, the courts qualify the analyzed situation, not taking into account the recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The verdict of the Omsk Regional Court is also indicative in this respect. Zhuchkov, having come to the house of the unfamiliar Zhukov, asked him to borrow money. Having been refused, with intent to steal someone else’s property, the defendant inflicted multiple blows on the head of the victim with a frying pan. After that, he knocked down and strangled Zhukov's wife, who had entered the noise. Then he returned to Zhukov and completed the implementation of the intent to kill him. Making sure of the death of the victims, Zhuchkov began to look for money. At that time, the daughter of the dead, Zhukova, returned home. In order to conceal the crimes already committed, Zhuchkov, deciding to kill Zhukov, dragged her into the room and threw her onto the bed. At this moment, he had the intention of rape. Having raped the victim, Zhuchkov caused her death by strangulation.
The court qualified Zhuchkov’s actions on subsection "c" part 4 of article 162 , n. "a" , "h" part 2 of article 105 , subsection "c" part 2 of article 131 and subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation. Moreover, the last murder was not recognized as involving rape, but committed in order to conceal another crime <7>. It seems that just such an assessment of the deed fully reflects the subjective side of the crime and reflects the content of the category of "contingency".
--------------------------------
<7> See: Archive of the Omsk Regional Court for 2004. Criminal case N 1-62.
Another problem of absorbing the goal of concealing rape or intentional sexual acts, the concept of the conjugation of murder with these crimes is the qualification of intentional death for this purpose by persons who did not participate in the commission of acts provided Art. 131 or Art. 132 Criminal Code of the Russian Federation.
It follows from the meaning of the law that the sign “in order to conceal another crime” is to be imputed in qualifying a murder, regardless of whose crime - his or another person - is committed by the guilty <8>. Recognizing the involvement of rape or sexual assault as a particular case of the indicated sign means that the intentional causing of death to the victim in order to conceal the crime committed by another person, provided for Art. 131 or Art. 132 Criminal Code, should be qualified on the basis of contingency ( subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation). This is confirmed by the following court decision.
--------------------------------
<8> See: Popov A.N. Aggravated homicide. St. Petersburg, 2003.S. 873.
The verdict of the Tyumen Regional Court of July 23, 2003. Nelyubin, Kargashin were convicted of committing crimes under h. 1 tbsp. 131 and n. "a" , w , "to" part 2 of article 105 Criminal Code, and Rezanov, Butylkin - for the murder provided for n. "a" , w , "to" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation.
The court found that the defendants came to the house of unfamiliar Demina and Rochevoy for drinking alcohol together. Kargashin and Nelyubov decided to rape Demina and Rochev, who were heavily intoxicated. Kargashin and Nelyubov realized their intent, in turn raped Demina. After the rape, Demina began to resent the actions of the defendants. Nelyubin suggested that the rest of the defendants kill Demina in order to conceal the rape. All defendants through joint actions caused the victim death. Rocheva, seeing what was happening, began to scream, asking her not to kill. Nelyubin began to choke Rochev. The others, realizing that the victim was alive, began to inflict multiple blows on her head. From these actions, Rocheva died <9>.
--------------------------------
<9> See: Archive of the Tyumen Regional Court for 2003. Criminal case N 2-44 / 03.
Qualifying the murders committed by Rezanov and Butylkin, who did not take part in rape, as associated with this crime, is a logical decision based on the above reasoning. However from Regulations The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 27, 1999 N 1 "On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation)" also follows that a sign of the conjugation of a murder with rape or violent acts of a sexual nature suggests a combination of these crimes <10> . In this case, the aggregate is excluded, since the perpetrators did not commit rape.
--------------------------------
<10> See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1999. N 3.
Thus, it can be stated that the interpretation proposed by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of the sign of the conjugation of murder with rape or violent acts of a sexual nature and the relationship of this sign with other qualifying signs provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code of the Russian Federation contradicts the rule of qualification of conjugate murder established by the same judicial authority in conjunction with the crime with which it is associated.
We believe that the way out of this situation is a change in Ruling Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the content of the qualifying attribute of murder "associated with rape or violent acts of a sexual nature." So, p. 13 of the said Decree could contain the following clarification: “Rape or violent acts of a sexual nature involve murder during the commission of these crimes or with the aim of concealing them, if the intent to cause death arose before or during the commission of the crimes provided for Art. Art. 131 , 132 Criminal Code of the Russian Federation. "
In this case, the delimitation of the conjugate provided for subsection "k" part 2 of article 105 The Criminal Code, from murder in order to hide another crime will need to be carried out taking into account:
- the moment of the intent: the murder committed to conceal rape (sexual assault) should be considered associated with this crime, if the intent to kill occurred before the crime stipulated Art. 131 (v. 132) Criminal Code of the Russian Federation, completed;
- the number of crimes that the perpetrator intends to hide: if the murder was carried out with the aim of concealing not only rape (sexual assault), but also another crime, qualification should be carried out according to subsection "k" part 2 of article 105 Criminal Code of the Russian Federation - in order to conceal another crime;
- the fact of participation in the crime provided for Art. Art. 131 , 132 The Criminal Code of the Russian Federation, associated with rape or violent acts of a sexual nature: it should be recognized the murder committed by a person who alone or in complicity carried out rape or violent acts of a sexual nature.
Original message
ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА, СОПРЯЖЕННОГО С
ИЗНАСИЛОВАНИЕМ ЛИБО НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СЕКСУАЛЬНОГО
ХАРАКТЕРА, ОТ УБИЙСТВА С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Н.Н. САЛЕВА, М.В. БАВСУН, Н.В. ВИШНЯКОВА
Салева Н.Н., кандидат юридических наук, судья Омского областного суда.
Бавсун М.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России.
Вишнякова Н.В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России.
Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.).
Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Известно, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, признается умышленное причинение смерти самому похищенному, или заложнику, или другим лицам, совершенное виновным В СВЯЗИ с похищением человека либо захватом заложника, а убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - убийство В ПРОЦЕССЕ совершения указанных преступлений. В то же время под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство В ПРОЦЕССЕ совершения указанных преступлений или С ЦЕЛЬЮ ИХ СОКРЫТИЯ, а также совершенное, например, ПО МОТИВАМ МЕСТИ за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (выделено нами. - Авт.) <2>.
--------------------------------
<2> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
На наш взгляд, столь широкое определение убийства, сопряженного с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ, противоречит смыслу термина "сопряженность". Сопряженность - это прежде всего взаимосвязь двух самостоятельных преступлений. Эта взаимосвязь должна быть объективной и (или) субъективной. Убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера осуществляется всегда после окончания указанных преступлений, т.е. по объективным признакам не связано с ними. Субъективная связь между убийством и уже оконченным изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), по нашему мнению, имеет место только в том случае, когда умысел на убийство возник до либо в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 131 (ст. 132) УК РФ.
Данное мнение разделяет и правоприменитель. Так, 64% опрошенных судей и 82% работников прокуратуры полагают, что убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения указанных деяний, не следует признавать сопряженным с ними. Такая позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях <3>.
--------------------------------
<3> Всего было опрошено 67 судей и 89 работников прокуратуры.
В приговоре Тюменского областного суда от 20.02.2003 по обвинению Бахтинова и Игнатьева в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 и п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Абайдулина, Лучанинова и Филатова - в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, было установлено следующее.
Бахтинов совершил изнасилование малолетней Г. Это увидела подруга потерпевшей З. и пригрозила виновному, что он ответит за содеянное. Бахтинов, имея цель избежать ответственности, стал душить З. и после того, как она перестала подавать признаки жизни, отнес ее в багажник своей машины. В то время, когда Бахтинов относил З. к машине, Игнатьев попытался изнасиловать Г., но не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Вернувшись, Бахтинов предложил Игнатьеву, а также Абайдулину, Лучанинову и Филатову убить Г., чтобы скрыть ее изнасилование и убийство З. Абайдулин, Лучанинов и Филатов отказались. Бахтинов и Игнатьев совместными действиями причинили Г. смерть.
Суд исключил из обвинения Бахтинова и Игнатьева признак убийства "сопряженное с изнасилованием" и вменил признак "с целью скрыть другое преступление", мотивируя свое решение характером доминирующего умысла, направленного на сокрытие другого преступления (изнасилования Г. и убийства З.) <4>.
--------------------------------
<4> См.: Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело N 2-02-03.
Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как "сопряженное с изнасилованием", а по признаку "с целью скрыть другое преступление" не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ. Так, приговором Новосибирского областного суда от 29.05.2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной <5>.
--------------------------------
<5> См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-О05-25.
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г., указала: "Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 2 ст. 131; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно" <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 53-О05-24.
Стремление правоприменителя к более узкому пониманию признака сопряженности убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вполне понятно, поскольку снимает ряд спорных вопросов квалификации, обусловленных его толкованием на уровне Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о квалификации убийства, умысел на которое возник после совершения нескольких преступлений, в том числе и изнасилования, с целью их сокрытия. Руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, такое убийство следует квалифицировать как сопряженное с изнасилованием, так как оно было совершено в том числе и в целях сокрытия указанного деяния. Дополнительное вменение при этом признака "совершенное с целью скрыть другое преступление" невозможно в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, рассматриваемые квалифицирующие признаки соотносятся как специальный и общий. Однако насколько такая квалификация является обоснованной? С субъективной стороны рассматриваемое убийство характеризуется целью скрыть не только изнасилование, но и вымогательство. То, что цель сокрытия изнасилования охватывается признаком убийства "сопряженное с изнасилованием", еще можно допустить. Признание же сопряженным с изнасилованием убийства с целью скрыть вымогательство противоречит здравому смыслу. Видимо, по указанным выше соображениям суды квалифицируют анализируемую ситуацию, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
Показательным в этом отношении также является приговор Омского областного суда. Жучков, придя в дом к малознакомому Жукову, попросил у него взаймы денег. Получив отказ, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары сковородой по голове. После этого ударом сбил с ног и задушил вошедшую на шум жену Жукова. Затем вернулся к Жукову и завершил реализацию умысла на его убийство. Убедившись в смерти потерпевших, Жучков начал искать деньги. В это время домой вернулась дочь убитых - Жукова. С целью сокрытия уже совершенных преступлений Жучков, решив убить Жукову, затащил ее в комнату и бросил на кровать. В этот момент у него возник умысел на изнасилование. Изнасиловав потерпевшую, Жучков причинил ей смерть путем удушения.
Суд квалифицировал действия Жучкова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем последнее убийство было признано не сопряженным с изнасилованием, а совершенным с целью скрыть другое преступление <7>. Представляется, что именно такая оценка содеянного в полной мере отражает субъективную сторону преступления и отображает содержание категории "сопряженность".
--------------------------------
<7> См.: Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело N 1-62.
Другой проблемой поглощения цели сокрытия изнасилования либо умышленных действий сексуального характера понятием сопряженности убийства с данными преступлениями является квалификация умышленного причинения смерти с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Из смысла закона следует, что признак "с целью скрыть другое преступление" подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление - свое или другого человека - совершает виновный <8>. Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем указанного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст. 131 или ст. 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждается следующим судебным решением.
--------------------------------
<8> См.: Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 873.
Приговором Тюменского областного суда от 23 июля 2003 г. Нелюбин, Каргашин были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Резанов, Бутылкин - за убийство, предусмотренное п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Деминой и Рочевой для совместного распития спиртных напитков. Каргашин и Нелюбов решили изнасиловать Демину и Рочеву, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Каргашин и Нелюбов реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Демину. После изнасилования Демина стала возмущаться действиями подсудимых. Нелюбин предложил остальным подсудимым убить Демину с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Рочева, видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Нелюбин стал душить Рочеву. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Рочева скончалась <9>.
--------------------------------
<9> См.: Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело N 2-44/03.
Квалификация убийств, совершенных Резановым и Бутылкиным, не принимавшими участия в изнасиловании, как сопряженных с этим преступлением, является логичным решением, основанным на приведенных выше рассуждениях. Однако из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" также следует, что признак сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера предполагает совокупность с этими преступлениями <10>. В данном же случае совокупность исключается, поскольку виновные изнасилование не совершали.
--------------------------------
<10> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое Пленумом Верховного Суда РФ толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.
Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации является изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства "сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера". Так, п. 13 указанного Постановления мог бы содержать следующее разъяснение: "Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ".
В этом случае отграничение сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства в целях скрыть другое преступление необходимо будет проводить с учетом:
- момента возникновения умысла: убийство, совершенное с целью скрыть изнасилование (насильственные действия сексуального характера), следует признать сопряженным с этим преступлением, если умысел на убийство возник до того, как преступление, предусмотренное ст. 131 (ст. 132) УК РФ, окончено;
- количества преступлений, которые намеревается скрыть виновный: если убийство осуществлялось с целью скрыть не только изнасилование (насильственные действия сексуального характера), но и другое преступление, квалификация должна осуществляться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление;
- факта участия в преступлении, предусмотренном ст. ст. 131, 132 УК РФ, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера: следует признать убийство, совершенное лицом, которое единолично либо в соучастии осуществило изнасилование или насильственные действия сексуального характера.
ИЗНАСИЛОВАНИЕМ ЛИБО НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СЕКСУАЛЬНОГО
ХАРАКТЕРА, ОТ УБИЙСТВА С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ДРУГОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Н.Н. САЛЕВА, М.В. БАВСУН, Н.В. ВИШНЯКОВА
Салева Н.Н., кандидат юридических наук, судья Омского областного суда.
Бавсун М.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России.
Вишнякова Н.В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России.
Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.).
Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Известно, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, признается умышленное причинение смерти самому похищенному, или заложнику, или другим лицам, совершенное виновным В СВЯЗИ с похищением человека либо захватом заложника, а убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, - убийство В ПРОЦЕССЕ совершения указанных преступлений. В то же время под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство В ПРОЦЕССЕ совершения указанных преступлений или С ЦЕЛЬЮ ИХ СОКРЫТИЯ, а также совершенное, например, ПО МОТИВАМ МЕСТИ за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (выделено нами. - Авт.) <2>.
--------------------------------
<2> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
На наш взгляд, столь широкое определение убийства, сопряженного с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ, противоречит смыслу термина "сопряженность". Сопряженность - это прежде всего взаимосвязь двух самостоятельных преступлений. Эта взаимосвязь должна быть объективной и (или) субъективной. Убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера осуществляется всегда после окончания указанных преступлений, т.е. по объективным признакам не связано с ними. Субъективная связь между убийством и уже оконченным изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), по нашему мнению, имеет место только в том случае, когда умысел на убийство возник до либо в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 131 (ст. 132) УК РФ.
Данное мнение разделяет и правоприменитель. Так, 64% опрошенных судей и 82% работников прокуратуры полагают, что убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения указанных деяний, не следует признавать сопряженным с ними. Такая позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях <3>.
--------------------------------
<3> Всего было опрошено 67 судей и 89 работников прокуратуры.
В приговоре Тюменского областного суда от 20.02.2003 по обвинению Бахтинова и Игнатьева в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 и п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Абайдулина, Лучанинова и Филатова - в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, было установлено следующее.
Бахтинов совершил изнасилование малолетней Г. Это увидела подруга потерпевшей З. и пригрозила виновному, что он ответит за содеянное. Бахтинов, имея цель избежать ответственности, стал душить З. и после того, как она перестала подавать признаки жизни, отнес ее в багажник своей машины. В то время, когда Бахтинов относил З. к машине, Игнатьев попытался изнасиловать Г., но не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Вернувшись, Бахтинов предложил Игнатьеву, а также Абайдулину, Лучанинову и Филатову убить Г., чтобы скрыть ее изнасилование и убийство З. Абайдулин, Лучанинов и Филатов отказались. Бахтинов и Игнатьев совместными действиями причинили Г. смерть.
Суд исключил из обвинения Бахтинова и Игнатьева признак убийства "сопряженное с изнасилованием" и вменил признак "с целью скрыть другое преступление", мотивируя свое решение характером доминирующего умысла, направленного на сокрытие другого преступления (изнасилования Г. и убийства З.) <4>.
--------------------------------
<4> См.: Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело N 2-02-03.
Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как "сопряженное с изнасилованием", а по признаку "с целью скрыть другое преступление" не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ. Так, приговором Новосибирского областного суда от 29.05.2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной <5>.
--------------------------------
<5> См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 67-О05-25.
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г., указала: "Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 2 ст. 131; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно" <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 53-О05-24.
Стремление правоприменителя к более узкому пониманию признака сопряженности убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вполне понятно, поскольку снимает ряд спорных вопросов квалификации, обусловленных его толкованием на уровне Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о квалификации убийства, умысел на которое возник после совершения нескольких преступлений, в том числе и изнасилования, с целью их сокрытия. Руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, такое убийство следует квалифицировать как сопряженное с изнасилованием, так как оно было совершено в том числе и в целях сокрытия указанного деяния. Дополнительное вменение при этом признака "совершенное с целью скрыть другое преступление" невозможно в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, рассматриваемые квалифицирующие признаки соотносятся как специальный и общий. Однако насколько такая квалификация является обоснованной? С субъективной стороны рассматриваемое убийство характеризуется целью скрыть не только изнасилование, но и вымогательство. То, что цель сокрытия изнасилования охватывается признаком убийства "сопряженное с изнасилованием", еще можно допустить. Признание же сопряженным с изнасилованием убийства с целью скрыть вымогательство противоречит здравому смыслу. Видимо, по указанным выше соображениям суды квалифицируют анализируемую ситуацию, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
Показательным в этом отношении также является приговор Омского областного суда. Жучков, придя в дом к малознакомому Жукову, попросил у него взаймы денег. Получив отказ, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары сковородой по голове. После этого ударом сбил с ног и задушил вошедшую на шум жену Жукова. Затем вернулся к Жукову и завершил реализацию умысла на его убийство. Убедившись в смерти потерпевших, Жучков начал искать деньги. В это время домой вернулась дочь убитых - Жукова. С целью сокрытия уже совершенных преступлений Жучков, решив убить Жукову, затащил ее в комнату и бросил на кровать. В этот момент у него возник умысел на изнасилование. Изнасиловав потерпевшую, Жучков причинил ей смерть путем удушения.
Суд квалифицировал действия Жучкова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем последнее убийство было признано не сопряженным с изнасилованием, а совершенным с целью скрыть другое преступление <7>. Представляется, что именно такая оценка содеянного в полной мере отражает субъективную сторону преступления и отображает содержание категории "сопряженность".
--------------------------------
<7> См.: Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело N 1-62.
Другой проблемой поглощения цели сокрытия изнасилования либо умышленных действий сексуального характера понятием сопряженности убийства с данными преступлениями является квалификация умышленного причинения смерти с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Из смысла закона следует, что признак "с целью скрыть другое преступление" подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление - свое или другого человека - совершает виновный <8>. Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем указанного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст. 131 или ст. 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждается следующим судебным решением.
--------------------------------
<8> См.: Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 873.
Приговором Тюменского областного суда от 23 июля 2003 г. Нелюбин, Каргашин были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Резанов, Бутылкин - за убийство, предусмотренное п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Деминой и Рочевой для совместного распития спиртных напитков. Каргашин и Нелюбов решили изнасиловать Демину и Рочеву, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Каргашин и Нелюбов реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Демину. После изнасилования Демина стала возмущаться действиями подсудимых. Нелюбин предложил остальным подсудимым убить Демину с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Рочева, видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Нелюбин стал душить Рочеву. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Рочева скончалась <9>.
--------------------------------
<9> См.: Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело N 2-44/03.
Квалификация убийств, совершенных Резановым и Бутылкиным, не принимавшими участия в изнасиловании, как сопряженных с этим преступлением, является логичным решением, основанным на приведенных выше рассуждениях. Однако из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" также следует, что признак сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера предполагает совокупность с этими преступлениями <10>. В данном же случае совокупность исключается, поскольку виновные изнасилование не совершали.
--------------------------------
<10> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое Пленумом Верховного Суда РФ толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.
Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации является изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства "сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера". Так, п. 13 указанного Постановления мог бы содержать следующее разъяснение: "Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ".
В этом случае отграничение сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства в целях скрыть другое преступление необходимо будет проводить с учетом:
- момента возникновения умысла: убийство, совершенное с целью скрыть изнасилование (насильственные действия сексуального характера), следует признать сопряженным с этим преступлением, если умысел на убийство возник до того, как преступление, предусмотренное ст. 131 (ст. 132) УК РФ, окончено;
- количества преступлений, которые намеревается скрыть виновный: если убийство осуществлялось с целью скрыть не только изнасилование (насильственные действия сексуального характера), но и другое преступление, квалификация должна осуществляться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление;
- факта участия в преступлении, предусмотренном ст. ст. 131, 132 УК РФ, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера: следует признать убийство, совершенное лицом, которое единолично либо в соучастии осуществило изнасилование или насильственные действия сексуального характера.
