- Katılım
- 12 Ara 2017
- Mesajlar
- 422
- Tepkime puanı
- 451
- Puanları
- 193
Marketers, special services and fraudsters know everything about you - you yourself told them everything.
Privacy no longer exists. And these are not empty words designed to attract your attention, this is a fact. Today, psychometrics can already use the "digital footprint" of a person - all that can be learned about our actions from the Internet and databases - to study his personal characteristics. What awaits us next and how to live with it?
With the advent of social networks, psychology may become the most sought after science. Especially social psychology. In my opinion, all specialists in this field should now be delighted with what opportunities Big Data and social networks offer for research, and anxiety about how this will change our world and people's relationships.
One of my favorite research stories begins in the 90s of the last century, when the “index of social complexity”, later called “h Islo Dunbar "(RIM Dunbar). Robin Dunbar showed a relationship between the relative proportion of the neocortex in the brain and the size of social groups in primates: the larger the neocortex relative to the brain as a whole, the more individuals of this species can form a group. This index also works for humans. Our maximum social group size is 150–230 people. This magic number is a real scientific result, it corresponds to the population in settlements, the number of employees in medium-sized companies, and is reflected in the structure of social institutions.
" Dunbar number "Is the number of social connections that we are able to maintain. We can have a bunch of friends and acquaintances, face hundreds of people at work, but our “personal village” is about 180 people with whom we maintain special relationships that have their own history. But the main thing that the “Dunbar number” tells us about is that a person has limitations of an intellectual resource that provides the opportunity to build personal relationships with other people.
Further, the story becomes even more interesting. In 2012 was published a new model of the social environment of Alistair Sutcliffe, Robin Dunbar and their colleagues, called the model of “functional layers”. It is based not only on the idea of a limited number of friends, but also on the observation that a person invests his time in relationships with other people unevenly: he spends a lot of time on loved ones, but not much on just acquaintances, but he still spends (this is just what distinguishes us from primates). Our environment is composed of four layers, the “belt” of social ties. They differ from each other in how much time we devote to them and in what return on our “investments” we get (what they give us).
took in 2014, the research team of Yari Saramyaki (including Dunbar): they conducted the first empirical experiment and discovered the phenomenon of “social handwriting”. For a year and a half, scientists recorded with whom and how much their respondents talk on the phone, given the closeness of their relationship. During this time, 30 high school graduates graduated from high school and went to work or went to university.
It turned out that our loved ones (20 leaders in conversation time) can change depending on the events that occur in our lives, but the pattern of social investments is always preserved. It is this stability of the pattern of time spent on communication with other people that has received the name "social handwriting" of the individual. Researchers have shown that, despite individual differences, the social style of their respondents is generally similar. You can find a common pattern with a pronounced unevenness of temporary investments in social ties. This pattern, of course, serves as the first confirmation of the model of functional layers.
This discovery has not yet been fully comprehended by scientists, and, following the scientific canons, it still needs to be repeated on different samples and data. But scientists are always more scrupulous than practitioners. Therefore, we will consider that the main thing has happened, and not to notice it means to be blind.
With the advent of virtual social networks, each user can be seen as the media and build up parasocial connections
Everyone is always interested: will social networks change the social style, social relations of people? In 2016, Robin Dunbar compared the friendly environment of 2,000 active users of the Facebook social network with 1,375 working people in the UK. It turned out that the number of “real” friends (as opposed to the number of virtual ones) is practically the same for them, just as the number of close friends and buddies is the same. And for those, and for others, the volume of an active social network did not exceed the “Dunbar number”.
It turns out that the first confirmation of the adequacy of the model of functional layers for the data of users of virtual social networks has also been received. This means that social mechanics is preserved in virtual communication. This leads me to the conclusion that virtual social networks allow us to perform the same social actions that we perform offline when building and maintaining relationships with other people.
For example, to express sympathy, learn about another person that will allow you to establish contact with him, have a conversation, evaluate him by friends, etc. On the Internet you can remind yourself, congratulate, make a compliment, think through your self-presentation for business or personal purposes , experiment, survive the "travel companion syndrome", find a couple. Research findings dispel myths that the internet is different. Even the breakdown of friendships, ties in a virtual social network is very similar in nature to how the breakdown of real relationships occurs.
This means that in social networks you can use almost all the usual tactics of “networking” - working on your connections. More importantly, virtual social behavior is similar in structure and effect to real. Therefore, we can get information about a person’s social life and his real social feelings from the Internet. Like can let us know who the user who set it likes, who it wants to follow, analysis of the user's message volume to other people - to understand the nature of its relationship with them, etc.
Is it worth mentioning what this means for marketing, elective and other campaigns? Of course, data on a person’s relationship with others, taken only from a social network, will always be incomplete, but it’s no secret that there is already a data market that can supplement the missing information, for example, at the same time of phone calls with relatives.
Behind the era of genetic engineering, social engineering may come
There is another aspect that should not be forgotten. This is the power of parasocial - one-sided, non-reciprocal - connections, when only one person knows about the existence of another. Such connections bring fame. With the advent of virtual social networks, each user can be considered a media outlet, he can accumulate parasocial connections - his “audience" - by acquiring subscribers among those who are not on his active social network. These relationships are not included in the functional layer model, but should be taken into account. Without them, many phenomena, such as hype, cannot be explained. However, parasocial connections exist in reality, their mechanics work offline.
Internet technologies do not change a person’s social style. They can affect the speed of social processes, although they are not able to change anything in the cognitive mechanisms of building social relations. But Big Data, together with the studies of social psychologists, can destroy privacy not only personal but also interpersonal, making relationships between people and their feelings transparent.
If fantasy was allowed to look beyond this line, then Jacob Moreno, 100 years ago striving to improve the world, helping people to work and relax next to those who are pleasant and close to them, would be in the society of his dreams. In other words, the era of genetic engineering may come to social engineering.
What else you can read about it:
Privacy no longer exists. And these are not empty words designed to attract your attention, this is a fact. Today, psychometrics can already use the "digital footprint" of a person - all that can be learned about our actions from the Internet and databases - to study his personal characteristics. What awaits us next and how to live with it?
With the advent of social networks, psychology may become the most sought after science. Especially social psychology. In my opinion, all specialists in this field should now be delighted with what opportunities Big Data and social networks offer for research, and anxiety about how this will change our world and people's relationships.
One of my favorite research stories begins in the 90s of the last century, when the “index of social complexity”, later called “h Islo Dunbar "(RIM Dunbar). Robin Dunbar showed a relationship between the relative proportion of the neocortex in the brain and the size of social groups in primates: the larger the neocortex relative to the brain as a whole, the more individuals of this species can form a group. This index also works for humans. Our maximum social group size is 150–230 people. This magic number is a real scientific result, it corresponds to the population in settlements, the number of employees in medium-sized companies, and is reflected in the structure of social institutions.
" Dunbar number "Is the number of social connections that we are able to maintain. We can have a bunch of friends and acquaintances, face hundreds of people at work, but our “personal village” is about 180 people with whom we maintain special relationships that have their own history. But the main thing that the “Dunbar number” tells us about is that a person has limitations of an intellectual resource that provides the opportunity to build personal relationships with other people.
Further, the story becomes even more interesting. In 2012 was published a new model of the social environment of Alistair Sutcliffe, Robin Dunbar and their colleagues, called the model of “functional layers”. It is based not only on the idea of a limited number of friends, but also on the observation that a person invests his time in relationships with other people unevenly: he spends a lot of time on loved ones, but not much on just acquaintances, but he still spends (this is just what distinguishes us from primates). Our environment is composed of four layers, the “belt” of social ties. They differ from each other in how much time we devote to them and in what return on our “investments” we get (what they give us).
took in 2014, the research team of Yari Saramyaki (including Dunbar): they conducted the first empirical experiment and discovered the phenomenon of “social handwriting”. For a year and a half, scientists recorded with whom and how much their respondents talk on the phone, given the closeness of their relationship. During this time, 30 high school graduates graduated from high school and went to work or went to university.
It turned out that our loved ones (20 leaders in conversation time) can change depending on the events that occur in our lives, but the pattern of social investments is always preserved. It is this stability of the pattern of time spent on communication with other people that has received the name "social handwriting" of the individual. Researchers have shown that, despite individual differences, the social style of their respondents is generally similar. You can find a common pattern with a pronounced unevenness of temporary investments in social ties. This pattern, of course, serves as the first confirmation of the model of functional layers.
This discovery has not yet been fully comprehended by scientists, and, following the scientific canons, it still needs to be repeated on different samples and data. But scientists are always more scrupulous than practitioners. Therefore, we will consider that the main thing has happened, and not to notice it means to be blind.
With the advent of virtual social networks, each user can be seen as the media and build up parasocial connections
Everyone is always interested: will social networks change the social style, social relations of people? In 2016, Robin Dunbar compared the friendly environment of 2,000 active users of the Facebook social network with 1,375 working people in the UK. It turned out that the number of “real” friends (as opposed to the number of virtual ones) is practically the same for them, just as the number of close friends and buddies is the same. And for those, and for others, the volume of an active social network did not exceed the “Dunbar number”.
It turns out that the first confirmation of the adequacy of the model of functional layers for the data of users of virtual social networks has also been received. This means that social mechanics is preserved in virtual communication. This leads me to the conclusion that virtual social networks allow us to perform the same social actions that we perform offline when building and maintaining relationships with other people.
For example, to express sympathy, learn about another person that will allow you to establish contact with him, have a conversation, evaluate him by friends, etc. On the Internet you can remind yourself, congratulate, make a compliment, think through your self-presentation for business or personal purposes , experiment, survive the "travel companion syndrome", find a couple. Research findings dispel myths that the internet is different. Even the breakdown of friendships, ties in a virtual social network is very similar in nature to how the breakdown of real relationships occurs.
This means that in social networks you can use almost all the usual tactics of “networking” - working on your connections. More importantly, virtual social behavior is similar in structure and effect to real. Therefore, we can get information about a person’s social life and his real social feelings from the Internet. Like can let us know who the user who set it likes, who it wants to follow, analysis of the user's message volume to other people - to understand the nature of its relationship with them, etc.
Is it worth mentioning what this means for marketing, elective and other campaigns? Of course, data on a person’s relationship with others, taken only from a social network, will always be incomplete, but it’s no secret that there is already a data market that can supplement the missing information, for example, at the same time of phone calls with relatives.
Behind the era of genetic engineering, social engineering may come
There is another aspect that should not be forgotten. This is the power of parasocial - one-sided, non-reciprocal - connections, when only one person knows about the existence of another. Such connections bring fame. With the advent of virtual social networks, each user can be considered a media outlet, he can accumulate parasocial connections - his “audience" - by acquiring subscribers among those who are not on his active social network. These relationships are not included in the functional layer model, but should be taken into account. Without them, many phenomena, such as hype, cannot be explained. However, parasocial connections exist in reality, their mechanics work offline.
Internet technologies do not change a person’s social style. They can affect the speed of social processes, although they are not able to change anything in the cognitive mechanisms of building social relations. But Big Data, together with the studies of social psychologists, can destroy privacy not only personal but also interpersonal, making relationships between people and their feelings transparent.
If fantasy was allowed to look beyond this line, then Jacob Moreno, 100 years ago striving to improve the world, helping people to work and relax next to those who are pleasant and close to them, would be in the society of his dreams. In other words, the era of genetic engineering may come to social engineering.
What else you can read about it:
- Saramäki J. et al. Persistence of social signatures in human communication // Proc. Natl. Acad. Sci. 2014.V. 111. No. 3. P. 942–947.
- Sutcliffe A. et al. Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives // Br. J. Psychol. 2012.V. 103. No. 2. P. 149–168.
- Mararitsa L.V., Titov S.M. The social world of man in the era of virtual social networks // Information Society, 2017, No. 2, in press.
Original message
Маркетологи, спецслужбы и мошенники знают о вас все - вы сами им все рассказали.
Приватности больше не существует. И это не пустые слова, призванные привлечь ваше внимание, это факт. Сегодня психометрика уже может использовать «цифровой след» человека — все то, что можно узнать о наших действиях из интернета и баз данных, — для изучения его персональных особенностей. Что ждет нас дальше и как с этим жить?
С появлением социальных сетей психология может стать самой востребованной наукой. Особенно социальная психология. По-моему, все специалисты в этой области должны сейчас переживать восторг от того, какие возможности для исследования открывают Big Data и соцсети, и тревогу за то, как это изменит наш мир и отношения людей.
Одна из моих самых любимых исследовательских историй начинается в 90-х годах прошлого века, когда был открыт «индекс социальной сложности», получивший позже название «число Данбара» (R.I.M. Dunbar). Робин Данбар показал связь относительной доли неокортекса в мозге с размером социальных групп у приматов: чем больше неокортекс относительно мозга в целом, тем больше особей этого вида могут формировать группу. Этот индекс работает и для человека. Наш предельный размер социальной группы составляет 150–230 человек. Это магическое число — настоящий научный результат, оно соответствует численности населения в поселениях, количеству сотрудников в некрупных компаниях, отражается в устройстве социальных институтов.
«Число Данбара» — это количество социальных связей, которые мы способны поддерживать. Мы можем иметь кучу друзей и знакомых, сталкиваться с сотнями людей на работе, но наша «персональная деревня» — это примерно 180 человек, с которыми мы поддерживаем особые отношения, имеющие свою историю. Но главное, о чем сообщает нам «число Данбара»: у человека есть ограничения интеллектуального ресурса, обеспечивающего возможность строить личные отношения с другими людьми.
Дальше история становится еще интереснее. В 2012 году была опубликована новая модель социального окружения Алистера Сатклиффа, Робина Данбара и их коллег, получившая название модели «функциональных слоев». Она опирается не только на идею ограниченного числа друзей, но и на наблюдение, что человек инвестирует свое время в отношения с другими людьми неравномерно: на близких он тратит очень много времени, а на просто знакомых — мало, но все равно тратит (это как раз то, что отличает нас от приматов). Наше окружение составляют четыре слоя, «пояса» социальных связей. Они отличаются друг от друга тем, сколько времени мы им уделяем, и тем, какой возврат от своих «инвестиций» получаем (что они нам дают).
взялась в 2014 году исследовательская группа Яри Сарамяки (с Данбаром в том числе): они провели первый эмпирический опыт и открыли феномен «социального почерка». На протяжении полутора лет ученые записывали, с кем и сколько разговаривают их респонденты по телефону, учитывая и близость их отношений. За это время 30 выпускников старших классов окончили школу и пошли работать или поступили в университет.
Оказалось, что наши близкие люди (20 лидеров по времени разговора) могут меняться в зависимости от событий, которые происходят в нашей жизни, но паттерн социальных инвестиций при этом всегда сохраняется. Именно эта устойчивость рисунка временных затрат на общение с другими людьми и получила название «социальный почерк» личности. Исследователи показали, что, несмотря на индивидуальные различия, социальный почерк их респондентов в целом похож. Можно обнаружить общий паттерн с выраженной неравномерностью временных инвестиций в социальные связи. Этот паттерн, безусловно, служит первым подтверждением модели функциональных слоев.
Это открытие еще не в полной мере осмыслено учеными, и, следуя научным канонам, его требуется еще повторить на разных выборках и данных. Но ученые всегда щепетильнее практиков. Поэтому будем считать, что главное случилось, и не замечать это — значит быть слепцом.
С появлением виртуальных социальных сетей каждый пользователь может рассматриваться как СМИ и накапливать парасоциальные связи
Всем и всегда интересно: изменят ли социальные сети социальный почерк, социальные отношения людей? В 2016 году Робин Данбар сравнил дружеское окружение 2000 активных пользователей социальной сети Facebook c 1375 работающими людьми в Великобритании. Оказалось, что количество «настоящих» друзей (в отличие от количества виртуальных) у них практически не отличается, как не отличается и количество близких друзей и приятелей. И для тех, и для других объем активной социальной сети не превысил «число Данбара».
Получается, что первое подтверждение адекватности модели функциональных слоев для данных пользователей виртуальных социальных сетей тоже уже получено. А значит, социальная механика сохраняется и в виртуальном общении. Это заставляет меня прийти к выводу, что виртуальные социальные сети позволяют нам производить те же социальные действия, что мы совершаем офлайн при построении и поддержании отношений с другими людьми.
Например, выражать симпатию, узнавать о другом человеке то, что позволит наладить с ним контакт, завести разговор, оценивать его по друзьям и т. д. В интернете можно напомнить о себе, поздравить, сделать комплимент, продумать свою самопрезентацию в деловых или личных целях, поэкспериментировать, пережить «синдром попутчика», найти пару. Результаты исследований развеивают мифы о том, что в интернете все по-другому. Даже разрыв дружеских отношений, связей в виртуальной социальной сети по своему характеру очень похож на то, как происходит разрыв реальных отношений.
Это значит, что в социальных сетях можно использовать практически все обычные тактики «нетворкинга» — работы над своими связями. Еще важнее, что виртуальное социальное поведение по своему устройству и по результату сходно с реальным. Следовательно, мы можем получить информацию о социальной жизни человека и его реальных социальных чувствах из интернета. «Лайк» может сообщить нам о том, кто нравится поставившему его пользователю, на кого он хочет равняться, анализ объема сообщений пользователя другим людям — понять характер его отношении с ними и т. д.
Стоит ли упоминать, что это значит для маркетинговых, выборных и прочих кампаний? Конечно, данные об отношениях человека с другими, взятые только из социальной сети, всегда будут неполными, но ни для кого не секрет, что уже существует рынок данных, которые могут дополнить недостающую информацию, например, тем же самым временем телефонных разговоров с близкими.
За эрой генетического инжиниринга может наступить время инжиниринга социального
Есть еще один аспект, о котором не стоит забывать. Это сила парасоциальных — односторонних, невзаимных — связей, когда только один человек знает о существовании другого. Такие связи приносят известность. С появлением виртуальных социальных сетей каждый пользователь может рассматриваться как СМИ, может накапливать парасоциальные связи — свою «аудиторию», — приобретая подписчиков среди тех, кто не числится в его активной социальной сети. Эти связи не входят в модель функциональных слоев, но должны учитываться. Без них не объяснить многие феномены, такие как «хайп». Однако парасоциальные связи существуют и в реальности, их механика работает и офлайн.
Интернет-технологии не меняют социальный почерк человека. Они могут сказываться на скорости социальных процессов, хотя не способны ничего изменить в когнитивных механизмах построения социальных отношений. Но Big Data вместе с исследованиями социальных психологов могут уничтожить приватность не только личную, но и межличностную, сделав отношения между людьми, их чувства прозрачными.
Если позволить фантазии заглянуть и за эту черту, то Якоб Морено, 100 лет назад стремившийся улучшить мир, помогая людям работать и отдыхать рядом с теми, кто им приятен и близок, оказался бы в обществе своей мечты. Иными словами, за эрой генетического инжиниринга может наступить время инжиниринга социального.
Что еще об этом можно почитать:
Приватности больше не существует. И это не пустые слова, призванные привлечь ваше внимание, это факт. Сегодня психометрика уже может использовать «цифровой след» человека — все то, что можно узнать о наших действиях из интернета и баз данных, — для изучения его персональных особенностей. Что ждет нас дальше и как с этим жить?
С появлением социальных сетей психология может стать самой востребованной наукой. Особенно социальная психология. По-моему, все специалисты в этой области должны сейчас переживать восторг от того, какие возможности для исследования открывают Big Data и соцсети, и тревогу за то, как это изменит наш мир и отношения людей.
Одна из моих самых любимых исследовательских историй начинается в 90-х годах прошлого века, когда был открыт «индекс социальной сложности», получивший позже название «число Данбара» (R.I.M. Dunbar). Робин Данбар показал связь относительной доли неокортекса в мозге с размером социальных групп у приматов: чем больше неокортекс относительно мозга в целом, тем больше особей этого вида могут формировать группу. Этот индекс работает и для человека. Наш предельный размер социальной группы составляет 150–230 человек. Это магическое число — настоящий научный результат, оно соответствует численности населения в поселениях, количеству сотрудников в некрупных компаниях, отражается в устройстве социальных институтов.
«Число Данбара» — это количество социальных связей, которые мы способны поддерживать. Мы можем иметь кучу друзей и знакомых, сталкиваться с сотнями людей на работе, но наша «персональная деревня» — это примерно 180 человек, с которыми мы поддерживаем особые отношения, имеющие свою историю. Но главное, о чем сообщает нам «число Данбара»: у человека есть ограничения интеллектуального ресурса, обеспечивающего возможность строить личные отношения с другими людьми.
Дальше история становится еще интереснее. В 2012 году была опубликована новая модель социального окружения Алистера Сатклиффа, Робина Данбара и их коллег, получившая название модели «функциональных слоев». Она опирается не только на идею ограниченного числа друзей, но и на наблюдение, что человек инвестирует свое время в отношения с другими людьми неравномерно: на близких он тратит очень много времени, а на просто знакомых — мало, но все равно тратит (это как раз то, что отличает нас от приматов). Наше окружение составляют четыре слоя, «пояса» социальных связей. Они отличаются друг от друга тем, сколько времени мы им уделяем, и тем, какой возврат от своих «инвестиций» получаем (что они нам дают).
взялась в 2014 году исследовательская группа Яри Сарамяки (с Данбаром в том числе): они провели первый эмпирический опыт и открыли феномен «социального почерка». На протяжении полутора лет ученые записывали, с кем и сколько разговаривают их респонденты по телефону, учитывая и близость их отношений. За это время 30 выпускников старших классов окончили школу и пошли работать или поступили в университет.
Оказалось, что наши близкие люди (20 лидеров по времени разговора) могут меняться в зависимости от событий, которые происходят в нашей жизни, но паттерн социальных инвестиций при этом всегда сохраняется. Именно эта устойчивость рисунка временных затрат на общение с другими людьми и получила название «социальный почерк» личности. Исследователи показали, что, несмотря на индивидуальные различия, социальный почерк их респондентов в целом похож. Можно обнаружить общий паттерн с выраженной неравномерностью временных инвестиций в социальные связи. Этот паттерн, безусловно, служит первым подтверждением модели функциональных слоев.
Это открытие еще не в полной мере осмыслено учеными, и, следуя научным канонам, его требуется еще повторить на разных выборках и данных. Но ученые всегда щепетильнее практиков. Поэтому будем считать, что главное случилось, и не замечать это — значит быть слепцом.
С появлением виртуальных социальных сетей каждый пользователь может рассматриваться как СМИ и накапливать парасоциальные связи
Всем и всегда интересно: изменят ли социальные сети социальный почерк, социальные отношения людей? В 2016 году Робин Данбар сравнил дружеское окружение 2000 активных пользователей социальной сети Facebook c 1375 работающими людьми в Великобритании. Оказалось, что количество «настоящих» друзей (в отличие от количества виртуальных) у них практически не отличается, как не отличается и количество близких друзей и приятелей. И для тех, и для других объем активной социальной сети не превысил «число Данбара».
Получается, что первое подтверждение адекватности модели функциональных слоев для данных пользователей виртуальных социальных сетей тоже уже получено. А значит, социальная механика сохраняется и в виртуальном общении. Это заставляет меня прийти к выводу, что виртуальные социальные сети позволяют нам производить те же социальные действия, что мы совершаем офлайн при построении и поддержании отношений с другими людьми.
Например, выражать симпатию, узнавать о другом человеке то, что позволит наладить с ним контакт, завести разговор, оценивать его по друзьям и т. д. В интернете можно напомнить о себе, поздравить, сделать комплимент, продумать свою самопрезентацию в деловых или личных целях, поэкспериментировать, пережить «синдром попутчика», найти пару. Результаты исследований развеивают мифы о том, что в интернете все по-другому. Даже разрыв дружеских отношений, связей в виртуальной социальной сети по своему характеру очень похож на то, как происходит разрыв реальных отношений.
Это значит, что в социальных сетях можно использовать практически все обычные тактики «нетворкинга» — работы над своими связями. Еще важнее, что виртуальное социальное поведение по своему устройству и по результату сходно с реальным. Следовательно, мы можем получить информацию о социальной жизни человека и его реальных социальных чувствах из интернета. «Лайк» может сообщить нам о том, кто нравится поставившему его пользователю, на кого он хочет равняться, анализ объема сообщений пользователя другим людям — понять характер его отношении с ними и т. д.
Стоит ли упоминать, что это значит для маркетинговых, выборных и прочих кампаний? Конечно, данные об отношениях человека с другими, взятые только из социальной сети, всегда будут неполными, но ни для кого не секрет, что уже существует рынок данных, которые могут дополнить недостающую информацию, например, тем же самым временем телефонных разговоров с близкими.
За эрой генетического инжиниринга может наступить время инжиниринга социального
Есть еще один аспект, о котором не стоит забывать. Это сила парасоциальных — односторонних, невзаимных — связей, когда только один человек знает о существовании другого. Такие связи приносят известность. С появлением виртуальных социальных сетей каждый пользователь может рассматриваться как СМИ, может накапливать парасоциальные связи — свою «аудиторию», — приобретая подписчиков среди тех, кто не числится в его активной социальной сети. Эти связи не входят в модель функциональных слоев, но должны учитываться. Без них не объяснить многие феномены, такие как «хайп». Однако парасоциальные связи существуют и в реальности, их механика работает и офлайн.
Интернет-технологии не меняют социальный почерк человека. Они могут сказываться на скорости социальных процессов, хотя не способны ничего изменить в когнитивных механизмах построения социальных отношений. Но Big Data вместе с исследованиями социальных психологов могут уничтожить приватность не только личную, но и межличностную, сделав отношения между людьми, их чувства прозрачными.
Если позволить фантазии заглянуть и за эту черту, то Якоб Морено, 100 лет назад стремившийся улучшить мир, помогая людям работать и отдыхать рядом с теми, кто им приятен и близок, оказался бы в обществе своей мечты. Иными словами, за эрой генетического инжиниринга может наступить время инжиниринга социального.
Что еще об этом можно почитать:
- Saramäki J. и др. Persistence of social signatures in human communication // Proc. Natl. Acad. Sci. 2014. Т. 111. № 3. С. 942–947.
- Sutcliffe A. и др. Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives // Br. J. Psychol. 2012. Т. 103. № 2. С. 149–168.
- Марарица Л.В., Титов С.М. Социальный мир человека в эпоху виртуальных социальных сетей// Информационное общество, 2017, №2, в печати.
